Плаха

«Человеку так много насулили со дня творения, каких только чудес не наобещали униженным и оскорбленным: вот царство Божье грядет, вот демократия, вот равенство, вот братство, а вот счастье в коллективе, хочешь – живи в коммунах, а за прилежность вдобавок ко всему наобещали рай. А что на деле? Одни словеса!»

Ч. Айтматов «Плаха»

Я не зря вынесла именно эту цитату из этой, не побоюсь этого слова, великого романа — вся книга корнями уходит в мифологию, создавая текст, будто сотканный из разных нитей, разной пряжи, разных лоскутов, соединяя несовместимые на первый взгляд истории: будто автор взял и объединил три разные истории в одну, пустив сквозной линией жизнь волков. Но это на первый взгляд. Первая часть — история Акбары и Ташчайнара, голубоглазой волчицы и ее волка, их трагичная история в Моюнкумской саванне, вторая часть — история бывшего семинариста Авдия Каллистратова (современного Иисуса по мнению автора), третья часть — история чабана Бостона. И на первый взгляд объединяет части только история волков и всё. Но это не так. Истории связаны не только волками, но и образом Христа. В сказах киргизов волчица является прародителем племени: «Например, в легенде о происхождении голубых или небесных тюрков говорится, что они произошли от искалеченного врагами сына вождя племени хуннов и спасшей его от смерти белой волчицы с голубыми глазами». В романе постоянно подчеркиваются голубые глаза Акбары, очень редкое явление у волков, она, слово прародительница отвечает и за волчат, и за спутника своего. Этот мифологический пласт романа очень тесно связан с природой, с красотой, мощью и величием природы, где бескрайние степи, прозрачные реки, высокие и величественные горы, могут стать настоящим прибежищем для стаи волков, да, суровая и прекрасная природа выстроила отношения так, что одни являются кормом для других, как сайгаки, являются кормом для волков, но могут стать и их погибелью. И эта часть романа, близка к Ветхому завету, как сказание о рождении человека, «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю», о предназначении человека как сохранителя природы, трудом и заботой сохраняя и преумножая природные богатства, нести ответственность за окружающий мир, это очень красиво, гармонично и поэтично, если бы не одно но. Рядом с добром и гармонией всегда идет зло и разрушение, истоки всего (прекрасного и ужасного) внутри человека. Айтматов в романе это очень хорошо показывает. Бессмысленный и отвратительный в своей жестокости отстрел сайгаков, в какой-то момент напоминает избиение младенцев, в кровавый водоворот попадает и «прародительница» Акбара с семейством. Что заставляет человека совершать такие мучительно-страшные вещи, опираясь на глупое утверждение — мне дана сила, я могу и делаю, ради галочки и плана по выработке мяса. Где та грань внутри человека, за которой проступают жестокость и бессердечие, за этой линией уже нет совести, утрачивается человечность, виднеется то первозданное зло, объяснение которому мы все пытается найти, читая или изучая трагедии. На мой взгляд это именно отсутствие совести, когда ничто не останавливает человека. И дело не в водке, которую употребляли нелюди, а именно отсутствие совести, тех колышков внутри нас, ограничивающих наши поступки, за которые нельзя заходить. Помните же, да? «Если Бога нет, всё дозволено» — вот истоки.
Бывший семинарист Авдий Каллистратов, младший брат князя Мышкина, Сонечки Мармеладовой, внешностью очень напоминающий Христа — длинные волосы, бледное высокое чело, бородка, худощавый, — современный юродивый, то у матерого наркоторговца пытающийся нащупать совесть и остановить распространение запрещенных веществ по молодым людям, то у бесчеловечных негодяев пытаясь нащупать совесть и остановить отстрел сайгаков. Но не силой. Он пытался, как и Христос, взывать к самому человеку, к его внутренним колышкам, остановить бесчинства, жить просто и любить мир. Самому человеку осознать свой грех и остановить его, жить по совести. Наивно же, да? Как Мышкин пытался взывать к Рогожину и ко всем остальным. Абсолютно не материальный человек, живущий по совести, за что был изгнан и из семинарии, за бунт против догматов церковных, и из компании, едущей промышлять в степи Казахстана за дурман-травой, и из бригады, собранной на отстрел сайгаков. За то, что к каждому пытался достучаться, к совести каждого, к хорошему в каждом. Не зря он в бреду переносился в Гефсиманский сад, дабы найти Учителя и предупредить его, спасти, увезти на «остров на Оби», спрятать, сохранить того, кто врачевал раны и спасал. Он, крещеный волчицей Акбарой, её прыжок над ним в степи, я расцениваю как крещение праматерью племени, он, связанный с природой крепкими узами, он пытался взывать к совести, снова и снова подставлял щеку, снова и снова падал и вставал, снова и снова просил и взывал, но мы снова возвращаемся к тому, что в человеке добро и зло находятся внутри и что победит, решает сам человек, здесь нет третьей силы, которая бы вела человека на мерзости — только он сам и его собственные решения. Каждая из трагедий в трех частях книги именно от этого. Человек сам решает в какую строну ему идти. Во второй части прекрасен диалог Понтия Пилата и Иисуса, где как раз и шла речь о человек и его выборе — он сам решает умыть ему руки или поступить по совести. Айтматов в этой сцене отступает от традиционной трактовки Евангелия, привносит свое понимание библейского сюжета и какой бы могла быть беседа с Пилатом накануне смерти Христа. Христос не дает ответ Пилату о том каким и когда будет Страшный суд, но дает понять, что все внутри нас. Это называется свобода выбора. Суд совести. Да, часто страдают невинные, за преступления других людей. И казалось бы — где тут справедливость? Но вот Авдий хочет так же спасти людей собственным страданием, он мысленно переносит муки и смерть Христа на себя, он хочет собой спасти мир и других. И вторая часть заканчивается Плахой. Снова и снова.

Так как же так? «Человеку так много насулили со дня творения, каких только чудес не наобещали униженным и оскорбленным: вот царство Божье грядет, вот демократия, вот равенство, вот братство, а вот счастье в коллективе, хочешь – живи в коммунах, а за прилежность вдобавок ко всему наобещали рай. А что на деле? Одни словеса!» Ведь так, да? Часто такой вопрос задается. Как же так. Христос взошел на свою Плаху ради человечества, но в сущности мало что поменялось, грех остался. Авдий взошел на свою Плаху, спасая других людей, а что поменялось? Вот Бостон - трудолюбивый чабан, лучший в поселке работник, живет по совести, переживает внутри страшную трагедию после смерти друга, свидетелем которой он стал, мучается каждый день, размышляя о том, что он мог сделать в той ситуации, имеет свое мнение о том как должна выстраиваться работа в совхозе, что всем работникам нужны собственные наделы для того, чтобы каждый нес ответственность за свою землю, не боялся спорить с парторгом, не боялся озвучивать мысли не популярные и даже опасные, любит жену и маленького сына. Для Бостона и его жены — это второй брак после той трагедии, унесшей Эрназара в ущелье, их дети от предыдущих браков уже выросли и разъехались кто куда, а с ними их малыш «младший бек» (младший князь), любимый сынок. И живет Бостон по совести, в ладу с природой, старается улучшить условия работы, трудится, живет честно. Но, мы же помним, что добро и зло внутри человека. Тут слух, там слух — а вот Бостон с Гулюмкан стали жить до смерти Эрназара, они виноваты в смерти мужа и друга, а вот Бостон против партии и парторга выступает. И понеслось. И случился Базарбай и его пьяный угар, когда выкрал он щенков у Акбары и остановился по пути у Бостона в доме. Завидовал Бостону. И что дом полная чаша, богатый дом (у, кулак, расстрелять бы), трудится постоянно, не пьет, жена пригожая, хоть и не юная, не то, что уродина старая у Базарбая, и шлейфом приволок в дом Бостона тоску волков, человеческую злобу и слухи. Ох, уж этот волчий вой по ночам, не дающий спать, душу переворачивающий. Тоскует Акбара по своим щенкам. Снова человек разорил ее логово, снова и снова. И вступает человек в схватку с Акбарой. С природой. С матерью прародительницей — сама дала, сама взяла. Жестока схватка. Оттого еще более жестока и не справедлива, потому что не Бостон виноват в трагедии Акбары, другой человек, не взявший на себя ответственность. И снова человек идет на Плаху. И снова судит себя Страшным судом. Сам. И этот момент Страшного суда, нравственного выбора человека, наверное, одно из самый пронзительных и горьких моментов в книге. Что такое вообще быть человеком?
Сложный роман структурно, текст имеет несколько пластов — мифологический, религиозный, соцреалистический, пантеистический, философский. Текст, пытающийся разобраться что же такое Страшный суд, что такое конец света, совесть, ответственность. И главный вопрос, на мой взгляд, что такое человек? В чем смысл его существования?

Очень глубокое произведение и актуальное по сей день. Все в нашей жизни взаимосвязано и ничего не происходит просто так. Иногда зверь человечнее царя природы. И природа умеет мстить. Один человек не в силах сделать ничего, не в силах изменить жизнь тех, кто не хочет меняться. Мученическая смерть- результат того, что на земле ты прошёл правильный путь. Так говорят. А как на самом деле? И почему иногда страдают совсем невинные? Я не беру во внимание Бостона, мы не знаем всей его истории. Хотя прослеживая его линию видим, что этот человек не делал ничего плохого… Его нельзя было наказывать таким образом… И его сын… Это несправедливо, но если смотреть на события нашей жизни, справедливости нет вообще. И никогда не было. Её не бывает.
Айтматов интеллигентен. И этим он меня подкупает. Всю черную сторону он сумел описать через литературное слово, но так, что прочувствовал и понял. До боли. До дрожи. До слёз…
Круговорот событий, меняются картины, и вот кажется, что должно что-то наладиться, должно что-то измениться…Вот-вот Авдий обретёт счастье, но что-то срывается в последний момент… А, может потому и срывается, что у Авдия свой путь и покой это не для него… Мы опять же, этого не знаем… Но только всегда такие люди были непринятыми и непонятыми нашим обществом. Будь то времена, описываемые Айтматовым, будь то наше время. Но ведь есть на свете ещё такие чудаки… Но только почему всё-таки за Акбару сердце болит больше…
У каждого в романе своя плаха. Каждый попадает на неё своим путём… Но жизнь не меняется, так зачем всё это? Когда убийцы сайгаков, Базарбай, торговцы наркотиками ровным счетом ничего не осознали? Зачем идти на плаху если жизнь не меняется?
Эти смерти не нужны, как не нужен материал для газеты Авдия…
Роман оставляет много вопросов. А ещё заставляет думать. Эта та вещь, которую невозможно осознать с первого раза, к ней надо возвращаться снова и снова…

Роман притча, роман боль, роман живущий вне времени. Роман написали в далеком 1986 году, за год до моего рождения, место действия просторы Киргизии, степь. Почти как в романах Джека Лондона человек противопоставляется силе природы, но в и в тоже время природа оголяет самые внутренности человека.
Поднятые проблемы в книге существует и по сей день.
Наши дети так же подвержены наркотикам и природу мы так же уничтожаем, придумываем красивый лозунг, найдем причину себе и вперед.
Главная магия была именно в радиоспектакли. Я ища книгу в формате аудиокниги случайно набрела на старые записи радиоспектаклей на ютубе и вот я уже как завороженная слушаю запись 1989 года и это не просто начитка текста, это живая игра. Взрыв эмоций. Стулья двигаются, персонаж маленького мальчика (Леня) действительно орет, пытаясь защитить Авдия, бежит стадо, воют волки, шумит ветер. Ты полностью попадаешь в атмосферу книги.
Интересна тема религии в книги, главный герой пытается быть спасителем для людей, но все же играть роль не написанную для тебя и быть этой ролью две разные вещи.
Чингиз Айтматов еще до Джорджа Мартина умел красиво и неожиданно убивать гг, именно после смерти гг задумываешься "а кто тогда гг". И тут с удивлением понимаешь, что гг - это Акбара. Синеглазая, бесстрашная волчица. И почему я все время жду от волков "маугликовской" доброты или "рикитикитативского" бесстрашия. Все-таки животные просто животные, они не так мыслят как люди.
Пожалуй благодаря этой книге я хочу прочитать еще что-нибудь из творчества этого замечательного автора.
А еще я нашла выступление Чингиза Айтматова от 1987 года на ютубе, какой же это умный и многогранный человек!

Для меня написать даже эти пару строк было тяжело. Потому что книга одновременно чарует и отталкивает. В ней очень много всего, что вызывает ощущение полного опустошения, безысходности, боли. А вот отложить, а тем более, не дочитать её просто невозможно. Потому что слишком уж хорошо она написана.

Авдий – молодой, даже можно сказать юный, пытается изменить сознание окружающих людей. Но в одиночку это невозможно. Но ему этого еще не понять. Ведь он слишком сильно верит в свою правоту. Авдий не такой как все, не хочет быть серой массой – а в те времена таких людей не любили. Нужны были только беспрекословные исполнители, а не люди со своей точкой зрения.

Бостон – добрый, честный и все равно не такой как все. Он выделяется из толпы. И это его главная проблема.

Связующим звеном между этим совершенно разными людьми послужила семья волков Акбары и Тайшчайнар. Ворвавшись на земли этих животных, люди принесли им только горе. Волков мне очень жаль. Ведь они ничего не могут противопоставить людской жестокости. Они заранее побеждены в этой неравной войне…

Совсем недавно, благодаря друзьям, узнал, что «Плаха» Чингиза Айтматова входила в школьную программу. Сначала удивился, но потом подумал – ведь «Преступление и наказание» Достоевского тоже из школьной программы. Вполне возможно, что школьнику вряд ли будет понятен весь смысл такого рода произведений, но основная идея школьной программы – правильная «прививка».

Что касается самого произведения – я уверен, что всю метафоричность, философскую глубину и потрясающий язык уже описали до меня. Меня же это произведение натолкнуло на мысль о том, что люди из поколения в поколение не меняются. Эта мысль не об интеллекте и развитии человечества, а о поведении человека. Все мы, взрослея, сначала слышим от родителей, что «вот в наши времена было лучше», потом сами воспроизводим эти слова, потом слышим от детей, что «времена уже другие, папа-мама». Но мне кажется, что нужно в такие моменты получше изучать историю, читать книги из разных эпох, чтобы увидеть, что не смотря на времена и эпохи, люди не меняются, не меняется их природа. К сожалению. А, может, к счастью? Ведь если сделать правильные выводы, то может натренировать себя предугадывать поведение.

И ещё эта книга о справедливости, которую так часто ищут, но так редко находят.

Ох, как давно я не читала такой пронзительной литературы. Книга пронизана болью, несправедливостью, отчаянием и печалью...Начиная от трагедии волчьей семьи и заканчивая трагедией семьи человеческой...
С одной стороны роман глубоко философичен:

А с другой - очень религиозен:

И даже не смотря на некоторую проглядывающую "советщину" - это мне ни сколько не помешало.
Не могу сказать, что я получила удовольствия от чтения. Это то же самое, если бы я получила бы удовольствие от чьей-то личной трагедии. Такие книги читаются не для удовольствия, а для переосмысления некоторых жизненных моментов. Для осознания того, что жить нужно честно, открыто (в первую очередь перед самим собой), перед людьми и перед Богом.
Читать такую литературу необходимо! Но, мне кажется, чем позже, тем лучше. Если бы я прочитала эту книгу лет в 16-20, я бы ничего не поняла.

Давно мне не приходилось завершать чтение книги, проглатывая слезы. Наверно, со времен "Белого клыка" с немного похожей проблематикой.
Поскольку говорить об этой книге при этом не спойлерля достаточно тяжело, я просто обозначу структуру романа и мои эмоции и советы. "Плаха" состоит из трех частей, последняя из которых может, в принципе, считался отдельным произведениям. Первые две части посвящены жизни некоего сына священника, несостоявшегося выпускника духовной семинарии, которого отлучили от Церкви за его якобы "еретические" взгляды, Авдия Каллистратова. Судьба заводит его в пыльные азиатские степи в рядах добытчиков анаши, наркотика, который там произрастает, но только не ради выгоды или пагубной привычки. Авдий представляет собой образ человека бескорыстного и даже несколько наивного, что, в прочем, и в итоге сыграет с ним дурную шутку. Попытки объяснить людям их ошибки, наставить грешников на "путь истинный" совершенно естественны для молодого порывистого Авдия (да-да, его необычное имя также необычно обыгрывается в романе). Отдельно во второй части книги идет интерлюдия, где героями являются Христос и Пилат, что можно выделить в маленький рассказ в романе ("Мастер и Маргарита" - это классика).
В третьей части (и наиболее понравившейся мне) действие происходит в совхозе рядом с озером Иссык-Куль, и она, наверно, наиболее социально остра - в ней описано нравственное противостояние сломавшегося, запутавшегося в своей душе человека Бостона и пьяницы Базарбая. Описывать конфликт сейчас не выйдет, так как там спойлер на спойлере, однако по накалу событий мне последняя часть показалась сильнее предыдущих.
Красной (и моей самой любимой) чертой через всю книгу шла история волчьей семьи: меня очень давно никто так не трогал, как история несчастливой волчицы Акбары и сильного волка Ташчайнара, ее "супруга". Не знаю, найдут ли ее и другие читатели столь же пронзительной, как и я, однако лично для меня по трагичности линия волков из "Плахи" может соперничать с тем же "Белым Бимом Белое ухо" и Хатико. Возможно, найдутся люди, что упрекнут меня в лицемерии, дескать, мясо мы все едим, и отчего-то за бифштексом не плачем, откуда же здесь такая грусть по судьбе волчьего семейства? Однако, на мой взгляд, необходимо различать убийство животных ради того, чтобы прожить самому человеку (как ни крути, но, например, маленькие дети в своем развитии точно не смогут обойтись без животных белков), и убийством ради красивых шуб, выгоды, развлечения (хотя лично для меня охота вообще "удовольствие" сомнительное). Сам Айтматов через мысли своих волков пишет о том, что так создан мир: чтобы жить, надо, к сожалению, убивать. Но скажите - что приятного в том, чтобы подстрелить на охоте лисицу? Я не поверю, что Вы дома будете ее есть, зачем же тогда?

Наверно, я излишне долго останавливалась на теме отношений человека и дикой природы, во многом, книга не об этом - о нравственности, о долге, о вере, о жизненном выборе.
Насчет советов: не могу сказать, что книга из серии #mustread, хотя бы потому, что я отдаю себе отчет том, что людям слабонервным или впечатлительным она не подойдет, скажу точно, отвратительных или просто жестоких сцен в романе было достаточно.
Зато сама по объему она небольшая, и слог у автора на удивление легкий. Единственное, что может доставлять сложности при чтении - это имена горцев, которые чужды слуху русского человека и труднопроизносимы, но лично я привыкла к ним быстро. Словом, качественная и хорошо написанная книга от нового для меня писателя Чингиза Айтматова!

Я должна была прочитать эту книгу около четырех лет назад, но только просмотрела для занятия по внеклассному чтению. Я знала всех героев этой книги и их судьбы, но совершенно не знала самой книги. Так или иначе, настало время исправить эту оплошность и прочитать, наконец, о трагедии в Моюнкумах...
Это не просто трагедия жизней двух людей и волчицы, это трагедия человека и природы. Но не противопоставленных друг другу, а находящихся по одну сторону баррикады, пытающихся сражаться с глупостью и алчностью, равнодушием и злобой - всем тем, что накрепко прикипело к человечеству в целом. Отделенные друг от друга временем, расстоянием и собственным горем, герои тем не менее едины в своем желании улучшить мир - каждый для себя и в то же время для всех. Потому что не может мир стать хуже от того, что в нем живут моюнкумские волки - краса и гордость степей и гор, Ташчайнар и Акбара. От того, что пытается образумить озверелых, лишившихся уже и совести, и собственно человечности людей бывший семинарист Авдий Каллистратов. От того, что противится всеобщей зависти и недоверию трудолюбивый чабан Бостон, желающий поднять доверенное ему овцеводческое хозяйство. Конечно, они не могут все сделать безошибочно - и Авдий слишком доверчив в своем желании перевоспитать наркоманов, и Бостон не сумел спасти лучшего друга, - но они не сдаются, потому что внутренне не могут поступать иначе. Каждый из них сражается, казалось бы, за личное счастье, но на самом деле они стремятся к счастью всеобщему, к гармонии в мире. Только их борьба так и не приносит результатов - люди слишком жестоки и слепы к чужому горю, чтобы увидеть собственные душевные недостатки. Почти никто так и не увидел трагедии, произошедшей в Моюнкумах, и только ночами далеко друг от друга скорбят две одинокие женщины, да слышен плач-молитва степных волков к богине Бюри-Ане...