Мы. Бич Божий

Ох, какого же труда мне стоила эта книга... Не смотря на небольшой объем, читала я её недели 2, как минимум. Пару раз, откровенно говоря, было большое желание плюнуть. Но вот что интересно, чем дальше я читала, тем больше меня затягивало. Совершенно оригинальный, ни с кем из мне известных авторов не сопоставимый стиль написания, совершенно сумасшедшие обороты и описания. Некоторые фразу приходилось перечитывать несколько раз. Ради удовольствия, например:

Или еще:

— Плохо ваше дело! По-видимому, у вас образовалась душа.

Душа? Это странное, древнее, давно забытое слово. Мы говорили иногда «душа в душу», «равнодушно», «душегуб», но душа —

— Это… очень опасно, — пролепетал я.

— Неизлечимо...

Или перечитываешь, потому что нифига не понятно, но потрясно :)

Ну и конечно, непосредственно сама идея книги - тут уже на сто пятьдесят раз всё оговорено до нас :)
Слава Богу, что в школе руки-таки не дошли до книги. А то сейчас я бы вряд ли её стала бы перечитывать. А было бы жаль!
И еще ЭТО написано в 1920 году! Не верю!

Математическое мышление возведено до грани эстетического искусства, у которого сильно страдает перфекционизм, когда по одной улице все вместе ходят машины, люди и собаки. Перфекционизм, доведенный до одержимости, а потому уже теряющий свои эстетические черты, которые главный герой ему вначале приписывает.

«В моих глазах, в моих бровях странный ИКС. И я не могу его понять, дать ему цифровое выражение» — говорит главный герой. Его внутренним монологом автор нам демонстрирует глубоко математический подход исследования своих мыслей, но не гуманитарно-философский. Получается, что в государстве того будущего гуманитарные науки были отторгнуты в пользу математических? Чтобы математическое цифровое мышление владело нами везде и всюду? Чтобы даже наша поэзия была математической?

Идеал того общества будущего, которое описывает Замятин, в психиатрической терминологии называется навязчивой бредовой параноидальной идеей, которая заключается в стремлении вогнать всё-всё-всё в формулу одного-единственного и уникального математического уравнения. Люди того общества воспринимают мир через призму алгебраических и геометрических абстракций как живое существо, возвеличивая его жизнь. Это - настоящий культ.

Люди, населяющее это общество, считают что они достигли целей гуманизма в свою цифровую эпоху. Но в этом цифровом гуманизме они растеряли людские качества. Так чего эти люди в итоге больше достигли — решения противоречий людского существования или гуманизма? И равенство... Вот это равенство! Именно из-за неопределённости в ответе на этот вопрос равенство стало настолько запредельным, что оно достигло тошнотворной банальности. Эстетика математической цифры проповедуется в ущерб гуманитарной эстетике с целью её вытеснить последнюю.

Главный герой в течение сюжета пережил огромные перемены внутри себя: сначала он как конформист говорил «мы»; потом как бунтарь говорил «я»; затем как человек, исследовавший себя изнутри, снова начал говорить «мы» (применительно к «И»). Также поднимается в ходе повествования очень тонкая на самом деле грань между «свободой» и «заключением». Для разных человека в одно и то же время могут быть и тем, и другим.

Больше в этом романе запоминаются поднятые в нем глубокие философские вопросы (которые в своих рассуждениях выводит главный герой), чем сам сюжет. А также рассуждения о религии, поэзии и науке. На самом деле у романа очень и очень широкий публицистический охват. Лично я такой охват в рамках одного романа встретил впервые, и это произвело на меня неизгладимое впечатление «гигантизмом мысли» автора. В этом - очевидно - прелесть не столько одного этого романа, сколько русской классики вообще. Этим русская классика отличается от зарубежной. И может эта прелесть особенно замечательна тем, что она выходит такой спонтанной при написании романа?.. Потому что эта прелесть выскакивает, когда писатель пишет «по инерции»?..

На мой взгляд, недостатком является следующее. Сюжет в романе либо слишком мистичен, либо слишком абсурден. Как их («Д» и «И») за самые разные нарушения законов того общества до сих пор не арестовали и прилюдно не казнили? Даже после беспорядков из-за «И» на стадионе! Вот именно здесь - заикнёшься и не скажешь сразу - полный ли там «тоталитаризм» или нет? Или это просто логический огрех, который писатель допустил поневоле?

Цифровая община в стенах представляет собой религию поклонения Цифре. Зелёная община за стенами — тоже не менее религиозная: она поклоняется образу юноши по имени «Мефи». Обе общины схожи тем, что у обеих есть культ. Вопрос только в том состоит: у какой из этих двух общин идеология тонет в большей шизофрении?

Революция с захватом интеграла... Та, революция, которую нам показывает Замятин, есть истинная революция, несущая в себе коренной перелом общественного бытия, а не такая, какую мы видим во всём мире, тайно затеянных под руководством США — «цветную», «оранжевую».

Их предки верно поступили, что отвоевали в 200-летней войне свой идеал общества с цифровым будущим, какой после победы воплотили. В одном только они ошиблись — они посчитали себя за самое последнее число в математике. Нет последнего числа!..
Главный постулат любого («тоталитарного»?..) государства-партократа (неважно: в Цифре ли заключается его гос-религия [или идеология] или в зелёном «Мефи»), какой бы идеологией оно не горело, — в том, что у людей не должно быть фантазии и они должны стать механизмами, не имеющими мечтаний и не желающими перемен к чему-то новому. И они могут стать либо этакими «зелёными» старообрядческими механизмами, либо цифровыми и оцифрованными.

Исходя из сказанного о последнем математическом числе меня натолкнуло и на следующую мысль. Заранее извинюсь перед теми, кто посчитает, что я грубо перехожу от литературного анализа уже к политике. Сама мысль такова: мне пришёл в голову коммунизм. А коммунизм — это не вершина, которая - когда будет достигнута - должна вечно таковой вершиной и оставаться. Наоборот же! Это будет новая точка отсчета, откуда будет совершаться прыжок на новые вершины!.. И поэтому те, кто занимается фетишизацией коммунизма, на самом деле находятся от него дальше тех, кто его яростно критикует и пытается опровергнуть.

В этом романе поднимается очень важный философский вопрос: «Веришь ли ты в то, что знаешь?». Вопрос, фундаментально опровергающий достаточность обладания одним только знанием, сколь избыточным оно бы ни было, ведь оно ещё не способно сделать человека счастливым. И что это знание без какого-то внутреннего, не описываемого словами, чувства будет таким же сухим, как расфетишированная цифра в идеологии «Единого Государства».

Сейчас это особенно ярко доказывается в ту эпоху, в которой мы живём. В эпоху информационного перегруза личности, информационного подавления. Какая бы ни была идея, но если на ней сконцентрировано умственное помешательство, то это не сочувствие идее. Это просто впадение в уход от реальности.

Георгий Тюрин

Читал в затяжку, долго, перечитывая некоторые предложения по два, а то и три раза, чтобы полностью впитать эмоции, которые автор пытался донести до меня. Не совсем получилось.
Сюжет у Замятина получился довольно интригующий, но не такой правдоподобный, как у Оруэлла с его "1984" — автор набрал в рот столько идей, что иногда отрыгивал очередным абсурдом: не может быть такого, что все кушали и гуляли в одно и тоже время, не может быть такого, что спали люди ночью одинаково хорошо и никто не просыпался раньше, чем положено — это просто невозможно.
Да еще и пишет автор слишком не обычно, читать приходилось очень внимательно, а если вдруг, какая-нибудь лишняя мысль завернула не в тот проулок, отозвалась эхом в голове, то считай, будто ты и не читал ничего, а только зрительно просматривал страницу, поэтому приходилось перечитывать, додумывать и разбирать каждую строчку.
Не для всех.

Роман-антиутопия Евгения Замятина "Мы" не стал таким популярным, как "Дивный новый мир" или "1984" (тоже романы-антиутопии). Да и мнения критиков о нем разделились. Солженицын назвал роман блестящим, а Чуковский жесточайше раскритиковал. Что касается меня, то я до конца его не поняла...

В романе описывается типичное для антиутопий тоталитарное до мозга костей общество, где контролируется абсолютно все. У людей нет имён, зато есть буква и номер. Живут они в стеклянных домах и задергивать шторы имеют право лишь при определенных обстоятельствах. Роман написан в форме дневника главного героя Д-503, который является первым строителем "Интеграла" (что-то вроде космического корабля, который строится для покорения цивилизаций на других планетах) и ведёт записи, чтобы вразумить читателей-инопланетян, показать им, как чудесна жизнь в Едином Государстве. Но в какой-то момент главный герой сталкивается с человеком, идущим против системы. I-330 пытается вовлечь нашего Д-503 в движение за революцию. Что предполагает эта революция и как поведет себя наш герой, почитаете в книге, я же хочу пару слов сказать не о сюжете, но о форме.

Замятин - прекрасный, на мой взгляд, писатель. Тому, как он владеет языковыми средствами, как их применяет, можно только позавидовать. Я, быть может, не поняла всю суть, которую писатель пытался донести до читателя, но его методы невозможно не понять.

В начале - четкий, ровный, предельно ясный язык. Скучный Д-503 и его скучные, скажем прямо, советские мысли. А потом - сумбур, фонтан метафор, сравнений, эпитетов, существительных... Несмотря на частое отсутствие глаголов во многих фразах, действие очень динамичное. А эти характеристики персонажей? Как четко Замятин даёт нам представление о них при помощи алфавита и математики!

Признаюсь, читать этот текст было сложно. Поток мыслей главного героя, вылитый в стиле Маяковского (да-да, я сразу именно его вспомнила), сложно воспринимается, когда читаешь поздно вечером или в метро. Порой даже хочется спать :) Но читаешь. Иногда даже переживаешь. Рассуждаешь.

Мои выводы просты и не новы, думаю. Каждый из нас - сам творец своего счастья. И не существует никакой глобальной истины. Просто ты принимаешь одну сторону, а кто-то - другую. Верно рассуждал Благодетель о том, что христиан сжигали на кострах христиане. Верна была и позиция I-330, утверждавшей, что она хочет хотеть сама...

Но сколько из нас выбрали сторону, а потом из страха или поддавшись влиянию, искушению - чему угодно - хотели изменить себе и своему "счастью"? Называйте это, как хотите. Можно, например, утверждать, что это предательство. А кто-то скажет, что просвещение. И ведь тоже будет прав...

Перечитывать роман нужно обязательно! Такие книги стимулируют жить не по часам и расписаниям...

О том, что эта книга была написана в 1921 году, я узнала только перевернув последнюю страницу. Это подействовало на меня так же сильно, как и сама книга. Точнее, усилило полученное впечатление. Как?! Насколько проницательным человеком был Замятин, чтобы описать вещи, которые в некоторой степени в скором времени случились! Ведь никто еще не знал о Благодетеле-вожде, никто не знал, что получится из новорожденного Единого Государства-Советского Союза. Конечно, из биографии Замятина мы можем узнать, что он сам был социалистом, критиковавшим убеждения большевиков, он сам варился в этой каше, и как человек умный и образованный мог предугадать подобное развитие событий, пусть и утрированное. Но все же... Поразительно...
Тем не менее, мне не хочется загонять этот роман в рамки критики советского строя или какого-либо строя вообще. Я вообще не хочу критиковать какой бы то ни было общественный строй. Критиковать можно только людей, которые тот или иной строй создают.
Действие романа происходит в далеком будущем, в Едином Государстве. В этом государстве все живут и работают в стеклянных зданиях, каждую секунду друг у друга на виду. Вся их жизнь проходит по общему расписанию: подъем, зарядка, работа, обед, личное время, сон. Все одеты в одинаковые "юнифы". На каждый кусок - 50 установленных жевательных движений. Любовь, а точнее сексуальные отношения, строго регламентированы, по талонам. Все жители государства не носят имен, им присвоены номера. Главный герой - D-503, инженер-математик, который живет прекрасной жизнью, являясь честным гражданином Государства, счастливой "миллионной долей тонны". Но все меняется, когда он встречает таинственную I-330.
Роман "Мы", на мой взгляд, в первую очередь о том, как люди теряют самих себя, свою индивидуальность, становятся серой массой. И при этом считают, что живут абсолютно счастливо:

"Математически-безошибочное счастье"... Признаемся, довольно соблазнительная идея... Кто из нас хоть раз не мучился вопросами, где же счастье, в чем оно, почему я несчастен/несчастна, как найти счастье, как стать счастливыми?

Формирование рабского сознания, потеря свободы воли и свободы выбора и возможность, а точнее, способность или неспособность их вернуть - вот основные проблемы романа. Главный герой, D-503, оказывается в гуще революции, которая будит в нем, в математике до мозга костей, дикого волосатого зверя. Он начинает испытывать чувства и эмоции, которые никогда не были ему знакомы - сомнения, печаль, смех, ненависть... любовь. "Плохо ваше дело! По видимому, у вас образовалась душа", - говорят ему врачи. Он начинает понимать, что не только счастье, но и боль, страдание - это неотъемлемая часть человеческой сущности:

Теперь вопрос только в том, сможет ли главный герой справиться с этим. Сможет ли он жить не по заранее известному расписанию: кушать, когда ему хочется, спать, когда хочется, гулять, когда хочется, - и любить ту, которую хочется. Что он будет делать теперь, когда у него появилась свобода выбора?

Продираться сквозь дебри бесконечных тире, отсутствия глаголов, незаконченности предложений и обрывочных мыслей оказалось довольно сложно. Снова и снова вчитывалась в некоторые строчки, чтоб хоть как-то поймать убегающий куда-то в стеклянные джунгли смысл. Да, благодаря такому своеобразному языку получилось очень атмосферное повествование, но не более того.

Жизнь в Едином Государстве не выглядит реалистичной. Слишком плохо прописан мир, в нем много нестыковок и несоответствий. Если стеклянные дома, строгий рабочий режим, отсутствие частной собственности можно представить, то в контроль за пережевыванием каждого кусочка пищи определенное количество раз, отсутствие бессонницы и открывание глаз в одну и ту же секунду у всех жителей одновременно верится с трудом. С героями тоже не все ясно. Они получились либо слишком живыми для общества "машинного" типа, либо наоборот слишком неестественными для только сформировавшейся группы "революционеров". Действия персонажей Д-503, О-90, I-330 кажутся какими-то неправильными, и порой, не до конца понятными.

В итоге, идея осталась на уровне "общество всеобщего благоденствия создать нельзя". А почему нельзя? К чему это приведет? Как будут чувствовать себя люди? Что станет со всей планетой? Как зародится группа людей, настроенных против режима? Как и кем воспитываются дети? И еще множество подобных вопросов, ответов на которые нет. Поэтому, исходя из всего вышеперечисленного, не могу поставить оценку выше 2-х баллов.

Книга после прочтения вызвала колоссальную бурю эмоций, не поддающихся здравому смыслу и правилам хорошего тона: я крушила и метала все в пределах досягаемости рук, выказывая бурю негодования! Дело в том, дорогой читатель, что приступала я к книжке с вялым влечением, т.к. "а" -- не люблю утопии (более того - ненавижу!), "б" -- не увлекаюсь русской литературой, тем паче классикой! Надо сказать, поначалу книга мне не нравилась вовсе. Нет, замысел безусловно хорош, но просто не мое это... плюс еще авторский ломаный язык, будто читаешь зигзаги. Я визуал, когда я читаю книгу - я смотрю вживую. Попробуйте представить Замятина! Это обилие великого и могучего русского языка!.. К тому же под соусом из математики!.. Мой мозг добросовестно покрутил у виска и написал заявку на неоплачиваемый скорейший отпуск (позже он собирался брать больничный), но начатое дело надо доводить до конца! Это, собственно, я и сделала.

НЕ ЗРЯ! Не зря, товарищи "нумеры". Уже не столь важно, что ближе к концу книги мне стало неописуемо интересно (когда знакомство с Единым Государством кончилось, и все началос_ь). Конец! Последнейшая часть, эпилог, запись 40-ая! Последние строки, последний абзац!!! ...!!! Я чувствовала, что меня ТАК надули, как не водили за нос никогда, никогда прежде! Это было вопиющее бесстыдство! Великолепное бесстыдство! Такое мастерство показать однозначно может не каждый! Лучший не хэппи энд в своем роде (а какой крутой можно было бы снять фильм!)! Только с последними строками я осознала, что читала ГЕНИЯ. Мастера слова, поразительного мастера, который сумел погрузить в сумасшедшую иррациональную атмосферу, добиться "лазанья на стены" от читателя, потом ласково посмотреть и объяснить как глупому первоклашке, что такое то и это. У меня просто нет слов, дар речи потерян!.. Я восхищена, поражена, удивлена - одним словом, НЕТ СЛОВ, но вместо того, чтобы радоваться, я хочу рвать и крушить все вокруг, потому что меня дурили с самого начала! А ведь я могла и не дочитать до конца, подумать только!..

Фуф... Так, выдохнула спокойно... Выдох-вдох, можно помахать на себя самой дурацкой обложкой, которую я когда-либо видела... :) Скажу вам, что жанр "утопия" так и не полюбила. Не полюбила и русскую классику, а также математику (хотя дружелюбно к ней отношусь) и вычислительную технику (к ней отношусь негативно). Однако полюбила такого хитреца, который, держу пари, сам об этом не подозревает! (и не сможет подозревать...) В "Мы" - очень много слов. Очень много больших, завихренных, исконно русских слов... в одном слове я насчитала двадцать две буквы! (вот как способно повлиять частое натыкание на исчисления) Ввиду этого происходящее в большинстве случаев совершенно невозможно представить, но подумайте... ведь для героя "Мы", для Д-503, мы - венеряне, уране, иже с ними! Он пытается объяснить нам свой мир как малому дитю, поэтому рассказывает все так дословно... досконально передает атмосферу. Это - крышесносно. Это похоже на употребление наркотического вещества - совершенно невообразимое лезет в голову и пытается военным путем плотно занять там место. Это потрясающе (теперь я понимаю всю прелесть). Вы читали Кена Кизи "Над гнездом кукушки"?.. Вот для "нумеров" - образцовых, последовательных, точных нумеров - мы, читатели, обыкновенные психи! А Благодетель - мисс Рейчел, старшая медсестра. Вообще сходство потрясающее: в конце "Мы" операция по удалению фантазии сильно напоминает мне лоботомию... Это удаление долей мозга, ответственных за само-осознание и принятие решений. Доходит?.. И герой бежит от этого, бежит, и...

Остается только читать.

P.S. Самая безумная моя рецензия.

В карточке на роман есть "интересные факты" о том, что вот Чуковский автора осуждал, а Солженицын восхищался, и всё это навевает некие мысли о том, что автор пострадал за антисоветскую позицию, что он такой несчастный борец с системой, что он осудил коммунизм...

Собственно, мне кажется, последнее - это причина, почему роман понравился Солженицыну и был принят на западе. Единственная причина. Потому что в остальном я согласна с критиками этого произведения: оно бездарно написано. Кроме политической коньюктуры и востребованности Жертвы РежЫма, больше в авторе и его романе ничего и нет. Сразу объясняет симпатии Солженицына, который тем же образом заработал себе популярность.

Есть такой симптом психического заболевания - графомания, в сугубо медицинском смысле, когда у человека (утрированно) идёт извережение потока слов на бумагу, собранных в крайне малосвязный текст. Вот тут во время чтения было навязчивое ощущение, что это именно оно. Нет, общая логика в произведении есть и поток сознания всё-таки мчится к определённой цели, но потоком сознания он быть не перестаёт.

Сама по себе идея могла быть неплохой - со скидкой на то, что это вообще одна из первых антиутопий. Учитывая реалии переходного периода и становления молодого Советского государства, вполне можно понять шок автора и его прогнозы, и реалии достаточно неплохо утрированы, органично доведены до абсурда... Если бы не одно но: совершенно безобразный и бездарный язык.

Могло бы получиться круто, отражай язык метания героя, его движение, меняйся он вместе с героем, но нет: изменение есть только в последней записи, а всё остальное - маловразумительный бред, наполненный какими-то жутко пафосными и накрученными метафорами. При этом герой - не шизофреник, он математик, повёрнутый поначалу на логике, влюблённый в красоту математики. Но красота математики - в точности и лаконичности, которых у автора нет и близко.

Два "но", второе - это абсолютно картонные персонажи с весьма неадекватным поведением. Местные горе-революционеры вызывают не больше симпатии, чем система, хотя бы даже потому, что просто не умеют говорить словами через рот и планировать действия хотя бы на шаг вперёд.

А ещё автор как будто сам очень плохо знает математику. То есть в биографии написано, что с математикой у него всё было прекрасно, но откровенно путать дифференциал с интегралом... Сомневаюсь я, что за минувшие сто лет понятия сами по себе поменялись местами. Простить Конан Дойлю путаницу между дедукцией и индукцией как-то проще, чем проблемы с математикой герою-математику. С другой стороны, может, это автор так сознательно перекрутил, подчёркивая нездоровое общество, но в целом, учитывая бредовость всего остального, математические глупости легче приплюсовать к ней.

В общем, пролистать это как прародителя жанра - можно, тем более книжка совсем короткая, в остальном - тратить на неё время совершенно точно не стоит.

Понять не могу, какого лешего я так долго ходила вокруг да около и не бралась за эту книгу. Она же потрясающая. При том, что я не фанат фантастики от слова совсем. Лично для меня книга похожа на смесь Дивергента и 1984, если кто-то читал обе две книги. Изолированность и рациональность одной из фракций и тотальный контроль системы, бездушие второй.
После таких книг очень хочется жить и чувствовать. Чувства особенно остро начинаешь ценить, ведь в сюжете «Мы» их у человечества попытались отобрать, путем «математизирования». Видеться только по графику, музыка и танец должны быть подчинены системе, все должно быть идеально монохромным, даже небо. А ведь «идеальные линии удел дьявола»- как сказал когда-то Хундертвассер.
И главный герой ярый поклонник этой системы, но все поменялось, когда в его жизнь ворвалась I. И не ясно: толи она растлила его, толи подарила откровение, показала ему правду о сути человеческой. Только, не смотря на то, что он поддался этой правде, признать он её сил в себе не нашел.
В любом случае, произведение – отличное напоминание нам о том, что человек биосоциальное существо, животное наделенное разумом. Мы частично рациональны и частично иррациональны и по-настоящему живы, здоровы и счастливы будем только в равновесии.