Вишневый сад

К своему стыду признаюсь, что несмотря на свой многолетний интерес к драматургии и пиетет в отношении Антона Павловича, пьеса «Три сестры» до сих пор для меня была терра инкогнита, причём во всех смыслах: не смотрел, не читал, и даже с сюжетом не был знаком — здравствуй, сюжет, давай знакомиться!

Понятно, что лезть вглубь закопанных смыслов и пытаться проводить глубокий анализ всего событийного ряда означало бы терпеть явное фиаско, ибо пьеса настолько на слуху и на виду у многочисленной армии читателей и зрителей, что подвергалась атаке серьёзных и профессиональных критиков и рецензентов десятки и сотни раз. А может и тысячи — смотрю на статистику сайта — более тысячи прочитавших и четыре десятка рецензий.

Но пара мыслей вслух всё же прозвучит. Описываемое семейство Прозоровых не умеет отделять мечтания от практики жизни. Вернее, не умеет превращать свои мечтания и радужные надежды в жизненные реалии. Мечтаем об одном, а живём иначе, ничего не предпринимая для того, чтобы превратить мечты в программу действий для достижения целей.

Ну и конечно, неумение противостоять воинствующему мещанству — это касается отношений с супругой Андрея — Натальей Ивановной. Которая вписалась в дом и постепенно сначала вкрадчиво, а затем уже попросту решительно и нахально подчинила себе всё и вся. Вот уж кому было не занимать большой АЖП (активной жизненной позиции, чтобы вы не мучились расшифровкой двусмысленной аббревиатуры), эта знала, чего хочет, и всё делала для достижения своей простой приземлённой цели.

К сожалению жизнь довольно многих людей и бывает похожа на горение палочки бенгальского огня — вспышки, искры, феерия света и чувств… а потом ничего кроме кривого холодного, некрасивого в своей пупырчатой горелости праха.

Хорошая пьеса. И отличный вариант аудиоспектакля, который мне достался.

Чехов открылся с новой стороны, пьеса очень отличается от привычного мне Чехова в рассказах, и не в лучшую сторону, на мой взгляд. Ощущения от происходящего можно описать парадоксом "суетливая скука". Герои тухнут, чахнут, не живут. Точнее, живут ожиданием счастья где-то там, в другом месте, в другое время, с другими людьми и другими занятиями. Люди, у которых в жизни немало хорошего, они образованы, в достатке, могут выбирать как им жить и чем заниматься - казалось бы, явно не безвыходное положение. Они выбирают, но как оказывается, выбирают не то. Это "не то" становится девизом жизни, всё не то и всё не так. Заложники своих заблуждений, страхов, ожиданий. Время идет, что-то меняется, но мираж счастья каждый раз отдаляется вновь и вновь. Они будут счастливы когда-нибудь потом, но не сейчас, пока - самое время печалиться.

Мне не понравилась пьеса, ее неприятно читать. Эти зыбучие пески, это болото стонов, слёз и сетований затягивает в никуда. Вполне понятные человеческие черты и пороки описывает Чехов, но то, как это преподнесено заставляет поморщиться. Персонажи тоже в полной мере не раскрыты: Наталья, например, на ровном месте стала таким воплощением стервы. Конечно, можно многое додумать и предположить, но это уже другое. Мораль (если я ее правильно поняла) тоже своеобразно в произведении проявляется и неоднозначно может быть истолкована.

Не пустое чтение, конечно, есть интересные мысли. Но не моё, по крайней мере в такой подаче.

Кондовая школьно-литературная классика. Помню, как проходили по «Вишнёвому саду» всем классом и при этом дружно в унисон с преподавателем (Людмила Петровна, искренне уважаю!) проходились по вялым и безвольным героям и героиням пьесы. Однако прошли ещё годы и десятилетия, изменилась страна и поменялись приоритеты. И захотелось заново посмотреть на людей из «Вишнёвого сада» уже из нынешнего прагматичного и циничного XXI века.

Дальше...

Знаете, а те характеристики, которые давали персонажам пьесы на уроках литературы в первой трети 70-х, мне показались верными и сейчас, спустя полвека. Романтичная и сентиментальная Раневская, безвольный Гаев, вечный студент-мечтатель Петя… Ведь Лопахин, будучи реалистом, смотрит на мир и видит его реальными глазами, видит ситуацию, в которой оказалась Раневская, без розовых очков, и предлагает той вполне реальный план спасения. Конечно, нужно поступиться сентиментальными воспоминаниями и романтическими представлениями, нужно переустроить вишнёвый сад и превратить усадьбу в такое место, где смогут отдыхать дачники — так предлагает Лопахин. И это вовсе не от его чёрствости и бездуховности, а просто он не видит другой возможности сохранить усадьбу за Раневской без продажи её на торгах, и при этом ещё и решить вопрос долгов. Однако ни Раневская, ни те, кто её окружает, не способны отрешиться от груза романтических и лирических воспоминаний и откладывают решение на «потом», на «позже», втайне надеясь, что всё образуется как-то… само собой… Это как избегать госпитализации и не давать согласия на операцию при подтверждённом онкологическом диагнозе, а потом уже оказывается поздно что-то делать. Вот и в пьесе, как ни тянули Раневская и прочие с решением вопроса, пришёл август и состоялись торги. И вишнёвый сад был продан.

Конечно, возникает вопрос о Лопахине, о вроде как некоторой его непорядочности, что ли, ведь сад купил именно он, и как раз ровно для исполнения своего проекта. Но это всё бла-бла-бла, потому что тогда купил бы кто-то другой и не стал бы сад вырубать (возможно) — для Раневской не изменилось бы ничего. Так что Лопахин в этой ситуации никакой нравственности не нарушил. Конечно, вряд ли он теперь будет гостем дома Раневской… да только ведь и дома у неё теперь нет, негде гостевать.

Про борьбу старого и нового и вовсе незачем упоминать, понятно, что диалектика такова, требует избавляться от старого для строительства нового. И в России начала XX века многое нужно было ломать и вырубать, чтобы поспевать за мировым развитием. И приходится поступаться и вишнёвыми садами, и прочим кондовым...

P.S. Я сам человек в сильной степени романтический и сентиментальный. Однако в этой ситуации всё-таки следовало действовать — просто предоставить возможность Лопахину решать деловые вопросы, тем более, что их союз всё-таки можно было бы укрепить посредством брака. А сад… сад можно новый посадить, поменьше, если что.
Просто мы с супругой столкнулись в 2017 году с похожей ситуацией, когда нам не разрешили купить землю, прилегающую к дому моих родителей (дом и земля были муниципальными) под предлогом что это место может быть использовано городом под строительство МКД (многоквартирного жилого дома). Казалось бы ох и ах! Ведь у супруги там уже был разведён маленький английский садик, были многолетники и вся прочая красота. Однако на самом деле я просто полез в интернет и быстро (за пару часов) нашёл неплохое предложение в пределах досягаемости. А дальше просто поехали, посмотрели, взяли в банке ссуду и выкупили участок. Оформили его под ИЖС, в 2018 поставили брусовой дом, в 2020 подвели газ и все коммуникации, и параллельно конечно осваивали землю. И теперь есть всё то, что мы потеряли на старом месте, но только новое и уже оформленное юридически. Т.е. никогда нельзя сдаваться, вот я к чему веду. Выбирать нужно между эмоцио и рацио.

Решила познакомиться с ещё одной пьесой Чехова и нисколько не пожалела об этом..

Действие пьесы Чехова происходит в усадьбе первой жены профессора Серебрякова, где он временно вынужден жить. Многие годы за усадьбой присматривает Иван Петрович Войницкий — дядя Ваня. Старается, чтобы долгов было поменьше и чтобы имение не развалилось вконец. Многие годы он почти боготворит Серебрякова, перечитывая от корки до корки его труды. Но профессору нет дела до него. Он собирает семейный совет, на котором имение решают продать. Это разбивает сердце Ивана Петровича и заставляет разувериться в профессоре.

Произведение достаточно маленькое, но это не умоляет его прелести.
В отличии от "Вишневого сада", "Дядя Ваня" читался куда проще, чем я себе даже представляла.
Слог не сильно упрощен, но послабление имеется, что меня очень обрадовало.

Сама же история очень противоречивая в своих персонажах, но в тоже время и милая, по-домашнему.
Всё завязывается на старческом эгоизме, тихих перешептываниях недовольных, и в конечном счёте на импульсивности.
Пьеса показывает короткую, но яркую мораль, что вечно молчать никто не может, а людям со старческим эгоизмом нужно напоминать о их границах.

И все же, Антон Павлович смог грамотно провести читателя через все семейные дрязги, любовные порывы и показать, что даже в таких, не сильно счастливых семьях и разрозненных отношениях, всегда есть надежда на новый, лучший и светлый день.

Минусы, недочеты и последнее слово:

Наверное, со мной сыграли ожидания чего-то тёплого и более радужного, поскольку название пьесы "Дядя Ваня" отнесло меня к моему дедушке, и как-то сразу стало думаться, что произведение обязательно будет милым и с лёгким юмором жизни.

Обязательно продолжу читать Чехова. Мне теперь вдвойне интересно, что я откопаю в его работах в следующий раз.

И вновь неловкая ситуация запоздалого знакомства с произведением, которое живёт не только в бумаге и в книге, но и на сценах как отечественных, так и зарубежных театров более столетия. «Чайка», ставшая символом театра и находящаяся на слуху у миллионов людей всего мира, для меня всё это время была только просто названием пьесы. Причём почему-то и соблазна не возникало прочитать или посмотреть. Чудны дела твои, господи...

В этой небольшой по объёму драме напихано множество смыслов и тем. Ведь почти каждый участник этого круговорота чувств и страстей не только включён во все эти отношения и симпатии, но и при этом ещё испытывает серьёзную внутреннюю конкуренцию мотиваций и желаний, потребностей и поисков себя. И потому запутан клубок противоречий, потому каждый ведёт свою судьбу туда, куда считает должным и делает тот выбор, который на тот момент считает правильным. И потому происходит всё то, о чём нам сказал доктор Чехов, и о чём говорят актёры драматических театров по всему миру.

Кстати, пьеса была прослушана в аудиоформате, на суд слушателя была представлена запись постановки Иркутского драматического театра им. Охлопкова. И вот это отсутствие знакомых голосов именитых и известных актёров, как мне кажется, только сыграло на руку — сколько раз бывало, что какой-то суперпопулярный актёр тащит за собой ворох самых ярких своих ролей, и ты вместо (условно) князя Мышкина видишь перед собой майора Нефёдова. А тут все голоса новые, не на слуху, и потому образы героев спектакля возникают и воспринимаются непринуждённо.

Однако думаю, что для полноты восприятия следовало бы теперь перечитать пьесу в бумаге.

Всё действие веду тихо и мирно,
а в конце даю зрителю по морде.

А.П.Чехов

"Чайка" - это горькая, правдивая и очень актуальная в наше время пьеса Чехова. Самая загадочная из его пьес и самая неизученная до конца, ее ставят многие театральные и кинорежиссеры. Мы очень часто обсуждали эту пьесу с одногруппниками и преподавателями в университете, много спорили, а также придумывали и рисовали как мог бы выглядеть театр Треплева на сцене.

Чехов и в самом деле гениальный драматург, так как одну эту пьесу можно рассматривать под разными углами зрения. В ней, как и в других пьесах Антона Павловича, очень много смыслов. Чехов нанизывает бусины этих смыслов на свои произведения и получаются пьесы-загадки, которые сложно разгадать с первого прочтения. Причудливый калейдоскоп разных событий и мыслей совмещает в себе чеховская "Чайка". Я читала пьесу раз пять, а только с шестого раза для меня она открылась по-новому. Я поняла, что это пьеса не о любви, вернее, не только о любви. На мой взгляд, это пьеса о непризнанном гении, о его таланте (здесь я имею ввиду Треплева) и как в противопоставление о творчестве на поток, напоказ Тригорина. Треплев ищет новые формы, новые возможности для выхода своего творческого потенциала. Этого искали многие художники, драматурги, писатели, актеры и режиссеры в начале XX века, сколько всего нового создавалось в это время!
А еще пьеса об эгоизме людей вокруг, о затуманенности сознания, где никто никого не слышит и не видит. Только почитайте диалоги героев, что они друг другу говорят - да они же говорят только о самих себе!
А помните историю с Исааком Левитаном и Анной Турчаниновой? Левитан стрелялся из-за любви к Анне, но попытка самоубийства оказалась неудачной. Приехал Чехов, сорвал с Левитана повязку, вышел в лес, там подстрелил и принес чайку и бросил ее к ногам Анны Николаевны. Этот эпизод вошел в пьесу.

Единственный, кто верит в гениальность Треплева - это доктор Дорн, который от любой болезни советует выпить валерьяновых капель:

Пьеса на века! Ее однозначно стоит перечитывать еще и еще, чтобы найти новые грани, открыть ее для себя по-новому.

Чехов ну очень узнаваем. Мне кажется, что если бы мне дали прочитать пьесу спрятав название и кто написал, я бы поняла, кто за всем этим стоит.
Деревня, начало осени. В поместье в котором живут под одной крышей люди с довольно таки своеобразными семейными отношениями. Старый профессор, с молодой женой, с дочерью от первого брака, матерью бывшей жены и ее сыном, тем самым дядей Ваней, ну и ещё пара человек, нянька, гости, приживалы. Поместье принадлежит умершей первой жене профессора, от того в нем и собрался такой «капустник». Люди все абсолютно разные, абсолютно не желающие и, в первую очередь, не могущие жить под одной крышей. Связывает их не родство, а злость, ревность, зависть, лень.
Молодая жена профессора выйдя в своё время за него замуж, как она утверждает по любви, думаю не сильно кривит душою, просто принимает за «любовь» увлечение и интерес умным человеком. Но пожив вместе и раскусив все «прелести жизни» со старым ипохондриком, она не то чтобы ходит налево, этого ей не позволяют ее моральные устои, но по сторонам заглядывается, тем более с ее красотой поклонников у неё достаточно. Но и по сторонам не густо, дядя Ваня, который собственно страдает от того, что всю жизнь прожил за кого то другого и доктор, в которого безответно, вот уже несколько лет влюблена падчерица Соня. Конечно, все эти персонажи подразумевают определённый накал, конфликт и под конец пьесы все полыхает.
Чехов, в этой пьесе делает большой акцент на том, что у каждого человека должно быть какое то предназначение в жизни, дело.
Интересно, что знаменитая фраза Чехова:

оказывается из этой пьесы, а я то и не знала:)
Но у неё есть продолжение

И вот тут, думаю кроется определённый смысл, который человек услышав первую часть фразы никак не поймёт без второй. Мне кажется, что соединив все воедино, Чехов хотел сказать, что в «человеке, конечно, должно быть все прекрасно», но будет ли он прекрасен и полноценен если у него нет определённого дела или жизненного назначения. И если рассматривать с этой точки зрения, то получается пользуясь этой уже ставшей крылатой фразой, но не зная ее контекста, люди не всегда используют ее в правильном назначении.
Что касается персонажей, то лично мне там никто не оказался симпатичен. Ни Соня, которая даже после откровенного разговора с доктором, где он ей открытым текстом говорит

почему то продолжает надеятся, что может ещё что то получится. Ни сам доктор, который перед Еленой Андреевной распинается, а вот из выше процитированных его слов вполне понятен смысл его высказывания, в общем то ничего кроме сексуального влечения его к ней, там нет. Ни та самая Елена Андреевна, которую сложно ни полюбить, ни пожалеть, ни даже возненавидеть, вот не за что. Ни дядя Ваня, которому все происходящее в его жизни мерзко и отвратительно, а мужества, сил и желания что то изменить - нет.

Честно говоря, писать этот отзыв крайне неловко. Прошла неделя после прочтения, а я к своему стыду практически не помню сюжет. Помню только последние три буквы.
Помню только наглого профессора, кучу рассуждений о веке нынешнем и веке будущем, ну да это такое общее место у Чехова во всех пьесах, видимо, что неудивительно, что именно это в памяти и остается. И атмосфера сельско-дачная отличная, но и это все тоже было в других пьесах. Не могу назвать ни одной отличительной черты конкретно "Дяди Вани". Мне кажется, все, что я помню, уже было в других его пьесах. Ужас.

Чехов хорош для читателя в любом возрасте. И еще при повторном чтении именно с ним замечаю сильные изменения в себе. Он для меня - лакмусовая бумажка. В школе герои "Вишневого сада" разделились на нелюбимых, симпатичных и нейтральных. В этот же раз поняла, что все они - отрицательные герои. И сверху еще, как обухом по голове, такой финал.

Описываемые события происходят после отмены крепостного права, когда помещики старого типа, оказавшиеся неспособными перевести хозяйство на новые рельсы, становившиеся бессильными от одной мысли о "пошлости дач", разорялись и уходили в тень. На их место уже твердой поступью вставали новые люди - разбогатевшие собственным трудом, умом и не имевших предрассудков о пошлости, о способах зарабатывания денег.

В этой маленькой пьесе Чехов вывел в своих героях все существовавшие типажи людей. Из высшего сословия - разорившаяся Раневская Любовь Алексеевна, не способная удержать в руках ни монеты, не способная принимать решения и наоборот выбирающая все худшее из возможных вариантов. В своем эгоизме, она не делает ничего, чтобы спасти имении. Захлебываясь жалостью к себе, продолжает разбазаривать оставшиеся деньги. Ей нет дела до дочери, до людей вокруг, до этого вишневого сада. Все только слова и снова бесконечная жалость. Потеряв этот символ былых времен, она уезжает в Париж к мужчине, разорившей ее, причине многих несчастий и страданий. Как личность она никакая, хорошим человеком ее назвать тоже нельзя. Она - все старое и отжившее. Гаев Леонид Андреевич - второй из этой семьи, ленивый и блеклый. Если Раневская будет как будущие белоэмигранты скитаться по Европе и перебиваться с крохи на кроху, то этот будет страдать, но оставаться, пытаясь хоть как-то подстроится под действительность. Но он окажется слишком ленивым и вылетит с прибыльной должности, все сильнее скатываясь на дно. Он тоже свое отжил как тип. В эту же топку летит Симеонов-Пищик Борис Борисовчи - вечно всем задолжавший и ничтожный. Какое-то время еще посопротивляется помещик, желавший купить имение, но его сметет грядущие революции. Чехов до них не дожил, но нам знание о них помогает понять насколько он был хорош.

Отдельные интересные типы - это Лопахин Ермолай Алексеевич - будущее, уже не так скованное сословными предрассудками, разодетая как барышня Дуняша и лакей Яша, узкий умишко в сочетании и с невероятным снобизмом. Они вытесняют и окружают помещиков, пугая читателя еще больше, потому что они же ничем не лучше помещиков, а еще хуже. У них нет культуры, традиций, а только желания и та самая пошлость.

Сочувственно можно отнестись к Ане с Варей, которые пострадали от рождения не в то время и не в том месте, но Варя вечно истерит, а Аня уже глядит в будущее, которое ее погубит, скорее всего, внимая каждому слову вечного студента. Этот Трофимов Петр Сергеевич - очень интересная фигура, олицетворяющая тех самых интеллигентов, думающих о народе, но ничего не делающих для них. Он полон идей, разочарован в жизни и громит других интеллигентов, когда сам из себя ничего не представляет, кроме грязных галош и умения говорить мудрено.

Самый печальный образ - это Фирс, верный слуга, отказавшийся от вольной и до последнего часа прислуживающий хозяевам, которые в конце концов его оставили запертом доме.

Пьеса оставляет после себя очень тяжелый след. Столько в ней негатива, желчи, боли и лопающихся струн. Но как же она хороша!