В очередной раз убеждаешься, что болезнь под названием антисоветизм головного мозга лечению не подлежит.
На дворе революционный 1917 год. От февраля до октября девять месяцев. Изданы десятки тысяч книг и миллионы научных статей разбирающие Великую Русскую Революцию буквально на атомы. Что, как и кто сказал. Какие позиции отстаивали эсеры, анархисты, меньшевики и большевики в тот или иной период революционных событий (например книга Александр Рабинович - Большевики приходят к власти ).
И все равно эта тема необъятна и ее можно "эксплуатировать" и рассматривать революцию под разными углами и с разных точек зрения.
А главное, интересно рассказывать о своих исторических изыскания и относится к своим предкам с большой долей уважения (например книга Егор Яковлев - Красный шторм. Октябрьская революция глазами российских историков ).
Ну а у антисоветчиков все те же перестроечные карты в рукаве.
О каком бы этапе истории Советского Союза они бы не рассказывали, все опять скатывается к СМЕРШу, десяткам миллионов погибших в коллективизацию, кровавом палаче Сталине и большевиках погубивших православную Россию.
Я взял книгу о Революции 1917 года и вижу в ней упоминание о СМЕРШе, и сколько эта разведка арестовала народу в годы своей деятельности. Да... Мне хотелось, и смеяться, и плакать одновременно.
Рассказываем о чем угодно. О каннибализме происходившем в гражданскую войну, о быдле, которое было очаровано февральской революцией, а затем разочаровано в ней. Но ни слова не скажем о жизни простого народа в ходе Первой мировой войны.
Почему почти всему населению Российской империи осточертела эта война за мифические проливы, и народ хотел скорейшего заключения мира?
Почему в 1917 году Российские солдаты не хотели воевать, а в 1945 Советский народ дошел до Берлина?
Как жил рабочий и крестьянин до революции?
Ведь это не интересно. Нынче тренд такой. Чтобы стать "ведущим мировым специалистом по истории Русской революции" нужно рассказывать о каннибализме или о СМЕРШе.
Нужно рассказывать о революции, но ни в коем случае не упоминать большевиков. А если и упоминать, то мазать их известной субстанцией с неприятным запахом.
Вот автор задается вопросом: Почему в гражданской войне победили большевики?
Не белые, не анархисты, а именно большевики.
Ответ поистине гениален.
"Красная армия победила потому, что у нее было огромное численное превосходство..."
Да...
Я представляю сколько нужно учиться, дабы стать "ведущим мировым специалистом", а затем выдать такой, все разъясняющий, ответ.
Но за этим ответом следует еще один важный вопрос.
А почему у большевиков было много сторонников?
Почему у большевиков было большинство?
Увы, автор естественно не отвечает на этот вопрос, и мы можем предполагать, что ответ для него несколько неприятен.
Автор не раз упоминает Советскую историческую школу, которая, по его мнению, не давала полной и правдивой информации и была слишком идеологизирована. Но если сравнивать опус Колоницкого с работами Советских историков, это сравнение будет явно не в пользу первого.
Честно говоря, мне даже немного жаль этих "ведущих научных сотрудников". Нужно постоянно замалчивать роль Сталина в революции 1917 года, стараться не упоминать большевиков. Нужно обходить стороной любое упоминание о культурной революции при большевиках, в результате которой народ Советского государства не только стал грамотным, но и самым образованным в мире.
Нужно замалчивать те зверства, которые творили наши геополитические партнеры во время интервенции усиливая и не без того кровавые события гражданской. Рассказывать о "патриоте" Колчаке и замалчивать его зверства.
Шаг влево, и ты уже не "ведущий мировой специалист".
Эти господа напоминают мне анекдот про члена ЦК Микояна, который проработал в высших эшелонах власти и при Сталине, и при Хрущеве, и при Брежневе:

Только так.
Горсть правды и тонны умолчаний.
И постоянное лавирование между струйками дождя.
Иначе в нашем мире не стать "ведущим мировым специалистом".
А ведь очень хочется.

Начнем с конца: этой книге скажу твердое "НЕТ". Жалко времени, потраченного на чтение, благо читать особо нечего. И денег жалко, потраченных на покупку книги.

А теперь по порядку...

Автор - историк с сильным креном в культурологию, что видно по списку его монографий. Чтобы выдать годное культурологическое исследование, надо быть не просто хорошим, а отличным историком. И семиотиком. И лингвистом. И литературоведом. Но если автор ни то, ни другое, ни третье - получится то, что получилось у Колоницкого: не рассказ об исторических событиях, и не анализ оных, а шаманские танцы с бубном и глубокомысленное ковыряние в носу.

Автор описывает не что произошло, почему и зачем, а - какими эмоциями произошедшее сопровождалось. Как себя люди ощущали, вели, что говорили. При этом автор, напрочь отключив фильтр в своей голове, сам инспирируется эмоциями (а они сильны - голод, война, кровь, смерть!) людей изучаемой эпохи и начинает кликушествовать, сыпя прилагательными направо и налево - все-то у него кошмарное, ужасное, невыносимое! Он не анализирует, а переносит заразу, как бешеная собака. Его заезды в "мир символического и образного" - это что-то настолько чужеродное и так не вяжется с темой книги.. понятно, что автор написал "Трагическую эротику: образы императорской семьи в годы Первой мировой войны" и теперь все никак не может съехать с наезженной колеи, но если в специальной работе культурологические изыски составляют ее суть, то в учебнике по истории они нафига (книга позиционирована именно как учебник)?

Книга представляет собой цикл лекций. Для сферических студентов в вакууме. Ибо как материал для первокурсников они слишком фрагментированы, вырваны из контекста и посвящены неким точечным аспектам/событиям/явлениям. Для студентов старших курсов эта книга- набор банальностей и общих мест.

И это не лекции, это сборник эссе в лучшем случае. В общем текст не воспринимается как связный, скорее как комментарии и выкрики с галерки. Зачем-то сделаны сноски в конце страницы, куда вынесена хронология событий по схеме "революционные события, военный события, события в мире". Отбор информации для сносок идет по такому же принципу, как отбор "дополнительного материала" (о "доп.материалах отдельно и ниже). Автор выпячивает кошмары и ужасы "как у нас все плохо" и тут же - как на Западе в это время было хорошо, подчас начиная сравнивать соленые огурцы с апельсинами: вот у нас в 1917м 200 тыс рабочих бастует, а в США суфражисти права качают и добиваются своего, вот у нас Керенский призывает убить императора, а в Мексике революционеры побеждают тирана, вот у нас Николай 2й отрекается, а в мире появляется и становится популярным джаз, у нас - Ленин с Апрельскими тезисами, а в мире - Махатма Ганди... и т.п. и т.д.

Книга написана, когда автору было 62 года. Ощущение старческого маразма и словоблудия, не покидавшее меня по ходу чтения книги, не обмануло.

Так как самого текста исчезающе мало (вся книга на 127 стр, бОльшая часть из которых - огромное пустые поля), то каждое слово/фраза приобретают больше значения. И так нагадить в таком малом объеме текста - это еще надо уметь! И краткость в данном случае не сестра, а злая мачеха таланту, ибо из огромного комплекса причин того или иного исторического события автор для краткости произвольно выбирает лишь 1-2 на свой вкус - вкус историка, которому смутные ощущения и недоказуемые гипотезы из "мира символов" милее фактов.

В случае Колоницкого мы имеем в лице автора гуманитария и либерала в худшем смысле этих слов: безответственное и абсолютно недопустимое обращение с цифрами ("СМЕРШ арестовал от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов человек"), игнорирование научных дисциплин, хоть сколько-нибудь опирающихся на математику. Голословные обобщения мирового масштаба в духе Льва Гумилева. И подвывания типа "три миллиона младенцев сожранных лично Сталиным".

Колоницкий - давно и глубоко политически ангажирован Западом (см. его биографию на википедии) и безобразно оценочен. Коллективизация у него - абсолютное зло ("ужасы коллективизации"), а репрессии - исключительно против интеллектуальной элиты, потомучто большевикам завидно, что интеллигенция такая умная, а они - мужики сиволапые. В Гражданской войне виноваты большевики и никто кроме, потомучто кровожадныетвари и только в войне видели возможность захватить и удержать власть. А в Гражданской Красная армия победила только "потому, что у нее было огромное численное превосходство" (?!)

Автор проявляет прямо-таки чудеса искусства тонкой либерастии! Хотя чему тут удивляться, если книга вышла под эгидой Арzамаса - историческо-культурологического проекта безусловно интересного и полезного, но, к сожалению, с известной политической направленностью.

В книге есть многостраничная вставка с цветными рисунками - детскими рисунками и отрывками сочинений/записок о Первой мировой и революции. Вдумайтесь, дамы и господа. ДЕТСКИМИ рисунками/текстами, в которых ДЕТИ изображали наиболее важное для них в то время. У меня одной чувство, что автор пытается манипулировать моими эмоциями? Причем весьма топорно и грубо, надо сказать. Введи в повествование слезинку ребенка - и вуаля!

Лекции по объему - на минуты три неторопливого проговаривания. В конце каждой есть "материалы к лекции". Я не поленилась составить список:

1) Критический словарь русской революции, 1997, англоязычный коллектив авторов. Кому как не иностранцам знать о нашей революции лучше и больше всех?

2) Красная смута, 1997г, Вл. Булдаков. Эссе историка-западника об ужасах Гражданской войны и революции.

3) Символы власти и борьба за власть - самоссылка и самоцитата автора на собственную монографию 2012г.

4) Дни, 1922г. Вас. Шульгин. Мемуары белоэмигранта, антисемита, монархиста.

5) Временное правительство и большевистский переворот, Вл.Д. Набоков. Мемуары члена партии кадетов (социал-демократов), выпнутых большевиками из Временного правительства после Октябрьской революции.

6) Кронштадт и Питер в 1917 году, Федор Раскольников. Мемуары большевика, разошедшегося с линией партии в 1930х и эмигрировавшем во Францию.

7) Очерки русской смуты, А. Деникин. No comments.

8) Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов, 1995. Генрих Иоффе. Монография историка, написанная в эмиграции.

9) Большевики приходят к власти, А. Рабинович. Работа американского историка, основанная на мемуарах, газетах, западных архивах.

10) Несвоевременные мысли, М. Горький. Сборник статей, не издававшийся в СССР за антибольшевистскую идеологию.

11) Штурм Зимнего, Вит. Старцев. Научно-популярная книга представителя ленинградской школы историков революции, в 1960х находившихся в идейной оппозиции линии партии.

12) Десять дней, которые потрясли мир, Джон Рид. Книга американского журналиста, не владевшего русским языком, посетившего Россию в 1917-м. Книга написана в Америке, в качестве документов - газеты, объявления, листовки.

Мне одной кажется, что автор, мягко говоря, однобокую библиографию составил? И это вы еще не видели, какие цитаты Колоницкий из вышеупомянутых произведений и авторов понавыдирал!

Остается вопрос - есть ли в книге хоть что-то хорошее? Как ни странно, есть =0) Ровно две вещи:

1) автор поднимает действительно интересные, хоть и второстепенные вопросы из истории Революции - о роли планирования и случайности, о личностях вождей разных политический партий, о чувствах, настроениях и мыслях участников событий, о предопределенности и "сами кузнецы своего счастья". Это все мало имеет отношения к истории и в этом очень много субъективно-авторского, но оно весьма интересно;

2) давая "дополнительный материал" к лекциям, автор делает подробный источниковедческий анализ "для самых маленьких" - и это весьма познавательно. Колоницкий кратко характеризует автора и обстоятельства написания цитируемого опуса, что помогает оценить и понять собственно цитируемое.

Итоги

Не читать. Ради пары завалящих жемчужин не стоит перелопачивать кучу компоста.

Совершенно непонятно на кого в принципе рассчитан данный ...эээ... "труд". Для человека более менее знакомого с событиями русской революции нового материала здесь разве что, рисунки школьников 17 года, да увлекательные заметки о "событиях в мире". Ведь для понимания революции мне безумно важно знать, что тогда же в 1917, выходил самый дорогой, на тот момент, фильм "Клеопатра" где в главной роли снялся секс символ 1910. Или например заметка о хоккее.
При этом для новичка это путанное и достаточно бессвязное перечисление событий,вопросов без ответа и цитат без контекста. Показательным было описание конфликта Керенского и Корнилова. Нагоняем туман цитатами о политической наивности Корнилова, рассказываем об амбициозности и болезненном эго Керенского, добавляем драмы рассказом о том, что несмотря на неразрешимые противоречия они все таки пришли к компромиссу. Дальше цитата

И после Корнилов войска на временное правительство двигает. И вот в этот момент если вы УЖЕ не знаете достаточно подробно историю всех этих телодвижений Львова вы такие: Что случилось? они ж договорились? кто такой Львов? Что происходит?

И в принципе это происходит всю книгу. Еще умиляет, что чаще всего даты пишутся в форме 7 ноября( 25 октября по старому стилю) ,а где-то наоборот (!) 25 октября (7 ноября по новому стилю), а где то вообще 26 (13).

И постоянные измышления в духе " вот в советское время рассказывали о штурме зимнего, и фильм вот был Эйзенхауэра, но все это неправда!!!!!" Но ответ на вопрос "А как было?" вам никто не даст. Просто неправда. Твердо и четко.

С недавних пор особую прелесть для меня стали представлять книги исторические — особенно посвящённые событиям последних столетий в нашей стране. И «Революцию 1917 года» прочитала с большим удовольствием — текста оказалось действительно мало, но зато содержание не только крайне интересно, но и заставляет продолжить «копаться» в теме.

Тема революции всегда меня занимала, а в последнее время благодаря подкасту «Закат империи» интерес многократно возрос. Но попробуй разберись в том, что творилось в те времена — кадеты, эсеры, Ленин, большевики, меньшевики, Троцкий, свергнутый император, Первая Мировая война... Событий так много, версий — такое нагромождение, что без специального исторического образования понять происходившее довольно сложно. Кроме того, события тех времён обросли многочисленными мифами и легендами... Так где же правда? Автор книги и пытается дать нам ответ на этот вопрос.

Читала мнения, что Борис Колоницкий «предвзят», зря упоминает СМЕРШ и вообще отвратительный антикоммунист, но, думаю, сложно найти историка, чьи взгляды устраивали бы всех. Про себя скажу так: к коммунизму я отношусь как к историческому явлению, а вообще мне просто интересно, как шла борьба за власть в 1917 году — и, на мой скромный взгляд, автор грамотно и простыми словами объяснил то, что мне было нужно. Этого я от книги и ждала.