Воскресение. Повести и рассказы

Слушаю Воскресение Толстого и никак не могу отделаться от мысли, уже кастати, посещавшей меня, когда я через 20 лет после школьного, а потом университетского прочтения заново слушала Войну и мир. А мысль вот какая - ххосподи, как же мало меняется наша страна! Это только кажется, что сильно меняется, потому что технологии меняются быстро. Но суть страны - отношение человека к человеку меняется очень мало. Как правили держи-морды, так и правят, как был произвол всякой власти - судебной, политической, любой - так и остался. Даже если власти у человека с чайную ложку, тягча к произволу, все равно, неисстребимая!

Сразу после перестройки и в последующие годы, помню, было много разговоров о "России, которую мы потеряли". Смысл их сводился к тому, что вот как коммунисты испоганили страну, при царе лучше было. И сейчас довольно многие исповедуют подобную точну зрения - поглядите на монархоста нашего записного Сергея Михалкова и иже с ним. Но ведь картины, описываемые современниками - Тургеневым, Толстым, Достоевским, Лесковым и многими другими, - открывают совсем иную картину! Картину полного отсутсвия уважения человека к человеку (если полседний низкого сословия), самоуправства и произвола. Первое же описание тюрьмы в Воскресении заставило меня содрогнуться и вспомнить о всех ужасах времени, следующего непосредственно за толстовским. Но ведь зародились эти тюрьмы и этапы и мучения не в 1917 и даже не при Толстом. Да они ВСЕГДА были частью нашей реальности!

Что же мы за страна такая? Почему сочувствие и любовь и дружбу и все добрые чувства испытываем только к ограниченному кругу друзей и родных, а остальные хоть огнем гори? Я не риторически спрашиваю - я сама такая! Волею судьбы работаю теперь в Америке. Интересное наблюдаю явление. Здесь народ часто волотирит - т.е. работает в различных отраслях на добровольческих началах. В смысле без денег. Так местные русские ни за что не желают участвовать - что мы, дураки что ли задаром работать? А пользоваться не дураки? Знаю, что для друга каждый из них гору своротит. А для не друга? Для не друга западло корчиться.

И закон у нас в России никому не писан и никогда писан не был. Ну сейчас-то уж и так всем все видно. А вот, и Нехлюдов ведь не просто так думает, что за дело, неправильно разрешенное в суде, надо только похлопотать у кого надо - и все разрешится. И он ходит из кабинета в кабинет с записочками, как у нас это принято было уже тогда, чтобы ему по блату (простите за советизм) помогли вытянуть Катюшу из тюрьмы. А закон? У Толстого вообще интересное отношение к закону : для него закон - это нечто раз и навсегда положенное и несправедливое - есть закон, а есть Правда Божия. Попытаться изменить закон и т.о. попробовать исправить несправедливость ни одному из его героев и в голову не приходит. Закон можно только обойти. Обойти во имя Правды. А не так ли относятся к закону 9 десятых наших современников?

Я не к тому это все написала, чтоб показать, что вот, мол, какая я хорошая, все это вижу, а все вокруг плохие. Или что мне "больно за страну". Я просто с удивлением вдруг обнаружила приемственность наших национальных бед и несчастий и отсутствие какого бы то ни было козла отпущения. Ни белые, ни красные таковыми мне больше не кажутся. Не в идеологии дело, а в чем-то ином. В чем вот, не пойму. На Западе считается, что мы "не доросли до демократии". Ну что такое, право, "не доросли" - обидно и совсем несправедливо, как будто мы недоразвитое общество какое-то. (Разделение обществ на развитые и неразвитые - типично западная, имперская черта,) Но ведь общество наше, действительно, не мыслит демократическими категориями. Впрочем, в какой стране все общество эдак вот мыслит? Или это просто вопрос наличия/отсутствия демократической традиции? А как ее завести?

Воскресенье же, вообще, роман удивительно современный. Мне вот интересно бы было посмотреть фанфик на тему Воскресения, где дело происходит в современной России. Очень натурально бы выглядел, наверное...

Странное, противоречивое впечатление.
Роман хорош, очень хорош, как живописное полотно, обширный кусок жизни воспроизводящее в каждой детали.
Но на таком большом полотне, глядя с разных точек, можно увидеть каждый раз иное.

Вот Россия, немытая, неприглядная, на которой все изящности и красивости смотрятся фальшивыми: словно шёлковые заплаты на рваной мешковине. Вот люди, вот суды, вот уголовники и политические, и через сто двадцать лет кажется, что ничего, ничегошеньки не изменилось.

И так зная природу людскую, так зная жизнь и мир, Толстой создаёт отчего-то очередного идеального персонажа. Понятно уже, что такой герой - "альтер эго" писателя, его последняя, наверное, попытка прояснить себе - как надо жить.
И он ищет, этот Нехлюдов(он же Безухов, он же Левин, он же Толстой), он читает книги, он размышляет, он погрязает в добродетели. Ему уже мало личного счастья, он хочет сделать счастливыми всех - вот же правила, такие простые, из нашего любимого Евангелия, живите и радуйтесь!

Щас.

Поставив точку в романе, Л. Н. написал дату: 16 декабря 1899. Спустя две недели начался новый век: Толстой мало пожил в нём, не успел увидеть, как воплотились в жизнь самые страшные кошмары его героев.
И самые смелые их рацпредложения - вполотились тоже.

О, зеркало русской революции! Что же ты отразишь, если остался навсегда за чёрной завесой умершего века? Будущее показало темноту и горечь, и ты не полюбил весь мир, и весь мир не полюбил тебя.

Произведение интересное, так как показывает жизнь различных слоев общества в России во второй половине 19 века и привлекает внимание к ситуации заключенных. Трагичная судьба Катюши Масловой не может оставить равнодушными, как и судьбы бесчисленного количества других персонажей, которых общество выталкивает по тюрьмам, этапам, острогам. В книге отражены судьбы очень разных людей того времени - тут и народовольцы, и крестьяне, и образованная и нищая интеллигенция, чиновники, аристократы и помещики-дворяне, которые своими деньгами и положением надежно защищены от жизненных тягот.

Интересны рассуждения о бессмысленности тюремного наказания, хотя в этом много спорного на мой взгляд. Тут же и рассуждения о религии и о том, может ли верующий человек судить кого-либо. По Толстому - так нет, не может. Довольно утопична мысль, что порядок будет держаться не на законе и страхе наказания, а только потому, что люди жалеют и любят друг друга.

Нехлюдов, главный герой - еще один страдающий интеллигент из русской классики. Живет не разумом, а чувствами и нервами. Он богат и стыдится этого. Вместо того, чтобы умно распоряжаясь своим хозяйством, облегчить и направить в нужное русло жизнь крестьян, Нехлюдов придумал просто отдать безграмотным крестьянам землю и умыть руки - а те пусть делают что хотят. Но это откровенная дурость, так как неграмотные мужики, не привыкшие отвечать за свое имущество, не умеющие им распоряжаться с умом, быстро все транжирят и спиваются. А ведь мог Нехлюдов отдать землю тем же крестьянам по справедливой цене в аренду, мог строить на свои деньги школы, больницы, и.т.п. Но вот нет - надо все бросить, сочетаться браком с женщиной, с которой нет ничего общего и страдать.

Много в рассуждениях Нехлюдова всякой утопии и ерунды. Особенно его идея откупиться от Бога самоуничижением, несчастным браком, идти по этапу за Катей в Сибирь. Но почему вдруг надо считать, что Богу угодны именно его несчастья? В этом проявляется вот эта странная философия православия по-Толстому - оно не побуждает жить хорошо, не учит быть счастливыми, возводит страдания в культ! Как будто пустить под откос свою жизнь - кому-то чем-то поможет! Наоборот, лучше бы использовать свое положение и деньги для того, чтобы облегчать участь тех, до кого дотянешься, а бросить все и вместо реально полезных дел ехать в Сибирь искупать вину.... ну такое себе.
Туда же и рассуждения о высокой, платонической любви - очевидно это еще один какой-то идеал Толстого "из головы", и смотрится это довольно неискренне, так как у самого Толстого было 13 детей, и младший ребенок родился, когда его жене было 44 года. Но таков Лев Толстой - морализаторство и идеалы... , которые мало сочетаются с реальной жизнью. Хотя само произведение интересное - есть о чем подумать и о чем поспорить.

В своих аллегориях Лев Николаевич прям и не старается подарить читателю несколько смыслов, не прячет мысль произведения за сложностью художественного образа, он откровенно в самом начале романа заявляет, что речь пойдёт о человеке, который похож на чертополох и силой плуга событий был вырван с корнем из привычной для него почвы. Дальнейшее развитие сюжета – это адаптация заявленной мысли к конкретной исторической эпохе и такому же живому и настоящему человеку, ставшему жертвой обстоятельств, во многом бессмысленных. И тут Толстой проводит свою основную мысль, так или иначе, звучащую в главных его произведениях. Течение судьбы определено и складывается из огромного количества обстоятельств, решений людей, событий, человек, как правило, не может её изменить, но может сохранить себя, остаться верным своим идеалам и собственной идентичности. В хороводе карикатурных образов из мира кривых зеркал власти остаться тем же чертополохом, даже с вырванным из почвы корнем не изменить своей колючей и острой природе. Став предателем всех сильных мира сего, остаться верным только самому себе.

В школьные годы у меня была учительница по литературе, которая очень восхищалась произведением "Хаджи-Мурат" в целом и его главным героем в частности. И если восхищение самой повестью я вполне могу понять и отчасти разделить, всё-таки это Лев Толстой, тут всё понятно и без лишних объяснений. То в чём состоит героизм и величие Хаджи-Мурата как личности остаётся для меня загадкой. Я увидела лишь человека, предавшего свой народ и перешедшего на сторону захватчика ради достижения личных целей. Человека, действующего импульсивно и непоследовательно и за это и поплатившегося. Ни сочувствия, ни благоговения у меня он не вызвал.
Сочувствия во всей этой повести достойны лишь горские народы в целом, пострадавшие от очередных империалистических амбиций.

Есть у человеческого существа одна уникальная черта - находить новые связи, ранее не найденные закономерности и получать от этого особое удовольствие, усиливающееся с ростом близости личного опыта и новообретенного. Мы смотрим на окружающий нас мир и видим параллели с природой, животным и растительным миром. Мы находим то, что “где-то это уже было” и “вселенная циклична, взаимосвязана”. Так и Лев Николаевич Толстой увидел в простом репейнике не просто уродливый для кого-то цветок, не сорняк, который пугает своей жаждой к жизни, а дух свободы, добивающийся своих целей пусть даже дорогой ценой битвы и страдания. Романтизм европейского общества связан с незаурядностью личности, но в то же время ему чуждо то, что ценится горными народностями Кавказа. Отвага до конца, противостояние одного против многих, безмолвная честь.

Так вышло, что эту повесть я читала в атмосфере страны и города с горными видами, наблюдаемыми из центральных улиц, наслаждаясь свежестью горных областей в жаркие дни ближневосточного лета. Вокруг меня были люди, которые каждый день проживают в состоянии “один против всех” с точки зрения политики, но в личностном плане сохраняя духовную связь друг с другом ближе, чем любая другая народность, которая повстречалась мне на пути. Такое ощущение, что горы наполняют легкие свободой, показывают нам, что мир безграничен и сдаваться даже не приходит на ум.

Помимо истории одного человека повесть открывается очень важным напоминанием для тех, кто считает конструктивными колониальные действия империй всего мира, а также приносящими знание и образованность в “темные” регионы Земли. Кто честно верит в то, что армии могут приносить добро и свободу, должен вспомнить - “Человек уничтожает всё живое!” А те, кого мы считаем дикарями, лишь борются за жизнь, пускай даже дорогой для них ценой. Но что же может быть дороже жизни?

В “Хаджи Мурат” мы прочитаем не только описание жизни народностей Кавказа, но и то, что мне показалось даже более ценным, а именно быт русских войск, главнокомандующих, вплоть до отступления в виде отнюдь не положительного портрета Николая I. Иронично передается то, что многие важные исторические события были связаны с настроением императора и стечением обстоятельств. Борьба с коррупцией и нарушениями в управлении принималась как рутина и терялась цель такой борьбы. Оставалась только задача поддержать всем удобный уклад правления - “Ты убегаешь, я догоняю”.

Особенный контраст придавало то, что молодые Воронцовы ощущали однообразие жизни в крепости, тогда, как люди, совсем рядом с ними, погибали как со стороны русских войск, так и со стороны горцев и местного населения. Смерть описывается Толстым просто, совсем негероически, обыденно. Так же, как и игры в карты, выпивка, визиты вышестоящих лиц.

Хаджи-Мурат верил в свое счастье, был твердо уверен в удаче, но его представляли себе мрачным, сухим и чуждым человеком. Встречаясь с “врагом” лицом к лицу, простые солдаты понимали, что у каждого есть семья, дети; они тоже люди, хорошие ребята, однако убивая друг друга стена непонимания вырастала в несколько раз обращая “хороших ребят” в “собак” к которым нет ненависти, а есть отвращение. Война разделяла людей на орлов и зайцев, на собак и ишаков. Искусственно солдатам нужно было верить в “Военную поэзию”, которой нет, если это не борьба за свободу и за жизнь.

В очередной раз я убедилась, что Толстой передавал не просто истории из жизни, а рассказывал нам саму суть существования, он вникал в человеческий разум и пытался разобраться в том, что кажется нам чуждым, но является ключевым для понимания мира. Сравнивая эту повесть с недавно прослушанным произведением “Туарег”, я не удержусь сказать, что Толстому удалось передать дух свободолюбивой народности лучше, чем у Васкеса-Фигероа. То ли рубашка ближе к телу, то ли просто моего сорта репейник.

"Воскресение" стал вторым прочитанным романом Толстого. Первым  был "Анна Каренина". Сюжет "Анны Карениной" известен широкой аудитории, которая даже и не читала романа. Всё из-за любви режиссёров и публики к щекотливой теме женской измены. А вот "Воскресение" не запущен на конвейер. Уж слишком  глубинные теми затрагиваются, много переплетений политики, религии, философии, социального неравенства.

Роман - результат долголетних раздумий об обществе и насквозь прогнившей государственной системе. "Воскресение" - это роман об буквальном воскрешение человека, об его пробуждение от сна. Главный герой - князь Нехлюдов предстает человеком расслабленным и ленивым, типичным представителем "верхов". Он смотрит на жизнь сквозь розовые очки своего социального класса, сквозь призму своего опыта. Нехлюдов не был таким всегда. Примечательно, мысли о том, что общество развивается не в ту сторону, приходили ему и в университете. Но попав в высший беззаботный поверхностный круг общения, поддался этому искушению и "уснул" на долгие годы. Нехлюдов воспринимал свою жизнь, как само собой понимающейся: ему принадлежат люди, человеческие жизни, он может ими распоряжаться на своё усмотрение, брать силой, по той простой причине, что они его "движемое имущество" . Он знал, что ему положено, но каким образом всё богатство  достаётся, не особо утруждал себя спрашивать.

Но вот жизнь переворачивается с ног на голову. Путём рассуждений и собственноличным столкновением с реальностью, Нехлюдов делает выводы, что:

- его социальный клас живет за счет использования труда широкой обнищалой массы;

- не все преступники рождаются преступниками. Их порождает общество и социальное неравенство;

- судебной системой руководят сытые, недалёкие люди, готовые поддерживать текущий несправедливый правовой аппарат из-за своей выгоды.

Моральное воскрешение Нехлюдова - это призыв Толстого к современникам обратить внимание на социальную несправедливость в стране и не боятся поменять систему. Роман - это такой осторожный намёк на то, что так долго продолжатся не может. Зачинщики уже начали свою подрывную деятельность, внедряются в доведённые до крайности массы. Так как социальные перемены не в интерасах "верхов", то хочется закончить цитатой  Стайнбека:

Интересная и небольшая по объему зарисовка про Кавказскую войну. Учитывая, что я почти ничего по этой теме не знала, читать было увлекательно. Правда, Толстой не утруждает себя никакими разъяснениями: наибы, мюриды.. хочешь образовываться - гугли)) Так я и делала.

Характеры исторических личностей показаны очень живо и ярко, да и вообще, повесть скорее не про саму войну, а про ее участников, причем из разных слоев общества. Здесь с одинаковым вниманием описывается и герой Дагестана Хаджи-Мурат, и его враг, великий имам Шамиль, и будни статских советников, и простых солдат, и даже самого императора. Кто-то потерял семью в плену, кто-то озабочен стратегическими решениями, кто-то проигрался в карты, кто-то запутался между любовницами, кто-то погиб в самом расцвете сил. А война все продолжается...

Однозначно, Лев Николаевич - мой автор. Мне нравится, как он пишет, о чем он пишет. Мне интересны его взгляды, которые в большинстве случаев не разделяю, а даже наоборот - не понимаю как минимум или отрицаю как максимум. И каждый раз я получаю удовольствие от прочтения его произведений: ведь это - возможность посмотреть "на вещи" с другой стороны и с другого ракурса, окунуться в психологизм его прозы, философские размышления и богатый красивый литературный язык, а также погрузиться в актуальность проблемы, затронутой автором.

"Воскресение" - роман, написанный в 1899 г. И уже одним своим годом написания он обязан был стать итогом литературы XIX в. и началом литературы XX в. И он им стал. Однако, он еще - и последний роман Л.Н. Толстого, его т.н. "лебединая песня", которую он писал долго, меняя акценты, подвергая серьезному редактированию первоначальный вариант. В результате получилось масштабное полотно современной автору жизни. Здесь есть все - чиновники всех мастей и сословий, их семьи, преступники, революционеры разных направлений и взглядов, крестьяне и рабочие, дворяне и мещане... И в центре всего - пенитенциарная система. Тема серьезная, важная и актуальная. Преступление и наказание - их причины и следствия - будут интересовать пытливые умы еще не одно столетие. Впрочем, как и обычных обывателей: ведь именно они чаще всего оказываются жертвами преступников. Именно поэтому идею (из серии "а судьи кто?") многоуважаемого и многознающего и понимающего автора не приемлю. Получается, любое преступление можно оправдать и преступник становится вроде бы и не преступником.... Ну да, действительно, ему детей кормить надо, поэтому он крадет у другого человека, работающего и зарабатывающего трудом, а вот пойти работать и зарабатывать у него ума не хватает и сил. И да, у преступника всегда (согласно учению Толстого) найдется оправдание - общество ему должно, должно еще со времен его предков. Только должно общество - а отдавать приходится кому-то конкретно. Нет, не согласна с автором. И изображение преступников белыми и пушистыми немного настораживает и воспринимается как наивность и близорукость. Впрочем, чаще всего самые настоящие уголовники умеют так показать себя несчастными, белыми и пушистыми, что диву даешься.... Одним словом, верить в постулат, что в тюрьме все безвинно пострадавшие, мне не хочется да и не можется... И да, я устала от такого изображения преступивших закон. В этот момент Лев Николаевич заметил бы, мол, а кто эти законы пишет-то... Тем не менее они есть и не все их игнорируют, просто живут в пределах адекватной честности. Автор рассказывает на страницах своего романа об уголовнике-красавце Федорове, для которого цель жизни - наслаждение. Ничего иного он не знает и знать не желает. Тем не менее, по мнению Толстого, в его преступности виновато общество. Рассуждать на эту тему и в обозначенных границах можно бесконечно долго, только результата-то не будет все равно. Единственное, в чем я согласна с многоуважаемым автором, так это в том, что тюремная система не исправляет, а еще усугубляет ту безнравственность, которая стала причиной преступления и в большинстве случаев становится кузницей определенных кадров.

Толстой в своих размышлениях утверждает, что государственная служба развращает людей, делает из них жестоких, незадумывающихся исполнителей указов и приказов. Я и с этим не согласна. У человека всегда есть выбор. Всегда есть возможность вести себя в соответствии со своими нравственными убеждениями. Кто, например, издавал указ конвойному офицеру проявлять жестокость, рукоприкладство к заключенному? И таких примеров можно привести из одного романа достаточно много, а из жизни - так вообще...

Главным героем в романе выведен князь Нехлюдов, в котором лично мне видется сам Лев Николаевич. Молодой, наивный, но ищущий и страдающий от осознания того беспредела, который на тот момент существовал и который он увидел. Он предпринимает попытки исправить хоть что-то в сложившейся ситуации, но дается все это ему с трудом и далеко непросто.

Катюша Маслова - жертва молодого Нехлюдова. Жертва любви и животной страсти, которой поддались оба, но расплачиваться пришлось ей одной. С другой стороны, как сказала Аграфена Петровна, женщина, уже пожилая, и тоже, как и Маслова, из народа:

Причина ведь не в безвыходной ситуации - у Катюши был выбор, как минимум два: или в прачки пойти, или стать жрицей любви. Последнее оказалось привлекательнее - и руки не изъедены, и платья красивые носить можно. Платья же и определили ее выбор.

Очень ярко и четко выведены автором второстепенные персонажи, каждый из них, даже промелькнувший, несет определенную смысловую нагрузку. У каждого свое место и своя роль. И именно среди этих персонажей есть тот, кто мне близок и понятен более всего. Это - Набатов,

Концовка романа ожидаема, она реальна, она логична. Показательна сцена в детской в доме у генерала, когда Нехлюдову

И это желание - закономерное, нормальное, естественное. Именно оно способно удержать человека, спасти.
Роман заканчивается цитатами из Евангелия. Хочется верить, что Нехлюдов найдет себя. И Катюша, и все остальные.

Еще один важный вопрос поднимает автор в этом романе, вернее, не поднимает, а только касается его - это религия. И официальная, православная, и оккультная. И в каждой он видит и демонстрирует недостатки.

И как заключение, хочется сказать, роман - непростой, достаточно сложный и интересный. Он не произвел на меня такого сильного впечатления, как "Крейцерова соната", тем не менее стал причиной размышлений. "Кто виноват?" и "Как с этим жить?", и "Что делать?" - классические вопросы, возникающие после прочтения "Воскресения". И ответов, однозначных, найти, мне думается, невозможно.

Редко, очень редко мне нравится книга так, как мне нравится «Воскресение». Нет слов, что б описать восторг, который я каждый раз испытываю при чтении его. Этот слог великого писателя, хорошо построенный сюжет, детально проработанные образы...
Фабула такая: щёголь и распутник князь Дмитрий Нехлюдов , будучи в зале суда, узнает в подсудимой проститутке Любке бывшую воспитанницу своих тётушек, которую он соблазнил и бросил, оставив ей ребёнка (о чем он не знал), Катюшу Маслову. Раскаяние, стыд, мерзость своих поступков обуревают князя, и он делает все возможное, чтобы облегчить судьбу Катюши. Ее все же ссылают, но Дмитрий едет, подобно женам декабристов (странное сравнение, согласна) вслед на ней в Сибирь, решая жениться на ней. Однако такие высоким мечтам не суждено сбыться, Катюша находит счастье с политическим заключённым, интеллигентным Владимиром Симонсоном. Души героев «воскресают» (отсюда и название), получают нравственное перерождением.
Да, был такой грех: когда первый раз читала роман (лет в 14-15), горько сокрушалась, что женитьба главных героев все же не состоялась. Да и сейчас немного грустно. Должно быть, это слишком по-женски (или по-детски), но у кого нет слабостей?
Наивно? Просто? Банально? Может быть. Возможно. Вполне допустимо. Но, наверно, иногда каждому человеку хочется прочесть нечто подобное, «очистить» свою душу таким образом. Ну а мастерство признанного гения Толстого ещё и заставит вас любоваться красивым слогом, читается легко (давно замечала, что те, кто говорят, что не любят Толстого его просто не читали - хотя, наверно, бывают исключения, кто знает?). Рекомендую книгу просто всем-всем-всем, это такое произведение, которое выдержало испытание временем и сменами эпох.