Сотников. Обелиск. Дожить до рассвета

Книгу читала по школьной программе. Тема Второй Мировой для меня не особо интересна. Наверно из за её атмосферы. Она мне не близка и всё. Неуютная. Но повесть хорошая. Наполнена правильными и очень человечными мыслями. Как раз в духе истинных советских добряков.

Плюсы и минусы:

Плюсы:

• Правильный посыл. Действительно, нужно почаще вспоминать о других. О себе любимом позаботится всегда успеем.
• Если вы любите советскую военную тематику, атмосферу, то вы останетесь с приятным послевкусием. Она во всем:в диалогах, окружении, мыслях, самой истории. Однако для меня это минус, но ооочень субъективный, поэтому занесу в плюсы.
• Понравился язык. Никаких заморочек. О важном по-простому. Очень легко получается представить в своей голове все происходящее события.

  Минусы:

• Я тут сама себе противоречу, но мне не хватило литературной образности, но это не портит общего впечатления.
• Повторяемся, простите. Если у вас тоже душа не лежит ко всему советскому, то чтение не даст приятных ощущений. Мне в целом понравилось, но как то неуютно было.

  Если честно, особых впечатлений "Обелиск" не оставил. Но произведение стоящее. Я думаю многие оценят.

  P.S. не нужно воспринимать этот отзыв серьёзно, как попытку сделать анализ. это чисто мои впечатления как читателя.

  Обнимаю, XoXo

Не знаю, или настроение неподходящее или что, но вот именно конкретно эта повесть Василя Быкова мне не понравилась.

Начинается она с похорон Миклашевича, причем очень взволнованно, я и жду, что дальше будет речь о каких-то его фронтовых или других военных подвигах. Но нет - речь, оказывается, пойдет о его школьном учителе Морозе Алесе Ивановиче. Он повторил подвиг Януша Корчака - был замучен и повешен вместе со своими учениками, хотя ни сном, ни духом не знал о том, что они задумали и претворили в жизнь. А они подпилили опоры деревянного мостика через местную речушку и с него рухнул грузовичок со свинями и курами, да одного солдата придавило насмерть весом самой машины. Заметили подростка, бегущего по кустам, быстренько сопоставили данные и переловили именно всех причастных. Учитель был непричастен, но его предупредил добрый полицай, что и за ним придут - и тот ухромал к партизанам (нога у него с детства хромая была, ходил с палочкой). А через пару дней к ним прибежала связная и сообщила, что немцы требуют, чтобы Мороз пришел - тогда они выпустят детей. Все прекрасно знали, что никого они не выпустят, а просто еще и Мороза повесят, но тому совесть не позволила отсиживаться - ушел, несмотря на прямой запрет командира партизанского отряда. По дороге в другое место допросов (что у них там, кстати, пытались выбить? Две недели почти пытали...) Мороз хотел спасти хоть одного ребенка. Им оказался Миклашевич - побежал в лес, но его подстрелили в спину навылет. Решили, что он умер и оставили в канаве. Добрые люди подобрали, передали отцу, тот выходил, но до конца жизни Миклашевич был уже не жилец - не жил, а маялся последствиями ранения.

Теперь подобралась к главной интриге повести - Мороза надо было защищать, оказывается. Потому как в войну была канцелярия и у нас, и у немцев. Одна баба сказала, вторая подписала, а в итоге доказывай, что не верблюд. Командир партизанского отряда не знал, как "показать" в своих ведомостях Мороза - он у них ведь пробыл два дня, не напишешь же, что сидя на печке умер, но ведь и не в ходе же задания погиб - удрал, нарушив приказ. В общем, написали, что он сдался в плен немцам (это прямая статья уголовного кодекса, преступление, позор). После войны ничто не забыто, никто не забыт, всем бумажкам святая вера, и понадобилось более 20 лет битвы с канцелярскими мельницами - Миклашевич, в основном, бился - чтобы доказать власть имущим, как на самом деле было дело, чтобы с Мороза сняли позорное клеймо плена и поставили почетное клеймо героя.

Почему мне не понравилась повесть? Не нравится способ повествования - беспрестанные нырки из нашего времени в то и наоборот. Идет вот напряженное повествование о военных кошмарах - и вдруг бац, опять шоссе и опять попытки поймать попутку, и бухтение на тех, кто не верит, что Мороз - герой, и... бац, опять 1943 год. Или 1939. И опять описания пыльной дороги 1964 года. Я уже перестала потом читать эти вставки послевоенные. Тяжело мне как-то так читать. Точно так же написана повесть "Карьер". Ну вот и зачем ПОСТОЯННО перебивать повествование? Я понимаю, в эпилоге или еще где, но один раз! взять и написать, что было с героями и их памятью посмертной после войны. Вот неинтересно мне читать про мирное небо над головой ничего не подозревающей молодежи именно там, где столько-то лет назад гремели бои. Раз эдак 15-20 за повесть. Тяжело и занудливо это идет.

Все время, пока читала книгу, повторяла себе: "Это война, ты не можешь знать, до чего она людей доводит... Ты не знаешь, ты не вправе судить".
Может быть. Но мне все равно неприятен, почти отвратителен Рыбак.
Пришел к старосте, начал выговаривать, овцу забрал и наотрез отказывается понять идею "Уж лучше я буду старостой, чем садист Будила всех гнобить будет". И "пожалел" под конец, не стал убивать.

Какой-либо вины или даже неловкости по отношению к Петру Рыбак нисколько не чувствовал - разве впервые ему таким способом приходилось добывать продукты?

Если Сотникову неприятна позиция старосты, то он и не принимает ни еды, ни лекарств, а Рыбак вот так, по-хамски...
Или в другой раз, разговаривают они с Демчихой:

Рыбак поднялся, сознавая, что допустил ошибку: видимо, обращаться с ней надо было построже, с этой сварливой, раздраженной бабой.

Он приходит с просьбой в чужой дом и после второй не слишком приветливой фразы хозяйки начинает срываться на агрессию и "вы мне все должны".

А уж финал-то, финал!

Впрочем, в его несчастье больше других был виноват именно Сотников.

Действительно, особенно в последнем, прямо-таки за язык тянул. Не хотел - так присоединялся бы к обществу "безразличных в петле на арке", а не "страдал" бы живым. Если такой отрицательный, так что ж его еще раньше с простреленной ногой не бросил? А если уж взялся быть положительным, так будь до конца, или - пятая петля ждет Вас. Это же такой простой выход, не правда ли?

Я очень хочу верить, что Рыбак - это просто неуравновешенный маленький мальчик. Но неправда же, неправда. Мы все не святые, но нельзя же настолько прикрывать свою сущность Красной Армией и "это все он виноват".

Мне очень хотелось закрыть книгу и забыть, не дочитывая. Я рада, что дочитала и что мой мир розовых пони в очередной раз пошатнулся. Надо помнить, что и такие люди существуют. Или же помнить, что с людьми может сделать война, если вы верите, что это только из-за нее Рыбак стал таким. Я очень хочу никогда такого человека не встретить.

Исследователям гения Василя Быкова обязательно стоит прочесть данный шедевр, который даже под гнетом советской цензуры, не утратил своего смысла, претерпев лишь стилистические изменения. Главным смыслом книги является неизбежность выбора, что является одним из центральных направлений философии великого писателя Василя Быкова, образующим в последующим и главное течение его мысли - изучение личности. Выбор Сотникова мотивирован не тем, что он коммунист, а принципиальными человеческими качествами, присущие образу интеллигента и личности.

Судьба и планы Рыбака согласно которым он в будущем после перехода к немцам, попытался бы уйти к своим, основана на личных переживаниях автора. В своих мемуарах Василий Владимирович указывал, что подобные люди так и не исполняли свои "конечные" цели и оставались на стороне врага. Демонстрирует автор также и то, что на той войне врагами были и свои, которые становились предателями. Выбор, сделанный Сотниковым демонстрирует его именно как сильно-морального человека-личность, поскольку осознавая свою последующую гибель, он остался верен своему выбору.

Рыбак в свою очередь, хоть и остался жив, однако ощутил сильные моральные переживания, тогда когда выбил табуретку из под ног Сотникова, висевшего на виселице, что показывает внутреннее разрушение его как человека. Василь Быков показал, что люди такие как Рыбак, не имеющие принципов, устоев и чувства ответственности - жалкие и неспособные в сравнении с такими как Сотников. Сильная воля и стойкость перед страхом - вот выбор Сотникова, подхалимство, ложь, приспособленчество, иудство - участь Рыбака. Каждый сделал свой выбор, каждый взял ту ответственность за его последствия, каждый принял и увидел себя настоящего.

Очень жаль, что книгу прочитала после того как посмотрела фильм. Я уже знала чем история закончится. Но если бы читала первой книгу, то потрясение было бы очень сильным. Какая же борьба происходит внутри человека когда хочешь жить. Самое страшное на войне это не быть убитым в бою, а попасть в плен и выдержать пытки.  Только в плену человек по-настоящему узнает себя и чего он стоит. Страх - самое сильное чувство у человека. Нередко сильнее любви, преданности и  отваги. Кому удаётся победить страх внутри себя тот  герой.

Можно ли предать понарошку? Обхитрить на время фашистов, притворившись что хочешь стать полицаем, а потом опять стать хорошим. Оказалось, что нельзя. Вообще, книга о многом заставляет задуматься. А вот я бы смог? выдержал?

Завидую тем, кто будет читать впервые.

Прочитано в рамках "игра в классики"

Удивительная история о двух бойцах-партизанах, оказавшихся в одинаковых условиях, но поведших себя так по-разному...

Случалось ли Вам однажды задуматься, каково жилось (если это слово здесь уместно вообще) людям во времена ВОВ? - Каков бы ни был ответ на данный вопрос, советую непременно познакомиться с повестью Василя Быкова "Сотников". Поражает, как это ее до сих пор не включили в школьную программу...

В центре повести - два партизана - Сотников и Рыбак, которым поручено добыть хоть какое-нибудь продовольствие для окруженного немцами отряда, скрывающегося в лесу.Их вылазка влечет за собой сразу несколько событий - с одной стороны, ожидаемых и типичных для того времени и тех условий, но, с другой стороны, от того не менее ужасных.

Невообразимо жестокое время, когда обывателям русских деревень и иных населенных пунктов, попавших под власть немцев, приходилось во вред своим служить немецким захватчикам.

Такое положение сложилось и в тех селах, куда направились двое однополчан. Все, кто оказывает им помощь, заведомо обрекают себя на смерть. И это настолько пронзительно больно,горько, "до мурашек", что называется...

Не стану пересказывать всех злоключений, приключившихся с партизанами. Об этом Вы сможете узнать сами, прочитав книгу. Отдельно хотелось бы рассказать о характерах этих двух людей - Сотникова и Рыбака. Василю Быкову с необыкновенной точностью удалось изобразить, как в зависимости от обстоятельств проявляются характеры людей. Сотников - образец героического поведения, его не может сломать ничто: ни рана, зияющая на ноге, ни плен, ни отчаяние. Он четко знает, что является сыном своей Родины, и за нее готов отдать жизнь - даже в свои 23 года... Рыбак всячески пытается спастись, совершая поступки, от которых становится стыдно - при всей жалости к герою повести...

Повесть заставляет задуматься не только об их судьбах - поступки героев неотвратимо ведут за собой цепь событий, происходящих с людьми, встретившими и оказавшими им помощь. И от этого еще более жутко, еще более горько и скорбно.

Нельзя быть защитником Отечества - и сдаться. Нельзя быть сыном своей Родины - и предать. Нельзя быть человеком - и трусить.

Это первая повесть, которую я прочла у Быкова. Начиналось все сумбурно и мрачно, и, как следствие, медленно. Сотников и Рыбак, движимые целью найти продовольствие для группы партизан, оказались в плену у полицаев. После чего два товарища, шедшие бок о бок, в своем понимании ситуации тут абсолютно разошлись. Первое, что заставило задуматься-отношение товарищей друг ко другу во время перестрелки с полицаями. Тут Сотников, мучался мыслями что с Рыбаком, не знал, вернуться ли за ним, либо спасаться дальше одному. В их совместном походе часто встречались рассуждения о том, кто абуза, кто тянет их на дно в этой операции. Но тем не менее, оказавшись в плену, Сотников героически пытался взять вину на себя и спасти других, оказавшихся в плену:
1.Басю,тринадцатилетнюю девочку, прячущуюся некогда от полицаев. Жуткое впечатление оказались её мысли о том, что лучше бы её поразила смерть. Мысли ребёнка, которые близки больше людям, повидавшим жизнь, которым нечего терять.
2. Петра-пожилого старосту, которому нехотя приходилось взаимодействовать с полицаями, который жалел о своём выборе,и помог Сотникову и Рыбаку, предоставим им овцу.
3. Демчиха, многодетная мать, упрятавшая Сотникову и рыбака.

Пока Сотников принял на себя весь моральный удар, когда его пытали и мучали с уже ранее подстрелянной ногой, Рыбак же поверхностно и неточно выдал полицаям всю информацию, чем вошёл в их расположение. Как следствие-ему дали  ложную надежду на спасение, потому что есть возможность при его поведении присоединиться к полицаям.

Сидя в тёмной камере, томимые мучительным ожиданием пугающего будущего, предверием смерти, можно заметить тонкую метафору:пока Рыбак все чаще стал думать о присоединении к Полицаям, в камере все чаще стали появляться крысы. А кто же есть полицаи если не крысы?

Откровенно говоря я ожидала что Рыбаку прикажут уничтожить всех, в первую очередь Сотникову, чтобы доказать верность полицаям. И это бы имело бОльшую моральную значимость произведения. Мне было бы в таком случае очень интересно прочувствовать принял бы он судьбу полицая после такого поступка, стал бы холоднее и бесчеловечнее, или же это закалило бы в нем ещё большую ненависть и внутреннее сопротивление?
Опираясь на историю создания Быков данной повести, я понимаю почему автор пришёл именно к такому и ходу, оставив концовку открытой. Что будет дальше? Мучительно томление в чувстве ненависти к себе и своему ужасном выбору или ожидание скорейшей мести за неповинных людей?

Я задумалась о том, что есть смерть. Быть повешенным, подвергнутым пыткам или смерть есть мучительные моральные терзания и сожаление о своём ужасном выборе?