Хмель

Какое-то странное ощущение после прочтения книги у меня осталось.
Да, соглашусь с тем, что есть нечто общее с произведением Маркеса. Но, Маркес, всё-таки, для меня ближе оказался..
Хотя, вроде бы и писал Черкасов про нашу страну, нашу землю, но, неужели это всё так? Какой-то чужой и страшной кажется наша земля в этой книге... Неужели староверы по его представлениям это кучи диких, извращённых, глупых и необразованных людей, погрязшие в своём невежестве и самодурстве? Я бы не спешила с этим соглашаться..
Конечно, хочу сказать, что книгу мне было читать очень интересно, особенно первую половину: сильный сюжет, обилие действующих лиц, всё как я люблю... Но затем на меня уже начала давить эта обстановка нескончаемой безысходности. Да, чему другому, в принципе, взяться, когда речь идёт о декабристах и революции... Но, всё-равно, ну так и не хочется верить что так уж всё из покон веков у нас безнадёжно и мрачно.
В дикие вещи типо тополиного толка и прочего как-то совсем вдумываться не хочется. Ну, не верю я в это! Конечно тут ещё и художественное преподнесение автора есть, не спорю я, ну, как-то про многие вещи читать было откровенно не приятно, и, ещё раз повторюсь, верится в это не хочется...
В заключении повторю, что отношение моё к книге не определено... Вроде бы и читать интересно, и слог у автора очень хороший, приятный, но, отказывается во мне какая-то часть заносит эту книгу в фаворы :)
По героям, не могу сказать, что кто-то сильно мне в душу запал. Наверно, самая симпотичная и близкая мне пара это Ефимия и Лопырёв. Дарья и Тимофей, конечно, тоже интерсный тандем... Печально и трагично сложилась Дарьина судьба, прожила свою жизнь буд-то тень... Ну, красноармеец Тимофей хорош, конечно :) И честный, и добрый, и справедливый, ну что уж тут скажешь, герой своего времени :)

Книга Николая Черкасова «Хмель»- как портал в прошлое, в мир русской старины и народного быта прошлых веков. Главная особенность книги: в множестве архаизмов и устаревших слов,которые давно вышли из нашей речи, и это придает особенный шарм. Благодаря им, мы погружаемся в прошлое...Это делает чтение не только интересным, но и познавательным..
Но надо признаться, что изобилие старинных слов требует от читателя терпения и понимания. Текст очень непростой для тех, кто привык к современной речи, однако именно эта сложность добавляет особую ценность произведению. Книга «Хмель» заставляет задуматься о богатстве русского языка, его истории,о важности сохранения культурного наследия наших предков,о красоте и мудрости традиций нашей культуры.

Есть у Николая Рубцова строчки о России: «…люблю навек, до вечного покоя».
После романа «Хмель» эти строки звучат как -то особенно зловеще.
В отличии от многих авторов, романтизирующих старину , старообрядчество, у
Алексея Черкасова нет идиаллистического любования и святочного ликования перед деревней, нет выдуманной высокой духовности верующих. В части описания жизни старообрядцев у него получилась реальная жизнь. Поэтому и «тьма-колючая». И эта часть романа понравилась: колоритно, ярко, убедительно.

Второй пласт «Хмели» - это представление религиозности как анахронизма и убожества.
Рассуждений , линчующих религию, Бога, Церковь в романе много, ведь автор внук дедушки атеиста.
Но только в романе показано лишь искаженное церковное вероучение в глухих старообрядческих общинах.
А это далеко ни вся правда о Православной вере и людях, ушедших в раскол.
Если вера так плоха, то кто же тогда на протяжении тысячи лет ковал и пестовал у людей дух патриотизма и любви к России (вспомним преподобного Сергия Радонежского, иноков-воинов Пересвета и Ослябю)?
Да и упомянутый Иоанн Кронштадский , в портрет которого стрелял Мамонт Головня, правда в нём одна пуля, а ни три как у Николая II, до последнего вздоха говорил о пагубности вседозволенности для государственной и духовной жизни. А кто вдохновлял отважных и укреплял дух слабых перед битвой?
И от куда взялся «Моральный кодекс строителя коммунизма»? Ни из Священного ли Писания?
Получается, что сути христианства автор не понял. Или утаил понятое? Может быть в «Коне рыжем» и «Чёрном тополе» проявится что-то автором невысказанное? Мне хочется понять его, но при этом большого желания прочесть всю трилогию нет.

Ещё оцениваю «Хмель» на 3* за политическую составляющую. Роман был написан в советское время и понять искренен ли автор с читателем или лукавит угождая власти, невозможно. Я больше склоняюсь, что в прочитанной книге, он хочет быть хорошим борцом с любыми пережитками прошлого. В этой версии «Хмеля» творческого подвига у Алексея Черкасова нет. Может быть сказались многократно заредактированные предыдущие работы писателя? Впрочем, другого отражения событий ожидать от человека, участвовавшего в ликвидации кулачества, наверно,ни стоит. В подтверждение этому, образ большевика Тимофея Боровикова, в нём ярче положительные оттенки характера, их больше, чем у других персонажей.

А ещё по Черкасову получается, что враг у всех , и староверов, и декабристов, и большевиков один – царская власть. Просто договорится о путях борьбы с ней не смогли. Страх перед государственной мощью явно сильнее страха перед «миллионщиками», эксплуататорами и т.п. Только с позиции «красных» автор видит причины Революции 1917г, только с положительной стороны мотивы восстания Декабристов на Сенатской площади. И только два полюса бытия у Черкасова: либо фанатичная религиозность, либо революционная борьба. Если ты жаждешь ненасилия, тихого покоя, милосердия , то твой путь в прорубь, как Дарьюшка Юскова. Но в одном я с ним согласна полностью - отсидеться в уголочке от Революции 1917г. и Гражданской войны было почти невозможно. Кто-нибудь всё равно придёт и спросит: «Ты за белых или за красных?». Но наши прабабушки, и прадедушки как то отвечали на этот вопрос, раз мы живём. Может всё таки есть ещё один путь или, как могла бы сказать Дарьюшка Юскова, другая мера жизни?

Впрочем, это неисторический роман. Это Сказания (хитро придумано). А я много захотела от Сказаний.
И всё же роман, в части жизненных перипетий героев, получился интересный . Фантазией Алексей Черкасов не был обделён. Сказ о быте, жизненном укладе старообрядцев потрясающе хорош. Слог самобытный, яркий. Читая , получаешь полное погружение в эпоху, как говорится, и 3D ни надо. Всё для стимуляции воображения читателя у автора есть с избытком.

Если бы в книге было только два сказания, поставила бы 10, т.к. эти части прослушала с восторгом. Но от третьего сказания откровенно устала, и к героям осталась равнодушна, ничья из многочисленных историй особо не задела...
Но более подробно по сюжету. Опыт чтения про староверов небольшой, на памяти только "Жили-были старик со старухой". Но там, конечно, цветочки, по сравнению с "Хмелем"! Сказание "Крепость" вызвало у меня просто бурю эмоций и негодования, утвердилась для себя в том, что "религия - зло", хотя всегда к ней нейтрально относилась. Темное царство, болото, дремучий лес... Как еще можно назвать этот народ, который готов насытиться одной молитвой, не имея на столе куска хлеба, готов вступать в любовные отношения с невесткой только потому, что одна старуха в предсмертной агонии назвала такой подход новым верованием; спешит назвать туман нечистым духом, а шестипалого ребенка - рожденным от нечистого?... Очень интересно было прослеживать, как меняется мировоззрение Ефимии, и хотелось бы, чтобы ее история заканчивалась в 1941 году, которым нас заинтриговали в самом начале книги. Вот просто любопытен взгляд на историю человека, который в своей жизни видел и Наполеона, и Гитлера, и испытал такую нелегкую судьбу! Но уже в третьем сказании линия Ефимии теряется, она становится сторонним зрителем. На сцене доминируют отдаленные родственники героев из предыдущих сказаний ("листья", как образно назвал их автор) . И здесь мой интерес также угасает. Сначала в центре внимания борьба за капитал и миллионы, затем, после переворота - много рассуждений о революции и революционных партиях, от которых я устала и заскучала. Историей Дарьюшки, которая в этом сказании явно главенствует, я не прониклась, он сумбурная и нескладная, как и сама ее натура. Завершающим аккордом также был эпизод с Дарьей (а я все ждала Ефимию!), концовка для меня размазанная, наверное, предполагает продолжение (хотя по рецензиям предполагаю, что герои трилогии не связаны). В любом случае, намерена прочитать все 3 книги!

Сказать, что эта книга меня впечатлила, это ничего не сказать. В ней описываются тяжелые времена России, хотя когда они были легкими... В этой книге есть все: политика, религия, старообрядчество, быт простых людей, любовь... Многие герои задумываются о судьбе России, кто-то искренне, а кто-то из своих личных интересов. Люди пытаются понять, что происходит в стране. Ответить на важные вопросы.. Например, Куда идет Россия?

Прочитав эту книгу, и я задумалась.. А куда ее тянет-то Россию? Куда она идет? Столько времени прошло, а вопросы все те же... А ответов нет...

Потрясающая книга... история не одного человека, а целой Сибири... Ведь за спиной каждого героя стоят сотни людей... А там и Россия.
Сама живу в Сибири... Сколько же пережила и испытала моя родная сторона... Ведь кандалы громче всего у нас звенели...

Начну с того, что мне было интересно узнать больше о быте староверов.
Книга в некоторой степени раскрывает эту тему, однако не так детально, как хотелось бы.
Согласна с одним из рецензентов, "Хмель" несколько похож на "Сто лет одиночества" - событиями, персонажами, но не магическим реализмом, его здесь нет. Здесь реализм исторический - революция, столкновение буржуазии с рабочим классом.
Не знаю, почему (может, из-за объема), но у меня нет какого-то однозначного мнения об этой книге. Вроде бы и язык интересный, и в целом не скучно, а сказать, что понравилось не могу.