Жизнь Арсеньева

Начнем с очевидного и всем известного: этот роман является автобиографичным (но это не точно), именно благодаря ему автор получил Нобелевку (по мнению самого автора).
Описание детства в основном заключется в бесконечных одах природе. Нет, я не в претензии, мне нравится бунинский слог, просто хотелось бы чуть больше про людей, но это мои личные проблемы. Очень важным моментом детства Ивана (Алеши) оказался миг осознания смерти. Чуть менее значимым стало поступление в гимназию. Больше ничего запоминающегося в его детстве не приключилось (там был еще один кошмарный эпизод с убийством грача, но мы отнесем его к осознанию смерти, и постараемся про него забыть поскорее). Очень много текста про особую чувствительность и ранимость Алеши (Ивана), но, прочитав до конца, я сделала вывод, что эти черты характера были тесно сопряжены в нем с чудовищной эгоистичностью, поскольку чувствителен он был только к себе. Возможно, я просто груба, как голенище, и поэтому мне не понять мятущейся души поэта.
Отрочество его началось с того, что он начал лапать баб. А некоторых не только лапать, но и с удовольствием пользовать, поощряемый безнаказанностью. К концу книги (где ему, собственно, 20 лет) я уже сбилась со счета его любовных похождений. Но я вообще плохо считаю, я гуманитарий, мое мнение по этому вопросу несущественно. Основную любовь (не скажу всей жизни, но всей книги) свою он благополучно свел в могилу своими .
Вообще, Иван (Алеша) очень похож на своего отца. Тот проматывал состояние и потом плакал на груди своих детей, что оставил их нищими. Потом получал еще состояние, и проматывал уже его. И опять плакал. И его сын вел себя примерно также со своей... эммм... девушкой. Только он был не про деньги, а про случайные связи.
Вот такая биография. На самом деле очень много в этой книге душевных терзаний, экзистенциальных размышлений, поиска себя в этом сложном мире в очень неоднозначное время, когда все дышало революционными настроениями (совсем не близкими автору). И чувственная, страстная натура его, так широко открывающаяся читателю, вызывает если не понимание, то сопереживание.

Спокойное, неспешное и очень подробное повествование о поместном быте дворян.
Начинается роман с детства. Тут есть все, что запоминается в ту пору: гимназическая форма старших братьев, привычки отца, милые маленькие сестренки, окружающая природа, любимый жеребенок, охота с отцоми прочее.
Потом наступает юность, мальчик уже сам становится гимназистом. Тут и описание нового образа жизни, и встречи с родителями, праздники, неожиданный арест брата по политическим причинам, первая любовь, первые стихи и попытка их напечатать. Очередные влюбленности, роман с дворовой прислужницей, публикация в серьезном журнале. И так далее, мы проходим с героем (собственно, произведение во многом автобиографическое) все стадии его взросления, живем в том времени, наблюдаем (отстраненно и со стороны) все происходящие изменения. Ни во что не вмешиваемся, только с грустью следим за распадом любимого дворянского мирка.
Если посмотреть историю создания романа, то будет видно, что Бунин писал его, уже находясь в эмиграции. Тогда становится понятным это подробное и неторопливое тоскующее описание дорогой его сердцу жизни, отрицательные отзывы о мужиках и народе, на который дворяне должны работать.
Он с грустью вспоминает милую беззаботную жизнь, печалится за промотанное отцом состояние и поместья, перешедшие в чужие руки, испытывает глубокое отторжение к любым народовольческим течениям или даже разговорам.
Одна из влюбленностей переходит в сильную, но непростую любовь. Из-за непрочного финансового положения, отец избранницы не дает согласия на брак. Герой то расстается, то вновь встречается со своей возлюбленной. Периоды, которые они проводят вместе, омрачены проблемами взаимного непонимания, что обычно для начала семейной жизни. Но при каждом расставании их все сильнее и сильнее тянет друг к другу. Наконец, уже и отец дает согласие на брак, но после очередной размолвки она уезжает, написав письмо о разрыве. Герой долго страдает, пытается ее увидеть и наконец узнает что она скоропостижно умерла вскоре после ухода от него.
Роман вполне в стиле Бунина, о природе, об окружающих людях, о творчестве, о любви.

Слог у Бунина — акварель, изысканная и меланхоличная. «Жизнь Арсеньева» слушается с удовольствием, но под особое настроение.
Но если говорить о содержании, то произведение оставляет после себя привкус недосказанности. Герой застывает в тридцать лет в экзистенциальном кризисе, и на этом всё. Ни катарсиса, ни ясного итога. Вроде бы роман о любви и памяти, но на деле — о бессмысленности и праздности жизни, в которой человек даже достигнутые мечты умудряется обесценить.
Путь бессмысленного существования в мечтах Алексей выбирает САМ, несмотря на все возможности. Это не трагедия, навязанная ему обстоятельствами, а ТРАГЕДИЯ ВНУТРЕННЕГО ВЫБОРА. Дворянство часто терялось, как и Алексей, в поисках абстрактных идеалов, не осознавая, что простое существование в мире, полном реальных потребностей и обязанностей, имеет своё значение.
Читая о таких людях, горько осознаешь, почему революции стали неизбежными.

Повесть о бесполезном человеке. Который себя таким однозначно не считает. Но считает такими остальных. Очень длинная повесть.

Прочитав характеристику «одна из самых светлых книг в русской литературе», уверенно скажу – это кликбейт 20 века:) Книга по своей форме вписывается в ряд автобиографичных эмигрантских произведений о «своей» России. Но если условное «Лето Господне», проливая свет с каждой своей страницы, показывает эту самую Россию в виде суммы всех своих героев и пробуждает глубокие чувства, то в этой книге Россия, любовь, народы и всё прочее – только ширма для довольно эгоистичного повествования.

Парень души не чает в пропившем и прокутившем огромные состояния отце и стыдится его извинений за это. Но с недоверием, осуждением и пренебрежением относится к людям торговым и рабочим, которые умеют зарабатывать и преумножать. Он уличает их в деланной гордости своей простой русскостью, укоряет вопросом – как же это вы такие упустили потом страну? Умиление. У меня тоже есть вопрос, но к главному герою – вечный мальчик, а сегодня что для завтра сделал ты?

Он кутил, катался по стране, влюблялся в кого ни попадя, постоянно без угрызений совести предавал единственного любящего человека. Вроде писал то тут, то там, но судя по месту, уделённому писанию в романе, это вообще для него дело десятое – так, чтобы с голоду не умереть.

Нескрываемая автобиографичность произведения заставляет задуматься о мироощущении самого Бунина. Который, наверное, так же охал, сидя на побережье Франции, – как эти люди могли прокакать такую страну... Не он – весь такой противительный и бесполезный, а они, конечно же. Не отец-мот, не брат, образец для подражания, который так кропотливо рубил под страной сук...

У героя романа неправы буквально все, кроме гордых дворян, пропивших своё дворянство, но несломленных, и бравых революционеров, навлёкших на страну всё то, от чего он бежал. Видимо, так же думал и автор. Что ж, к чему такое приводит, всем давно известно.

То, какие отношения были у главного героя с женщинами и, главное, к женщинам – особая песня. Просится модное слово «абьюз»:) Читаем: отношения, в которых партнёр нарушает личные границы другого, унижает, допускает жестокость в общении, подавляет волю.

Всё сходится – герой не только рассказывает Лике о своих «похождениях», игнорирует её желания и буквально делает обратное. Он возмущается, когда она жалуется на разочарование или проявляет признаки жизни – хочет быть красивой и, как выражается герой, вызывать восхищение у других. Быть того не может, это же его игрушка, какие другие!? Даже если разобьётся, не надо никаких других, это его личное дело.

Раскаяться в том, что бедная девушка сбежала от этого издевателя, ей, по мнению героя, мешает стыд. Умиление №2.

Просто удивительный уровень избирательности мышления и уверенности в своей истине. Посредственность, помноженная на самомнение и эгоизм. Хотя посредственность не литературного плана, к роману как к тексту на русском языке вопросов у меня нет.

Очень непростые отношения сложились у меня с этим произведением...
В самом его начале я была твёрдо уверенна в том, что поставлю ему заслуженные 5 звёзд и что эта книга таит в себе ещё много прекрасного: одновременно знакомого каждому человеку, но в то же время другое, ведь рассказано оно устами Алексея Арсеньева.
Итак, в первую часть я погрузилась с наслаждением, следя за приключениями тогда ещё Лёши Арсеньева и одновременно изучая его уже взрослые мысли, воспоминания, которые, хотя порой и путаются, всё же очень полны и интересны.

Да, я растягивала начало этой книги так долго, как только позволяло мне моё любопытство. Я находила близкие мне жизненные ситуации, в которые попадал герой, порой несколько раз перечитывая его размышления, а после сопоставляя с моими собственными. Порой соглашалась с ним, порой нет, но всё же получала искреннее наслаждения от чтения.
Но в середине повествования кто-то будто резко дёрнул за рубильник, и герой за пару страниц изменился просто до неузнаваемости. И если в первой части он был мне немного близок, то во второй я не только перестала питать к нему симпатию, но он стал мне почти противен.
Он становится довольно неоднозначным, хочется даже назвать его двуличным: с одной стороны, мысленно он гордится своим родом, родом Арсеньевых, и планирует свою будущую привольную жизнь. Но, мечтая об этом будущем, он ничего не делает для достижения мечт, погружаясь в свой собственный обман. Он ругает купцов-пустословцев, а при этом ведёт себя ничуть не лучше их, ведя жизнь совершенно не соответствующую своим мыслям. Как справедливо заметил Уайльд устами своего героя: "Мы не выносим людей с теми же недостатками, что и у нас".
И разочарование Алексея в его уже довольно зрелой любви не возбудило во мне никакой жалости: он винил во всём Лику, а разве она была виновна в том, что была собой, а не образом, который нарисовало ему услужливое воображение? Было очевидно, что они живут разными идеями и мечтами, но он всё цеплялся за что-то воображаемое, никогда на самом деле не существовавшее. Впрочем, вскоре оказалось, что возлюбленная его тоже живёт самообманом. А впрочем, что есть любовь, если не самообман?
Но если бы я снижала книгам оценки лишь за то, что мне были не по душе главные герои, лишь несколько книг могли бы набрать у меня 5 звёзд, но эту книгу я оцениваю так лишь по той причине, как неправдоподобно вышла у Бунина вторая часть произведения. Автор пытался показать в ней как можно больше жизненного, но в итоге перебрал с чувствами, и она, к сожалению, стала слишком сентиментальной. А главное, что окончательно перечеркнуло для меня вторую часть, - игра автора с характерами персонажей. Не только главный герой, но и его возлюбленная иногда меняются так внезапно, будто бы кто-то щёлкнул переключателем. Да, разумеется, любовь меняет людей. Но таких резких и полных перемен я в жизни ни разу не видела.

Очень нравятся слова - вот да, это о Бунине, мне тоже очень нравились слова, музыкальные, русские, не встречающиеся в нашей обычной мегаполисной жизни. Хотелось бы даже сказать - возвращающие в юность (поэтично звучит)), но ни юности моей, ни детства не проходило в деревне, в такой неспешности, под жужжанье мошек и цветение трав.

Это даже не "жизнь Арсеньева", это больше "впечатления Арсеньева о жизни", наблюдения над природой, первые встречи со смертью и ужас от самого осознания смертности, движения и порывы души, влюбленности и восторги. Вот этих "восторгов" для меня оказалось слишком много, бесконечные цитаты, имена и ах как это прекрасно, а что я?!

Автобиографичное произведение с вымышленными героями. Обрызгал желчью все и всех - актеры в провинциальных театрах, сами пьесы, авторы - все его бесит. Понравилась "чувственность" писателя, его образные художественные обороты речи и выражения  - выше всяких похвал. НО цитата "я не должен ничего народу" - эта жизненная позиция перевесила любовь к Родине и привела к эмиграции Бунина. А Россию он очень любил, также как отца и мать. По молодости тусил среди либералов, дружил с Горьким, но грязи войны, революции талантливый и заносчивый барчук не принял. Талантом и заносчивостью пропитано это произведение.