Проблема наблюдателя

Моё первое знакомство с Амнуэлем, раньше я даже не слышала о таком писателе. Но теперь с удовольствием прочитаю у него что-нибудь ещё.

Двое детективов ведут слежку за подозреваемым на берегу моря. Неожиданно объект наблюдения падает со скалы и разбивается насмерть. Полицейским предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве: якобы во время слежки они чем-то выдали себя, в результате чего, возможно, произошла потасовка, повлекшая за собой падение. Сами детективы настаивают, что подозреваемый прыгнул сам, а они подбежали посмотреть, что случилось, потому и оставили следы на месте происшествия.

Эксперт-криминалист Розенфельд берется разобраться, что же произошло.

Тут-то и появляется на сцене та самая "проблема наблюдателя", определение которой вынесено в заголовок этой рецензии. Это теория из квантовой физики, и я, как человек максимально удаленный от этой науки, впервые о ней узнала.
А Розенфельд строит на её основе объяснение того, что произошло во время наблюдения за подозреваемым.

Этот небольшой рассказ максимально наполнен смыслом. Чего я только не начиталась. Взглянула на проблему с точки зрения физики, философии, теологии и психологии. Мне накрутили на уши целую кастрюлю первоклассной лапши, я не знала, как отнестись к некоторым рассуждениям персонажей: то ли посмеяться, то ли всерьез задуматься.

• Да, но все это объясняет психология...
• Которую, - перебил Розенфельд, - никто не рассматривает как часть физики! И потому психологи делают множество ошибок. Психология - набор практических методов. Есть в психологии фундаментальные законы, как в физике? Есть надежная экспериментальная база с высокой степенью повторяемости результатов, как в физике?
• Человек - слишком сложное...
• Конечно! И этой отговоркой психологи объясняют свои неудачи. Если бы изначально психологи изучали физику - в частности, квантовую, - в психологии сейчас было бы открытий не меньше, чем в физике, химии или любой другой науке, которую называют естественной, в отличие от наук гуманитарных.

  Я с головой погрузилась в предлагаемые размышления. Я думала: даже если всё это неправда, то как красиво придумано. В этом детективе с научно-фантастическим привкусом отделить фантастику от науки оказалось непосильной для меня задачей. Но интересно было чрезвычайно.

  И вот, когда я как следует прониклась (а я даже откладывала книжку, чтобы как следует обдумать предлагаемую информацию) и впечатлилась, мне хорошенько дали по голове сногсшибательной концовкой этой истории. Это было настолько неожиданно, так выбивалось из ряда вон, так не соответствовало всему предшествующему, что я сначала впала в ступор. А когда осознала, что произошло, - ох и смеялась же я. Это был очень красивый финт!

  Итак, вывод. Это замечательный рассказ. Интересный, философский, изящный и остроумный детектив. Этакий детективный анекдот... или анекдотичный детектив, как угодно.

И вот опять, так легко, просто, в фантике детектива, Амнуэль рассказал о проблеме наблюдателя, которая имеется в квантовой физике. Я про это у него статью читала, да и не только у него, только как обычно где и когда не помню. Читаешь статьи, переспрашиваешь, разбираешься, чтобы понимание в голове уложилось, а он потом берет и вот так пишет, что ты сидишь и думаешь, ну и чего ты тупил, все же очень просто)
Честно, очень советую читать его рассказы и повести, он умудряется в них легко доносить то, чем потом можно оперировать рассуждая о квантовой физике) Мало того, понимать научные труды после вот таких его произведений тоже легко, причем кто бы эти труды не написал. Иногда, именно благодаря тому, что ты уже с чем-то знаком, тебе проще понимать все, что пытался иной автор донести и читая книгу научную ты начинаешь осознавать, что похоже знаешь больше, чем автор. Ну, это в том смысле, что в твоей голове благодаря таким простым объяснениям знания уложены лучше, чем автор выражает свою мысль. (Я просто с этим сталкивалась).

Если вы не знаете в чем состоит проблема наблюдателя, то вот вам кратенько:

Я вам рассказывать про электроны и кварки не буду, потому что я косноязычна и могу только цитатами внятными бросаться, но честно говоря, лучше прочитать весь рассказ, к тому же он не велик и это не займет много времени, а пользы будет лучше, чем от брошенных цитат вне контекста.

И вот теперь со знанием, в чем же проблема наблюдателя, можно перейти к тому, что же в рассказе происходит. А происходит оправдание двух полицейских на глазах которых "наркобарон" бросается в бездну океана и погибает. И, если судить по доказательствам с места преступления, то в этом преступлении виноваты два наблюдавших за сим субъектом полицейских. И вот уже дело близится к суду и парней надо выручать, потому что, ну не могли они, не могли, и один из их друзей просит знакомого криминалиста помочь. Хм... сказал криминалист Розенфельд, есть мол у меня одна мыслишка. И вот он идет в институт, так чтобы его видели, разговаривает с физиком, так чтобы он говорил и пишет заключение, так, чтобы посеять сомнение. И заключение это как раз на основе проблемы наблюдателя. Ну и как же без небольшого вмешательства самого Создателя? Без этого великолепие рассказа было бы не таким ярким)

Честно скажу, вы будите читать, изумляться и не понимать, ну как так, как так! Потом смиритесь, может даже признаете, что "а почему бы и нет". А дальше будет красивая, дивная концовка детектива!

И вы получите от всего этого наслаждение и знания! И вам будет даже весело после того, как закроется последняя страничка рассказа. Поверьте, конечные впечатления стоят того, чтобы прочитать это небольшое произведение и запомнить автора)

Читайте, узнавайте больше, становитесь лучше)

Интересная фантастика, но слишком научная для меня. Начинается как интересный фантастический детектив. После лекции к физику Полу Голдбергу подходит странный молодой человек и задает вопрос о том, что случилось в заливе Черепахи. Возможно это не так зацепило бы Пола, если бы он помнил, ЧТО там случилось. Но ему остались лишь обрывочные воспоминания и версия полиции, по которой его любимая утонула. Он цепляется за представившийся шанс и соглашается на подробный разговор с парнем у себя дома. То что успеет рассказать и показать этот юноша, представившийся Львом Поляковым, уже выглядит как бред сумасшедшего. Но его скоропостижная смерть заставит Пола досконально разобраться в произошедшем и выяснить всё до конца.

И вот Полу удалось, не даром он специалист по инфинитному анализу квантовой запутанности, а мне понятна ровно половина этих слов и то в их лексическом значении, а не математическом. Потому путешествовать с Полом, подираясь сквозь дебри его умопостроений мне было непросто. И, честно говоря, так и не всё мне стало понятно до конца, даже в межличностных отношениях всех участников, не говоря уже о научной часть.

Интересно знакомиться с необычными авторами, про которых ничего не знаешь, но внезапно обнаруживается, что они очень популярны в каких-то узких кругах, у них куча произведений и есть какая-то своя "фишка". Так и вышло с Амнуэлем. Первый раз слышу о нём, и почти не знала, чего ожидать от рассказа. Я не знаток физики, а тем более - квантовой. Физики я касалась только в школе, и это было давно и неправда. Мне кажется, я что-то слышала о проблеме наблюдателя - а может, только название и встречала мельком)) На самом деле, в ней ничего сложного - просто наблюдатель влияет на наблюдаемый объект, поэтому наблюдатель не может знать, как бы этот самый объект себя вел без процесса наблюдения. Рассказ же представляет собой небольшую детективную историю, в которой криминалист обращается к физику за аргументами по поводу рассматриваемого дела. Аргументы он получает, зарождает сомнения в виновности подозреваемых, и... а вот тут было очень красиво! Такой, я бы даже сказала, элегантный финал меня очень удивил. Я-то думала, что всё уже ясно-понятно, спасибо, что объяснили про наблюдателя и всё такое, ан нет! Прям вау-вау концовка.

Очень своеобразный рассказ.

В оболочку детектива завернута проблема из области квантовой физики, которую автор распространяет на повседневную жизнь. На протяжении всего повествования ее вертят и так и эдак, и поразмышлять над ней действительно интересно. Но все-таки с детективным сюжетом она не особенно согласуется. Особенно учитывая неожиданный финал.

Этот финал, не лишенный остроумия, меня несколько разочаровал. При перечитывании (рассказ короткий, и волей-неволей возвращаешься в начало) четко видно: все данные для итогового вывода предоставлены. При этом автор умело отвлекает внимание читателя на проблему наблюдателя, на идеального свидетеля. И ладно читатель, ему по статусу положено, но ведь и адвокат, и судья тоже клюют на эту чушь. Потому что вся эта теория весьма любопытна, но абсолютно бездоказательна. Или им просто настолько хотелось оправдать подозреваемых? Тогда уже рассказ наводит на совершенно другие мысли: о несовершенстве судебной системы, о морали и тому подобных вещах.

Как бы то ни было, рассказ определенно достоин внимания. Читается очень легко, хотя упоминаются непростые и неоднозначные темы.

Вот все-таки рассказы могут быть такими... такими... затейливо-простыми. И не спрашивайте меня, что это может значить. Я понимаю, что затейливость исключает простоту, и наоборот, но странное дело, и то, и то, здесь есть.

Детективный сюжет, оборачивающийся некими парадоксами физики, и если в момент этих разъяснений остановиться и немного подумать, наверняка, можно понять, насколько знаковыми - не намеками, но неким побудительным к раздумью - они окажутся. А повод вроде простой: происходит смерть человека, находящегося под наблюдением, и вот здесь возникает сомнение в расказе наблюдателей о случившемся. У меня в этом месте даже возникло ощущение непоняток. И вот в процессе рассказа, помимо прочего, будет затронута тема сомнения. Сомнения, как понятия. И преследующих нас сомнений и по жизни, и по разным вопросам и ситуациям. Очень интересная колизия. Ну и финал. Та самая восхитительная простота, о которой потом еще долго вспоминается.

Очень сложная повесть. Но интересная! Это настоящая научная фантастика ! В терминах и объяснениях можно запутаться и потерять нить повествования. Всякие законы квантовой неопределенности, уравнение Хипнера, фермионная суть ветвей, и много еще такого околонаучного.
Сюжет от меня все равно ускользнул .вернее я так и не свела в одну точку все объяснения. Если ты в этом мире есть ,то ты есть и в другом? Если доктор Голдберг так страстно стремился быть с Самантой, то есть с Сентой , то почему он не узнал ее в образе Саманты ? Если Мери тоже была поводырем ,то как ей удавалось это скрывать ? Что то много поводырей оказалось сразу. А ведь их было всего 170 на всё про всё.
Уверена в одном ,что эту повесть я еще раз прочту обязательно. Уже более внимательно , не ожидая разъяснений в окончании. Может тогда и пойму мысль автора получше.

Одна из любимых моих повестей Павла. Глупая фраза, потому что у Амнуэля нет моих нелюбимых ни рассказов, ни повестей, ни романов. Этот автор пишет точно для меня. Так исторически сложилось. Но есть у него книги, которые как-то особенно мне дороги.
Я попробую не повторяться в отзывах на его книги. Вот это все - прекрасный язык, изумительная звездная грамотность. Оно понятно. Павел Амнуэль - мастер и светоч научной фантастики и самый умный писатель в мире. Как сказал в одном из предисловий к его рассказу космонавт Гречко - Павел Амнуэль пишет научные статьи в форме художественных рассказов. Это очень метко сказано.
Тут, вообще, как получилось. Я подписался на марафон отзывов, написал несколько и подумал - как же так, что на прекрасные и нужные книги я отзывы не пишу, а на случайные какие-то - пожалста. Поэтому решил написать эссе на те книги, которые я считаю мастридами. Ну или на те, о которых я бы хотел узнать раньше. То есть, пишу для тех, кто идет за мной следом к Свободе и Жизни.

Эта повесть не содержит никаких клише. Автор настолько первый и настолько невторичен, что, читая его, никогда не будет унылого вздоха: ну вот, опять встреча со своим двойником, ну вот, опять параллельные миры. Нет там никаких двойников и никаких параллельных миров. Нечего выдумывать. Это наука.
Сюжет. Нефизик-мультивидуум находит себя-физика в ветках мультивселенной и приходит к нему, чтобы тот разработал нормальный, не интуитивный алгоритм выбора веток. А тот занимался только теорией, и, конечно, не ожидал, что свалится на себя из соседней ветки и начнет еще требовать разработать теоретическую научную базу под ту практическую профессию, которой нефизик занимается в своей ветке. Профессия построена на интуиции, на неописанных законах, ну как у нас сейчас психология, например. Физик ошарашен, когда живое доказательство его работ оказывается перед ним. Но в деле замешано убийство, любовь, потерянная возлюбленная. Поэтому некогда не верить, некогда раздумывать. Дальше, строго по законам квантовой психологии, бездна посмотрела на физика в ответ. Он начинает вспоминать себя в реальности, начинает смещаться ближе к суперпозиции. В общем, повесть - научное приключение, обоснованное, логичное, и, конечно, красивое, как любое сияние разума.
Но это не все. Мне, я уже не раз говорил, обычно не нравятся героини в книгах. Максимум они бывают "ничо, не раздражает". Ну, как-то так складывается, что неинтересно мне следить за тем, что там у девочек происходит. Крайне редко бывает героиня за которой интересно наблюдать. Переживать, я, предположим, за всех героев переживаю, это не то. Мне не надо личной приязни к человеку, чтобы желать ему всего хорошего, достаточно ему не быть паскудой. А вот чтобы красиво было за ней наблюдать… ну, я даже подборку решил составить.
И вот одна из них, этих редких героинь, в Поводыре. Сента. Прекрасная звездная Сента. Безжалостная, умная и бескомпромиссная. Как красиво она любит! И как презрительна она к ограничениям.
Ее мужчина затерялся в ветках многомирия и она ушла его искать. И находя его же в разных ветках, она не соглашалась на его грань, которая была незрелее и глупее его же, которого она полюбила. И шла дальше. От него. К нему. Но ни за что не ломая себя. Потому что любовь делает сильнее, а не слабее.
И он, ради нее, из-за нее, тоже вспоминает себя, и идет за ней. Потому что:

"Квантовая запутанность не бывает односторонней. Только взаимной – физически это так же понятно, как то, что от перемены мест сомножителей произведение измениться не может.
Как-то Сента сказала (мы бродили по университетскому парку и целовались, это были первые дни нашего знакомства): "Не бывает любви несчастной. Невозможно любить и не быть любимой. Любовь – чувство взаимное."

Вся повесть как ода жизни и любви. И разуму, конечно, потому что жизнь и любовь только для разумных. У остальных это что-то иное, имитация, как дети играют в жизнь, так и неумеющие любить играют в любовь. Поэтому она у них то приходит, то уходит, то ее что-то побеждает. Так же как и не умеющие дружить, любого человека, с которым они много лет знакомы называют другом. А потом "у друзей своя жизнь", а некоторым друзья еще и в спину стрелять умудряются. Мне неинтересны дети и неинтересны игры. Я люблю жизнь. Я люблю тех, кто уже дорос до людей. Потому мне приятно читать про настоящее, а не про имитацию жизни. Люди из ловушки одного скудного наблюдения одного варианта выбора вырываются в реальность, идут дальше. Это такая изумительная надежда на освобождение, потому что повесть научно обоснована. Все, что там происходит не противоречит законам, по которым мы живем. Значит, и мы можем вырваться. К жизни, к настоящей любви. К безграничности.
Научное обоснование любви - это так красиво!

Для меня эта книга очень эмоциональна, собственно, для меня вот такая строгая научная фантастика только и эмоциональна. Без розового. Я переживал за героев, меня раздражала обычная женщина которая пыталась лезть в чужую квантовую систему, не интегрируясь, а пытаясь ее разорвать. Меня это и в жизни-то всегда раздражает. Так же, как раздражает, когда элемент квантовой системы или вся система не понимает, что она квантовая. Меня то бесил, то восхищал главный герой (все его несколько наблюдателей первого уровня).
Конец там тоже пропитан не надеждой, она не имеет смысла на том уровне, не уверенностью даже, а холодным сияющим знанием.

Одна из моих любимых книг о квантовой запутанности. То есть о любви. Настоящей. Для Homo verum Sapiens.

Очень интересная, а что главное - необычная и нетипичная научная фантастика. Точнее, детектив в жанре научной фантастики. Во-первых, автор совершенно с неожиданной стороны подошел к вопросу межзвездных перелетов. И, надо сказать, раньше я не читал чего-то похожего, даже идей таких не встречал. А с другой стороны, детективная история и то, как главный герой пытается её распутать - это прекрасно. Все запутано, но под конец распутывается, в лучших традициях жанра. И я до самого конца не догадался, кто тут на самом деле садовник, за что автору отдельный плюс.
С другой стороны, в этой бочке мёда и ложка дёгтя есть. Автор, как нам любезно сообщила Википедия, по образованию и профессии в первую очередь ученый, отчего книга сильно нагружена терминами: всякие неисчисляемые функции, инфинитные анализы, квантовые запутанности и распутанности, а также фамилии всевозможных ученых тут буквально через слово. И даже человеку с техническим образованием читать это было сложновато. Автор, очевидно, - очень умный дядька и он не забывает вам об этом напоминать через каждые две страницы. Немного утомляет, честно говоря.
И еще я не совсем понял конкретный такой наезд автора на почти всю современную фантастику, в который для межзвездных перелетов используются космические корабли. Я вот люблю такой жанр, перечитал кучу книг про космические корабли и планирую прочитать еще в два раза больше. А автор не только не любит, но еще и подробно пытается объяснить почему. И не понятно, зачем он это делает. Это мне не понтравилось.

Итог - 8 из 10. Очень хороший детектив в необычном сеттинге. Любителям детективов и научной фантастики читать всенепременно.