На пару дней я погрузилась в забавный гротескный мир, в котором мультяшки живут среди людей, а частный детектив хлещет виски и пытается ладить с милым бедолагой кроликом Роджером.

Но так ли все забавно на самом деле?

Лос-Анджелес. Альтернативная реальность. 1940-е. Нуар. Неон. Дождь. Сигаретный дым. Виски. Циничный детектив Эдди Валиант. Несчастный мультяшный кролик. Что?? Ну да, нарисованный кролик Роджер, страдающий от неразделенной любви к роковой, но тоже мультяшной красотке. И вдруг кролика Роджера находят мертвым с дырой от пули в спине... Да что ???? Ну блин да!! Это вам не смешной и юморной мультик по этой книге, тут все по серьезному!

Книга достойна  высокой оценки  даже только лишь за свою оригинальность! По крайней мере я такого в литературе пока не встречала. Да и она заложила основу для многих фильмов с такой тематикой.

Но помимо оригинальности - это умная история, которая прячет под маской юмористического детектива очень много важных тем:

✓ Мир не становится лучше даже когда преступление раскрыто ( даже когда все ответы получены )

✓ И в самом добром и милом кролике живет вторая личность ( снова двойственность, видимо Вульф читал Гессе и Юнга))) )

✓ Оригинал несет ответственность за действия своей копии ( своей второй личности )

✓ Абсурд и гротеск становятся нормой в нашей жизни ( бесчеловечное становится обыденностью )

✓ Шоу-бизнес - это система, перемалывающая всех без разбора. Как оригиналы, так и копии. Человек ( или мультяшка ) всего лишь расходный материал ( и это не только про шоу-бизнес )

✓ Расизм ( ну конечно же )))  )

✓ Творчество, убитое деньгами ( не актеры, а активы )

Детектив Эдди Валиант.

Проводник  между двумя мирами. Уставший от жизни, надломленный и от того циничный главный герой, который никому и ни во что не верит и пытается выжить с помощью виски ииии  как раз через отношения с мультяшками потому что в мире людей он почти выпал. В напарники ему достается нарисованный кролик и это, пожалуй, лучшее что с ним случилось. Это его медленный способ выжить и не спиться окончательно. Где бы найти такого спасительного кролика )))

Потому что даже в полностью прогнившем мире единственное, что спасает -это рядом кто-то, пусть и нарисованный, но НАСТОЯЩИЙ! Не идеальный, а какой есть, как нарисовали!

Экранизация. 

Она шикарна, но совсем другая. Голливуд как всегда превратил все в безудержное веселье и позитив. Книга, а особенно ее  финал совсем другие, она злее, трагичнее, циничнее и как следствие более реалистичная.

Рубрика "Не факт что интересный, но все таки факт"

Про гениальные названия

В названии фильма кроется замысел, даже метафора. Игра слов. На английском Framed означает  "сфабриковать, подставить", но еще и "кадр, рамка, рисунок". То есть "Кто нарисовал в кадре кролика Роджера". А быть нарисованным - значит быть управляемым кем то. Вставили бедолагу Роджера в кадр, дали роль и обвинили. И больше он уже не принадлежал себе. Вот так то.

А у книги в названии Censored - стереть, зацензурить, ну тут тоже все понятно. Рассыпался на чернила наш  кролик. Стерли, убрали, вычеркнули из жизни. Но не забыли. Забыть не получится! Ни у Эдди, ни у  меня.

А еще название неспроста написано без вопросительного знака ( именно в кино ) . В киношной среде это считается суеверием, поставишь знак вопроса в наименовании - провалится в прокате.

Голливуд не задаёт вопросов :)

Слушайте, да я ж этого ушастого знаю буквально с детства. Правда, меня даже в планах не было, когда он уже вовсю мутил в Мультауне. Но потом Земекис, красава, фильм снял, и уж фильм-то я и засмотрела чуть ли не до дыр. В тогдашних видеосалонах (не спрашивайте!) Кролика Роджера крутили в параллель с недотёпой Марти МакФлаем, и это была та ещё сладкая парочка. Настроение после сеансов прыгало до небес, уж больно смешные они оба.

Но мне и в голову никогда не приходило, что Земекис историю кролика где-то прочёл. Я думала, сценарий голливудские профи клепали, спецом под кинопроект. А теперь, через года и столетия, вдруг узнаю, что во-первых, у фильма был литературный перевоисточник (ну книжка, книжка!), а во-вторых, что Земекис изначальный сюжет переврал до неузнаваемости! Фильм и книга — две разных истории, два разных кролика Роджера, две разных Джессики Рэббит!

Тут ещё такое дело: книжку долго не переводили. А потом в 2022 ка-ак перевели! Был «Who Censored Roger Rabbit», стал «Кто подставил кролика Роджера». И теперь, если кому охота выяснить, как всё было на самом деле, пусть пойдёт и прочитает. Оно того стоит, клянусь запонками Рокко ДеГризи.

Кролик волнуется раз: это отличная пародия на жанр «нуарного» детектива. Здесь собраны все клише «старого нуара», впечатление такое, что Гэри Вульф шёл с карандашом по списку. Роковая женщина (есть), циничный неряшливый детектив (есть), жертва активно участвует в расследовании (есть), криминальная чернушная атмосфера (есть), хорошие персонажи мигрируют в плохих и наоборот (есть), обилие сленга и жаргонных словечек (есть). Не зря частный детектив Вэлиант вскользь замечает: «Другим детективам достается Мальтийский Сокол, а мне — кролик-параноик» — ведь считается, что именно с фильма «Мальтийский сокол» (1941) началась эпоха классического нуара.

Кролик волнуется два: это книга-сюрприз, книга-удивление. Автор щедро развешивает по стенам ружья, каждое из которых выстрелит, даже если это не ружьё, а аквариум с золотыми рыбками или заварочный чайник. Сплошное удовольствие читать!

Кролик волнуется три: сногсшибательная атрибуция диалогов, превращающая буквенные сочетания в живые картинки. Да, я в курсе, что в широких писательских кругах считается дурным тоном атрибутировать диалоги. Взрослые дяденьки-писатели, например Стивен Кинг в своих «Мемуарах о ремесле», предостерегают коллег от излишне развёрнутых описаний в диалогах: «Я настаиваю, чтобы наречия в атрибуции диалогов использовались только в редчайших и самых особых случаях, и тогда чтобы не использовались, если сможете без них обойтись».

Наречия, ага. Как бы не так! У Гэри Вульфа в диалогах присутствуют все части речи, от наречий до деепричастий, междометий и прилагательных в сравнительной и превосходной степени. В результате в диалогах разворачиваются настоящие видео-ролики, а читатель, сидя в книжку носом, будто кино смотрит.

— Расскажи о своей жене! — произнес я таким ледяным голосом, что у моего собеседника посинел нос.
— О моей жене? — Его словесный шарик с треском провалил свой первый полет, рухнув наполовину сдутым на мое плечо.
Схватив шарик, я сжал его так, что он стал похож на песочные часы, затем сунул кролику.
— О Джессике Рэббит. — Я указал на исковерканный шарик. — Твоей жене. Помнишь ее?

Кстати, о «словесных шариках». Не уверена, что это прям удачный вариант перевода для речевых пузырей (облачков), которые появляются у мультяшек при разговоре. В оригинале это «word balloons». Но это, скорее, дело вкуса. Вульф и тут отрывается по-полной. У разных мультяшек и речевые пузырики разные, и фокусы с ними, соответственно, выделываются тоже не одинаковые. Цитаты не будет, пусть будет сюрприз!

Кролик волнуется снова: разгромный и неожиданный финал. По возможности не читайте спойлеров! Я — не большой поклонник детективов, читаю их постольку-поскольку, если под руку подвернутся. Обычно я всегда заглядываю в конец книги, чтобы узнать, какой дворецкий на этот раз отличился. В случае с «Кроликом Роджером» мне даже в голову не пришло это сделать. Напротив, хотелось пройтись по всем версиям и, по возможности, догадаться самой. Самой догадаться не получилось, хотя все необходимые подсказки молодчага Вульф добросовестно мне выдал. Что ж. Тем оглушительнее была разгадка. Тут прямо просится большущий спойлер! (Звуки яростной потасовки за кадром) Уф! (Осторожно трогая набухающий фингал под глазом) Уф. Кажется, удержалась.

Резюмируя: Спасибо Земекису за моё счастливое детство, а Вульфу за нескучное взрослое развлечение буквами! Пять баллов из пяти, и жаль, что нельзя поставить пять с плюсом.

Вульф в своём романе «Кто подставил кролика Роджера» создаёт мир, где люди и мультяшки сосуществуют в напряжённом симбиозе, подпитываемом голливудской индустрией, алчностью и цинизмом. Этот детективный нуар с элементами абсурда и чёрного юмора стал основой для знаменитого фильма «Кто подставил кролика Роджера», но сама книга — совершенно иная история, более мрачная, сатирическая и многогранная.

Сюжет:
Частный детектив Эдди Вэлиант, закоренелый циник не любящий мультяшек, берётся за дело кролика Роджера — мультяшного актёра, который подозревает, что жена Джессика изменяет ему с человеком. Однако вместо банального адюльтера Эдди сталкивается с убийством, цензурой и заговором, где мультяшки, лишённые права на собственные голоса, общаются через «баблы» (речевые пузыри, как в комиксах), а их контракты буквально прикованы к ним цепями.

Этот роман и классический детектив с налётом нуара (одинокий герой, роковые женщины, тени прошлого), и фантасмагорическая сатира на Голливуд, где мультяшки— угнетённое меньшинство, эксплуатируемое студиями. Автор иронизирует над системой, где творчество подавляется контрактами, а цензура превращает искусство в нечто бессмысленное.

Персонажи:
Роджер - саркастичный, местами даже неприятный тип, борющийся за свои права. Джессика, в отличие от фильма, не роковая дива, а сложный персонаж с собственными амбициями. Мир книги наполнен деталями: мультяшки существуют в физически искажённой реальности (они могут растягиваться, разбираться на части), но при этом сталкиваются с расизмом, бедностью и насилием.

Сильные стороны:

Вулф затрагивает темы расизма, капиталистической эксплуатации и свободы слова.

Неоднозначные персонажи: Эдди Вэлиант — антигерой с тяжёлым характером, что добавляет истории глубины.

Слабые стороны:

Переходы от абсурдного юмора к мрачному нуару иногда кажутся резкими.

Для кого эта книга?
Поклонникам фильма стоит настроиться на иной опыт: здесь меньше семейного юмора, больше цинизма и социальной критики. Книга понравится любителям ценителям сатиры, а также тем, кто ищет детективы с нестандартной вселенной.

Итог:
«Кто подставил кролика Роджера» — это остроумная и провокационная история, которая заставляет задуматься о цене свободы и иллюзиях искусства. Несмотря на некоторые шероховатости, роман остаётся культовым примером того, как фантастика может отражать реальные проблемы, не теряя чувства юмора. Это книга, которую стоит прочесть не только ради ностальгии по кролику Роджеру, но и ради её собственных, не менее ярких, заслуг.