Рассказы о Шерлоке Холмсе

Слушая рассказ "Последнее дело Холмса", я очень хорошо вспомнила себя, когда я была ребенком и еще практически не знала историю великого сыщика. Не помню уже сейчас, читала ли я к тому времени рассказы о Шерлоке Холмсе. Но точно помню, что уже видела одну-две серии замечательного российского сериала с В. Ливановым и В. Соломиным в главных ролях. И вот я смотрела серию по мотивам этого рассказа. После этого я так и не решилась прочитать именно этот рассказ до сих пор.
Что я могу сказать? Замечательный, но очень тяжелый рассказ. Практически до слез. Так и чувствуется атмосфера скорби и боли. Тяжесть, которая давит на автора от потери близкого, горячо любимого друга. Вот в этом, по-моему, суть и цель рассказа- рассказать о смерти замечательного, любимого человека.
Пожалуй, это единственный рассказ, который я не буду рекомендовать для чтения из-за таких трагических событий, описанных в нем. Ну, за исключением, если Вы вдруг хотите знать каждый момент жизни Шерлока. Даже, если знаешь, что потом все будет по-другому, все равно читать очень тяжело.

Так получилось, что рассказ я прочитала сразу после книги Агаты Кристи. И на фоне впечатлений от первой детективной истории, здесь я осталась разочарованной.

С Дойлем я начинаю только знакомство, это второе прочитанное произведение про Шерлока Холмса. Как персонаж, он весьма занятный человек, притягательный из-за внимания к деталям. Долго-долго слушает, задает вопросы, иногда они кажутся незначительными, а иногда, на первый взгляд, даже к делу не относятся. Потом обследует место. И вуаля, ответ уже готов.

Я редко угадываю, кто же виноват в преступлении, но здесь мне показалось все настолько очевидным и примитивным, что даже грустно. Несмотря на легкость сюжета, было весьма занятно посмотреть на действия сыщика и его анализ ситуации . В любом случае о прочтении не жалею, а свою догадку уберу под спойлер.

Замечательный изящный рассказ. В детстве у меня был диафильм «Союз рыжих» и это название завораживало и пугало меня. Кажется что-то значительное и важное: союз рыжих, пахнет мировым заговором или благотворительной помощью.
К Шерлоку Холмсу приходит рыжий человек и жалуется, как внезапно исчез такой прекрасный союз, членом которого он имел честь быть. Такой тихий и наивный мужичок в конце XIX века от этой аферы не потерпел особого убытка, но и терять ему было особо нечего. В ХХ веке мошенники вполне могли бы оставить его в долгах и кредитах.
Холмс скромничает, Ватсон учится анализировать обстоятельства, а Пабло Сарасати играет на скрипке.
И вспоминается грустная песенка Вертинского «Концерт Сарасати». Вот какие неожиданные сюрпризы.

Всем, кто интересовался "биографией" Холмса известно, что последнее дело Холмса, на самом  деле не последнее. Артур Конан Дойл решил убить своего персонажа, так как он отвлекал его от написания более серьезных произведений, которые должны были прославить  имя писателя. Вот, ведь, парадокс.

Противостояние великого сыщика с "Наполеоном в области преступлений" профессором (математики) Мориарти. Холмс нашел соперника, не уступавшего ему в умственном отношении.

Восхищение его искусством заглушало во мне ужас перед его преступлениям.

О гениальности Мориарти мы узнаем из рассказа Шерлока Уотсону. И как бы Холмс ни расписывал достоинства противника, как-то не очень-то веришь.

Динамичный рассказ, хотя детективным его назвать сложно. Финал трагичен и печален...

Но по просьбам трудящихся леди и джентльменов, а также (хотя доподлинно не известно) одной королевской особы Холмс воскрес.

Радиопостановка (1989 г.) известнейшего рассказа Конан Дойля. При этом в роли Шерлока Холмса несравненный Михаил Казаков, за Уотсона (Ватсона) играет Авангард Леонтьев, и даже Всеволод Абдулов задействован, ну а в женских персонажах участвуют менее известные Ольга Сирина и Надежда Карпушина.
По сюжету говорить не приходится, наверняка он известен всем читающим людям.
Что же касается качества именно радиоспектакля, то оно обеспечивается опытом и мастерством актёров, режиссёра и звукооператоров, а также мастерской работой постановщицы шумового оформления (Татьяна Стальнова).
Поэтому если у вас имеется часок незанятого времени, когда руками что-то привычное делаешь, а уши свободны, то вполне можно включить и побыть там, на месте таинственного и загадочного преступления...

(Будут спойлеры, потому что без них нельзя)
На мой взгляд, это не типичный рассказ сэра Артура Конан-Дойла о Шерлоке Холмсе. Нетипичный и не самый лучший. Оригинальная завязка - два человека получают странные письма, в которые вложены пять зернышек апельсина, и обоих настигает необъяснимая смерь.То же происходит и с третьим.

Разгадка тоже объяснима, все они получили так называемую "черную метку", грозящую неминуемой смертью. Но меня совсем не убедило то, как легко Холмс объяснил происхождение этой метки. Как сразу за внешне хулиганской выходкой увидел мощную зловещую силу. Все же время происходило не в годы Интернета и информация о расистской организации в Америке вряд ли была широко известна в Англии. Но Холмс немедленно догадывается, что речь идет именно о Ку-клукс-клане. Он, конечно просит Ватсона дать ему том Американской энциклопедии, но основная догадка еще раньше приходит к нему, к человеку, сознательно пренебрегающему всем за пределами его конька - раскрытия преступлений, и неожиданно он знает все об этой организации и сразу же связывает ее с пришедшими письмами? Неубедительно.

Не менее неубедительна и логика преследователей. Почему одно письмо отослано из Индии, второе из Шотландии, а третье сразу из Лондона? Почему третье письмо отправлено уже после прибытия преследователей в Англию, а первое - перед отплытием? Когда преследователи успели проверить, что юный Опеншоу не выполнил их распоряжение? Они должны были доехать до его дома, убедиться, что на солнечных часах нет никаких бумаг, вернуться в Лондон, найти в нем Джона Опеншоу и подготовить убийство. Когда это было сделано?

В общем, на мой взгляд это рассказ с эффектной завязкой, и если цель его состояла в том, чтобы познакомить английских читателей с ку-клукс-кланом, то она достигнута ( в нашей Википедии авторы статьи про ККК целиком без зазрения совести скопировали кусок из рассказа Конан-Дойла, не потрудившись даже переформулировать его). Но как рассказ о работе серых клеточек мистера Холмса - это неудача.

Вероятно, этот рассказ из наиболее известных у Артура Конан Дойля.
Сам писатель его считал лучшим. Как-то издательство попросило автора составить список из двенадцати рассказов, которые он назвал бы самыми хорошими в своей карьере и Конан Дойль поставил «Пеструю ленту» на первое место.

Квинтэссенция рассказа - это ненависть к человеку-преступнику. Человеку, преступившему черту и погрязшему в пороке злодеяния.
Чудовищный образ доктора Гримеби Ройлотта, который убивает своих падчериц ради наследства, тому подтверждение:

Для Конан Дойля доктор-хозяин болотной гадюки, сумевший, направить ее для убийства ради собственной выгоды, является воплощением высшего зла. Зла, которое куда страшнее змеи. Змея коварна, она умеет незаметно подобраться и убить человека. Змея часто вызывает у людей ужас и отвращение, но в рассказе она лишь орудие в руках убийцы. На самом деле она не виновата в том, что человек ее направил.
Тогда весь ужас и отвращение устремляется на чудовище в образе человеческом.

Изгоняя змею Шерлок Холмс убивает саму подлость и низость в человеке.

Есть в рассказе «Пестрая лента» один момент, так и оставшийся для меня загадочным. Это о цыганах.
Вначале Шерлок Холмс со слов Элен Стоунер цыган подозревает в убийстве ее сестры. Для девушки они – «мерзкие цыгане». Жуткий Гримеби Ройлотт позволяет цыганам разби-вать табор на территории своего поместья, вместе с ними он порой кочует по целым неделям, они его единственные друзья.
В конце оказывается, что цыгане не причем. Они вовсе ни в чем не виноваты.
Так может мудрый писатель Артур Конан Дойль таким образом смеется над напрасными, защитными страхами "милых, добрых" англо-саксов?
Хотя конечно не смешно...

Сказ о том, как Конан Дойль хотел убить надоевшего персонажа и о том, что некоторые герои выживают вне зависимости от желаний автора. И мне кажется, особый талант - создать такого героя, которого полюбят настолько безоговорочно, что не смогут простить автору издевательств над ним ни в каком, даже в самом благородном виде, героя настолько сильного, "оставившего такую пустоту в моей жизни, что даже двухлетний промежуток оказался бессильным ее заполнить".
Интерес Холмса к Мориарти давний и подогрет соревнованием двух сильнейших. Я бы назвала это так, потому что Холмс злится, одновременно восхищается криминальным талантом "Наполеона в мире преступлений", сознает, что если не он, то кто же и при этом же утверждает, что "если бы мне удалось победить этого человека, если бы я мог избавить от него общество, это было бы венцом моей деятельности".
Они встречаются на равных и гибнут на равных. Мне, уже тысячу раз смотревшей экранизации, трагизма сцен недоставало, но я представляю, насколько шокировало это тех, кто впервые читал книгу. И полностью одобряю возмущение королевы Виктории.
Дойлю не дали расправиться с героем, Агата Кристи извлекла из этого урок, а я дошла до финала ВС с этой книгой. И все же моим любимым произведением о Холмсе останется "Долина теней", она несколько более необычна, чем другие книги. И, кстати, там тоже встречается гений Мориарти.

Легендарный рассказ. Но как это выглядит со стороны?
Скучно и наигранно.
Если ранее метод Шерлока действительно поражал и удивлял, то в "Последнем деле Холмса" гениальность Мориарти не показывается. Автор лишь на словах Шерлока рассказывает, что это прямо таки Наполеон преступного мира. Никаких доводов этим лестным словам нет - принимайте за аксиому.
Не уж нет. Я так не играю. "Показывай, а не рассказывай" - говорится в заповеди писателей. Конан Дойл наглым образом нарушает эту заповедь, беря, как ни грубо говорится, читателей на "понт".
Действия разворачиваются прямо-таки немыслимыми темпами, что более-бы шло к лицу пересказу, написанному школьником Васей на тему заданного по литературе домашнего задания.
Я даже стесняюсь спародировать, как для меня весь этот сумбур читался.
Написано на отъ**ись.
Чувствуется, что Дойл устал от Холмса. Читателя не обманешь!!!
Ни смотря на все вышесказанное, рассказу хочется поставить высокую оценку. Не знаю, почему. Наверное потому, что описанные в ней сцены намертво заседают в голове, выделяясь среди общей массы многочисленным дел легендарного сыщика-консультанта.

9/10