Пьесы

Пьесы Чехова странны-- они не держат зрителяв возбуждении. Скорее просто ставят его перед зеркалом -- стой и смотри. В этом что то от медитации, не случайно Чехова любят в Японии. Пьесы его более элитарны чем рассказы. Потому что это рассказы перенесенные на сцену.
Антон Павлович абсолютно и окончательно преодолел театральную условность. Момент шоу и даже условная жанровость исчезли окончательно. Даже трагедия. комедия ( краеугольные камни ) - вообще всё исчезло. Пошел просто быт , как он есть, в котором много суеты и пустяков, смех перемешан со слезами, юмор с ужасом, великое с мелким, ярко отрицательных и положительных отыскать трудно, никаких купеческих или древнерусских колоритов, типических Чацких или Паратовых ,жизнь как она есть...Именно поэтому , человеку, привычному к шоу -магии ,театра ,пьесы Чехова кажутся скучными..Чехов , который был великим наблюдателем назвал эти быто - излияния комедиями. Если смотреть на всё это из космический дали может это комедии и есть....
Но, по сути , это просто почти идеальные зеркала мироздания, без замутнений и искажений.
И это более совершенные зеркала чем "рассказ " ибо театр зримо демонстрационен. Поэтому это театр "тишины"... Любая интеллигентность тиха .... Даже чеховские выстрелы и пожары уходят в тишину, во взгляд с космического полета ....
Чехов и здесь остался гением , потому что после него, как прежде, драматурги писать уже не могли. Театр окончательно стал абсолютно реалистическим. Осталось только повторять этот реализм или ломать его.
Каждая пьеса - есть мировая проблема. Каждая сцена - психологический шедевр. Даже каждая концовка пьесы , как модель философской концепции.
" Человек ! Человек ! " —- гуманизм, Диоген днем с фонарем...
" Константин Гаврилович застрелился " - ужас небытия.
" Мы отдохнем, мы отдохнем " - теология.
" Если бы знать, если бы знать... " - агностицизм.
" Эх, ты, недотепа... " - общий итог.

Эмоций много. Они разбегаются по разным углам. Проявляю попытки скучковать их и проанализировать.

Это наверное первая моя прочтенная книга, в которой мне необходимо анализировать всех персонажей по отдельности, а не общее действие. Начнем-с...

Во-первых - Тригорин. Мнение о нем сформировалось на 2 действии. На первом действии он невнятный, на втором... В его монологе открывается его суть. У человека что-то вроде комплекса неполноценности, медленно перерастающего в паранойю.

Да. Когда пишу, приятно. И корректуру читать приятно, но... едва вышло из печати, как я не выношу, и вижу уже, что не оно, ошибка, что его не следовало бы писать вовсе, и мне досадно, на душе дрянно...

Далее слова о сравнении его с Тургеневым и Толстым, и, кульминация так-сказать:

И так до гробовой доски все будет только мило и талантливо, мило и талантливо - больше ничего, а как я умру, знакомые, проходя мимо могилы, будут говорить: "Здесь лежит Тригорин. Хороший был писатель, но писал хуже Тургенева".

И этого для меня следует, что паранойя не оправдана. Просто человек хочет быть лучше всех...

Теперь Аркадина. Женщина необычная оочень. Неясно какой у неё характер. Сына она своего вроде бы и любит, но где-то глубоко-глубоко.То обзывает его:

Киевский мещанин! Приживал! Оборвыш!

То она уже добрая мать:

Мое милое дитя, прости.

А Тригорина тоже. Вроде и любит, а эмоции меняются в секунды.

(с гневом)Ты обезумел, сошел с ума!!!

А тут уже...:

Мой прекрасный, дивный... Моя радость, моя гордость, мое блаженство...

Персонаж не ясный. Эмоции у нее как ненастоящие.

Еще есть персонаж вызвавший серьезные эмоции. Это Дорн. Вроде бы доктор, а лечить не хочет человека. Сорин же хочет жить! И что, что ему 62 года было?! А этого "доктора" силой на валериановые капли уговаривают... И кто он после этого? Над ним еще подумать надо...

Остальные были более менее понятны с самого начала. Нину жалко очень. Она хотела хорошей жизни... А Тригорин после этого просто ...! Машу тоже жалко очень любила одного, вышла замуж за другого... Думала так будет лучше, ан-нет... И Медведенка жалко... Любит Машу всей душой, а она его:

Глаза б мои тебя не видели!

Аркадину жалко, потому что сын застрелился. А о Треплеве можно и не говорить.
Итог: жалко всех, кроме 2 персонажей: Тригорина и Дорна.

И! За 2 года это первая книжка, в которой я угадала конец! Бывает же такое, честное слово! Конечно, обстоятельства к этому шли, но...

И конечно я пыталась вывести смысл... Получилось размыто. Очень.
У каждого в жизни есть своя "чайка". Чайка - символ стремления. А при пропаже стремления - пропадает цель, как у Треплева. И теряется смысл жизни. Но не нужно грезить лишь одним. Иначе жизнь станет грустной. ничего не станет радовать, и при потере ниточки к цели не захочется жить.

Краткость-сестра таланта. Это вот точно про Чехова. Так ёмко, но так глубоко описать насущные проблемы.

Сама пьеса рассказывает нам, как многие пускают свою жизнь на самотёк, не пытаются решать свои проблемы, улучшить свое положение. Живут, как живётся, а потом ноют, что все пошло не так, как они заслужили! А как вы заслужили?

Чехов показывает беспомощность интеллигенции в мире, когда только работа может помочь выжить. А как показывает история, интеллигенция -это тунеядцы при деньгах, которые привыкли красиво жить. А жизни и не знают.

Лопахин предстает обычным работягой с низов, который своим умом и напором добивается финансового успеха, но не добивается уважения в кругах интеллигенции. Мало быть богатым!  И, вот это разочарование, когда добился того, чего стремился, но получил не то, что ожидал.

Эта пьеса-трагикомедия, фарс, высмеивание обстоятельств. И самое грустное, что так все узнаваемо. И, не смотря на прошедшие десятки лет, все такая же актуальная.

Это тот случай когда пошлость является изюминкой а не недостатком, когда его пропорция не нарушена. Антон Павлович изложил сюжет на все времена, так сказать вечный. Без существенных отличий такой сюжет можно встретить сейчас и в современной художественной литературе и в телевизоре. Единственным отличием, и наверное самым важным, будет только степень пошлости. Современное чтиво разработало свою рецептуру в котором о первоначальной пропорции нет и намека. и понеслось дальше " прикармливать" в конец офигевшего зрителя.

Люблю и уважаю Чехова как драматурга, его пьесы не нуждаются в просмотре и без него прекрасно разыгрывуются в голове.
Благодарю. Занавес .

Ох уж эти мне творческие люди! Всегда-то их не понимают, всегда недооценивают, всегда они несчастны, и самый лучший способ напомнить о себе и заставить себя любить и ценить - это конечно самоубийство... "Тогда вы все еще пожалеете, что были такими несправедливыми к бедному мне :-P" - мне это представляется именно так. Смешно!
С другой стороны, возможно я и не права: во-первых, не все те, кто увлекается разного рода умственном творчеством, обязательно сумасшедшие. К счастью, они часто вполне адекватные люди, хотя иногда и выдают что-нибудь этакое. А во-вторых, вспоминая свои юношеские попытки сотворить что-нибудь более-менее связное, я понимаю, что творилось оно тогда только когда на душе "скреблись кошки". Исходя из последнего получается, что чем хуже человеку, тем шедевральнее его творения, вот только стоят ли они того, чтобы так себя изводить? Или это диагноз и тут уже ничего не попишешь? Одним словом, чудны дела твои, господи!
Когда произведение имеет небольшой объем и когда это пьеса, а не рассказ или роман, понять что там у каждого героя внутри довольно трудно, по сему мне показалось, что и Аркадина, и Треплев, и Заречная, и Тригорин - в сущности являются типичными представителями вышеописанного творческого человека в большей или меньшей степени, хотя кто в большей а кто в меньшей - сказать тяжело. Во всех четырех случаях на лицо клиника.
Остальные герои показались весьма невзрачными по сравнению с мечущимися творческими личностями, разве что Маша выделялась своим неистовым упорством быть рядом с Костей, который не обращал на нее ровным счетом никакого внимания. Пожалуй, она могла бы вести себя чуть более снисходительно по отношению к Медведенко, какой-никакой муж, все таки...
Чем больше я читаю Чехова, тем больше становится пропасть между нами. Наверное, до него тоже нужно дорасти. Странное дело, но несмотря на то, что меня не смогло зацепить ни одно из, наверное, десятка прочитанных его произведений, мне все еще хочется продолжать читать и узнать, что скрывается под столь нашумевшими названиями как "Дама с собачкой" или "палата номер шесть". Надеюсь, когда-нибудь мне все же удастся его понять.

Ах, как же все-таки приятно читать классику!

Ах, Чехов! Ах, мастер слова! Ах, гений!

Удивительно, как в столь краткое произведение Антон Павлович сумел вложить столько смысла! Как тонко и красиво представлены события! Тут есть все: и душевные волнения, и интеллигентные разговоры, и трепетные чувства, и непонимание, и невзаимная любовь...он писал о людях, об их судьбах! Но писал так, чтобы это было услышано самими людьми, чтобы они находили в них себя и делали определенные выводы!

Теперь хочу сходить в театр на эту пьесу!!!

Очень тяжело писать рецензию на классику. Особенно русскую. Кажется, что про нее уже написали всё, что только можно, разобрали на мельчайшие детали, разжевали и разложили по полочкам.

Я специально не стала читать пьесу "Вишневый сад", так как ее в школе мы проходили, писали кучу сочинений, пытались понять, что этим хотел сказать автор. Я и не стала читать никаких анализов этих пьес, чтобы посмотреть, что я сама могу увидеть. Пожалуй, самое главное, что мне хотелось сказать, - это то, что первые три пьесы: "Чайка", "Дядя Ваня" и "Три сестры" объединяет одна мысль. Герои всех этих трех пьес ищут свое место в жизни, пытаются понять, зачем они родились. Они страдают, их жизнь наполнена горестями и несчастьями. И они ищут им оправдания.

Единственный вопрос, который продолжает меня волновать, заключается в следующем: почему "Чайку" Антон Павлович назвал комедией? Где эта самая комедия? К сожалению, гугл меня в этом вопросе разочаровал, так что придется продолжить свои поиски.