The Talented Mr. Ripley, Ripley Under Ground, Ripley’s Game

По прочтении "... под землёй" укоренилась мысль, посещавшая меня с "Талантливый..." и мысль эта, что Рипли - бездарь, просто профан в деле убийства и за метания следов.
По надеясь на название (Талантливый мистер Рипли), я рассчитывал найти под обложкой историю гениального злодея, противостояние цепкой ищейки и умного убийцы, про считавшего на много ходов вперёд любые неурядицы. Вместо этого литературный сюжет (это когда события разворачиваются не по законам логики, а так как выгодно писателю), предсказуемость событий и повторение второй части первой как под капирку.
Правильней назвать первую книгу "Везунчик мистер Рипли", а вторую " Везунчик мистер Рипли в квадрате" это больше подходит общему колориту книги, чем то схожей с комедией "Розовая пантера" (назойливость и при этом тупость детектива, а так же невероятное везение главного героя).
Первая книга меня повисилила, а вот вторая раздражала, ибо не люблю когда мне рассказывают один и тот же анекдот дважды.

Шокирующая книга. Но шокирует не сразу. В начале становится даже скучно читать. Герой не представляет из себя ничего интересного, даже немного раздражает тот факт, что все его жизнеописание какое-то никчемное и бесполезное. Но в какой-то момент наступает шок. Эта книга первый триллер/детектив, прочитанный мной, где повествование ведется от лица преступника, а не от жертвы или расследователей. Побуждение, поступки, образ мыслей - все пугает. И это при том, что для общества герой остается таким же членом, как и до своего первого преступления.

Когда за рабочий день успеваешь прочесть книгу, а работаешь фотографом - это удивляет. А когда еще и книга оказывается вполне ничего себе, то еще и радует.

Меня мистер Рипли порадовал. Конечно, зная о том, что это - серия книг, я с самого начала понимала (СПОЙЛЕР), что он не будет разоблачен, а если и будет, то уж точно только разоблачен, но никак не пойман, но все же с неослабевающим интересом переживала за него и недоумевала, как у Тома получится выбраться из передряг, в которых он находится.

Патрисии Хайсмит удалось практически невозможное. Она написала книгу о преступнике, чей моральный облик столь антиморален, что он просто не осознает чудовищности своих поступков. Но при этом читатель даже против собственной воли сопереживает именно ему, а не его ни в чем не повинным жертвам, а когда он на грани провала, хочется кричать ему: "Не открывай дверь! Не ходи за угол!", а не тем, кто страдает от его рук.

Удивительная книга об удивительном субъекте. Не гениальная, но очень и очень классная.

Прочитать эту книгу меня заставил одноименный фильм Энтони Мингеллы с Дэймоном и Лоу в главных ролях. Фильм, кстати, безупречный. А книга... В каждом из нас есть немного Томаса Рипли, поэтому оправдывая или осуждая его, мы вроде бы лучше узнаем себя. И осознание того, насколько далеко ради своих желаний способен зайти человек, похожий на Тома, не может не пугать.

В сочетании с увиденным на экране, воочию наблюдая скитания Рипли-Дэймона и капризность Дикки-Лоу, вроде бы и принимаешь сторону талантливого мистера Рипли, к которому всю жизнь удача поворачивалась спиной. Кажется, что глупый и вспыльчивый Ричард Гринлиф незаслуженно нежится на солнышке и неоправданно любим публикой, ведь всё его обаяние так легко подделать! Но Рипли делает Дикки своим кумиром, хотя в глубине души и сознает собственное превосходство. В этом-то и таится загадочность Томаса и заодно каждого из нас. Мардж была права, говоря, как далек Том от любви и секса. В книге он действительно бесполый, и, хотя гомосексуальные нотки кое-где читаются в его тяге к Ричарду, Рипли скорее чужда любовь. Он любит не самого Дикки, а его образ жизни; не убей он его, то всюду следовал бы за своим идолом, лишь бы видеть и чувствовать мир по-Гринлифски. А в своих желаниях Том ревностен и настойчив и жестоко обходится с любой преградой, принимая при этом абсолютно невинный вид. Рипли - большой циник, и даже в редкие моменты своего раскаяния умело себя оправдывает.

Отлично передают психологию Тома два момента в конце книги: когда он замышлял убийство Мардж и когда разговаривал с Питером Кингсли. Последний эпизод и вовсе возмущает тем, как методично Рипли раздумывает, а не примерить ли на себя жизнь нового приятеля.

Но зачем ему, такому талантливому мистеру Рипли, вообще примерять на себя чью-ту жизнь? Слоган к фильму Мингеллы - "Кем еще он захочет стать?" - если вдуматься, может по-настоящему испугать (в кино Дикки оказался более проницательным и в итоге тоже испугался). Том Рипли - застенчивый маньяк с услужливой улыбкой, хитрый лис, готовый на все ради спасения своего уютного мирка. Парадоксально, что при этом у него вполне здоровые жизненные ценности: путешествия, искусство, жажда жизни взахлеб - что ж ему мешает? Думаю, мешает честность перед самим собой. Он как будто изнутри ощущает свою гадкую натуру, и насладиться радостями жизни ему удается только в чужом обличии. А то, что выбор упал на баловня судьбы Дикки Гринлифа, только подтверждает эту теорию. Аннотация не обманула: роман про Тома Рипли - чистая психология, правда, не каждому она придется по душе.

Тот редкий случай, когда книга оказалась существенно хуже экранизации. Я не знаю, насколько плох язык Хайсмит, однако переводчик явно не придал ему лоску. Среди односложных, скупых на тропы предложений часто встречаются перлы вроде "Он испытывал странное состояние", лишающие текст последних претензий на какую бы то ни было художественную ценность. Персонажи в книге по сравнению со своими киновоплощениями оказались попросту безликими - на страницах безраздельно царил Том Рипли, остальные даже на статус декорации не наиграли, настолько безразлично Хайсмит их выписала. Есть, и ладно, пусть таскают пусечке Рипли его рояль. Мингелла просто волшебник, так преобразить зияющие пустоты в полноценных героев! Вообще ситуация с "ТМР" напоминает ситуацию с "Декстером", то есть явление в искусстве исключительное, когда лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать.

Где границы, которые нельзя перейти ни при каких обстоятельствах? Для Тома таких границ не существует. Он совершает преступления обыденно – так получилось. Убивая Дика, надевая его вещи и принимая его личину, становится ли Том Диком? Для Тома это как детская игра в переодевание. Он, как недоразвитый ребенок с атрофированным чувством вины, не хочет понимать, какой чудовищный поступок он совершил.
По книге сняли 2 фильма – американский с Меттом Деймоном и более ранний французский с Аленом Делоном. Они очень разные, но, пожалуй, есть нечто, их объединяющее – обаяние героя. Не зря полное название фильма «Загадочный, тоскующий, скрытный, печальный, одинокий, озадаченный, музыкальный, одаренный, умный,, красивый, нежный, чувственный, преследуемый, страстный, талантливый мистер Рипли». Обаятельное чудовище

Эта книга ничуть не менее шокирующая, чем первая часть. Герой продолжает жить на завещанные его жертвой средства. У него в жизни все хорошо - дом, жена, финансы. И при этом он занимается махинации, которые в свою очередь приводят к очередным убийствам. Очень шокирует образ мыслей героя. Нет никакой морали, никаких терзаний и душевных переживаний после всех жутких преступлений которые он совершил. Расследования полиции лишь доставляют ему дискомфорт. Легкость в принятии его решений описана настолько просто, что совершенно не сочетается с его поступками.

К третьей книге все мои впечатления от истории Тома Рипли сошли на нет. Эту часть я уже читала по диагонали, чтоб просто домучить: я почему-то была уверена, что книг три, а их, оказывается, пять. Но читать это дальше нет ни сил, ни желания.

С одной стороны, нам вроде бы рисуют психопата — у Тома Рипли ни стыда, ни совести, ни вопросов к собственным поступкам, и вроде бы логично, что он должен войти во вкус со всеми своими мошенническими схемами, преступными игрищами и убийствами. А с другой стороны... итальянская мафия? Серьёзно? Так и хочется цитировать Станиславского.

Вторая книга из серии оставила меня в большом замешательстве. Честно говоря, я даже подумала сначала, что перепутала порядок частей и после первой начала читать третью вместо второй — вот настолько разительны перемены в жизни и образе Тома Рипли. Как будто между двумя историями потерялась ещё одна.

После первой книги крайне странно «застать» Тома Рипли степенным, уверенным в себе, счастливо женатым (!) мужчиной. По-моему, это вообще не вяжется с тем, каким он предстаёт вначале. В своём отзыве на первую книгу я писала, что он напоминает главного героя «Коллекционера» Фаулза. А дальше — склейка — перед нами почти Ганнибал Лектер. Могла ли случиться такая трансформация? Наверное, могла. Но нам её не показали. И в этом, мне кажется, проблема.

А ещё для меня ничуть не менее любопытен образ Элоизы, жены Тома. Ну очень интересная должна быть там женщина, которой вообще не жмёт поведение мистера Рипли. Но и её нам не показывают. Там скорее ростовая фигура персонажа. Короче, по мне, слишком много дыр в повествовании.