Max Havelaar

Судя из подачи книги и вводной статьи так и ждешь какую-то книгу, которая бы прокляла оковы империализма, выжгла глаголом сердце, взорвала пламенем негодования простые сердца голландцев. Ничего такого я там не нашла. Да, Нидерланды как могли выкачивали деньги из своих колоний, но описанные ужасы не составили даже половины ужаса. Ужас больше был, что из романа в столько страниц половина была совсем не о гг. Хотя стоит отдать должное новаторскому подходу к тексту, который найти в литературе того времени - большой для меня сюрприз.

Как сам автор заметил, он не стремился к какому-то высокому штилю и званию самого изящного шедевра искусства, но все равно "Макс Хавелаар" представляет сбой довольно разномастное нечто. Начинается все с сатиры на некоторого биржевого маклера, который и предложения не скажет без того, чтобы не упомянуть своих конкурентов. Пустить камень в их огород - это удовольствие его жизни. В воззрениях маклера проявляются типичные черты буржуа-протестанта и всего собирательного голландского общества.

История с чиновником Хавелааром явно списана с биографии самого автора, который тоже лишился работы по политическим причинам и старался помочь местному населению тогда, когда мог. Через свою историю он приоткрывает занавесу над тем, что творилось в колониальной Индонезии, как даже простая прихоть одной шишки приехать в гости к другой превращалась для местного населений в еще большее бремя поборов. Или как, например, практика сгонять всех подчиненных на расчистку личного сада, когда к этому по закону привлекали заключенных , что явно говорит об уровне и тяжести работы в садах. От всей жизни в Индонезии несет коррупцией и политиканством. Чтобы хорошо жить чиновником, нужно уметь вертеться и подстраиваться.

Макс Хавелаар в чем-то герой довольно разочаровывающий. Дон Кихот уже есть в литературе, а герой Мультатули очень на него похож в своем порой отрыве от реальности. Он до зуда однобокий, что играет не на руку, так как абсолютно утомляет читателя своей потусторонностью. Правда он не сравниться с достопочтенным Дрогстоппелем в своей отбитости.

В 2002 году Общество нидерландской литературы провозгласило роман величайшим произведением всех времён, написанном на нидерландском языке, а имя главного персонажа романа, Макса Хавелара, является в Нидерландах нарицательным.

Нет, книжка, конечно, не плохая. Но когда читаешь "величайшее произведение", думаешь, если это - величайшее, то остальное, наверно, вообще шлак какой-то. Ну, возможно, иностранцы, когда читают какое-нибудь "Горе от ума" или "Евгения Онегина" тоже не понимают, чего там такого величайшего. В принципе, если бы я не знал судьбу автора возможно, отношение к книге было бы немного другим. А так, похоже на попытки стать чище, обличая других. Как-то по-детски, ругают мальчика, а он говорит: "А Вася конфеты из шкапа украл..." Хотя проблемы немного другого уровня. Насколько я понял, сам Деккер был обвинен в многочисленных растратах служебных денег, покрывая свои проигрыши в карты, хотя в книге протагонист Макс Хавелаар чист, как слеза младенца, а деньги использует, чтобы помогать бедным. В чистоту Макса после этого верится с большим трудом. Откуда он взялся такой Макс? Он вырос в среде наживы и должен бы, по идее, быть таким же хапугой, как и все остальные до него. Но нет, приезжает в колонию (на Яву, а не в Магадан) такой восторженный юноша с незамутненным деньгами мировоззрением, практически святой милиционер, который не берет взяток... Слабо верится. В книге есть такие новомодные штуки, когда автор размышляет о том, как пишут книги, и критикует методы написания, и говорит, что не верит в эти чувства, хотя сам этими же методами не брезгует. Так как основной сюжет книги довольно мал, чтобы его издать (чиновник среднего ранга борется с коррупцией, свежо не правда ли? И результат предсказуем), то автор недолго думая, разбавляет книгу рассуждениями служащего кофейной компании, которому достались рукописи Шальмана(и тут евреи!), стихами сомнительного качества, и душещипательной сказкой из истории борьбы яванского народа против угнетателей-голландцев. Ну как-то не особо. На троечку

Сразу же вишенка на торте: сами голландцы считают, что эта книга — важнейшее произведение, когда-либо созданное на нидерландском языке. Причём это не какие-то данные XIX века, а вполне себе свежие по литературным меркам — начала XXI века. Что же такого в этой книге?

Как, наверное, и в любом хорошем романе: всего понемногу. Но главное — это структура и авторский стиль.

В центре сюжета находится колониальный чиновник Нидерландской Ост-Индии (современной Индонезии), которого поставили на должность ассистента-резидента. По сути, это третий разряд чиновников, которые ответственны за работу в округах и отвечают за неё перед руководителями провинций. Книга появилась из желания писателя донести своё несогласие с действиями центральных властей, которые закрывали глаза на многочисленные нарушения.

Вот тут-то и появилась интересная структура и стиль романа, в основе которых не просто отчёты наверх (хотя и они присутствуют), сколько рассказ от первого лица. Сделать это автору, как признаётся он сам, было сложно, поэтому книга получилась пёстрой. Прежде всего за счёт «пробития четвёртой стены» через регулярные обращения к читателю.

Если вы думаете, что особенность лишь в этом, то нет. Главный герой не сам пишет свою историю, за него это делают другие. Делают, естественно, не совсем хорошо (перевирают), из-за чего прямо на страницах книги разворачивается спор "писателей".

Но самое поразительное происходит под конец. Деккер/Мультатули силой забирает перо себе и чуть ли не «переворачивает стол», обращаясь к королю Нидерландов и по факту обвиняя его в политике колониальных властей. Напоминаю: на дворе стоит 1860 год! Поразительно дерзко.

А теперь мой ответ на один из главных вопросов, антиколониальный это роман или колониальный.

Вопрос об этом, естественно, дискуссионный. В целом, все, кто занимается Индонезией, имеют на это свой взгляд. Однако обычно принято считать, что роман всё же антиколониальный. Пожалуй, с такой оценкой можно в чём-то согласиться.

Тем не менее я смотрю на написанное немного под другим углом. Из того, о чём нам говорит главный герой, напрашивается вывод о том, что он против колониализма ничего не имеет. Да, он недоволен жестокостью по отношению к местным и их эксплуатацией, недоволен непрофессионализмом вышестоящих чиновников и их желанием скорее отдыхать, чем работать и многим другим. Но давайте представим, что эти проблемы решены. Что же тогда?

А тогда получается, что система налажена, всё работает хорошо, и можно спокойной заниматься колониальными делами.

Если упростить, то недовольство главного героя — это недовольство ответственного человека, который хочет делать свою работу хорошо. Ну так и какой это роман: антиколониальный или колониальный?