Стена

Вот сижу и думаю, почему с некоторых пор многие так агрессивно реагируют на малейшие проявления патриотизма. Стоит кому-то заговорить о величии России, поругать Запад, и тут же столько, простите, дерьма выливается, просто жуть. А что, собственно, в этом плохого: любить свою страну, гордиться ее историей и говорить об этом, не скрываясь? Да, знаю, я, конечно, знаю, что всякое у нас бывало, и есть, и всякое еще будет, и стыдится, есть чего, и чему поучиться у Запада, тоже найдется. Но разве этот повод относится с презрением к месту, где мы родились, подчеркивать только его недостатки, сознательно не замечая всего достойного и славного. Это я сейчас не применительно к автору этой книги говорю. Кто там его знает, насколько он искренен в своем возвеличивании России или просто должность обязывает. Но исторический эпизод, который он описывает в романе, действительно один из ярчайших примеров русской доблести, имеющий огромное политическое и идеологическое значение для всей нашей истории. Участники обороны Смоленка 1609-11гг совершили настоящий подвиг, патриотизм здесь играл немалую роль, и слышать из уст сегодняшнего благополучного обывателя презрительные обвинения в излишнем отечестволюбии текста довольно неприятно. Да и что такого, по большому счету, тут написал Мединский, что его так массово закритиковали? Про вонь и грязь европейские? Так это факт общеизвестный, всеми признанный и доказательств не требующий. Да и для хороших западных сторон тоже слова нашлись: университеты вон автор хвалит, кораблестроение опять-таки… Про людей… что мол все русские – молодцы, богатыри, а остальные – мрази подлые, на нашу страну покусившиеся? Ну тут, да, имеет место некоторое преувеличение, но вообще-то… на чужую землю с огнем и мечом пришел незваный, мразь и есть… не о благородстве же захватчиков тут писать в самом-то деле. Хотя опять-таки находятся у автора и добрые слова о тогдашних недругах, поляках, литвинах… что один мы народ, славянский, а что воюем и ненавидим друг друга, так это временно и история нас рассудит. В чем действительно можно упрекнуть Мединского, так это в том, что свои патриотические монологи он подает несколько излишне нарочито, прямолинейно, но общая мысль о величии России, о ее людях, о свершениях здесь совершенно не лишняя. И писать о таком надо, иначе так и будут плодиться у нас Иваны-родства-не-помнящие, космополиты без краев и берегов, для которых самое главное в жизни – материальное благополучие, а в остальном - хоть трава не расти. А Запад похвалить… он и сам с этим прекрасно справится, а эта книга о России и о ее славном историческом прошлом, и патриотизм здесь вполне уместен. Теперь собственно о романе… приключенческая часть получилась не сказать, чтобы очень остросюжетная, повествование выстроено довольно ровно, но есть и сражения, и дуэли, и другие яркие сцены, поэтому читать в целом все равно увлекательно. По поводу исторической… ну аутентичность текста, конечно, нулевая, все очень осовременено, но зато и воспринимается информация без проблем. К тому же в книге немало повседневных подробностей, картинок быта того времени (еда, одежда, утварь, оружие), которые в значительной степени все-таки создают фон эпохи. Не идеально, но тем не менее… Опять-таки сами исторические события описаны вполне достоверно, очень близко к произошедшим в реальности, насколько это известно из различных летописей. Не считая, конечно, всякую метафизику… Немного спорными показались различного рода флэшбэки, присутствующие в тексте: от вполне реальных временных разрывов с участием воинов будущих сражений, наступающих танков и умирающей девочки из блокадного Ленинграда, до легко узнаваемых современных аналогий в виде гэбэшника местного разлива Лаврентия Павлиныча в неизменных очочках и фразочек вроде «За Волгой для нас земли нет» или совсем уж прозрачного

Везде супостатов преследовать будем. На дороге — так на дороге. А ежели в сральне поймаем, так и в сральне загубим.

Выглядят эти флэшбэки достаточно интересно, где-то даже забавно, придают замыслу некоторую оригинальность и в общем-то мне понравились. Но не уверена, что в данном контексте они были так уж необходимы. В целом читается роман легко, быстро. Он не обделен ни любопытными персонажами, ни занятными диалогами, ни вполне приемлемой интригой. Хотя, розенкрейцеры, пожалуй, были лишними…

Предварительная установка: Забыть! Забыть, кто автор. Забыть его политические взгляды. Забыть его своеобразную трактовку российской истории. Настроиться на чтение авантюрно-приключенческо-исторического романа, каковой обещают мне аннотация и предисловие Виктора Ерофеева. Да, кстати! О предисловии вообще-то тоже забыть, иначе когнитивный диссонанс взорвет мозг: Ерофеев? тот самый, что «русских надо бить палкой», и - хвалебное предисловие к книге Мединского? Все, забыла, отбросила лишнюю информацию, просто читаю…

Процесс чтения в развитии: Приукрашено? Разжевано? Нет места для самобичевания и самоедства – этакой «забавы» русской интеллигенции? Романтизирована история? Ну да, все так, причем без малейшей маскировки. Вот только придираться не очень хочется, разве копаемся мы в «Трех мушкетерах» или, возьмем поближе, в «Гардемаринах»? Зато какой интересный экскурс во времена Смуты и осады Смоленска, какие исторические подробности, какие чистые характеры героев, пусть и завернуто все это в несколько лубочную обертку.

М-да, отрешиться от нарочитой героизации русской истории не удается, ею дышит если не каждая страница, то каждая глава. Здравый смысл бунтует, натыкаясь даже не на подсказки и намеки, а на прямое упорство проталкиваемой сквозь него идеи «Россия - по-над усё!» Да-да, именно это выражение приходит в голову при чтении «Стены» в сентябре 2014 года, и ассоциация напрашивается сама: надо ли таким нахрапом не воспитывать, а насаждать патриотизм? Надо ли главной мыслью делать ту, что о превосходстве (умственном, военном, культурном, нравственном и т.д.) русских над европейцами? При всей красочности, динамичности и прочих многочисленных достоинствах книги эта ее сторона напоминала только топорные советские фильмы о войне с их находчивыми, отважными и умными «нашими» и тупыми и трусливыми «фрицами». Конечно, в книге это все изящнее и красивее, но как не преподноси мысль о превосходстве одних над другими, свой тухлый душок она не потеряет.

Последняя страница закрыта, огорченный выдох: жалко книгу! Вот именно так – жалко. Сюжет, слог, ценная историческая составляющая, так за что же автор так над этим всем поглумился, только что инопланетян во все это не напихав (хотя близок был и к этому, даа…)? Чем перед ним так провинилось собственное детище и его читатели? Кстати, интересно, кого именно г-н Мединский видел в читателях, ведь если исключительно детей младшего подросткового возраста, то, возможно, это как раз для них переносы во времени и прочие чужеродные выверты. Нет, не сходится, вряд ли юный подросток узнает в сне короля Сигизмунда падающий под Смоленском самолет Леха Качиньского. В общем, в этом месте у меня полный когнитивный диссонанс и взрыв мозга, а за такие эмоции я книги в хорошие и отличные не заношу.

Это было бы смешно, кабы не было так грустно. Сразу оговорюсь о двух вещах: во-первых, я учусь на истфаке и в своем предмете разбираюсь неплохо; во-вторых, это вовсе не мешает мне любить исторические романы, если они хорошо и качественно написаны. Как прекрасно пишет Балашов, как восхитителен Ян, как изумительно создает в своей "Роксолане" атмосферу Османской империи Загребельный!.. Мединский же... ну, он старался. Вся книга написана очень слабо стилизованным слогом, это отнюдь не недостаток: все-таки Мединский ориентируется на широкую аудиторию, если бы "Стена" оказалась написана слогом "Сказания Авраамия Палицына" или "Временника" Тимофеева, большая часть читателей осталась бы в недоумении от того, что прочитала. Недостаток в другом: стилизуя слог совсем немного, чтобы придать необходимую атмосферу произведению, автор часто использует современную лексику и канцеляризмы, которые портят атмосферу уже одним своим присутствием. Герои здесь достаточно банальные, о них и говорить особенно нечего. Все-таки на фоне такого события, как Смутное время, можно было бы персонажей выписать гораздо более интересных и колоритных. Опять же, у каждого князя из цикла "Государей Московских" Балашова есть собственный характер, цели, мотивы, желания. Они живые, многогранные, яркие, им веришь. Героям "Стены" - что вымышленным, что историческим личностям, - я не верила. В связи с этим сильно подкачала детективная составляющая. Отдельно следует отметить авторский патриотизм, сочащийся из каждого слова "Стены". Можно было бы сказать, что роман и заявлен, как роман патриотический, а моя неприязнь к этому жанру - мои проблемы (: Но право на собственную точку зрения и собственное отношение к книге я все-таки имею, и, на мой взгляд, автор переборщил с патриотизмом. Есть патриотизм ненавязчивый, спокойный, преподносящийся автором не в качестве САМОГО ГЛАВНОГО НА СВЕТЕ!, а в качестве... чего-то само собой разумеющегося. Как у Балашова. Как у Яна. Как у Дрюона в "Это моя война, моя Франция, моя боль". Патриотизм "Стены" - показной, пафосный, искусственный. Это книга, написанная во имя идеи превосходства России, превосходства в физической силе, морали, вероисповедании, государственном устройстве. Автор резко отторгает все то, что не русское: Древний Рим? Фу-у-у, да там же у людей была res publica, власть народа, а что же это за государство, когда власть - у мужиков неотесанных! Германия? Фу-у-у, у них же все студенты - содомиты проклятые, с представителями своего пола в спальне уединяются, негоже это, в России такого никогда не будет! Франция? Фу-у-у, у них же была Жанна д'Арк, где это видано, чтобы женщина имела свое мнение! Подобные суждения из уст героев романа, написанного министром культуры... Как-то однобоко и ограниченно, не находите? В то же время, исторические детали порой радовали глаз, и ставить отрицательную оценку, как ни странно, не за что. Не считая абсолютно отвратительной попытки автора добавить мистики, конечно же. Это второсортный романчик, забывающийся практически сразу после прочтения, но отнюдь не такой плохой, каким мог бы быть.