Возвращение в дивный новый мир

Из всех вариантов "светлого будущего" самым убедительным и вероятным мне всегда казался мир Олдоса Хаксли. Потому вдвойне интересно познакомиться с авторским анализом "дивного нового мира" и его сравнением с нашей реальностью, созданными спустя четверть века. Даже втройне - потому что чтение книг Хаксли всегда оставляет приятное ощущение общения с потрясающе умным человеком.

Я бы сказала, что связь этой книги с романом довольно условна. "Возвращение в дивный новый мир" - это скорее такой памфлет, едкий, критический, с явным акцентом на социально-политические проблемы 1950-х. Вот она, писательская прозорливость - многое из описанного Хаксли в 1932-м сбылось к 1958-му. И это было бы смешно, если бы не было так грустно, но за последние 60 лет человечество не то что не решило ни одну из перечисленных проблем, но ещё и усугубило по полной программе. Проблема перенаселённости и бесконтрольного роста населения, общество потребления, всё быстрее и быстрее несущееся к бездне, пропаганда и промывка мозгов, заорганизованность общества, приводящая кроме социальных проблем ещё и к личным кризисам и депрессиям. Кое-что из того, о чём пишет Хаксли, и сегодня находится скорее в области фантастики. К примеру, методы химического и подсознательного внушения (первый эксперимент с 25-м кадром был проведён как раз в 1957-м). Впрочем, вспоминается знаменитая история с эпилептическими припадками у детей в Японии после просмотра серии мультфильма (я всегда не доверяла японским мультипликаторам, ну может, кроме Миядзаки), хотя использование методики 25-го кадра так и не было доказано. В контексте темы внушения очень любопытно было узнать, что в США 1950-х популярность приобрели аудиокурсы похудения, привлекательности, успешности, предназначенные для прослушивания во сне. Оказывается, когда-то учёные всерьёз верили, что метод Леднёва из "Большой перемены" работает. Он и работает с определённым процентом сонь - повышенную внушаемость и эффект плацебо никто не отменял. Ну и очень понравилась история про Институт анализа пропаганды. Весьма показательно.

Никто не свободен.

В этой книге Олдос Хаксли провёл параллели между западной цивилизацией до 1958 года и мирами, которые описал он сам в своей книге «О дивный новый мир» " и который был описан в книге «1984» Джорджем Оруэллом .

Он говорит о том, что под предлогом обороны строятся мощные военные вооружения и по сути ведутся мелкие войны и подготовка к войнам более крупным. Что бы он сказал о современном мире, где мировой полицейский - страна США, которая взял сама на себя такие обязательства под видом исключительности своей нации, невзирая ни на какие договорённости и запреты делает что хочет в мире, устраивает государственные перевороты по всему земному шару. вторгается в любую страну, которая не может дать им отпора. Что бы сказал Хаксли? Вероятно он сказал бы, что мы уже в этом "дивном" мире.

Первое, что не нравится Хаксли, это быстрое разрастание населения. Он пишет, что контроль смертности государство может контролировать достаточно легко, а вот контролировать рождаемость можно только в сотрудничестве с населением и их доверием. Уже в самом начале книги он называет быстрый рост числа людей самой главной проблемой. Одновременно говорится о том, что люди стали иметь меньше продовольствия и других товаров. Мол, мы не успеваем производить больше. Скорость увеличения производств не успевает за ростом населения. Люди всё проедают, не оставляя после себя капитал, позволяющий строить заводы и фабрики.

Интересно то, что буквально после предисловия он называет главными тиранами Гитлера и Сталина, при этом нашему вождю он уделяет в 2-3 раза больше внимания в отрицательном отношении, чем главному фашисту. Пишу эту рецензию по мере чтения книги. Не удивлюсь, что Хаксли был бы рад повсеместным внедрением евгеники и методов стерилизации среди всего населения планеты. Это и неудивительно. Ведь под видом благотворительной помощи уже проводили стерилизацию, например, среди женщин Африки. Многие видные деятели высказываются о сокращении населения, при которых можно игнорировать моральные принципы. Один из самых заметных фигур — Билл Гейц. Как раз тут Хаксли пишет о том, что людям придётся сделать моральный выбор. Ведь избавление от болезней и возможность современной медицины вырастить людей с разными отклонениями и болезнями до детородного возраста способствует ухудшению качества генофонда людей. Есть основания полагать, что этот выбор уже сделан.

Возможно он, как и многие другие, в главном, что быстрый рост населения и вообще большое количество людей — это плохо и вредно. Но методы не должны быть не такими, которые можно применять к скоту при его разведения и селекции.

Хаксли говорит о том, что конституции защищают от чрезмерного получения власти и хорошо работают в таких странах, как США и Британия. Но, внимание, в Англии вообще нет конституции, как единого конституционного акта. Хаксли этого не знал?

Автор много пишет о власти меньшинства над большинством. О том, какими методами это достигается. Одним из методов является газеты. Сейчас можно сказать, этот метод стал очень мощным. Это телевидение и интернет. Это огромная сила, которой точно управляют. Эти методы применялись Гитлером и Геббельсом в Германии.

Довольно много Хаксли рассказывает об опытах Павлова над собаками. Как разные ситуации воздействуют на нервную систему собаки, выработка условных рефлексов и тому подобное. Эти методы применялись в истории. Скорее всего сейчас всё это вылилось в гораздо более управляемые массами процессы.

В книге бОльшая часть её объёма посвящена методам управления людьми, которые использовались или могут быть использованы диктаторами. Методы для управления большой массы, небольших групп и индивидов. Конечно, в своей главной книге "О дивный новый мир" автор во многом опирался на подобные методы, когда каждый человек имел своё место в жизни и был этому полностью доволен. В "Возвращении" автор рассказывает, что сейчас это в общем-то уже не фантастика и это уже может быть воплощено в жизнь.

В общем книга интересная. Заставляет задуматься. Стоит учитывать, что она написана более 50 лет назад. Сейчас, в наш век телевидения и повсеместного проникновения интернета управления массами пролегает далеко за пределами того, что мог предположить Хаксли. Но мы можем задуматься о том, а не управляют ли нами? Может стоит поменьше смотреть телевизор, залипать в социальных сетях, тыкать в смартфон и побольше думать своей головой, а не воспринимать мысли других, которые льют их прямо в наши головы.

Создатель одной из ключевых антиутопий (хотя с неменьшим основанием "О, дивный новый мир" можно считать утопией) Олдос Хаксли возвращается к своему роману. На сей раз не как автор художественной прозы, но как эссеист, философ, футуролог. Пытается предсказать дальнейшие пути развития общества, анализируя способы, которыми граждан можно лишить с таким трудом завоеванных ими свобод и прав.

Напомню, написанный в 1932  "О, дивный новый мир" стоит особняком в ряду культовых антиутопий ХХ века. Описанное в нем общественное устройство добродушно и благостно, в сравнении с тоталитарными государствами "1984" Оруэлла или замятинским "Мы". В нем лишение граждан свободы происходит посредством не кнута репрессивных мер, но пряника сома-эйфории — стимулятора гарантированный прием которого дарует химическое счастье всем.  "Возвращение в Дивный новый мир" - не художественное произведение. Это философское эссе написано через 26 лет после романа, в нем Хаксли фиксирует изменения в мире за прошедшие годы, приходя к неутешительным выводам, и прогнозирует ухудшение ситуации в дальнейшем.

Сегодня книга воспринимается несколько олдскульно, главным образом потому, что вектор общественного внимания сместился от проблем, которые были более актуальными две трети века назад  к новым. Потому что технический прогресс и развитие коммуникаций изменили информационное пространство и способы связи. Но в целом это замечательного качества прозорливая, умная и актуальная эссеистика, которую теперь даже нет необходимости читать глазами, есть аудиокнига в исполнении Игоря Князева, как всегда безупречном. Хаксли оценил бы даруемые "книгами вслух" возможности - после того, как ослеп в юности на правый глаз и та же инфекция  сильно повредила зрение левого, он вынужден был изучить азбуку Брайля.

Структурно работа поделена на двенадцать глав, каждая из которых рассматривает отдельный аспект действительности, как  с позиций постановки проблемы: угроза перенаселенности, ресурсный коллапс, опасность тоталитаризма, так и с точки зрения способов манипулирования: методы и средства пропаганды в разных общественных формациях, скрытая и явная реклама как способ внушения, промывка мозгов, использование препаратов, влияющих на состояние сознания.

В большинстве это удивительно современные и своевременные вещи, хотя встречаются явные анахронизмы, так например гипнопедия  не оправдала возлагаемых на нее в шестидесятые надежд ни как прорывной способ обучения, ни - что в данной ситуации обнадеживает - в качестве способа изменения базовых параметров личности.  В той же степени несостоятельным в качестве инструмента манипулирования оказалось  подсознательное внушение, которого страшно боялись в девяностые, правда тогда это называлось НЛП.

Значительную роль как в творчестве. так и в личной жизни Хаксли играли вещества, изменяющие состояние сознания. Напомню, ключевую роль в реальности "Дивного нового мира", наряду с генными модификациями, играют препараты, посредством которых корректируется возможное недовольство, внушаются уверенность, радость, спокойствие. Он был адептом лизергиновой кислоты, много экспериментировал с ней - мир тогда не знал о разрушительных для психики последствиях приема этого препарата. Да ведь и умирая от мучительной болезни, он попросил врачей ввести внутримышечно 100 мг ЛСД, те отказались, это сделала жена Олдоса Мария и он умер без мучительных судорог. Потому неудивительна его ода этому препарату, хотя сегодня нельзя слушать ее без скепсиса.

Интересный, актуальный, умный и замечательно простой для восприятия нонфикшн от классика ХХ века.

В «Возвращении в дивный новый мир» Хаксли рассматривает реальный мир спустя почти тридцать лет через призму своего романа.

В какой модели мир существует сейчас (на тот момент) – модель «1984» или модель «дивного нового мира». К чему общество движется. Рассуждает о свободе, о демократии и диктатуре и факторах их развития, процветания и увядания. Предсказывает, каким мир будет.

Вывод от меня: если люди не превратятся в людей, а продолжат жить, как животные, удовлетворяя потребности плодиться и жрать, то ни о какой свободе говорить не о чем.

Хоть в книге, хоть в жизни, но за счастье (и свободу) нужно платить.

«Возвращение в дивный новый мир» – не художественное произведение, а реакция творца на развитие общества. Положа руку на сердце, мы не можем сказать, что Хаксли оказался зорким провидцем и создал довольно точную пародию на будущее. Он всё-таки был интеллектуалом, человеком глубоко образованным, и боялся, что тираны покорят наше сознание, используя науку. Ему не могло прийти в голову, что всё будет гораздо вульгарнее – тирания не потребуется благодаря усилению влияния пошлости, тиктокинг и псакинг станут нормой общения, подростков будут открыто подбивать заниматься политикой, сами политики будут являть собой пёстрый и зачастую случайный набор индивидуумов, а отравлять будут исключительно все продукты питания. Впрочем, он сам предупреждал во второй главе о понижении среднего уровня интеллекта. А в одиннадцатой главе – о том, что никто не заинтересован воспитывать детей в духе свободы (сразу оговоримся, под «свободой» Хаксли подразумевал не ту свободу, которую мы сегодня лицезреем в классных комнатах). Хотя, думаю, если бы у него была возможность посмотреть на мир спустя 63 года, он бы не особо удивился.

Нам не надо читать эту книгу. Она неплохо так устарела – не смог мистер Х. предвидеть компьютерный шторм, ликвидировавший необходимость в подавлении (современный чел сам способен киллнуть другого, чтобы запромоутить свой стрим и наколлектить фолловеров). Для нас в книге ничего нет такого, что мы не увидели бы или про что не прочитали бы на своих мониторах. А вот нашим детям прочитать бы её, вместе с «приквелом», ой как нужно бы. Или пусть хотя бы цитаты на этом сайте прочитают. Нас тут убеждают, что человек нового века должен иметь критическое мышление. Вот и давайте учиться этому у Хаксли, а не у придворных социологов. И заодно, кстати, очистим понятие «свобода» от значения «онлайновая разнузданность».

Эту книгу я взял, надеясь, что в ней Хаксли решил разъяснить некоторые свои решения относительно романа. Возможно, чтобы понять, какая логика двигала автором, когда он придумывал некоторые вещи, кажущиеся мне совершенно нелогичными. Может, у них был какой-то реальный прообраз, просто я не знаю? Ну что ж, если вам интересно то же самое - нам не сюда. Да, после эссе я чуть лучше понял, что автор хотел сказать, только на конечный результат это не повлияло. Да и не уверен я, что книга, нуждающаяся в ещё одной книге для пояснения авторского замысла, могла бы считаться удачной.

Так как это эссе посвящено одновременно "Дивному новому миру" и миру реальному - и рассматривать при оценке разумно обе стороны. Это такая маленькая аналитика на тему "похож ли на правду "Новый мир", причем с очень большой пристрастностью анализирующего. Боюсь, во многом Хаксли подгоняет задачку под ответ. Причём что мне нравится меньше всего - всё эссе очень проникнуто духом оппонирования Оруэллу. В книге неоднократно проводится параллель "Новый мир - 1984", в большинстве из которых победителем Хаксли определяет себя (хотя периодически начинает рассказывать, каких успехов добился Большой брат). И... начнём с того, что это в целом какая-то очень странная спецолимпиада, и закончим тем, что выиграл её, как минимум у нас, как раз явно Оруэлл.

Часть проблем, освещенных Хаксли, всё ещё актуальна. Но у многих из них есть свои нюансы, которые либо неизвестны были на момент написания, либо автором проигнорированы. Например, перенаселение: безусловно, проблема актуальная и с годами только усугубившаяся. Но она имеет механизмы саморегулирования - например, появление в нашем чересчур скученном обществе болезней с высокой степенью смертности и заразности (ага-ага, это оно), или появление в обществе с выросшим уровнем жизни и образованности прослойки людей, сознательно отказывающихся от размножения. То есть да, проблема, в целом, остаётся - но методом, который выдумал Хаксли, она не решается и не будет, потому что он слишком радикальный и потому что есть другие.

Также обстоят дела с главой про мораль. Я вообще здорово обалдел от пассажа про "плохие гены загрязняют генофонд, потому, возможно, их носителей не нужно спасать". Хотя это многое для меня в героях и логике автора прояснило (не в лучшую сторону). Ну и опять же современный мир ответил на этот вопрос гуманнее: генные модификации, пока ещё не идеальные, но они эту проблему уже отчасти начали решать. Но придирка здесь другая - вообще непонятно, зачем в эту главу впихнуты касты из романа, их здесь совершенно ничего не обосновывает. Как и в самом романе, кстати.

В главе о чрезмерной организации автор вполне разумен, говоря о монополизации производства, но не учитывает другого, говоря о сильной коллективизации общества: прав он исключительно на период, близкий к срокам написания текста. Потому как сильное сплочение через принесение в жертву коллективу индивидуальности - черта общества в сильном стрессе, как правило таковым является военное время. Индивидуальностью жертвуют для выживания. Но работает принцип плотины: после спада уровня стресса все возвращается на круги своя и усиливается на короткий период, о чем говорят различные бунтарские течения в первые десятилетия после войн. То есть да, модель общества Хаксли могла бы сработать в первые годы после девятилетней войны, но потом бы начала разваливаться.

Может показаться, что я оспариваю у Хаксли примерно всё... но нет, несомненно, довольно многое он отмечал и описывал весьма разумно. Главы про пропаганду, например, я нахожу вполне трезвыми, и о потреблении и маркетинге он в целом излагает вещи логичные (или я просто не обладаю достаточными знаниями, чтобы увидеть их косяки - это таки две большие разницы). Да и нельзя осуждать автора за то, чего он не мог знать. Я просто хочу сказать, что не стоит слишком опираться на это эссе... примерно ни в чём - потому что тут же рядом радостно сыплется глава про подсознательное внушение прямо с первых строк, утверждая как рабочую вещь 25-ый кадр - все известные данные по которому были сфабрикованы.

Это наверняка было неплохой аналитикой по своим годам, нужно отдать должное Хаксли, он явно очень внимательно следил за современной ему наукой. Но сейчас она безбожно устарела. И главная её проблема в том, что даже из выводов его собственного эссе, если не подгонять его под ответ, не выходит тот мир, который Хаксли строил. Иногда он сам противоречит себе и не замечает этого - например, заявляя (совершенно справедливо), что индивидуальные различия не поддаются корректировке извне, но при этом строя именно на их выкорчевывании свой мир. Но как бы ни было спорно его эссе, кое в чём оно определённо выигрывает у романа - тут нет персонажей Хаксли, от которых у меня дергается глаз.

Начиная читать эту книгу, я вообще не читала ни аннотацию, ни отзывы, а просто начала читать.
P.S. заказывала её раза 3 на сайте, в итоге на 4 пришла в более-менне нормальном состоянии и ура!

Эта книга:
+заставляет задуматься.
+в некоторых моментах даже напоминает наше время.
+"разжевывает" подробнее различные моменты из книги "О дивный новый мир"
+наполнена философией и философскими мыслями! (простите за тавтологию)
+затрагивает масштабные проблемы, такие как: перенаселение, влияние рекламы на человека и промывание мозгов, просвещение ради свободы и другие.
+совсем не скучная, а это большой плюс для подобной книги.

Лично меня очень поразила глава про "искусство продавать", обязательно буду перечитывать!

Спустя 27 лет после написания своей знаменитой антиутопии Олдос Хаксли проводит анализ современного общества (1958г.) и ужасается тому темпу, с которым это общество шагает в эру Дивного Нового Мира. Опираясь на последние работы в области психологии, биохимии, между делом оценивая "1984" Оруэлла, Хаксли приходит к выводу, что воплощение в жизнь модели тоталитарных государств, где подчинение граждан происходит не кнутом, а пряником, и где население счастливо и беззаботно - вопрос нескольких поколений. Ну, т.е. мы уже должны жить при переходе в это новое время. Автор находит подтверждения своим идеям, высказанным так давно, повсюду в окружающей действительности и в данном сочинении меняет роль равнодушного наблюдателя, которую он взял себе в антиутопии, на роль глубоко озабоченного будущим человечества писателя, который четко выделяет пугающие патологии общества, ставит ключевые вопросы, обозначая поле для открытой дискуссии, и вносит некоторые свои предложения, которые должны помочь избежать нам Дивного Глупого Мира.

Главными проблемами современного общества Хаксли считает Заорганизованность и Перенаселенность. Со вторым всё понятно, а под первым стоит понимать тенденцию в развитии всех государственных систем к постепенному скатыванию в тоталитарный режим. Т.к. население растёт, то голос каждого отдельного гражданина значит всё меньше, и обладает он всё меньшими возможностями влиять на избранных "слуг народа", и всё большей властью облекаются сами "слуги". Из-за усложняемой с каждым днем политической, экономической, социальной организаций государственному аппарату приходится брать всё большее количество рычагов управления на себя, власть становится более централизованной. С другой стороны, я бы попробовал трактовать понятие Заорганизованности как излишнюю Упорядоченность. Наш мир каждый день становится сложнее, появляются новые области человеческой деятельности, но в то же время, каждый день происходит всё большее упорядочение этой деятельности. Ежедневно принимаются новые законы, устанавливаются новые правила или происходит корректировка старых, для нашего блага наша жизнь четко делится на временные отрезки: мы точно знаем во сколько будет наш автобус, наша любимая телепередача, через сколько месяцев мы отправимся в отпуск. Вся эта упорядоченность спутывает незаметно нашу личную свободу по рукам и ногам. Тысячи мелких пут "говорят" как нужно поступать, куда можно пойти, а куда нет, диктуют правильную модель повседневного поведения и даже подсовывают правильную модель всей нашей жизни. Упорядоченность и предсказуемость - сущности, которые делают Импровизацию для большинства людей в обществе излишней и в некоторой степени даже опасной, как рушащую устоявшийся уклад общества.

Также, автор интересно рассматривает вопросы пропаганды в тоталитарных и демократических обществах, разбирает феномен ораторского мастерства Гитлера, методы воздействия на покупателя с помощью рекламы, "промывку мозгов" жестокими и мягкими способами, механизмы политического пиара во время предвыборной кампании. Всё это настолько глубоко вошло в нашу жизнь и стало обыденностью, что даже не получается ужасаться замечаниям автора. Но т.к. Хаксли пользуется фактами и статистическими данными, то стоит внимательно ознакомиться с этими главами. Например оттуда:

Книга вызывает много размышлений, и на память, чтобы не забыть, я напишу еще одно. Для Хаксли социальная этика, согласно которой права общества ставятся над правами отдельного индивида, - противоестественна. Противоестественна человеческой природе. По словам Хаксли, человек хоть существо и стадное, но не настолько сильно, как например, термит, чтобы беззаветно отдавать свою жизнь на служение социальному организму. Человек, по мнению автора, должен обладать личной свободой, мыслить самостоятельно, не прятать свою индивидуальность, ибо все люди от рождения разные и природа постаралась заложить в нас умопомрачительное разнообразие "биохимических, структурных и психологических форм". Поэтому любой режим, далекий от демократического, подавляющий свободы личности - зло с научной точки зрения. Я не буду говорить о том, какой политический режим правильный, но здесь есть некоторая стереотипность мышления, от которой Хаксли, конечно, пытался отойти. С тех пор как человек, являясь частью природы, стал эту природу активно переделывать, изменяя её до неузнаваемости, при этом потихоньку сам эволюционируя, создавая разнообразные штуки, которых в природе просто не было, - с тех пор с каждым годом попытки загнать человека в рамки его "природы" всё менее справедливы. Пока человек в основном видоизменяет свое место обитания, обрастает техническими "игрушками", сам оставаясь примерно таким же, как и много тысяч лет назад. Но на горизонте уже видна заря киборгизма, эра внедрения в человеческий организм технических апгрейдов, возможного изменения всей психической системы и много чего ещё. Возможно, люди будущего будут иметь с нами мало общего. И, возможно, они будут строить другие государственные системы или обходиться совсем без них. Но это уже другая антиутопия.

Возвращение в дивный новый мир очень отличается от первого романа писателя. Манера осталось прежней, но добавилось намного больше цинизма. И вроде можно с этим смириться, но во мне просыпалась брюзжащая бабулечка и гневно трясла авоськой и тросточкой. Ну потому что проблемы мира очень перекликаются с современным миром. И как говорил Воланд в МиМ -времена меняются, но люди остаются прежними. Вот и тут та же проблема, вроде можно все решить, но никому это не надо, все находятся в зоне комфорта, и не желают что-то менять. И вот это больше всего раздражает в книге, да и в обществе собственно тоже… Мы привыкли идти по накатанной, и революционные мысли даже не возникают, потому что мы на примере родителей либо прошлых поколений знаем как им тяжело жилось раньше. Сейчас у нас есть абсолютно все возможности стоит только ими воспользоваться, но почему-то мы откладываем на магическое «потом», и оно становится все дальше и дальше от нас…
И история эта депрессивная, действие истории происходит спустя почти тридцать лет после действий, описанных в первом романе.Сказала бы что произошел очередной виток эволюции, выросло новое поколение, но все наоборот ухудшилось. И вроде люди те же, но население увеличилось просто в разы, много проблем, и снова восхваление банальных таблеток от всего, а на деле наркоты. Причем наркоты узаконенной и весьма промывающей мозги. Хаксли конечно делится с нами способами побороть все пороки человечества, и вроде порой дельные мысли возникали в его голове. Кстати, продолжение этих идей траслируется в романе «Остров» вроде. Буду продолжать знакомиться с творчеством автора, хотя порой оно и кажется «кактусом»…
Так вот этот «кактус» побежден, прочитан. Многое не укладывается в голове, многое вызывает осуждение, многие вопросы остались без ответа, но определенно книга заслуживает внимания, несмотря ни на что…

Книга была написана в 1958 году, но многие читающие не перестают удивляться той злободневности проблем, которые описал автор. Данное произведение вполне можно рассматривать как наставление Олдоса Хаксли будущим поколениям, несмотря на то, что уже прошло 55 лет.

Одним из главных явлений, вызывавших опасение автора, была централизация во всех сферах жизни человечества. В политической, экономической и информационной, например. Важнейшие ресурсы сосредотачивались в руках крайне малочисленных групп со всеми вытекающими последствиями. Хаксли видел в этом предпосылку диктатуры и, наверное, был прав. Но чего не предвидел Олдос, так это появление интернета. Сеть изначально была построена на идее децентрализации: не было и нет единого компьютера, вещающего интернет. Информацию в сети тяжело централизировать, подвергнуть цензуре и привести в строгий порядок. Здесь или там обязательно выстрелит нежелательная порция правды, способная облететь мир в считанное время. Даже великий китайский файервол не всесилен: его можно обойти, используя технические решения, доступные каждому.

К слову, Хаксли сетовал на то, что мелкие независимые издательства постепенно исчезали, толкая аудиторию во власть медиа-магнатов. Интернет повернул все вспять и вернул плюрализм мнений. Теперь каждый человек способен создать собственное средство массовой информации, открыв аккаунт в социальных сетях или блог на бесплатной площадке за несколько минут и излить свое мнение на тот или иной вопрос. Освещение военных и политических действий независимыми репортерами в сети усложняют жизнь диктаторам и пропагандистам, стремящихся навязать собственное видение.

В экономической сфере интернет также способен играть огромную роль. Благодаря коллективному сбору денег один за одним стали претворяться в жизнь различные проекты, инициированные независимыми предпринимателями и маленькими компаниями, у которых нет капитала и оборота, необходимых для воплощения инноваций. Хаксли опасался, что технологические достижения человечества в виду их сложности и дороговизны будут сосредоточены в руках нескольких корпораций, что сделает общество зависимым от последних. Да, мы по-прежнему наблюдаем, как всем известные хайтек-компании продолжают скупать компании поменьше, абсорбируя достижения последних, и регулярно подогревают рынок новыми продуктами и сервисами, привязывая пользователей невидимыми цепями. Тем не менее, инновации и продукты-альтернативы выстреливают и со стороны никому не известных предпринимателей, которым удалось достучаться до своей аудитории.

Интернет помог не только в воплощении краудфандинга, но и сделал популярной идею open source: не только в сфере программного обеспечения, но и в области "железа" - что позволяет любому желающему получить доступ к исходникам той или иной технологии, дополнить ее и предложить что-то свое. В этом плане большая надежда на 3D-принтеры - когда они станут доступными и дешевыми, производство поменяет свое лицо.

Другое экономическое преимущество, которое дает интернет, - это возможность работать удаленно в удобном месте и в подходящее время. Человеку отныне необязательно ломать себя, чтобы вписаться с корпоративные стандарты, которые "превращают людей в роботов, подавляя творческое начало и лишая шансов на свободу."

Конечно, было бы неправильно умолчать негативные явления, пришедшие вместе с интернетом. Речь о гиперинформированности и легком дешевом доступе к развлечениям 24 часа в сутки. Первое явление перегружает мозг человека, размывая серьезные проблемы в тонне информационного шума и мешая видеть картину в целом. Второе - в случае чрезмерности - отвлекает от реальности. И то и другое вполне может ослабить способность социума "сопротивляться натиску желающих манипулировать обществом и контролировать его."

Резюмируя, Олдос Хаксли наверняка оценил бы интернет как положительное явление, способствующее уменьшению заорганизованности общества и подкрепляющее основы свободы личности.