Иуда Искариот

Очень сложно давать какую-то оценку такому неоднозначному и провокационному произведению. Мнения разные, да и меня не так зацепило, чтобы я провёл полноценное исследование. Не получается даже выделить какую-то главную тему. Сам Андреев будто старательно уходит от ответа и своей субъективной оценки. Кажется, что этот вопрос “Кто прав?” задают именно читателю. Но давайте о сюжете.

Переда нами интерпретация евангельской истории о предательстве Иисуса Иудой. Сам Иуда предстаёт перед нами скорее двуличным. Его лицо буквально поделено надвое. Он слеп на один глаз. Остальные постоянно напоминают ему о его недостатках, поэтому и характер его двойственен. Апостолы обвиняют его в воровстве и лжи, что действительно является его недостатками, но Иуда так любит Христа, он так предан ему, что эта мысль не даёт ему покоя. Именно Мысль. Есть даже произведение с таким названием у Андреева, где он рассуждает о том, что мысль заразительна, она всепоглощающая и может свести с ума (что не так давно показал нам Нолан в фильме “Начало”). И эта мысль поглощает Иуду. Ему даже не важно, за сколько он продаст своего учителя. Ему важно, послужить Христу, помочь искупить грехи человечества. Он выполняет свою, особую миссию, хоть и сознание заполняется корыстными мыслями. Эта корысть и приводит его к одинокой ветке в конце произведения. Он надеется, что Иисус поймёт и посадит Иуду рядом с собой, потому что тот его самый преданный ученик, готовый и на согрешения ради высшей миссии.

И на вопрос “Кто прав?” можно ответить: "Никто". Иуда обманул сам себя, он считает лишь себя правым. Даже здесь он соврал, только уже самому себе. Он является двойственным персонажем, и безумие буквально раскалывает личность Иуды надвое. Он, вроде, и хочет остановить процессию, и надеется, что апостолы вмешаются, но нет. Всё идёт так, как надо. Как предназначено.

С: Так безжалостно и нагло оборвать мой дневник! Что за безобразие и безалаберное поведение! Я предоставил ему полный доступ ко всему тому, что я пережил за то время вочеловечевания на земле. Неужели так сложно было всё это разместить и изложить. Ох, человечество, почему нельзя было сдержать своё слово. Он же клялся и божился, что всё издаст, что всё будет передано на всеобщее обозрение, что все вокруг узнают правду и поймут меня и мои поступки. Но нет. Надо было нарушить своё слово и так жестоко меня, самого Сатану, обмануть. Эй, Топпи, скажи мне, почему же он не сдержал обещание?

Т: Потому что он жалкий человечишка, ваше светейшество. Ну и ещё наверно потому, что он умер.

С: Да ладно! Вот так сюрприз. А скажи-ка любезный, он попал в нашу секцию?

Т: К сожалению нет, он попал в соседнее здание. Но я навёл справки: там он страдает не меньше, чем если бы был у нас.

С: Ну хоть что-то радует. Значит вот что надо сделать: кому-то из новейших авторов отправить продолжение, чтобы они довели дело до конца. Они должны знать правду и быть готовыми ко всему. Вот только не знаю подкинуть ли посылочку в виде сна или отдать непосредственно рукопись.

Т: Понял. Прикажете кого-то определённого или сделать рандомный вброс?

С: Хм, надо подумать. С рандомом может не повезти. Надо рассмотреть варианты и выбрать избранного. Поэтому лучше я займусь этим сам. Ты потом просто доставишь мемуары до адресата и объяснишь, что с ними делать, а то боюсь, как бы опять не случилось недоразумение.

Т: Будет сделано, ваше ужаснейшество. На этот раз они узнают конец истории.

С: Да, в этот раз не будет никаких осечек.

Ох, дьявольски измучила мер эта небольшая книга. Муки сатаны, который вдруг вселился в человека и его первые недели на земле, было читать так тяжко, будто продираясь сквозь густой туман.
Но когда Сатана наконец встретил Человека чтение пошло бодрее. И вот тут-то стало по-настоящему страшно. Человек оказывается страшнее любого дьявола.
Но между тем осталось много вопросов, и заметно, что история не закончена. Почему Сатана внутри человека как-то совсем потерял своё могущество и ум, и стал способен лишь на угар и глупую влюбленность. И самое интересное, каким образом будет губить мир неверуюший ни во что Фома Великий.

Не секрет, что любовь каждый проявляет по-своему. К сожалению, не всегда разумно и благородно. И не всегда окружающие понимают, что это было выражение любви, а не просто жестокий недальновидный поступок, изменивший, однако, если не ход истории, то общепринятое представление о ней.
Имя Иуды из Кариота обычно соотносят с предательством, но повесть Леонида Андреева разбивает устоявшиеся взгляды, и  читатель с удивлением осознаёт, что Иуда так неоднозначно выразил  свою любовь к Иисусу. В книге показано то фатальное неразделенное чувство, которое сметает  всё на своём пути. Именно любовь, а не жажда наживы,
подталкнула, по мнению автора, Иуду к роковому поступку.
Сразу оговорюсь, что всё нижесказанное является рецензией на книгу, а не разбором религиозных учений.
Реализуя замысел написать  "нечто по психологии предательства", автор остановился на общеизвестном сюжете. Но описал  мотивы действий Иуды, так, что меняется трактовка событий, да и значение самого предательства воспринимается по-другому.
Начнём с основного вопроса, а были предательство? Как можно предать того, кто открыто проповедует, не делая секрета из своего учения и не таясь?  Кого знает в лицо  огромное количество людей, про которого известно служителям церкви?  Он никому особо не нужен, да и сам не прячется.  Для первосвященника Иисус Назарей - один из многих бродяг, философствующих перед зевакам ради подаяния.   И тут проявляется Иуда.
Безобразный, мерзкий и лживый Иуда, который, возможно впервые в жизни, поверил в  доброго, красивого, утончённого Иисуса, полюбил его и предпринял всё, чтобы доказать всем его святость. Пытаясь придать Назарею значимость в глазах церковников,  Иуда вынуждает власти действовать, что приводит не к всеобщему прозрению божественной сути пророка, а к его мучительной казне. Автор просто потрясающе расставляет акценты и смысловые нюансы. Описывая  Иуду, он неоднократно подчёркивает его отталкивающий внешний вид и  подлую натуру, подкрепляя   образ перечислением неблаговидных поступков. Он неприятен со всех сторон, но, не знаю в силу гуманизма  или идиотизма, вдруг ловишь себя на мысли, что в душе начинаешь  оправдывать Иуду, сопереживая в большей степени ему, а не тому, кого он отправил  на мучения.
Повесть вызывает странные, противоречивые чувства, чтобы разобраться в которых мне пришлось сначала прослушать книгу, а затем ещё и прочитать её (благо размер небольшой). Трактовка событий вполне возможна, тем более, что за давностью лет истины нам не узнать. Но тогда получается, что роль предателя должна быть пересмотрена. Ведь возможно, что без Иуды,  Иисус, затерявшись в пёстрой толпе философов и мятежников, прожил бы долгую жизнь, и никогда не стал бы тем, кем мы его сейчас воспринимаем. тИуда просто столкнул  Иисуса в бессмертие, превратив его в Образ.
Такой шаг в историю самостоятельно не сделать. Нужен очень сильный антипод.
Я не определилась, чем эта книга была для автора: дерзкой провокацией или попыткой переосмыслить церковные догматы. Для меня она стала Открытием.
Автор обыгрывает известный христианский сюжет, поэтому, чтобы прочувствовать глубину и силу произведения, нужно хотя бы в общих чертах знать Евангелие.

Евангельский Иуда – это, прежде всего, предатель Христа и, вдобавок, вор (якобы крал из ящика для пожертвований). Но даже у евангелистов образ Иуды неоднозначен и противоречив. Во-первых, Иисус принял Иуду в число ближайших сподвижников и поручил "ящик", это говорит об определённой степени доверия. Во-вторых, Иуда после предательства раскаялся, вернул деньги и покончил с собой. Отрицательным персонажем он стал лишь вследствие совершённого предательства, мотивы которого для евангелистов были непонятны. А потому они объяснили поступок Иуды вмешательством Сатаны, который вошёл в него во время Тайной Вечери – такой вот «рояль в кустах».
В версии Леонида Андреева действия Иуды получили убедительную мотивацию – может быть, впервые в мировой литературе. И чем ближе к концу, тем ужаснее становится от мысли: к каким страшным деяниям может привести безответная любовь!..
Унижение, предательство на смерть, самоубийство – и всё это во имя неразделённого, призрачного, но огромного чувства… И никакого раскаяния не было. Какое же в любви раскаяние?!

«Дневник Сатаны»  - последний роман Леонида Андреева и своеобразный итог его философских исканий.

Произведение выстроено в форме дневниковых записей, где «повелитель тьмы» изображен не в христианской парадигме, а как "летописец", который излагает собственные наблюдения о людях, их пороках и страстях.

Главный вопрос книги — природа зла. Андреев показывает, как зло становится повседневностью, растворяется в быте, в политике, в общественных отношениях.  И образ Сатаны становится метафорой XX века: эпохи войн, крушения империй и идеологий. В этом смысле произведение пророчески предвосхищает дальнейшие трагедии столетия.

Я прочитал произведение с интересом: необычно, афористично и есть над чем подумать. Но вряд ли буду перечитывать и тем более остерегусь  советовать кому-либо прочитать. Нетривиальный сюжет оказывается затянут длинными пространными размышлениями. Такой своеобразный философский анамнез, диагноз современной (Андрееву) человеческой цивилизации, зайдёт далеко не каждому.

Но все же, то что роман остался незаконченным, кажется очень символичным, как будто Сатана продолжает свой дневник.

— Он сам хотел этой жертвы. И жертва его прекрасна!

— Разве есть прекрасная жертва, что ты говоришь, любимый ученик? Где жертва, там и палач, и предатели там!

Иуда Искариот — предатель. Эти слова знает каждый ребенок с пеленок, даже не догадываясь о их смысле. Казалось бы, что это неоспоримый факт, это правда, передаваемая из поколения в поколения, из уст в уста всеми добрыми и плохими людьми, но Андреев считает по-другому.

Я не хотел писать эту рецензию из-за простой причины: во мне было пусто, после прочтения этой повести я просто не знал о чем думать о Иисусе, Иуде, апостолах, и вообще о всей этой ситуации. Не могу не согласиться с Горьким, который сказал:

Стоит ли это судить за правду? Как за отрывок или его потерянную/ переписанную часть евангельских сказаний? Конечно же нет. Это просто написанная за две недели повесть Андреева, после чего он отдал ее Горькому, а тот любезно заметил исторические и фактические ошибки... И только после кропотливых исправлений Андреева, мир узрел точку зрения начинающего поэта и драматурга, который обратился к непростой теме, к теме, о которой не то что написать, но и думать даже никто не посмеет — это религия. Это устоявшееся мнение о предательстве Иуды, доброте и искренности апостолов, святости и чистоты Иисуса Христа. А тут Андреев со своим противоположным мнением: горячо любивший Иисуса Иуда, трусливые и эгоистичные апостолы, и он... ищущий мучительной и верной смерти, дабы доказать всем, что он Бог, но в то же время не лишенный по канону здравого смысла и рассудительности.

Это было мое первое знакомство с творчеством представителя Серебряного века русской литературы. И однозначно не последнее.

Слушала со смешанными ощущениями. Чувствуется, что "Рассказ ... " написан мужчиной и для мужчин. Очень подробно описывается ожидание смертной казни пяти мужчин. У каждого из них есть своя история. Немного, но есть. Трое политических, двое бытовуха.  Но меня больше интересовало как выглядят женщины в повести.

Посмотрим подробнее женский вопрос. Перед нами две девушки террористки. У одной нет имени, только кошачье прозвище Муся. Бледная, хрупкая, но сильная духом. Вторая румяная и краснощекая Таня Ковальчук. Муся на страницах повести останется бледным ангелом, которая перед смертью предаст подругу ради дрожащего разбойника. Почему Андреев оставляет заботливую и всепрощающую Танечку одну? Почему в последние минуты ей приходится пережить ещё и предательство Муси?  Таня ведь простит и переживет, не то что убийца и вор Цыган.

Ещё женские образы в повести - это матери Сергея и Василия. Матери Сергея муж закрывает рот и не дает ни сказать, что она хотела, ни поцеловать, ни обнять сына, как её душа делает. Все должно быть как он себе всю ночь придумывал. Но мать не стала молчать, она спросила: - а как же я?

На свою мать на свидании Вася привычно кричал. Как муж и все сыновья на неё кричали. Глупой и забитой женщиной показана мать Василия.

При прослушивании повести сочувствовала юным девушками, которые поверили старшему товарищу Вернеру; матерям, которые скоро потеряют сыновей. Больше всего зацепила мои чувства сцена прощания родителей с Сергеем.  Переживания Сергея, Василия, Вернера, Цыгана и эстонца шли фоном. Далеки от меня убийства, даже ради "высокой цели", ну и расплата за это. Сложное время, когда молодые и умные люди вместо созидания разрушали старый мир взрывая царей, министров и генералов. Повесть полезно почитать каждому юноше для лучшего понимания жизни.

Прочитал эту книгу потому, что Дмитрий Данилов упомянул её в Саша, привет! . Да ещё как знатно упомянул! "Рассказ о семи повешенных" вроде бы сильно повлиял на, так сказать, всемирное мироощущение. Книгу перевели на множество языков, и её прочитал буквально каждый.
Гаврило Принцип читал перед тем как убить эрцгерцога. Было любопытно попробовать понять, не эта ли книга явилась триггером первой мировой войны. Думаю, всё же книга не виновата, по крайней мере, у меня она вызвала (в очередной раз) отвращение к терроризму любого вида, равно как к профессиональным и бытовым убийцам (там есть и такие тоже).

Книга хороша в другом смысле.
Это в чистом виде произведение экзистенциализма. Сартр, наверное, читал перед тем как писать "Стену". Его книга незабываема, но, честно говоря, у Леонида Андреева получилось лучше. В отличие от Сартра, он не стал добавлять в конце чудес или занимательности сюжета, и это, по-моему, правильно. И у него, и у Сартра всё сказано ещё до финала. Перед лицом смерти всё это лишнее.
(Если что, Сартра я люблю, а раньше любил ещё больше. И "параллельного ему" Камю тоже.)

С одной стороны, полезно точно знать дату собственной смерти. Можно подготовиться без спешки, дела завершить, сказать всем что требуется сказать...
При этом, если впереди ещё есть десятилетия, о точном часе, а тем более минуте задумываться не приходится. Однако, когда тот день приблизится или настанет, тут уже, я думаю, и часы будут важны, а потом и минуты. И без спешки что-либо сделать вряд ли получится: мысли не позволят.
Так что лучше всё же скончаться внезапно. И уж точно не хочу провести годы или месяцы, разваливаясь постепенно, когда время-X более или менее определено, но считать его уже недосуг.

Вспомнил кое-что из своего раннего детства. Тот момент, когда я впервые в жизни осознал направление времени.
Не помню, ни когда это было, ни где. Помню настенные часы с секундной стрелкой. Я смотрю на них лёжа. Точно не знаю, но кажется, это летнее утро, светит солнце... Секунды идут, и я понимаю, что вот этой секунды, которая только что прошла, не будет больше никогда.

Хорошая книга, всем рекомендую.

Небольшое по объему, но широкое по охвату исследование. Предмет исследования – взаимоотношения человека и смерти. Даже не так – человека и его осознания собственной смертности.
Что происходит, когда дата и час свидания с костлявой назначены, и пошел обратный отсчет? О, происходит разное. Но ломает, корежит, встряхивает, перестраивает, потрясает – всех. Андреев заставляет смерть распахнуть свои объятия навстречу семерым (а на самом деле даже восьмерым) очень разным личностям – отличающимся интеллектом, социальным положением, жизненными принципами, моральными опорами.

Как, наверное, и вся проза Андреева, это чудовищно страшно и невыразимо красиво.