Иуда Искариот

Леонид Андреев для меня – это всегда достаточно сложно, противоречиво, порой не до конца понятно, но неизменно очень интересно. Так и на сей раз. Я уже с неделю как прочитала рассказ, но не перестаю думать о его подлинном смысле, вести внутренний спор с самой собой. Казалось бы, давно всем известная библейская история о предательстве, ну что можно сказать нового о ее главных участниках? А оказывается, очень даже можно!

Я далека от мысли, услышанной где-то на просторах интернета, что Андреев в своем рассказе реабилитирует Иуду. Не думаю,что у писателя совсем сбиты нравственные «настройки» и он не отличает добра от зла. Неканоническая трактовка – да. Но не реабилитация зла. Всё здесь гораздо сложнее.

Самое главное качество андреевского Искариота – его абсолютная противоречивость. Обнаруживается она уже в портрете: череп, «точно разрубленный с затылка двойным ударом меча и вновь составленный», асимметричное лицо, одна сторона которого – «живая, подвижная, охотно собиравшаяся в многочисленные кривые морщинки», а другая – «мертвенно-гладкая, плоская и застывшая», без морщин; глаза – один чёрный, острый, живой, второй же – слепой, «покрытый белесой мутью».

Из таких же противоречий соткано и поведение героя. Он лжив, коварен, склонен к интригам, но ведь изначально мы узнаём это из слухов, окружающих Иуду. Спас Христа от разъяренной толпы в одном из селений, но при этом оболгал, объявив его простым стяжателем. Утаил три динария из ящика с пожертвованиями – но ведь вся касса в его, казначея, бесконтрольном распоряжении. Польстился на жалкие 30 сребреников, но ведь мог потребовать полновесную цену за передачу Иисуса в руки закона с учетом того, как велика популярность Назарея в народе. Подарил Иисусу лилию – символ любви, старался всячески угодить ему, окружить любовью, но к этому моменту уже донёс на него первосвященнику Анне.

А потом и вовсе вернул деньги, полученные запредательство, – то есть предал не из корыстных побуждений. А из-за чего?

Что им движет? Почему столь странны его поступки? Иуда, на мой взгляд, показан как великий провокатор. Создавая смертельно опасную ситуацию для Христа, он всё ждёт, что любимые ученики, те самые, у которых, в отличие от Искариота, «прямые прозрачно-светлые глаза» и «нет ни одного пятна на снежно-белой совести», спасут своего учителя, проявят любовь к нему. Ну вот сейчас, страстно мечтает Иуда, вот сейчас точно кто-то встанет на его защиту! Но нет, торжествует не любовь, а трусость, и Пётр в ту же ночь отворачивается от учителя, и ученики разбегаются в страхе. Может, видя мучения учителя, поверившие в его идеи горожане спасут его? Но чуда, столь чаемого Искариотом, не происходит, и Иисус остается в руках римских солдат и принимает мученическую смерть. И напрашивается совершенно парадоксальный вывод: значит, Иуда предал Христа... из любви?! Та сила, что хочет блага, но вечно совершает зло? Вот эти парадоксы – самое интересное в творчестве Л. Андреева, они и не отпускают.

Андреев блестяще справился с поставленной перед самим собой задачей – раскрыть психологию предательства. За внутренним состоянием заглавного героя наблюдать чрезвычайно интересно.

Иисус в рассказе тоже далёк от своего традиционного, канонического воплощения, но это тема для совсем иного разговора.

Как написано

Это было замечательно. Текст получился насыщенным, объёмным и изобилующим разнообразными тропами. Через дневник было и общение с читателем, и это не создавало впечатления навязчивого внимания или чего-то лишнего.

Как рассказано

Первое, что мне было интересно в этой книге, — это, конечно, сам Сатана. Его ощущения в человеческом теле и его мысли.

Сам он получился необычным и немного неожиданным. Я рассчитывала, что герой окажется более хладнокровным и жестоким, а не таким… человечным.

Второе — отсутствие у меня эмпатии к герою. Это был интересный опыт. Отсутствовала она не потому, что мне скучно или герой плохо прописан, а из-за его сути. Мне попросту казалось странным сопереживать и тем более поддерживать в делах Сатану.

Поэтому я отстранённо наблюдала за его мыслями и чувствами, его началом в теле человека и его концом.

Третье — концовка. Она оказалась для меня совершенно неожиданной. Я даже представить не могла, что люди смогут таким образом противостоять Сатане.

Как показано

По своей сути это одна длинная рефлексия. Здесь мало действий, но много мыслей. О человеке, о жизни и о смерти.

Местами для меня был перебор с пафосом и театральностью, но по большей части тон и темп книги отлично вписывались в задумку истории.

Подводя итоги, многогранная работа, из которой каждый раз, как мне кажется, возможно черпать что-то новое, четыре из пяти.

Ладно, к подобному знакомству с автором в более-менее осознанном возрасте я готова не была. Казалось бы, чем может удивить относительно небольшая повесть, в которой не предполагается необычного сюжета с шокирующими поворотами? Ан нет, порой ожидание многократно хуже финала.

«Рассказ о семи повешенных» - это произведение, в котором название буквально отражает содержание. Семь человек в своих камерах в одиночестве ожидают казни. Кто-то ждет уже недели, ведь организовывать «действие» ради одного человека бессмысленно, но ожидание доводит человека до исступления. Кто-то будет казнен «вот-вот», время есть только на прощание с близкими и на относительное осознание собственной судьбы. Семь героев, семь характеров, семь личностей. Их истории особого значения не имеют, хотя в повествовании освещены и они, значение имеет только отношения героев к собственной грядущей смерти.

Собственно говоря, повесть начинается с главы, где высокопоставленный человек министр ожидает покушения на свою жизнь. Его службы безопасности сообщили ему точное время и день, сообщили, что жизнь его будет вне опасности и он может не волноваться, сообщили, что их агенты работают прекрасно и теперь злоумышленников остается только взять «на горячем». Министр полностью осведомлен о том, что будет сделано все, чтобы в этот день он не умер. Но ожидание часа «смерти» «убивает» его, лишает душевного и телесного покоя. Неожиданно ярко он осознает, что любой человек может умереть в любой момент. Что необязательно причиной смерти будет покушение. Что умереть все равно придётся, только неизвестно каким путем. Опасность начинает видеться ему повсюду, в ужасе он лишается сна и аппетита, его даже подводит здоровье, ему становится крайне и крайне плохо.
А ведь он узнал о своей «смерти» всего за один день до нее.

А семерка будущих повешенных сидят в камерах дни и недели. И каждый день к ним приходят тюремщики, каждый день им напоминают о том, что все уже решено, что они неизбежно умрут. Возможно, их наказание в виде смерти соразмерно их преступлениям – а среди них есть и разбойник, и убийца, и политические преступники. Они испытывают ужас, они сходят с ума, они радуются оставшимся дням, они с храбростью и стойкостью смотрят в лицо смерти. И в конце ожидания умирают. Но именно ожидание, а не сама смерть доводит многих из них практически до безумия.
При чтении невольно задаешься вопросом – гуманно ли подобное отношение к людям? Человечно ли заставлять людей так страдать в преддверии их гибели, ведь после их все равно уже не будет существовать в мире? К чему весь этот ужас, безумие и одиночество перед лицом смерти?

Честно говоря, я ждала от этой книги чего-то в духе Красного смеха , того же потрясения, восторга и той непередаваемой бури эмоций. Но нет, это скорее по сути и содержанию похоже на Камеру обскура Владимира Набокова, но с демоном, ставшим человеком, в главной роли. И все же это было интересно.

Собственно, весь сюжет это история о том, как бедный богатый сатана оказался в ловушке, созданной обычными людьми. История о том, что принцип "ад пуст — все черти здесь" изменился на "люди хуже чертей, поэтому черти хотят депортироваться на родину".

Как нам известно, автор не успел дописать этот роман, но он серьёзно отличается от той же Тайны Эдвина Друда Диккенса. Там финал нужен, поэтому его дописывали с моменткой о фанфикшн. Здесь же... да по-моему, не нужно больше ничего. Понимание складывается легко, загадок уже нет, герои сняли маски и т.д и т.п. Временами у оконченных историй финалы слабее, так что этого остерегаться бессмысленно.

В общем же, определённо советую

Леонид Андреев создает любопытный образ Иуды – ключевой фигуры в Евангелии. Его Иуда Искариот – человек страшный, безобразный как своим внешним видом, так и своими поступками. Но предатель Иисуса в этой повести еще и сильная личность – самолюбивая и тщеславная. Его не интересует деньги, ему нет дела до 30 сребреников. Он хочет быть рядом с Иисусом, если вообще не вместо него. Это он «помогает» Иисусу обрести бессмертие, это он возвышается вместе со смертью Христа, и планирует прославиться славой Герострата, сжегшего за 400 лет до этого храм Артемиды, но только славой более значительного, высшего порядка.

Иуда Искариот умный и дьявольски хитрый. Он с легкостью обводит вокруг пальца любого ученика, он говорит разумные вещи, удивляет всех своей прозорливостью так, что некоторые начинают ходить к нему за советом, послушать его мнение. Он самый сильный среди учеников Иисуса, как по духу, так и физически. Иуда не скован моралью, душа его темна и страшна. Но именно отсутствие каких-либо принципов делает его с житейской точки зрения сильнее и выносливее. Если нужно, он готов красть, обманывать, подличать, прикидываться жалким и беспомощным, сумасшедшим, но он же готов и сражаться в решающую минуту. Злой Иуда сильнее всех прочих добрых учеников, потому что, сообразуясь с логикой Веллера, он имеет в своем арсенале в два раза больше инструментов – его мировоззрение позволяет ему совершать поступки, как доброго человека, так и беспринципного злодея. Поэтому в противостоянии многоликого Иуды и наивного великана Петра, первый выиграл состязание по подбрасыванию камней «улыбаясь», когда «ласково впивался в камень длинными пальцами, облипал его, качался вместе с ним и, леденея, посылал его в пропасть». Иуда умеет подстраиваться под любые обстоятельства, чего не скажешь об Иисусе и его учениках.

Иуда противостоит Христу с его окружением, как человек, твердо стоящий на земле, мечтательным идеалистам. Как только Иуда появился в кругу Иисуса и поначалу вел себя словно юродивый, он был своим и отлично вписывался в эту группу, где ему готовы были оказать покровительство. Когда же Иуда стал раскрывать весь свой потенциал, когда проявил дар приспособленца к любым условиям, с помощью которого он и спас Иисуса с учениками от побоев камнями, Учитель стал тяготиться его присутствием. Иуда мешал этому кругу, марал его репутацию, вносил в него грязь и пошлость, и самое главное – мешал Иисусу быть мучеником. Христос не хотел спасения, а скорее даже искал свой терновый венец. Это как будто бы и понял Иуда, предав, наконец, Иисуса в руки фарисеев.

Андреев написал своего Иуду прекрасно, изобразив во всем многообразии метания сложной, неординарной души. Не берусь судить насколько эта повесть вообще про евангельское сказание, но ради яркого и тонкого изображения интересной личности прочитать ее стоит.

Я уже читала у Леонида Андреева произведение религиозно-философской тематики "Жизнь Василия Фивейского". И снова писатель касается вопросов, на которые сложно найти ответы. Либо у каждого они будут свои. Роман о жизни габбая Иуды из Кариота в целом повторяет евангельское повествование о его апостольстве и последующем предательстве. Кто не знает Иуду, чьё имя превратилось из собственного в нарицательное? Пожалуй, слишком оскорбительное имя, варварское, звучащее с неким презрением. Вот только интересно преподносит Андреев образ богоотступника. Будто вращает перед зрителем его фигуру с разных сторон, выворачивает наизнанку душу Иуды Искариота. Мол, поглядите, всё не так, как вам кажется. Присмотритесь и пересмотрите. За отвратительной и отталкивающей внешностью скрывается любящая, легкоранимая натура. А его греховные поступки — всего лишь попытки обратить на себя внимание, быть ближе к Христу, стать лучшим из лучших его учеников, незаменимым апостолом.

Никого так не раскрывает писатель, как Искариота. Всех остальных действующих лиц Леонид Андреев рисует где-то позади, почти фоном. Немного о Петре, несколько фраз о Фоме, даже Иисус не забирает на себя столько внимания, как этот одноглазый и колючий тип. Но меня сложно переубедить. Пытаюсь, как автор, найти свои оправдания Иуде, увы, не нахожу. Порой мне встречались такие люди: подставить, но умело выкрутиться, обвинив кого угодно, лишь бы смыть с себя чувство греха. И до последнего ждать отмены последствий своих же действий — верх цинизма и трусости. Поцелуй, отравленный ядом лжи, предательства, стал точкой невозврата. Дорогой в ад?

По умолчанию в ад. Но получилось ли у Андреева внести сумятицу во всеобщее мнение? На мой взгляд, да. Ведь откуда-то же вертится в моей голове вопрос: "Почему это называется любовь? Когда один предаёт, а другой заведомо знает и принимает предательство"…

Как любое произведение Леонида Андреева, это пробирает до мурашек. Тягучее повествование словно окутывает читателя, погружая во внутренний мир людей, которых приговорили к казни.

“Смертников” в повести восемь, но восьмому удалось избежать приготовленной ему участи. Это министр, на которого готовилось покушение. Его “перепрятали”. Но даже несмотря на то, что покушение предотвращено, он не может отделаться от мысли, что сейчас был бы мёртв. Если бы ему не сказали, что на него готовится покушение, то он спокойно пил бы кофе, а не представлял бы себя на месте тех разорванных кусочков, которые он видел на местах преступления.

Но как бы сильна не была тревога министра, с ней не могут сравниться ощущения людей, которым не суждено избежать смерти.

Семеро заключённых, пятерых из которых “слил” провокатор, ожидают своей участи в тюрьме. Андреев не скупится на описание их психологического состояния. Подробно, детально расписывает их трясущиеся руки и желание кричать от безысходности и страха. Распад личности Цыганка и полубезумное состояние Янсона. Для них страшнее не казнь, а её ожидание. Правосудие не торопится с приговором, словно специально стараются помучить.

Ещё сильнее и страшнее сцены свидания приговоренных с родителями. В одной — безусловная любовь и поддержка. Родители благословляют сына на смерть и неистово целуют. В другой — осуждение и непонимание при встрече. Однако в обоих случаях Андреев показывает, что какие бы эмоции или их отсутствие не показали родители, муки их едва ли не сильнее, чем у их приговорённых детей. И не важно, могут ли они разделить и понять поступки детей и их мотивы.

На последних “шагах” особенно было жалко Таню. “Как во всю жизнь свою Таня Ковальчук думала только о других и никогда о себе, так и теперь только за других мучилась она и тосковала сильно”. И она же пошла в одиночестве.

Ещё двое — убийцы. Их образы получились не столь стойкими, как образы революционеров. Цыганка и Янсона страшила приближающаяся смерть куда сильнее, чем политических.

Повесть становится ещё страшнее, когда понимаешь, что написана она по реальному и громкому делу группы революционеров. У убийц тоже есть свои реальные прототипы.

Описание же самой казни проходит как нечто обыденное. Вот, не стало семерых человек. Таких разных по происхождению, по своим идеалам и духу. Но как ни в чём не бывало взошло солнце. И даже для этих семерых, кто встретил его с “с безумно вытаращенными глазами, с опухшим синим языком”, видевшим рассвет в последний раз.

Ещё одно переосмысление Библейских сюжетов.
Но если Леонид Андреев - Иуда Искариот - вещь пронзительно человечная, психологичная, глубокая, выворачивающая наизнанку наше представление о знаменитом предательстве, то "Елеазар" показался мне искусственным, надуманным. Как реальный рассказ он не воспринимается, а как сказка он слишком сложен. В нём намешаны в кучу библейские притчи, выдуманный скульптор Аврелий, реальный цезарь Август. Многие мотивы гротескно театральны: смертоносный взгляд, холод и Солнце, одежды жениха, число три. Чувствую, что большУю часть символики я и не разглядел. Может быть так и должно быть в притче, но читать это было тяжело.

Писали о воскресениях и до Андреева.
Возможность счастливого возвращения из потустороннего мира - это миф, который, по-видимому, необходим человеку. В древнегреческой мифологии герои не могут даже по-человечески умереть без того, чтобы каждого второго затем не воскресили. Затем Иисус Христос, народный фольклор, детские сказки (живительная вода, волшебные палочки, поцелуи прекрасных принцев).

Русская классическая литература возвышается над древней мифологией и фольклором в понимании того, что погребённое тело принадлежит земле и воскреснуть уже не может. Оно не представляет интереса для наших литературных мыслителей. Душа - вот что ценно. Но и она умирает. От большой раны или от многих маленьких. На её воскресение взгляды писателей разнятся.

Есть оптимистические взгляды. Толстой показал нравственное воскресение Кати Масловой и Дмитрия Нехлюдова. Достоевский изобразил воскресение духовное. Его герои в конце так просто отождествляет себя с Лазарем. Правда, в другом месте воскресение погребенной в идиотизме души не увенчалось успехом.

В двадцатом веке, в связи со множеством войн, появляются более реалистические взгляды. Сегодня как раз дочитал Василь Быков - Мертвым не больно . Там главный герой практически пережил физическую смерть. А вот часть его души не пережила войну, сломалась. От смерти на его руках лучшего друга, от множества увиденных ран и смертей, от предательства. Да, наверное, в той или иной степени так было у всех, воротившихся с войны. Они заглянули в иной мир и вернулись (те, что вернулись) в чем-то уже умершими. Есть писатели, которые приравнивают к частичной смерти революцию, гражданскую войну, репрессии. Какие-то герои так и не смогли воскреснуть, даже если телом ещё живы. У других получилось.

Когорту литераторов, настроенных пессимистически к идее воскресения души возглавляет Гоголь. Со свойственным ему черным юмором, он показал провал попытки оживить мёртвые души. Кто умер, тот уже не воскреснет. Душа - не нос, потерявшись - не вернётся.

Мне кажется, Андреев в "Елеазаре" занимает ещё более радикальную позицию.
Тело Елиазара воскресло, но душа умерла. Любой ребёнок знает, что тело не оживить, а автор при этом говорит, что легче даже воскресить тело, чем душу. То есть, совсем нельзя. Очень уж мрачный взгляд на вещи. Почти как у самого Елеазара, от взгляда которого что-то умирало в душе.

В общем, давайте беречь свои души и души близких людей

Сюжет "Дневника Сатаны" незамысловат, но его реализация меня впечатлила. Сатана решил развлечься и пройтись по земле. Через путешествие Сатаны, впечатление от которого он записывает в дневник, Андреев в очередной раз пытается показать природу человека. За основу автор взял Откровение Иоанна Богослова.

Ничего удивительного, что автор обращается к Апокалипсису, учитывая, в какой исторический период он жил. В Европе войны одна за другой, а в России - революции. Андреев не смог остаться в стороне и постарался переосмыслить всё происходящее. В "Дневнике Сатаны" нашли отражение те апокалиптические события, что произошли в России в начале ХХ века.

У Леонида Николаевича получилась своеобразная интерпретация "Откровения" - близость катастрофы и неминуемое крушение старого мира. Человечество настолько погрязло в грехе и темных делах, что даже Сатана не способен одолеть человека в этом.

Как и в "Откровении Иоанна Богослова", у Андреева Сатана сходит на землю, но в отличие от "первоисточника", делает это добровольно. Он хочет узнать людей. Для осуществления своей задумки, дьявол использует очень характерный для себя способ - убивает американского миллиардера Генри Вандергуда и использует его тело как сосуд.

Образ Вандергуда, мечтающего "облагодетельствовать человечество своими миллиардами" возникает у Андреева не на пустом месте. Прообразом стал американский миллиардер Альфред Вандербильт и его филантропическое стремление облагодетельствовать старую Европу. Которому, правда, не суждено было сбыться. Альфред погибает на борту "Лузитании", потопленной немецкой подлодкой в 1915 году.

Вернемся к сюжету. Сатана в обличье Вандергута едет в Европу, чтобы облагодетельствовать ее своими миллиардами. Именно ажиотаж вокруг его 3 млрд и составляет сюжетную основу романа Андреева. В погоне за деньгами Вандергута раскрываются все персонажи. Кардинал, меняющий личины в зависимости от ситуации, и цинично рассуждающий, что пока есть смерть, будет нужна и церковь, проповедующая бессмертие. Служитель веры не любит людей, считая любовь слабостью. Подобное изображение духовенства Андреевым не удивительно, учитывая его неоднозначное отношение к религии.

Еще одним претендент на деньги миллиардера - Фома Магнус. Имя у этого персонажа говорящее - великий неверующий. Не существует для него ни Бога, ни черта. Для достижения своей цели, Фома вступает в сговор с кардиналом, который, впрочем, не брезгует и таким партнерством. Магнусу нужны деньги, чтобы всех держать в страхе и заставить себе поклоняться. А если нет, то взорвать землю. Этот персонаж выглядит страшнее самого Сатаны. А когда Фома пытается разрушить дьявольскую веру в человека, то понимаешь настолько, по Андрееву, человечество осатанилось.

Сам прародитель зла считает, что среди людей появилось слишком много "двуногой мрази", которая слишком быстро плодится, да так, что смерть уже не справляется со своими обязанностями. И чем дальше Сатана продвигается "по сюжету", тем очевиднее для него становится вся мерзкая сущность людской жизни и идеалов . У них не осталось ничего, кроме голого расчета, разрушения и продажности.

В конце произведения образ Сатаны эволюционирует. И прародитель зла начинает служить добру и любви. А все дьявольские функции берет на себя Магнус. И вот уже перед нами Сатана, обманутый и преданный Фомой Магнусом, осмеянный кардиналом. Он выглядит жалким. "Если ты Сатана, то ты и здесь опоздал…", - говорит ему Магнус.

Любопытный момент в книге, что Сатана, когда только пребывает в Рим, "вспоминает" себя в образе римского императора, поправшего республику - Юлия Цезаря. Таким образом Андреев подчеркнул демоническое начало в этой исторической личности. Подобным сравнением Андреев намекнул читателю на предательство Сатаны Магнусом.

Роман мне понравился. Андрееву, как всегда, удалось передать и удерживать мрачную атмосферу на протяжения всего произведения.

Чуете? Пахнет достоевщиной, такой насыщенной и тяжелой... Честно говоря, ожидал от сборника меньшее, чем получил. Если сборник “красный смех” оставил на мне такое впечатление в 21ом году, этот сборник дал ощутить новый уровень страдания и ужаса в творчестве Леонида Андреева.
Говоря о собранных рассказах/романах в этом сборнике – титульный роман о Иуде Искариоте не произвел на меня никакого впечатления, хотя бы потому что из прочитанного у Андреева будет создаваться абсолютно другая картина представления самого романа, но на деле получается абсолютно другое. Сам роман написан прекрасно – атмосфера, детали, подача самого Андреева. Прекрасно. Но малораскрытыми оказались другие апостолы, они казались больше статистами на фоне Искариота, никак сюжетно не связанными. Тот же самый Иисус, вроде важная личность и персонаж в этой истории, а на деле его оказывается очень мало, не говоря уже о диалогах. Иуда оказался странноватым персонажем, поступки которого можно по разному интерпретировать, но больше уверен в том, что не самый лучший рассказ в этом сборнике. Тот же Елезар тронул и зацепил меня больше.
Приступая к чтению Елезара я не ждал ничего. На меня свалилась наимрачнейшая и беспросветная повесть про ожившего мертвеца и его бытие. Одно из лучших, что я читал в русской литературе, никогда бы не подумал, что серебряном веке, человек двадцати с лишним лет напишет что-то подобное. Может быть современного читателя не удивить такой тематикой и ужасами после Лавкрафта, Кинга и По, но какой персонаж получился... Он ужасающ, умер и был три дня Т А М, после воскрешения начинает закрываться внутри себя и отдаляться от людей. Пытается высжечь свой мрак тысячелетним солнцем. Сколько же деталей в образе Елезара прописывает Андреев, сколько мелочей в окружающем персонажа мире. Довольно страшный и глубокий взгляд на вопрос жизни после смерти.
Но истинно удививший меня роман это – “Дневник Сатаны”. Никогда бы не подумал, что можно написать так интересно что-то подобное. Так еще и от такого писателя, для меня он открылся с новой стороны. Не только сам писатель открылся с новой стороны, но и сам Сатана. Давно не читал ничего настолько интересного, настолько пропитанного неприязнью к людям и к религии. По Андреевски сделать так, чтобы Сатана эволюционировал в антипод самому себе же. Но при этом его обманут и ужаснут люди. В этом романе прекрасно все, но самое обидное – он не окончен, хотя главная мысль и картина происходящего дополняют законченность. Вершина в творчестве Андреева на данный момент!