Иона в чреве кита
Очень сильно. Очень эмоционально. По сути, это очень сильная новелла в стиле 70-х годов. Отлично сочетающаяся и играющая с иллюстрациями. И при этом я великолепно могу понять, почему на гудридсе так много низких оценок.
И сперва я буду именно об этих низких и о том, почему с тем же успехом я могла тоже влепить комиксу двойку. Представьте, что в нашем мире пар был бы тяжелее воздуха. Всё остальное, как обычно, но воздушных шаров (кстати, один из главных образов комикса) не было бы. Не было бы века аэронавтики, а затем и века воздушных перелётов. Знаете, какая бы легенда была самой популярной сейчас? Об Икаре. Мол, не фиг, не фиг в небесах шастать, не созданы люди для этого. Никто, кроме людей не способен так долго ныть про то, что "виноград зелен", да ещё подводить к этому философию.
И сейчас такой идеей является - "фу, бессмертие". Раз мы им не обладаем, значит априори назначим плохим. И уже готовясь к прочтению, я понимала, что именно эту мысль мне и продадут. Потому что смелости сказать "бессмертие - это замечательно", хватает только авторам развлекательной литературы, а автор философской должны классически страдать и отвергать всё, что даёт мать-природа: "океан не для нас - пусть рыбы плавают, спорт не для нас - пусть олени бегают, дайте мне простое человеческое счастье в квартире обязательно 32 метра на 44, а если сантиметром больше или меньше, то вот вам мои страдания из-за того, что вы меня заставляете приспосабливаться к условиям, а не условия ломаете под меня".
И очень странно то, что комикс с одной стороны играет в эту надоедливую игру, а с другой - нет. И именно потому, что нет, концовка комикса внезапна как квартет пингвинов в ежевике. Не неожиданна, вотэтоповорот просчитываем, вернее, о нём даже прямо говорится, если вы будете читать внимательно и не забудете информацию, а внезапна. Финал наступает прямо во время диалога. И я понимаю, почему ставят двойки англоязычные фаны Снайдера. Они бы съели и старое-доброе "у, злое бессмертие", если бы было обоснование. Но комикс глубже.
Как любые настоящие художники (не в смысле "малюющие картинки", а в смысле "творческие люди, глубоко проникающие в суть вещей"), в хорошем произведении авторы не смогли солгать. И на самом деле комикс о вопросе "А зачем мы живём?". И любой иной ответил бы "Чтобы запомнили люди о нашем пребывании, мы такие скромные, но всё равно мечтаем быть пафосными". Но этот комикс идёт дальше. Вернее, не идёт, он просто не даёт этого глупого ответа. Потому что тогда бы пришлось задать вопрос, на который они тоже не решаются: "А зачем тебе, чтобы тебя помнили какие-то органические мутации на захудалой планете? Твои эмоции, их эмоции, привязанности - это только химия. На самом деле ты всегда одинок. Человечество когда-нибудь исчезнет и для чего ты жил?". Этот комикс и надо было, как ремонт, оборвать, а не закончить. Потому что если бы они дальше пошли задавать вопросы о цели, то сами бы испугались, к чему могли бы прийти.
Джона (Иона) живёт в идиллическом месте в горах, где нет смерти. Люди не рожают, но и не умирают. Правда, проходит лет восемьдесят и они всё забывают, начинают жизнь заново. Тут возникает очень серьёзный вопрос - что есть ты сам? Если ты забыл самого себя, был ли ты раньше, существовал ли? Его жизнь постоянно переплетается с воспоминаниями из прошлого. И эти воспоминания - это максимальные баллы. Это страх смерти у маленького мальчика, постоянное понимание, что ничто не вечно и из-за этого глубочайшее понимание, что незачем и делать нечто. По сути, любое наше телодвижение, достижение - лишь карточный домик, колыхающийся от колебаний воздуха. Его счастье от краденных вещей, от самого момента воровства, когда нарушение системы помогает ему выбраться из рамок.
Сюжет полон скрытого напряжения, идиллия в городке в горах тяготит Джону. Но какую часть библейской легенды мы читаем? Городок - это внутренности кита, из которых надо спастись? Или Иона вечно будет бежать от того, что предназначено, а после побега вечно бояться шторма и раскаиваться?
Вещь чересчур глубокая. Большинство людей предпочтёт (не исключаю, что и сами авторы комикса тоже) сократить пласты смысла. Счесть сюжет очередной, стандартной для нашего века, сказкой о плохом бессмертии, посетуют над отсутствием обоснований, и побегут дальше. Потому что на самом деле создатели комикса задали слишком страшный вопрос, вопрос о цели. Можно счесть ответом, что точка в конце предложения придаёт смысл предложению. А можно понять и то, что смысла нет и не будет, потому только и остаётся длить и длить вязь слов, давно забывая, с чего предложение началось.
66 понравилось
