Преступление и наказание. Идиот

Итак, прочитано!

Ну, что я могу сказать? Роман глубокий, роман мрачноватый, роман философский, поднимающий остро-социальные проблемы. 

Наверное, я не прям фанат вот этой серости, хтони русской, но что-то в этом есть. Очень понравились практически все сцены с Соней и Раскольниковым, они прям для меня выделяются из всего романа какой-то возможно своей теплотой, каким-то таким живым трепетом. 

Наверное, если выделять одну сцену, то это будет сцена - Убийца, блудница и вечная книга. Какой здесь символизм, поэтика, потрясно.

По персонажам любимым: это Дуня. Прям я даже какой-то рост в ней почувствовал на протяжении всего романа. Очень рад, что у неё сложилось всё более менее благополучно. Вот эта сцена со Свидригайловым для персонажа потрясна. Да и вообще наверное из всех персонажей для меня она наиболее цельно складывается.

Ну и Разумихин. Как мне кажется, вот это прям то, как должен поступать товарищ, друг. Ему вообще на себя плевать было, главное, чтобы у Раскольникова и его семьи всё хорошо было. Ну конечно, не последнюю роль сыграла его влюбленность в Дуню.

По самому преступлению. Я считаю, что описано это всё прекрасно, и помутнение/болезнь/бред, и мысли, и состояние Раскольникова, и то, как он это провернул. 

С другой стороны, вот эта мысль Родиона, что он не такой, как все, что он особенный, что он в одном ряду с Наполеоном. Заставляет задуматься. Но на мой взгляд, это слишком однобоко. Думаю, граней больше и сторон тоже, а то получается, что у нас есть либо черное, либо белое. 

А ещё интересно вот что: думает ли Раскольников, что обыкновенный человек может стать в какой-то момент особенным или это всё в генах?

На протяжении чтения всего романа, я пытался понять, является ли Раскольников жертвой обстоятельств?
Многие факты его смятения и перемены его решений говорят о том, что он был буд-то ведомым какой-то силой, толкающей его к греху, а он не особо ей сопротивляясь, поддался.
Мне кажется тут легко узнаваем сюжет борьбы за душу человека, Дьявол был в деталях и "случайных" встречах, а Бог был во снах (вспоминается сон о забитой лошади).
Это битва была выйграна Дьяволом в силу того, что Родион уже изначально был на его стороне и роман показывает стремительное падения героя в бездну и очерственние его совести до того, что даже признавшись в убийстве, он не видел в нем греха и не понимал, как и герой повести Камю "Посторонний", за что собственно его судят.

Медленное, но уверенное падение в бездну в итоге привлекает героя к явно "падшим" героям и заставляет его неосознанно отгораживаться от позитивных героев. А воскрешение Лазаря показывает ему невозможность его собственного воскрешения, потому что он не просто осознано убил, а поддался Дьяволу, тогда когда у него было множество шансов пойти на сторону Бога. Тем более в романе приводяться его размышление на тему: что если бы я не убил. Он размышлял о том, что и без этого он мог бы содержать себя и жить пусть бедно, но по средствам. Но как он сам признался Соне: он убил "для себя", т.е. совершенно без причины, просто чтобы перешагнуть через моральный христианский барьер. А что за этим барьером, как не падение и духовная смерть.

Вывод: на мой взгляд роман абсолютно экзистенциальный: непонимание главного героя своего греха. И конечно вопрос: зачем существовать если ты незаметная вошь?
Роман протохристианский: борьба за душу человека и изначальная предрасположенность человека к злу и мысль о том, что сопротивляться можно только на раннем этапе, но если уже упал, то прощайся со всем светлым ( что, конечно, противоречит учению Христа о прощении и раскаянии).

Первая книга из русской классики, которую довелось прочитать. Я бы сказала, что читалось легко, не было отвращения и нежелания читать произведение, наоборот, меня затянуло с первой минуты, а я думала, что будет совсем наоборот. Не думала, что произведение русского классика так зацепит. Сюжетная линия достаточно интересная, можно сказать, что читаем детектив (расследование то идет), хотя имя преступника мы знаем с самого начала. В романе затрагиваются разные проблемы, например несправедливости, того же насилия. 

Интересно было наблюдать за действиями Раскольникова, за тем, как он размышлял над преступлением. 

Если коротко, то: убил непонятно для чего, раскаялся, признался. 

Были и другие интересные герои, например та же Соня, Свидригайлов. 

Конец убил. Начиналась история любви убийцы и проститутки. 

Однозначно рекомендую, другие произведения автора читать точно буду.

Роман «Идиот» (1868) — один из самых пронзительных текстов Достоевского, где князь Лев Николаевич Мышкин, «князь-Христос», становится живым укором миру, погрязшему в лицемерии, алчности и духовной слепоте. Его доброта, искренность и отсутствие злобы — не слабость, а 'сверхчеловеческая сила', которую общество, однако, воспринимает как уродство, «идиотизм». Этот парадокс — ключ к пониманию трагедии Мышкина и диагнозу обществу, где подлинная нравственность становится маркером безумия.

Мышкин — персонаж, лишённый «нормальных» для его эпохи качеств: корысти, тщеславия, расчёта. Его первое появление в Петербурге — словно явление инопланетянина: «Он был как ребёнок, хотя и взрослый человек». Он говорит правду напрямик («Нельзя… жить без сострадания»), верит в людей даже после предательства («Я всех вас люблю»), отдаёт последние деньги нуждающимся. Но в мире, где 'ложь — язык общения', а 'цинизм — защитная маска', его чистота вызывает не восхищение, а 'страх и агрессию'.

Примеры из текста:
- На вечере у Епанчиных князь, рассказывая историю казнённого человека, раскрывает свою способность к 'сопереживанию до боли'. Гости в замешательстве: «Он или святой, или дурак» (Лизавета Прокофьевна).
- Его попытка «спасти» Настасью Филипповну, предложив ей брак из сострадания, воспринимается как 'оскорбление': «Вы меня за нищую берете? За ту, которую надо спасать?» (Настасья Филипповна).

Достоевский показывает, что общество, поглощённое 'культом успеха и рациональности', неспособно вместить феномен Мышкина. Его бескорыстие нарушает негласные правила игры:

- Корысть как норма: Герои вроде Гани Иволгина или Тоцкого видят в людях инструменты для достижения целей. Мышкин же отказывается играть в их игры: «Я не понимаю, как можно проходить мимо дерева и не быть счастливым!». Это ставит под сомнение их ценности, вызывая раздражение.
- Страх перед искренностью: В мире, где все носят маски, открытость князя — угроза. Рогожин говорит ему: «Ты, князь, как малый ребёнок… тебя обокрасть можно». Но за этим — зависть к его свободе от масок.
- Беззлобие как слабость: В глазах общества сила — это умение давить и побеждать. Мышкин же 'прощает' даже тех, кто его унижает (сцена с пощёчиной от Гани). Для окружающих это признак «неполноценности»: «Вы — идиот, князь!» (Аглая).

Две женщины, влюблённые в князя, олицетворяют 'две стороны трагедии добра в грешном мире':
- Настасья Филипповна, жертва насилия и цинизма, видит в Мышкине 'спасение', но считает себя недостойной его света: «Я — гордая… Я не хочу вашей жалости!». Её бегство с Рогожиным — бегство от собственной возможности стать лучше.
- Аглая, девушка из «приличной» семьи, восхищается князем, но стыдится его «странностей». Её фраза «Вы или глупы, или так умны, что нам не понять» — признание собственной нравственной слепоты.

Мышкин, пытаясь их спасти, лишь усугубляет их муки, потому что 'они не готовы принять его правду'. Его доброта становится для них зеркалом, отражающим их внутреннюю гниль.

Знаменитая фраза Мышкина («Красота есть гармония… а с нею и всё на свете устроится») — ключ к идее романа. Но «красота» для князя — не эстетика, а 'нравственный идеал'. Однако общество, где царит 'эстетика безнравственности' (роскошь Епанчиных, разврат Тоцкого), неспособно это понять. Даже Аглая, произнося стихи Пушкина на «поэтическом вечере», превращает высокое в фарс.

Мышкин, как Христос, приходит в мир, который «не принял Его». Его эпилептические припадки — метафора 'разрыва между идеалом и реальностью'. В финале, сойдя с ума, он становится живым символом победы «нормального» общества над святостью: «Он сидел неподвижно… и не узнавал никого».

Достоевский показывает, что общество, отвергающее доброту как ущербность, 'обречено на духовную смерть'. Мышкин — не слабый, а 'сильнейший персонаж', но его сила в другом измерении. Как писал философ Лев Шестов: «Мышкин погибает не потому, что слаб, а потому, что его сила не от мира сего».

Роман заставляет задуматься: не мы ли, высмеивая «чудаков» и «идиотов», убиваем в себе единственное, что делает нас людьми — 'способность к безусловной любви'? «Главное — не забывать человека в человеке» (Мышкин). Но в этом-то и трагедия: общество в «Идиоте» забыло.

Вот решил в свободно сознательном возрасте прочитать. В школе было время только на краткие изложения большей частью.
Каково же было мое удивление, что Родион убивает не только старуху, и не в конце книги. Вот почему я так думал? Мне представлялось, что Раскольников бедный студент, маялся, денег и работы не было, влюбился, и решился на убийство ради денег. Финал. А нет! Оказывается все было совсем не так.

Все таки нравится мне Достоевский как он описывает душевные терзания и переживания героев. Как-то очень остросюжетно получается, не скучно. По большей части весь сюжет передается в диалогах, и думаешь, а могут ли так разговаривать живые люди, ведь выглядит так гармонично, ни одного лишнего слова.

«Преступление и наказание» 

Никогда бы не подумала, что классическое произведение может доводить до разных эмоций! 

От этой книги я ожидала долгих описаний, размышлений (которые я вряд ли пойму)! 

НО, всё оказалась совсем иначе! Описания были, но они все к месту, и без них было бы сложно представить картину происходящего.

Размышления Раскольникова - это что-то с чем-то!!! Это настолько хорошо прописано, что сначала ты сочувствуешь герою, потом ненавидишь, потом в какой-то степени понимаешь почему и зачем, но не можешь найти оправданий! 

Вообщем можно долго расписывать, но мне кажется, что это настолько фундаментальная работа, что все знают о чем она…

Оценка: 5! хотя в моменте хотелось поставить ниже! 

Перечитала спустя много лет после окончания школы. Впечатление, конечно, совсем другое. Очень много психологизма. Вся драма строится на человеческих терзаниях, проявлениях совести, проверки своих моральных принципов. Поднимается очень важная тема социального неравенства, на что готовы или приходится идти людям ради выживания. Роман полон человеческих слабостей, соблазнов. К главному герою проникаешься если не состраданием, то невольным сочувствием. Та ситуация, которую он создал поднимает очень много страха, паники, тревоги. Очень глубоко, близко.

«преступление и наказание» - история, где главные противники кроются не в внешнем мире, а внутри самой человеческой души

что выше обыденной морали и имеет ли право человек совершить преступление во имя «добра»?

этот раскол души поглощает с первых строк. эта мятежная идея борется с внутренними демонами, где чувство вины и волнения словно убивает часть человека

но чем больше я погружалась в размышления, тем ярче даёт о себе знать совесть: 

«Кто я такой, чтобы решать, кому жить, а кому — нет?»

этот вопрос делает произведение актуальным на все времена. это история о нашей человечности, о выборе, который каждый из нас делает, сталкиваясь с собственным «я»

браво, браво, браво