Hangman

Коукс и Бакстер #2
Ох и изобретательные пошли нынче маньяки. Нет бы по-простому, как раньше, тюкнул старушку (или несколько старушек или молодушек) топориком и наслаждайся. Нет, им этого мало. Чтобы получить полноценный кайф, им надо полицию на уши поставить, чтобы у тех мозги в трубочку сворачивались и никакие психологи-профайлеры не помогали.
Эмили Бакстер еще от прежнего извращенца не отошла (сшивать «кукол» из частей человеческих тел – тот еще затейник), а тут новое расследование, да еще и с намеком на старое. В самых неожиданных местах обнаруживают пары трупов, на груди одного вырезано «КУКЛА», у второго «НАЖИВКА». Тела находят не только в Англии, но и в США, поэтому Эмили работает с агентами ЦРУ и ФБР, но по-прежнему верна себе, со всеми конфликтует, причем зачастую совершенно неоправданно.

Финал довольно неожиданный в том плане, что расследование идет, в общем-то, в правильном направлении, но касается только видимой верхушки айсберга, а вот мотив и главный злодей окончательно вырисовываются только на последних страницах. Дело запутанное и многослойное, хотя лично мне не очень верится, что так много людей можно так легко убедить делать странные и страшные вещи, мотивируя это тем, что

Тут все же должно срабатывать элементарное чувство самосохранения, хотя тогда бы и никакой истории не было…

К старшему инспектору Лондона Бакстер приходят люди из ФБР и ЦРУ, чтобы она помогла им с преступлениями в США. Произошло несколько случаев, в каждом из которых были 2 трупа с вырезанными на телах надписями: "кукла" и "наживка". К Бакстер обратились, поскольку эти преступления чем-то напоминают убийства "Тряпичной куклы" - дело, которое она раскрыла. Первоначально её просят просто посвятить лицом, пока американцы пытаются раскрыть дело, но вскоре аналогичные преступления начинаются и в Лондоне, приобретая все большие и ужасающие последствия в обеих странах.

Это вторая книга трилогии. И это перечитывание (которое происходит ради последней книги, которую я не читала). В первое прочтение мне эта история понравилась куда меньше, чем первая. Сейчас ощущения те же. Но тогда я не совсем понимала, в чем причина, просто чувствовала, что меньше интереса и увлечения, сейчас я могу указать на вещи, которые сделали эту часть слабее.

Во-первых, здесь нет как таковой борьбы: детектив против маньяка. Не чувствуется то напряжение, когда идёт игра разумов, когда на кону людские жизни, когда стоят ограничения по времени. И не сказать, чтобы в романе мало что происходило... происходит очень много всего, но здесь над делом работает толпа людей, куча разных подразделений: полиция, ФБР, ЦРУ, МИ-5... их так много что они превращают поиск преступника в какой-то бюрократический ад.

Во-вторых, очень мало активных следственных действий и очень много взаимоотношений, личной жизни и будней сотрудников полиции. В первой книге у нас тоже было достаточно времени, чтобы узнать персонажей получше, но здесь это занимает бо'льшую часть истории, отодвигая всё расследование на второй план, давая нам наблюдать, в основном, пьянки Бакстер, её недоверие, семью Эдмундса, семью Финли, семью Руша, семью Кертис, взаимоотношения полицейских в обеих странах и т.д.

По самим преступлениям. Поначалу я не совсем понимала, как это может быть связано с убийствами первой книги, не считая вырезанного слова "кукла" на одном из трупов и одного события в начале книги. В конце объясняется, как это преступление повлияло на того/тех, кто совершает убийства сейчас, и, вроде бы и мотивация, а вроде бы как-то притянуто за уши. После середины книги события развиваются всё быстрее и становятся всё масштабнее, так что и читать к этому моменту становится интереснее.

Под конец хочу упомянуть, что каждый раз было забавно наблюдать Томаса вооружённого ракеткой для бадминтона и понадеяться, что заключительная книга не разочарует.

Это романтичное «болезненно бледен»… Не знаю, чего начитался автор.
Добавьте сюда еще мармеладки - детектив Эл из "Тетрадь смерти" воскрес и переехал в США, чтобы посетить Лондон.
Эпизод с "Один дома-2" - это что-то. Я, конечно, понимаю, профдеформация и все такое, но это удар ниже пояса. Она бы еще "Король лев" смотрела и отметила бы, что львы не разговаривают. Как это развидеть?! Или распрочитать?.. Намного логичнее было бы случайно переключить на сцену из фильма ужасов и порассуждать, какая она нереалистичная.
Хотя по существу именно так - сцена с детским фильмом - получилось эффектно. Вот только уместен ли такой эффект в детективе, в таком детективе? Скорее в психологической драме, триллере, в детективе не понятно зачем подобная сцена, а в этом детективном болоте она просто теряется.

• Вы уверены, что там для меня есть место? - иронично спросила Бакстер, неуклюже забираясь в минивэн.

  И постоянное недовольство всем и всеми, как будто все кругом во всем виноваты. Складывается впечатление, что героиня не молодая женщина, добившаяся некоторых карьерных успехов, а клише подростка - скучного, ничем не интересующегося, унылого подростка, у которого все во всем виноваты просто потому что. К слову о карьере. Как бы все ни было плохо в жизни, на работе эта еще достаточно молодая сотрудница добилась некоторого успеха - спасла жизни, поймала опасного преступника, да, там все несколько сложнее, но! очевидный успех есть. При этом она ведет себя так, будто это не успех, да и работа ей не нравится, и маленькая победа или нет - ей все равно все это не нравится и работа - полный отстой. А после прочтения книги это видно только отчетливее - никакие положительные эмоции или события не способны тронуть эмо-душу этой трагичной несмеяны, какую-то реакцию вызывают только трагедия, страдания и негатив.

• Что случилось? - спросил он.

Т.е. простой вопрос "что случилось?" при виде явных легких травм на близком человеке - это излишняя заботливость?! Кажется, героиня путает парня с мамой.
Читая описание романтических отношений героини, недоумеваешь, не перепутаны ли участники местами: женщина ведет себя как мужик, а мужчина, как жена-домохозяйка. Кроме того, реакция героини на своего парня и на других мужчин создает впечатление, что парня ей кто-то навязал и она ну очень не хочет с ним встречаться.
Говоря о «Палач», хочется вспомнить Эндрю Мейн - Охотник и Майк Омер - Thicker than Blood . Первую, потому что, прочитав «Палач», хочется поставить «Охотник» хотя бы 2 балла, потому как даже при полнейшей бредовости и нереалистичности в «Охотник» есть стройный сюжет и разнообразие эмоций. От «Охотник» не отдает так явно Тимом Бёртоном, хотя, говоря серьезно, по сравнению с «Палач» "Труп невесты", например, очень даже позитивная и оптимистичная вещь. Ну а вторая книга приходит на ум, как аналогичная во многом и в общих чертах сходная с «Палач» книга, в которой при этом все особенности героев объяснены и оправданы, есть хороший баланс между мрачным и оптимистичным, победой и поражением, трагедией и добрыми отношениями. В обеих книгах есть главгероиня - одиночка со сложной жизнью, социальноколючая, которая при этом учится взаимодействовать с окружающими и работать в коллективе или хотя бы в паре, есть напарник - мужчина, агент ФБР, есть прошлые драмы, текущие неурядицы, и всё в целом оправдано и выглядит реалистично. Тут же, в «Палач», все мрачно и плохо потому что мрачно и плохо.
Иногда в серийных детективах автор в каждой главе или через главу приводит куски или воспоминания, пояснения из предшествующей книги или ключевые моменты истории, это утомляет, но в «Палач» вообще никаких пояснений нет, и их тут не хватает. Да, есть отсылки к первой части – предыдущей истории – и вторая книга вполне самостоятельная и текущая история читается нормально, но мрачная атмосфера никак не обоснована, так как нет пояснений и воспоминаний из первого расследования, а местами драматичность просто высосана из пальца.
Особенно запомнилась сцена в тюрьме в первой части книги, когда герои приходят поболтать с пойманным серийным убийцей. Хотя бы потому что это так же не оригинально, как и нереально.
Отдельная «кружечка битого стекла» - линия с сектой. Просто для сравнения на тему сект рекомендую посмотреть (из трех достаточно первого сезона) сериал «Последователи» (The Following, 2013). Это художественный сериал, насколько мне известно, не основанный на истории какой-то определенной секты или лидера. В нем прекрасно показаны некоторые особенности работы лидера с людьми и сам процесс вербовки и удержания, манипулирования людьми. Как и в «Палач», в сериале не показаны все подробности (в книге вообще никаких подробностей нет) сложной обработки и тонкости игры с людьми, нет четкого руководства, как стать лидером секты, но в качестве такого лидера показан действительно интересный персонаж, достаточно умный, чтобы увлечь неустойчивых людей так, чтобы они пошли за ним даже до конца. Тут же лидер какой-то невнятный, и даже приблизительно не показано, почему каким-то людям придет в голову слушать его и уж тем более идти на какие-то жертвы.
Подводя итог: после прочтения остается невнятная история, сумбурное псевдо-расследование (непонятно, кто его ведет, потому что какую-то реальную работу делает разве что Эдмундс, за кадром ковыряя извилинами, остальные мотаются по местам преступлений, страдают, рассуждают о своих горестях и делают чудовищные ошибки в работе), а у главной героини - агрессивный инфантилизм, явные признаки отсутствия социальной адаптации, навыков поведения в обществе и разделения социальных ролей. И все это говорит о том, что либо автор писал ее быстро и не старался что-то особенно продумывать, а, может, и не мог продумать, так как не имеет знаний и навыков в нормальном построении сюжета и персонажей, либо автор писал по большей части с себя, и тогда у него серьезные проблемы и ему нужна хотя бы терапия.
В целом шаблонность и бестолковость этой книженции наводит вот на какие соображения: такие детективы-триллеры уже давно пишет программа, а чтобы это все лучше продавалось, на разные серии находят новых людей с разной биографией (новый молодой талантливый автор! открытие года! и т.д.). Хотя не уверена, что дешевле: работать так или находить реальных пишущих граждан, мечтающих стать известными (на пару лет) писателями, которые выдают вот такую шаблонную ерунду, начитавшись таких же детективов и бездумно нахватавшись из них всех шаблонов, не понимая при этом, почему персонаж может себя вести так или иначе.

***

В первую очередь в глаза бросается слишком сильное омрачение автором просто всего подряд. Даже обычный снегопад на его страницах превращается в промораживающую метель, оставляющую после себя лужи грязи и жуткий холод. Если говорить о персонажах, то больше всех мне был интересен только Волк, которому здесь уделили от силы две страницы. Он куда-то исчез в прошлой книге (которую я читал год назад), но автор решил не напоминать простым читателям хотя бы вкратце, что произошло до событий «Палача», поэтому Волк казался самым загадочным персонажем всей книги, так как я никак не мог понять, почему о нём постоянно вспоминает Бакстер, а его самого нигде нет. Ещё мне понравился Руш — у него грустная, хорошо прописанная история, и ему невольно сопереживаешь.

Другие персонажи меня не зацепили. Бакстер слишком раздражает своим эгоизмом к другим людям, Томас — тряпка, Кертис ничем не примечательна, Эдмундс тоже тряпка, у остальных эпизодические роли.

Теперь к детективной части. Здесь у меня просто куча претензий (спойлерить буду всё):

Но, в целом, история довольно неплохая. Если вырезать две вышеперечисленные сцены и вместо них заполнить дыры сюжета хорошим объяснением происходящего от лиц главных героев. Или Дэниэл Коул намеренно расписывал всё так запутанно, чтобы не то что полиция Лондона и ФБР — даже обычный читатель не мог понять, что происходит?

Но происшествие в метро в конце книги меня даже впечатлило (наверное, потому, что именно эту главу я как раз в метро и читал).

Я всё жду от Коула детектив, который будет с ВАУ-эффектом. На корешке книги всё написано интригующе, даже с некоторым приглашением в азартную игру. Но нет. Неожиданные повороты «1984» Оруэлла впечатляют сильнее, чем все убийства «Палача» вместе взятые.