Рецензия на книгу

• 

  Fulbert5 июня 2019 г.

  Разбираем книгу по косточкам.

  ***

  В первую очередь в глаза бросается слишком сильное омрачение автором просто всего подряд. Даже обычный снегопад на его страницах превращается в промораживающую метель, оставляющую после себя лужи грязи и жуткий холод. Если говорить о персонажах, то больше всех мне был интересен только Волк, которому здесь уделили от силы две страницы. Он куда-то исчез в прошлой книге (которую я читал год назад), но автор решил не напоминать простым читателям хотя бы вкратце, что произошло до событий «Палача», поэтому Волк казался самым загадочным персонажем всей книги, так как я никак не мог понять, почему о нём постоянно вспоминает Бакстер, а его самого нигде нет. Ещё мне понравился Руш — у него грустная, хорошо прописанная история, и ему невольно сопереживаешь.

  Другие персонажи меня не зацепили. Бакстер слишком раздражает своим эгоизмом к другим людям, Томас — тряпка, Кертис ничем не примечательна, Эдмундс тоже тряпка, у остальных эпизодические роли.

  Теперь к детективной части. Здесь у меня просто куча претензий (спойлерить буду всё):

  1.Смерть Летаниэла Масса. Главный злодей прошлой книги, « настоящая легенда Великобритании», которого боится вся страна и за которым охрана пристально следит 24 на 7, умирает от... какого-то блеклого, ничем не примечательного, доселе неизвестного преступника Доминика, который зарезал его в коридоре. Автор не объяснил главное: как Доминик смог протащить и сохранить у себя в камере « острую как бритва пластмасску, отломанную от какой-то упаковки». В тюрьме с таким преступником ( я про Масса) проверки камер должны быть постоянные и дотошные. И да, я так и не увидел разумного объяснения, зачем вообще было убивать создателя Тряпичной куклы. Разве только Бакстер стало спокойнее жить, мда. На развитие дела Азазеля это никак не повлияло.
  

  • Близнецы на вокзале. Кто? Зачем? Почему? Ничего не объяснено. Зачем вообще была эта акция? Целью Азазеля от начала до конца было запугивание обычных людей (чтобы все потом узнали и запомнили его имя и имена его трагично погибших родственников) — так почему на том вокзале нельзя было устроить теракт или бойню, как пойдёт дальше? Весь план был в том, что к этой кукле подошёл какой-то коп, этого копа убили и другие копы разозлились. А если бы не подошёл? Я бы вырезал полностью этот эпизод и выкинул в корзину.

    3. Манекены в церкви. Просто огромная сюжетная дыра. Если куклы хотели сделать клетку, в которой перережут всех полицейских, то можно же было спланировать всё так, чтобы ВСЕ двери закрылись, а не только главный ход. А то получилось, что запасной выход был открыт и наши главные герои смогли спастись (не все конечно, спасибо и на этом).

    4. Как Эдмундс понял, что место встречи изменили с «Сикамора» на «Сити Оазис»? По сюжету, он просто увидел камеру в первом отеле и сразу сообщил Бакстер, что плохиши изменили место встречи на соседний отель. Зачем? Почему так близко? В Лондоне больше нет отелей? Или мы живём в 15-м веке, когда, чтобы сообщить всем о новом адресе конференции, надо голубиную почту отправлять? И неужели плохиши, большинство из которых богатые и влиятельные люди, не имеют никаких связей в полиции, чтобы хоть как-то следить за расследованием? Шаг вперёд, три шага назад с каждой страницей. Это не расследование на самом деле — детективы просто палят наугад и попадают в яблочко.

    5. Амбал на празднике. Так чего хотел Исаак Джонс? Убить семью или детектива? Я думал, куклам так промывают мозги, что они беспрекословно подчиняются любым приказам. Но, видимо, приказчик сам не знал, чего хотел. И почему амбал вообще схватил Бакстер? Как она выдала себя? Да кому какая вообще разница, правда? В следующей главе об этом происшествии напрочь забудут и до конца книги так и не вспомнят. Тоже в корзину!

    6. Резня на Пикадилли. Просто напоминаю: в городе введена террористическая угроза. Автор говорит, что даже в Тауэре поймали какого-то чудака с ножом. А у нас станция метро, и полиция (внимание!) пропустила женщину с хозяйственной (!) сумкой, в которой был огромный (!!) тесак (!!!), которым потом пол-вагона перерезали.

    7. В последней главе перед эпилогом главный манипулятор Китон бежит с «детонатором» от Руша и Бакстер. Далее автор говорит, что это телефон, на которым крутилась 46-секундная запись признания главного злодея со всеми датами и фотографиями, где он взял на себя ответственность за все свои преступления. У меня вопрос: он на бегу это снимал или заранее? На бегу он не мог, так как в видео была какая-никакая обработка, а если заранее, то зачем он его включил, когда бежал? Погоня слишком скучной показалась?

  Но, в целом, история довольно неплохая. Если вырезать две вышеперечисленные сцены и вместо них заполнить дыры сюжета хорошим объяснением происходящего от лиц главных героев. Или Дэниэл Коул намеренно расписывал всё так запутанно, чтобы не то что полиция Лондона и ФБР — даже обычный читатель не мог понять, что происходит?

  Но происшествие в метро в конце книги меня даже впечатлило (наверное, потому, что именно эту главу я как раз в метро и читал).

  Я всё жду от Коула детектив, который будет с ВАУ-эффектом. На корешке книги всё написано интригующе, даже с некоторым приглашением в азартную игру. Но нет. Неожиданные повороты «1984» Оруэлла впечатляют сильнее, чем все убийства «Палача» вместе взятые.