Евангелие от Локи

"Евангелие от мужика" - так я бы неофициально назвала эту книгу.
В смысле, от архетипического мужика, со всей его "нитаковостью", неумелыми потугами в трикстерщину и целым великанским мешком самооправданий.
Если уважаемая Джоанн Харрис задумывала именно такой эффект - браво! Но сводить образ йотуна, трикстера к довольно ничтожному и препакостному... хмм... человекообразному - "это извините, увольте, это не по нашей части". Чистая вкусовщина. Хотя фанфикшн (а "Евангелие от Локи" бродит где-то рядом) я почитываю и предубеждений к оному жанру не имею.

На этом у меня всё.

К Джоанн Харрис у меня неоднозначные чувства, так как некоторые произведения вызывают море вопросов, в то время как я искренне восхищаюсь её слогом, в котором можно утонуть. Нет, серьезно - этот человек пишет настолько сочно, ярко и самобытно, что порой становится неважно про что её книга. Хочется просто плыть по тексту, и чтобы книга не заканчивалась как можно больше. Странное и волшебное ощущение, не находите?

Но, к своему сожалению, не могу не заметить тот факт, что "евангелие от Локи" мне не слишком сильно понравилось.

И я даже не могу отнести себя к любителям классической скандинавской мифологии, несмотря на то, что в детстве я читал выжимки и пересказы, а потом и просто более вдумчиво изучал эту космологию с её богами и богинями. Про адаптацию вселенной Марвел я просто скромно промолчу, так как именно это я и могу назвать надругательством над нашей культурой и наследием : ) А тут именно неприязнь на уровне вкусовщины что-ли.

Оригинальный Локи не самый прекрасный собеседник, и уж его точно сложно назвать приятным существом, которое готово помочь своим последователям или так называемым братьям и сестрам, которые до конца не смогли примириться с тем, что после очередной прогулки Один привел в замок представителя Хаоса. Но да вопрос не в этом. Повторюсь, что даже оригинальный Локи весьма далек от совершенства как герой.

Но даже если рассматривать его как отрицательного персонажа, то он не слишком интересный типаж. Да, строго говоря, его и нельзя считать противником богов, или антихристом, если говорить христианскими терминами. То есть, я хочу сказать, что с точки зрения собственной мифологии он был скорее плутом и обманщиком, нежели действительно отрицательным персонажем, которого надо ненавидеть и бояться.

Но восхищаться этим созданием? Нет уж, увольте.

Понимаю, что частично такой ажиотаж к персонажу появился после отличного перевоплощения Тома Хиддлстона в бога обмана, который смог добавить харизмы своему персонажу, но... Мы то говорим про условно классические мифы друзья, где эти сущности действительно являются богами. а не всего-лишь технически продвинутой цивилизацией, которую недалекие людишки бросились обожествлять и считать своими покровителями.

И местный Локи вызывает у меня кучу вопросов. В большей степени к самой писательнице, которая породила такой гибрид. И в меньшей степени к персонажу, который на протяжении романа периодически пытается "соскочить" со своей судьбы и всячески оправдывается тем, что это не он такой, а у него выбора не было. Меня немного раздражала меркантильность местного Локи, и в целом он не вызвал слишком сильной симпатии.

Что я ожидал от книги? Даже и не знаю. Наверное, чего-то более оригинального, а не очередную адаптацию классической мифологией с незначительными вкраплениями и правками, которые позволяют посмотреть на известный нам сюжет глазами другого персонажа. То есть самого Локи. Ну и несколько локальных сцен для его раскрытия, которые никак не влияют на сюжет произведения в целом.

Бог обмана Локи. Игрок на два фронта, странное создание, которое никогда не было верно полностью ни одному из лагерей, и чьи потомки стали предвестниками конца мира. Известный баловник и плут, чьи выходки вызывали как восторг со смехом, так и желание убить мерзавца на месте. Кем же он был на самом деле, и почему он получился настолько противоречивым персонажем? Ответы есть в классической мифологии, которая прямо говорить о его дуализме происхождения.

Добавим к этому грустный, но закономерный факт многих до монотеистических религий о том, что местные божки чаще всего были очень сильно похожи на смертных: убивали, обманывали, насиловали, и совершали всевозможные ужасные поступки в силу своих возможностей. Они же боги, кто им может запретить это делать? Поэтому неудивительно, что и Локи не всегда был рад странному отношению к нему со стороны так называемых братьев и сестер.

Просто перечитайте классику : ) Я не пытаюсь его оправдывать, но зачастую боги сами обращались за помощью к главному плуту и обманщику, а потом ставили ему в укор то, на что сами закрывали глаза. И когда обличения Локи стали слишком сильно резать им глаза, то они посчитали, что они слишком опасен, аморален, и вообще недостоин быть рядом с ними. Странная логика, но это же боги. Пути бессмертных и практических всесильных сущностей неисповедимы в глазах смертных, которые могут только смиренно попытаться познать их наследие, хд.

Джоанн Харрис попыталась не оправдать Локи в глазах читателей, но сделать его немного ближе к нам. Раскрыть мятежную сущность дитя Хаоса, более известного для нас как демон, который однажды встретился с Одином, и согласился стать его названным братом. И если честно, то уже даже самая первая сцена знакомство с будущим Всеотцом Богов вызывает у меня немало вопросов по отношению к главному герою книги. Так как я не совсем понимаю его логику, и как он вообще мог... Ну.. Поверить?

Демон, который верит созданиям порядка? Сущность, которая не имеет облика, привычных эмоций и границ соглашается с абсолютно противоположным для неё феноменом, который в глазах Хаоса есть ничто? Я не хочу расписывать эту сцену более подробно, так как боюсь случайно заспойлерить некоторые сюжетные моменты романа, но даже первая сцена уже вызвала у меня противоречивые ощущения.

Главной ошибкой повествования я считаю то, что в книге слишком много Локи. Я хочу сказать, что порой его рассуждения похожи больше на нытье капризного ребенка, который не получил конфетку, и поэтому теперь устраивает истерики, нежели на рассуждения и попытки отомстить гениальной личности, в руках которой были тайны практически большинства богов. И "местный" бог обмана в большей степени похоже на Локи Марвела, нежели на мифологического персонажа.

Плохо это или нет решать вам друзья : ) Лично мне это не понравилось.

Плюсы книги очевидны - и вкусный слог, и интересная адаптация, несмотря на все мои негативные высказывания в сторону сюжета, так как Харрис действительно умеет вкусно писать. Но вот именно с этим героем она прогадала. Пытаясь сделать его немного чуточку более человечным и понятным, она невольно упустила ту самую составляющую демонического создания - Локи был рожден их Хаоса. Его действия и эмоции невозможно обыграть и понять логически.

Как бы мы не пытались это сделать.

Да и немаловажный факт - произведение написано от лица этого персонажа : ) Вы действительно думаете, что Локи допустил бы попасть на страницы этой книги сцены или моменты, которые могли бы "опорочить" его славное имя? Да это версия будет еще более "вылизанной" и "адаптированной", нежели варианты создания мироздания, которые некогда вещал великий Один. Пускай бог обмана сколько угодно насмехается над своим названным братом, и считает, что видит его насквозь ,но он и сам не слишком далеко ушел от нравов этого пантеона.

Откровение века не состоялось друзья. К сожалению, эта книга никак не расширяет границы знакомой мифологии, не показывает ничье грязное бельё, и даже не обеляет Локи, как мне, наверное, этого хотелось. Не в том плане, что я действительно бы хотел увидеть благородного бога обмана, которого все просто использовали, а потом выкинули, но... Почитать про то, как якобы бы все переврали историю был бы забавно.

А тут сам персонаж рассказывает, что как бы все так и было на самом деле. Просто немного в ином ключе, и с иными настроениями героев, богов и смертных. И если убрать тот нюанс, что книга писалась Харрис, то на выхлопе бы получилась просто скучная пустышка. Которая бы прошла незамеченной, как и десятки подобных историй. Но так как это написала Джоанн, то даже такое спорное произведение она смогла сделать хотя бы интересным в плане слога.

За что ей большое спасибо : )

В остальном же "евангелие от Локи" ничем не удивляет, не радует, и не шокирует. Что Нил Гейман попытался переписать историю брутальных бородатых богов, что Джоанн ударилась в эту же стезю. Жаль, жаль, что не вышло ничего действительно оригинального и запоминающего. ИМХО, но эту книгу я воспринимаю лишь в формате развлекательного и одноразового чтива, к которому я бы больше не вернулся.

Но. Не все так плохо друзья. Если вам нравится творчество Харрис, или вы сходите с ума от скандинавской мифологии, то я думаю, что эта книга вас может заинтересовать. Несмотря на все мои фырчанье и недовольство : ) В конце концов, это всего-лишь мое мнение, и на истину я не претендую. Спасибо всем, кто заглянул на огонек друзья.

После раскрутки Марвел, всеми любимый персонаж Локи должен был вызвать восторг и аплодисменты. Тем более с учётом погружения в необычную скандинавскую мифологию. Но как-то не вышло. После необыкновенного "Шоколада", "Евангелие от Локи" вышло каким-то скучным, нудноватым, пресным. По сути больше всего привлекает в этой книге дерзкое название и пропиаренный персонаж.
Да, язык повествования намешан: тут и жаргон, и высокопарные выражения, и неуместные словечки. И все это как-то не соединяется, мешает чтению, сбивает с толку.
Юмор Локи, конечно, временами забавен, но это, пожалуй, единственный плюс. Авторское видение и адаптация мифологии - это интересно, но путает и смущает. Я бы сказала, что можно подсунуть книгу ребенку для веселенького ознакомления со вселенной, но возрастные ограничения все же мешают.
Жалко было Локи очень временами, но и по сути морали никакой нет. То есть персонаж мог бы проявить жалость к своим обидчикам, раз это авторская и художественная адаптация. Но он лишь пару раз говорит, что нечто человеческое ворочается у него в душе, однако, он все равно всех убьёт.
В общем и целом книга не понравилась, не захватила. Читалась долго и тяжко.
Ну, и да - "ваш покорный слуга" ну просто в кишках сидит.

Сомневалась, приступать ли к этой книге вообще - мне приятнее серьезный и сдержанный язык, а также интерпретация любых мифов и легенд близко к оригиналам. Но, в отличие от артурианского цикла, в скандинавской мифологии что изложение, что подробности довольно специфичны. И в результате в голове остается каша из собственно, первоисточника, рунических талмудов, отсылок Перумова и персонажей "Марвел". А так хотелось, чтобы кто-то рассказал эту историю с начала до конца. И это делает Локи, один из самых одиозных и неоднозначных персонажей скандинавской мифологии. Он говорит с нами современным языком (подростки, гаджеты и все такое), дает всем участникам истории (в основном это - скандинавские боги, асы, а также немного ведьм и прочей нечисти) не самые приятные, зато запоминающие характеристики, и описывает хронику зарождения, расцвета, заката и гибели Асгарда. Временами удивляешься, как же Локи не смог обхитрить не очень-то умных богов (за исключением Одина), временами поражаешься, как все это похоже на травлю непохожего на других члена коллектива и "инакого" члена сообщества в наше время. И наслаждаешься некоторыми шуточными цитатами, на самом деле с философским подтекстом - о сексе, обществе, морали и наказании. Короче, я теперь более-менее представляю историю Асгарда вплоть до Рагнарёка, причем без излишнего пафоса. Книга очень понравилась!

В этом предложение вся суть книги, но это не самое главное(однако, очень важная мысль), а главное тут, да, Локи . Вот хочется написать отрицательный отзыв, но какие-то неубедительные минусы:

1. "Ваш Покорный Слуга" - кто читал тот поймет(так Локи обращался к себе), во-первых, слишком часто он так называет себя, мне напомнило Анну из 50 ОС с её "внутренней богиней", во-вторых, ну какой "покорный слуга" - шутка юмора не зашла. В общем раздражало меня это обращение к себе.

• Да, Один и компашка еще те извращенцы(и Локи еще тот "герой"),но моментами слишком мрачно(учитывая, что повествование от первого лица).
• Недочеты(не хочу точно выводить эпизоды), иногда складывалось странное чувство, что что-то не сходится, то Локи пишет удивленно, то после он пишет, что так и задумывалось(будь это "детектив от Локи" - другое дело, но это же евангелие - откровение).

По факту всё, и это такие мелочи, мне-то понравилось, это я начиталась отзывов и решила, что неприлично в очередной раз сразу расхваливать книгу. Тут такая же история как и с предыдущей("Книга потерянных вещей"Джон Коннолли) сказки, мифы и т.д. вплетенные в сюжет меня подкупают, может, это и пересказ подленных мифов и не претендует на оригигальность, но исполнено оно довольно привлекательно. А вообще многобукв и пора перестать писать сочинение-пересказ.

Всем добра, бобра и вкусных куличиком!

Невидимка.

… у древних были боги вина и веселья – Вакх и Дионис. А у нас вместо них – Фрейд, комплекс неполноценности и психоанализ, боязнь громких слов в любви и склонность к громким словам в политике.
Э.М.Ремарк
… миры, которые мы строим для себя, - это всего лишь замки на песке, которые неизбежно будут смыты вечерним приливом.
Один. Евангелие от Локи
Старшая и Младшая Эдды привлекают меня с самого детства. Что-то есть для меня неизъяснимо привлекательное в скандинавской мифологии. Мифы эти были в детстве читаны-перечитаны. Им на смену пришли повести Марии Семеновой. В последствии, именно скандинавские божества очаровали меня в «Американских богах» Нила Геймана. И конечно, самый обаятельный из этого пантеона – злодей-не-такой-как-все – Локи (не в обиду творениям Марвел-студио, их вариант Трикстера явно плосковат).
Трикстер, Джокер – как не назови, но сам архетип этого обаятельного пройдохи сидит где-то очень глубоко и вызывает безумный интерес. Как часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. Как герой поневоле. Как обаятельный антагонист. Может вы заметили, что в современной культуре сглаживаются различия между героем и злодеем, все чаще талант создателя наделяет злодея более привлекательными качествами. Традиционный герой скучен. Нужна интрига, нужны сомнения, нужен поиск себя. И в этом случае Трикстер – именно тот, кто нам нужен. А Локи признанный Трикстер.
Разумеется, увидев книгу Джоанн Харрис «Евангелие от Локи», я не могла не соблазниться – этот роман нужно читать, что для меня в принципе странно – я не читаю «модных» и «свежих» книг.
Далее цитаты:
… разница между богом и демоном зависит от угла зрения…
…порядок не способен выжить без поддержки; его законы имеют слишком жесткие рамки; порядок не умеет прогибаться. Порядок, наползая постепенно, как лед, сковывает жизнь, и наступает застой, неподвижность.
…Разумеется, боги здесь увлекались спортом – для популярных общественных деятелей это дело привычное.
… судьба имеет скверную привычку отыскивать тебя, куда бы ты от нее не спрятался. Иногда, кстати, она встречает тебя именно там, куда ты пытался от нее убежать.
Роман госпожи Харрис полон иронии, сарказма и сомнений, как и полагается его Главному Герою. Он полон жаргонизмами и современными оборотами, но это вполне оправдано и не раздражает, а придает повествованию определенную перчинку.
Это роман о становлении, очеловечивании и предательстве. Демон огня, частица Хаоса, зараженный вирусом человечности иногда даже чуть более человечен, чем сами люди и его поиски внутреннего равновесия подкупают. Но какое равновесие может быть в Хаосе? Его путь это вечная измена и ложь. Но именно из него вырастает новый Порядок. Каждый играет ту роль, что предначертана ему судьбой, даже если верит в свободу воли.
«Евангелие от Локи» это одновременно и легкий пересказ зубодробильной скандинавской мифопоэтики, и размышление о том, что сильнее Воля или Фатум, и где лежит точка выбора, который каждый делает Сам – вне зависимости от природы своего происхождения.
А Локи это в первую очередь, Бог озорства и коварства, но и ему не чужды мысли о высоком.
P.S. Я, конечно, лояльна творчеству Харрис, но превращение Мьельнира в меч даже меня удивило. Ведь сейчас любой ребенок, воспитанный на масс-киноиндустрии скажет, что Мьельнир – это молот (которого не каждый достоин).

Редкий случай, когда еще до прочтения книги я знала, что она мне понравится. Редкий случай, когда еще до прочтения я четко представляла себе внешность персонажа. Редкий случай, когда при прочтении, в моей голове книгу читал определенный голос - бархатный бас-баритон с характерными шипящими нотками. Образ Тома Хиддлстона автоматом встает перед глазами. Не понравится мне у книги не было ни единого шанса! Я тянула удовольствие как могла, но дальше уже просто неприлично было читать две недели книгу в 400 страниц.

Рассматривать произведение серьезно не стоит сразу. Пытаться находить белые пятна и несоответствия с эпосом тоже не стоит. Это инсталляция на тему, попытка автора соединить мифологию и современный роман, а также тонко простебать канон. Куча фактов изменена либо переврана, многие события опущены, переделаны и тд. Характеры персонажей показались мне приближенными к комикс-фильмам, во всяком случае Локи и Тор определенно. Совершенно точно Джоан Харрис при написание образа Локи вдохновлялась экранным образом, за исключением внешности - в книге Локи канонически рыжий. Но его образ мыслей, его ремарки и описания окружающих богов и людей - они в стиле киношного Локи. В начале книге я хохотала в голос, читая его взгляд на этих жалких недобогов. Просто удивительно характерные саркастичные и точные определения.А вот Один показан во всей красе. И еще очень большой вопрос кто больший хитрец и злодей - Локи или Один. Друг друга стоят однозначно.В чем-чем, но в иронии и стебе Локи и Харрис не откажешь. Особенно блестяще это удалось автору в начале книги.

Но при этом именно начало показалось мне довольно непонятным в смысле стиля изложения и определенного жанра.Тут еще и переводчик не порадовал...Некоторые перлы уж совсем гопота, а не речь асгардских богов. Кто читал оригинал утверждают, что там и близко такого нет. Но даже это не помешало мне получить удовольствие от романа. И оно было бы вообще полным, если бы не маленькая ложка дегтя от самой Харрис. Ей не удалось до конца выписать образ Локи. Если в начале он прекрасен чуть более чем полностью, то к середине к нему и его поведению возникают вопросы. Полубог, именующийся Трикстером и Великим лжецом уж как-то больно доверчив. Еще более несоответствие реального и заявленного видно по многочисленным эпиграммам Локи перед каждой главой с призывом "Не доверять никому". И вот он это произносит и все же доверяет и ведется как последний дурак.Но и этот факт не помешал мне получить удовольствие. Моя безграничная любовь к Локи способна перечеркнуть все недостатки чего угодно. В моей-то голове всегда все несколько по-другому))

В общем, книга мне очень понравилась, но кому ее посоветовать я затрудняюсь сказать. Для знатоков мифологии здесь нового ничего нет. Для мало знакомых с мифами тоже неподходящая литература - они просто не увидят и не поймут стеб и иронию. Скорее эта книга для тех, кто умеет посмеяться над иронично переписанной историей, в данном случае - Скандинавской мифологией.

Начало книги далось с трудом. Много имен, много размышлений. Не все было понятно. Боялась, что вся книга будет строится на описании непонятных миров, большого количества богов. Запомнить, какое божество, чем занимается, чему покровительствует казалось нереальным. Но потом расчиталась. Положение исправил главный герой- повествователь ироничный, безпринципный Локи. Есть в этой книге, над чем и поразмышлять. Но в
целом затянуто, хотелось побыстрее дочитать. Главная мысль, как мне показалось, - ничто не вечно, все новое возникает на обломках старого, надежда - оплот всего.

Несомненно, персонаж, что привёл меня к данному произведению, ведёт рассказ от первого лица - несравненный и Великий трикстер!
Изначально, желание погрузиться в Старшую и Младшую Эды подтупилось*, прочитав некоторые отрывки, к примеру песнь: Перебранка у морского царя Эгира. Сложное чтиво за счёт слога, конечно осилит дорогу идущий, но можно и более проторенной дорожкой выйти к адаптации, которой является данное произведение Джоанн Харрис. С её творчеством ранее не была знакома, но приятно удивила данная книга.

История рассказывается от первого лица, Локи: о его жизни в первородном огне Хаоса, о том, как он был "наказан" за своё любопытство, о том, как началась его жизнь в Асгарде и будучи чистым листом в новом мире, он был сродни ребёнку - любопытный, с неиссякаемым энтузиазмом ко всему новому и конечно безобидным ( в понимании не запятнанного разума) проказам. К слову, о кознях Локи можно спорить и-или тщательно рассуждать, действительно ли это зловредные выходки, и так ли бела сторона, что порицает его поступки.
Субъективно, могу отметить приятный авторский слог, о который не спотыкаешься; юмористическая составляющая - прекрасная; погружение в персонажей - глубокое и оставляет пространство самому подумать. Первые страниц +\- 50 нужно перетерпеть, т.к. идёт вводный экскурс по огромному количеству асов, ванов и по другим персонажам.
Каждая глава имеет послевкусие, на то это и философская мифология, не сказки с моралью черного и белого. Последняя глава и строки заставили меня хорошенечко загрузиться всей историей, финал не открытый, но таки щелочка сквозняк пускает на призадуматься.

• Книга будет прекрасным началом в погружение скандинавской мифологии для тех, кто пока что остерегается браться за первоисточник 14-го века.
• Книга наполнена юмором, сарказмом, иронией и необычайным количеством хитрости и приключений.
• Книга будет отлично читаться как развлекательное чтиво с приключениями, так и как философия с глубокими водами, при этом одно не исключает другого.

"Евангелие от Локи"-философия скандинавской мифологии в целом и Локи в частности, притом с остроумными и глубокими замечаниями о природе вещей.

Но только если выдумываться во фразы. На обывательском же уровне-хорошая и занимательная книга-интерпретация популярного персонажа

Я очень рада,что перед "Локабреной"(как сам рассказчик называет свою историю) прочитала Скандинавские мифы,ибо уже на первых страницах запуталась бы. Однако по сути Евангелие-пересказ мифологии и, если в ыне зовите спойдеров, лучше мифологию прочитать прочитать после Локабрены.

Это вторая моя прочитанная у Джоанн книга. И она понравилась мне намного больше! Когда философия является навязчивым подтекстом,как в "Шоколаде", это раздражает! Шоколад-сказка,а Локи-миф,философия.
Когда в сказке философия,это выглядит как горчица в конфете. Я была удивлена, что древние Скандинавские племена исповедовали даосизм! Добро не может существовать без зла как свет без того, чтобы отбрасывать тень. Могущественный Один не может обойтись без Локи трикстера. В этом было очень интересно разбираться. Ещё я оценила возможность вариативной оценки мифов. Собственно, именно авторская трактовка и побудила меня прочесть Локабрену, а Локи помогла выбраться из неразрешимой ситуации:

"Некоторые уверены, что Иггдрасиль — это вовсе не дерево, а всего лишь мифопоэтический образ, метафора космоса"

При чтении сложилось такое ощущение,что Джоанн Харрис не просто пишет от лица Локи, но что она ВИДИТ мир его глазами! Даже в своей обычной реальной жизни. Настолько достоверно она описывает ощущения и мотивации героев, прописывает философию! Такое ощущение, что она и сама находится где-то на грани мифа и реальности, будто её сознание тоже подчинено определённому духу, настроению. С какой страстью она отдаётся всем тем порокам, которыми тешит себя Локи! Просто до дрожи...Это можно считать и минусом, и плюсом произведения)

Однозначно советую к прочтению! Увидеть ещё одну интрерпритацию Локи, разобраться в хитросплетениях скандинавской мифологии, лучше узнать культуру этих племён, да и просто приятно провести время за хорошей книгой, написанной лёгким языком