"Империя должна умереть" можно было бы назвать солянкой, но "вкус" и "съедобность" специфичные. Да, это мнение только по итогам первого из трех томов, но ощущения пугающие.
Во-первых, подача через личные мнения лишена логичной выстроенности, повествование прыгает с пятого на десятое. В прошлой главе какому-то из героев случилось возмущаться событиями, а в этой он ещё до них не дожил. Оставили персонажа на юге, а он внезапно что-то пишет из ссылки. Неудивительно, что в итоге ощущение каши, а не истории. Более-менее последовательность вырисовывается к первой русской революции, но это 6 глава из 14!
Во-вторых, автор не придерживается ни объективности, ни симпатии к своим персонажам. Первый том - это текст о куче мерзких и пренеприятных героях, что хочется спросить - а приятные то в начале XX века в России были? Ошибки и недостатки свойственны всем, но их словно разбирает великое, непогрешимое и суровое идеальное существо с высот Олимпа. Идея подачи чем-то похожа на "1913. Лето целого века" Иллиеса, но тот с теплом и юмором рассказывает о каждом.
В-третьих, автор не забывает регулярно выпрыгивать с плакатом "Актуалочка!" Параллели с XXI веком появляются не реже, чем каждые десять страниц, и чертовски утомляют. При этом все вставки вопят или о том, что в России всё так же плохо, или что стало ещё хуже. Кайтесь, грешники, грядет Страшный суд! Ах, это не тот крикун. Тут скорее бьют каждый раз молоточком "А вот тогда это привело к Революции!.." Навязчиво и регулярно бьют, вдруг читатель параллели не уловит, или (ужас то какой) начнет высматривать иной смысл в прочитанных страницах.
Но то, почему я не буду читать это дальше намного хуже - автор пренебрег доказательностью. На упоминании, что Мария Федоровна (вдова Александра III) вдруг влюбилась и сочеталась браком в начале XX века с Шервашидзе, я выпала в осадок и пошла в интернет за пруфами. И тут не про возможность каких-то платонических или не слишком отношений вдовствующей императрицы, а именно о факте брака, поданном в книге с основательностью асфальтоукладчика. С пруфами не задалось - версия такая от всяких сплетников и злопыхателей была (будто сейчас желтая пресса подобное каждую неделю не выдает), но нормальных свидетельств нет. Подача в научно-популярном тексте сомнительных идей как доказанной информации для меня является недопустимой. Лично я недостаточно разбираюсь в истории, чтобы понять где (и есть ли) подобные "исторические факты" далее, а засорять мозги винегретом не хочу. И другим не советую.
Можно бы ещё добавить про желание автора для понятности (см. про разжевывание) вставлять современную лексику в текст, от которой меня коробит (какой, блин, "контент" для печатного издания того времени!), про лень разбираться в значении некоторых используемых словосочетаний (гражданская жена та, с которой расписались в ЗАГСе, значит таких в Российской империи не было, а были сожительницы), про отсутствие связности между главами, но в сравнении с пунктами выше - сиё мелочи. Да, у книги есть ощутимый плюс в легкости чтения, но его недостаточно на том в 900 страниц.
32 понравилось
