Sõda ja rahu. I ja II osa

Война и мир. Видите разницу? Конечно, да. Начнем.
Плюс на минус да минус на плюс. Видите разницу? Не очень.
Война и мир. Теперь видите разницу? Все еще да. Конечно, да. Идем дальше.
Давайте смотреть отдельно.
Стандартное представление.
Война. Зло. Жестокость. Предательство. Безжалостность. Боль. Отчаяние. Презрение. Отвращение. Ужас. Страх. Убийство. Стоны. Крики. Слезы. Кровь. Пули. Пушки. Ранения. Госпитали. Туман. Дым. Огонь. Война.
Мир. Добро. Милосердие. Дружба. Любовь. Счастье. Искренность. Верность. Преданность. Честь. Семья. Патриотизм. Жизнь. Радость. Веселье. Праздники. Солнце. Небо. Облака. Чистота. Тепло. Мир.
Война и мир. Видите разницу? Конечно, да. Продолжаем.
Смотрим с другой стороны.
Война. Дружба. Готовность пойти на смерть ради друга. Любовь. Письма любимым с надеждой на старом листочке. Патриотизм. Тот, что проявляется на войне особенно. Преданность своим друзьям и родине. Счастье. Счастье оставаться в живых. Искренность. Честность. Способность смотреть друг другу в глаза после выполненного с честью задания. Жизнь. Когда не умираешь - ты живешь. Веселье. Они все также празднуют. Празднуют победу. Пьют водку. Шутят. Смеются. Все те же люди. Все то же небо. Все то же солнце. И те же облака. Все то же. Но почему тогда войну так ненавидят?
Мир. Убийства. Только тайные. Незаконные. Не лучше. Страх. Только мелочный. Бессмысленный. Безжалостность. Ненависть. Все те же чувства. Только индивидуальные. Не массовые. О них никто не знает. Об этом не объявляют по новостям. Но все то же самое. Тогда почему все - приверженцы мира?
Война и мир. Видите разницу? Только массовость. И поверхностное, внешнее, ничего не значащее общественное мнение. Лично для меня это почти одно и то же.

P. S. Я не говорила про произведение. Простите. Но это мои мысли. Просто мысли, ничего не значащие, но имеющие причины и помнящие строки, их породившие.

Позавчера кончила "Войну и мир", 3700+ страниц в моей читалке и полтора месяца (урывками, а жаль).
В школе, если честно, осилить не смогла - уж очень мало дали нам времени.
Такое чувство, что часть "роман" и часть "рассуждения о причинах исторических событий" писали два разных человека. Богатый, образный и изящный язык в первой и нудные, повторяющиеся, пережёванные фразы второй. Странно...
Событийная часть выше всяких похвал, но всю книгу меня не оставляло ощущение, что Толстой специально взял в герои сплошных идиотов, иначе бы получилось не интересно. Я не преувеличиваю, все их проблемы можно было бы разрулить парой умных слов и честным усердным трудом над проблемой. Вместо этого, они рефлексируют, идут на поводу у других, ошибаются и опускают руки.
Причём, идиоты настолько, что хотелось пару раз просто бросить книгу и плеваться. Но моя усидчивость была вознаграждена, финал был неожиданный и любопытный. Ах, если б только не эти бесконечные рассуждения...

Читается конечно очень тяжело и муторно.
Помню, проходили мы её в десятом классе... Как лихорадочно читала, пролистывая, прглатывая эту, вероятно, великую книгу.
Но мимо, всё прошло мимо. Само собой, основное я для себя вычленила, поняла - все эти духовные искания, жизненные идеалы, и тэ дэ, и тэ пэ.
Но. Ни искания эти, ни идеалы мне не близки были тогда, как и сейчас.
И к военной теме я, конечно же, равнодушна.
И безумная амбициозность, извините, ЧСВ-атость книги меня угнетала.
Хотя охотно верю - великое произведение. Когда я стану такой же бабой на чайник, как Натали Ростова, мне непременно понравится.
Ох надеюсь, я до такого не доживу.
Кстати, самый запомнившийся эпизод - возможно, оттого, что в начале читался, на свежую голову - смерть родами "маленькой княгини". Рожать, да ни за что.
А, да, еще Мария чудесная. Я только потому и дочитала, осилила, что следила за её линией: обидно и скупо тонкой, ну хоть.

Нельзя сказать,что книга мне полюбилась, нельзя сказать, что я её возненавидела. Описано жизненно и тонко, красиво, но рассуждения местами заставляи вчитываться по два раза в строки. Вообще, "Войну и Мир" нельзя разбирать, как какой-нибудь рассказ или роман. Это - целый мир, огромный и многослойный. Даже незначительные персонажи здесь имеют вес.А основных персонажей нельзя четко подразделить на плохих и хороших. Нельзя определить, каковы они, они прописаны не только черно-белым.
Под слововм "мир" подразумевается не антоним слова "война", а все человеческое общество - Курагины, Друбецкие, Болкоснкие, Ростовы...Как это общество сталкивается с войной, как живет в ней. Персонажи "Войны и Мира" делятся на два типа - на персонажей изменяющихся и статичных. К эволюционирующим относятся Болконский,Безухов,Наташа Ростова...Не изменяются Элен, Курагин, Друбецкой...
"Войну и Мир" каждый понимает по-разному.Эта эпопея не предназначена вместилищем одной мысли - нет войне, которую [мысль] Толстой свел к простым и четким понятиям.Нет, это просто свод размышлений. На примере ли общества, батальных сцен, рассуждений Толстого - но свод. Каждый унесет то, что сможет унести...

Максимально игнорировала этот роман в школьные годы, и все таки решилась прочитать его на 24 год жизни. Возможно взявшись за него раньше, я бы не осилила прочитать произведение такого объема. В сравнении с 3-4 томами, 1-2 мне понравились больше. В начале сюжет развивался динамично, затягивало с первых страниц, ощущалось так легко и беззаботно. Персонажи книги показались не идеальными, но такими живыми и реалистичными, что читая создавалось ощущение близости с ними. 3-4 тома в сравнении шли очень тяжело, показалось что было много воды просто чтобы она была.

1. Обязательное упоминание, как я читал Войну и мир в школе. Никак, многабукав, ниасилил. Договорился с учительницей, прочитал Анну Каренину. Тем интереснее было начать читать один из главных романов русской литературы теперь, как бы без травматических воспоминаний.

2. Толстой - проповедник, и Война и мир - его проповедь. Такого количества морализаторства и нравоучений я ещё не встречал. Причём проповедь, поданная с колоссальной уверенностью автора в собственной правоте. Толстой, как бы, всё знает, как кому жить.
Моральные характеристики героям даю не я, как это у хороших писателей (пусть даже это и иллюзия), а сам Толстой (автор).
Причём на момент начала написания романа ему сколько лет? 35 или около того. То есть он ещё не тот бородатый старец, который смотрит на детей со стен школьных кабинетов литературы. Ещё недавно он кутил, проигрывался в карты и по бабам ходил, завёл бастарда от крепостной, видимо "русский дух" искал у неё. Между ног, видимо. И вот он уже жизни учит.

3. А с проповедниками как? Если тебе "идея" заходит, тебе нравится, ты читаешь, соглашаешься и всё ок. А если не заходит? Вот мне не зашло.
И с каким раздутым чсв он свои тейки выдвигает! Историки у него дураки, правители у него дураки, военные у него дураки. Сам Толстой зато лучше всех и умнее. Имел неоконченное высшее образование, но в истории и военном деле прекрасно разбирался, чудеса! (сарказм).
Я понимаю, что в то время социальные науки были неразвиты, и многие книжки тех историков сейчас имеют, разве что историографическую ценность, но и тейки самого Толстого выглядят не лучше, умозрительны и самоуверенны! С чего он решил, что ЕГО взгляд на философию истории, или интерпритацию боевых действий более верен? Я считаю - раздутое чсв "барина с хобби".
А уж евонное ёрничанье по поводу докторов и медицины - вообще потеха. Выглядит очень устаревше даже на момент написания. По Толстому, видимо, надо богу молится и всё пройдёт, на крайняк - подорожник вылечит.

4. Пишут, что Война и мир - масштабное историческое полотно, охватывающее все слои тогдашнего общества. Но я нахожу это преувеличением.
Это прежде всего книжка про дворян, для дворян, написанная дворянином (барином с хобби). Только дворяне могут любить, страдать, рефлексировать и тп. А голозадый хой поллой, очевидно, нет.
У меня нет розовых очков по поводу богатого внутреннего мира тогдашних низших сословий, но мне показалось, что у Толстого крестьяне, мужики - типичные пигмееи-аборигены.
Хотя если подумать, чем отличается Наташа Ростова от девицы Дуняши? Тем, что по французски говорит, ноты знает, и ручонками работать не надо. Вот и всё.
Платон Каратаев - вообще деревенский дурачок какой то, нужный только для ракрытия богатого внутреннего мира ещё одного барина с хобби (Безухова).
Другие социальные группы в романе ещё меньше представлены и никакой роли не играют.

5. При всём при этом. Достоинства у книги, конечно же, есть.
Когда Толстой спускается с небес своего величия до описания быта, мыслей и чувств своих героев - он хорош. В книге множество моментов, событий, эпизодов, как угодно, которые читаются на одном дыхании, обладают мощной психологической точностью и эмоциональной силой.

И по итогу получается, что сильный роман как бы намеренно перегружен посредственным философствованием.

Произведение шикарное, с каким наслаждением я читала слог Толстого, особенно в те моменты, где описывался дух русского народа,его веру и стальной характер.Народ ,который не стремился  смириться с нахождением французов, а пытался противостоять им. Не показывать, что они готовы разделять с ними своё духовное пространство, не прислуживать им и не говорить с ними,как точно он подмечает главную суть главнокомандующих ,сам ход событий и влияние всех этих событий на дальнейшее стечение обстоятельств.Также прекрасны изображены герои,где судьба каждого из них заставляла задуматься, как иногда интересно складывается наша жизнь,как непредсказуема она бывает и как неожиданно в ней происходят перемены. Как тонко Лев Николаевич показывает два театра развитий событий :мирное небо и небо полей сражений и войны, эти противопоставления и сравнения.

Как-будто бы самое худшее, что может сделать автор - это начать словами читать мораль. Вот, мол, мое стихотворение обозначает то-то и то-то. И мне совершенно непонятно, почему Толстой, так тонко и живо придумавший своих героев, вдруг начинает зачем-то так глупо объяснять нам про Наполеона и журналистов в эпилоге. Толстой со своими философскими загонами напоминает мне алкоголика на стадии горячки, пытающегося усилием воли поставить в строй разбегающийся в разные стороны выводок расплясавшихся своевольных чертенят, вписать их в ламарковскую табель о рангах и показать, как им на самом деле следует себя вести. Хотел уже бросить, ну невыносимо же читать эту пакость! - но тут он неожиданно собирает старых друзей: а там уже и Наташа подурнела, и Николай женится на княгине Марье, и Денисов в опале. И вдруг еще и Пьер начинает какую-то новую декабристскую движуху, а Николай ему без обиняков заявляет: "Я тебя первый же и вложу!" Я думал, ну все, сейчас попрёт самое интересное. Ан нет, оказывается, я повелся на декабристскую тему, как корюшка на поролон. Как тебе не стыдно, Лев Николаевич! Ты же специально так сделал!

Помню, как-то родители принесли к нам в дом кошку, чтобы наш кот её это самое. И нас очень озадачил тот факт что ничего такого предосудительного они делать не собирались. Целомудрено рычали, шипели, прятались друг от друга по разным комнатам... Желая как-то разрядить обстановку, создать, если можно так выразиться, романтическое настроение, мы закрыли их на балконе. Но и там они забились в противуположные (как Толстой бы сказал) углы и смотрели оттуда как затравленные зверьки. А в довершение всего, кошка еще и прыгнула на ручку балконной двери и самозакрылась изнутри, так что пришлось в итоге эту дверь ломать. Короче, вечер не сложился.

Какое-то знакомое чувство преследовало меня во время романтических похождений толстовских персонажей. Хотелось крикнуть как тем котам: "Да е_тесь вы уже!!!" Писал бы я Войну и мир, вы бы у меня еще в первом томе все переженились.

Толстой садюга не меньше Достоевского. Мне невыносимо больно было читать сцену сватовства Курагина к княжне Марье. И так же как они с Николаем объяснялись. И как ее отец и брат гоняли. Мне эту княжну Марью несчастную почему-то было больше всех жалко.

А вообще не жалко мне было Платона Каратаева. Я помню еще в школе нам затирали что-то типа "народная мудрость в образе Платона Каратаева". Какая там мудрость, я вообще не понял. Какой-то недалекий дурачок и сказки у него не смешные. Единственное, что может объяснить такое сильное впечатление, которое он произвел на Пьера - это поговорка про то, что, мол, рыбак рыбака видит издалека.

Еще Толстой забавен тем, что все-то у него не то! И Наполеон не гений, и генералы дураки, и врачи неумехи (несмотря на то, что доктора лечили его, пускали кровь и давали пить лекарства, он все-таки выздоровел) , народ вообще хтонь перекатная, а про Ростопчина без слез читать невозможно. Один только Кутузов у него молодец, да и то только потому, что ничего не делает, а больше в носу ковыряет. А, ну и спасибо пощадил Анатоля Курагина! За то, что он не злодей и не подлец, а просто красивый дурак. Вообще не завидую его родным, чувствую, он им там всем психотравмы проработал.
В целом больше всего мне понравились первые два тома, а дальше куда-то его не туда понесло.

Мне кажется, я отгадал главный секрет хорошей литературы. Книжка должна заставлять читателя страдать.

И я честно страдал все 4 тома, но эпилог меня убил.

ps: Ну и самый главный вопрос: где же поручик Ржевский с гордо поднятой над головой саб... ? ах ну да, извините.

Решила перечитывать В и М этим летом отчасти под вдохновение марафона ЕГЭ,отчасти от отчаяния нечитуна в пекло. Скажу только то,что извлекла для себя.
1) Снова подтвердилась мысль,что читать это произведение следует только при наличии жизненного опыта. Сейчас понимаю,что в школьные годы не понимала и половины мыслей и действий как героев,так и писателя.
2)Нашла недостающие пазлы жизненной мудрости во многих цитатах,очень многих мне катастрофически не хватало.
3) Персонажи,которые восхищали и вдохновляли на протяжении книги нехило разочаровали в эпилоге. Особенно Наташа и Николай. Вот уж не думала. Князь Николай Андреич Болконский-личный краш))) .Очень интересна были линии Кутузова и князя Андрея. Очень жалко Соню,так и не поняла,за что ей все так.
4)Как историку,было очень интересно посмотреть Отечественную войну "изнутри", не в формате учебников и источников.