Избранные произведения

Любовь... Самоотверженная и неповторимая... Та, которая бывает лишь "один раз в тысячу лет". Наверно, только такой она и может быть - на расстоянии и неразделенной. Ведь если бы Желтков смог приблизиться к предмету своего обожания, рассмотреть его во всех подробностях, а то и добиться взаимности - в итоге с его глаз должна была бы упасть повязка, а вместе с этим прийти разочарование в своем идеале (потому что никто из нас не идеален), и его сердце возжелало бы уже чего-то нового, пытаясь создать другой образ для поклонения.

Жил ли Желтков и можно ли назвать это жизнью? Наслаждался ли он ею? Скорее он утопал в собственных грезах, тешил себя смутными надеждами, постоянно будоража свои чувства то написанием писем, то преследованием своей возлюбленной по пятам, тем самым не давая своей страсти угаснуть, и сам не заметил как таким образом прошло восемь лет. А настоящая жизнь пролетала мимо. "Неудобным клином врезался" он в чужую жизнь и также неудобно, неуклюже ее покинул, оставив шрам в судьбе Шеиных.

Александр Куприн

Я только планирую подробнее ознакомиться с биографией автора, поэтому не могу определить есть ли в "Молохе" что либо автобиографическое, решила даже подборку создать где будут произведения посвященные этому автору. Куприн, своей прозой западает в душу, в его произведениях как будто нет ни единой лишней строчки, так все четко и выверено, каждое слово попадает в цель, действует на воображение читателя. Автор мастерски умеет и передать атмосферу и настроение персонажа; подать так описание природы, погодных условий и мимику людей чтобы читатель на уровне всех чувств ощутил момент. Все действие захватило и завертело, разбередило душу мою, я негодовала вместе с Бобровым и брезгливо морщилась на толстяка Квашнина. А перед глазами стоял огромный металлургический завод с копошащимися черными фигурами рабочих, который ежедневно забирает около 20 лет от человеческих жизней. Этот самый Молох, по выражению главного героя, инженера Боброва Андрея Ильича.

Был ли главный герой Бобров жертвой этой самой эксплуатации на фабрике? Да, в какой то мере, конечно. Но тут самое интересное характер инженера, его чуткое мироощущение. Андрей Ильич не работает физически, он на должности инженера и неплохо зарабатывает, и мог бы сменить обстановку, у него есть возможности даже за границу выехать. Но трагедия этого человека в том, что наблюдая всю бессмысленность и грязь происходящего он ничего не меняет, хотя бы в своей жизни. Прячется как бы в раковину и занимается самоистязанием и саморазрушением, он горячится и негодует, но все про себя больше. Как по мне, это яркий типаж, и Куприн великолепно его изобразил, со всеми душевными муками, я только могла посочувствовать. Большинство людей слабы и заложники привычки, такие персонажи конечно не восхищают, но они до боли знакомы каждому.

Еще один распространенный типаж это Квашнин В.Т., управленец, зажравшийся кутила и развратник. Вот собственно его выражение, которое очень точно передает философию таких людей.

Конечно, Василий Терентьевич ухватил все до чего дотянулся. Свои несметные доходы он получил экономя на оплате труда рабочих, а тратит с размахом на еду и подкупая красивых и невинных девушек.

По поводу Нины, возлюбленной девушки Андрея Ильича, которой он так и не решился сделать предложение, хотелось бы сказать пару слов и не испортить читателям интриги. Мне кажется осуждать ее невозможно, девушки полностью зависели от милости родителей, и ослушаться было очень не просто. Диалог на вокзале раскрывает этого главного персонажа окончательно, девушка объясняет почему ведет себя положенным образом. Среда ее обитания просто другого не приемлет. Это было то самое "окно" для главного героя, схватить свое счастье, которым он не воспользовался.

И все же в повести есть люди желающие сразиться с Молохом, которые могут долгое время терпеть боль и лишения, а потом встать стеной и низвергнуть ненасытное чудище. Вы поймете о ком речь.

Так размышлял Бобров глядя на рабочих, которым ни на кого кроме себя надеяться невозможно.

Похоже, Куприн – тот автор, чьи книги я не могу выпустить из рук, пока не прочитаю от начала до конца. Есть в его манере писать что-то цепляющее внимание и заставляющее возвращаться к некоторым фразам, удивляясь тому, как пугающе точно автор описывает движения человеческой души. «Я чувствую то же самое и точно так же!» – не раз хотелось воскликнуть, когда страницы «Поединка» летели с сумасшедшей скоростью. Я знала, каким будет финал, но на жадность, с которой я к нему подбиралась, это не повлияло. Куприн – мастер, великолепный психолог, поражающий наблюдательностью и умением очень тонко, метко и, кажется, единственно верно передать результаты своих наблюдений художественным словом. Но довольно похвал. Для тех, кто так же проникся его произведениями, как я, это очевидно. Что касается книги…

Почему, собственно, «Поединок»? Имеется ли в виду конкретная дуэль, которой посвящено лишь несколько строк на последней странице – да и то в виде рапорта? Вряд ли. Может, речь идет о поединке, в котором участвуем мы все? Ровно с того момента, как начинаем осознавать свое «я» и выбирать себе противников – в виде людей, предрассудков, страхов, опостылевших традиций, узколобости… Причем их количество не ограничено. Почти всегда от нас зависит, каким будет исход этого поединка, ведь именно мы решаем, как поступить. Да, обстоятельства могут на нас повлиять, но в конечном счете сам поступок – за нами. Бывают, впрочем, и исключения…

В своей повести Куприн критикует бессмысленную жестокость, предрассудки, бюрократизм, стремление выслужиться, старания «напоказ», душевную слепоту и глухоту – недуги, которыми страдает, по мнению автора, армия. Офицеры гоняют солдат, чтобы те идеально продемонстрировали свои умения на смотрах, а то, действительно ли что-то осталось в головах у бессловесных пешек, которые не смеют и от удара уклониться, мало кого волнует. Добродушного вида подполковник, к которому молодежь ходит брать деньги в долг (возвращать не обязательно, что очень мило), которого за беззаветную любовь к животным прозвали Бремом, который сокрушается из-за отсутствия трудов, посвященных собачьей психологии, и тайком пишет что-то там о свиньях… Симпатичный же человек, верно? Конечно! Вот только этот симпатичный человек ударил горниста по рожку так, что бедняга выплюнул зубы. Или Осадчий, который призывает выпить за настоящую войну – не за какую-то «безделицу», где друг в друга палят с расстояния (о как), а за ту, где кровь рекой, огонь, где по улицам за волосы тащат обнаженных женщин… Всерьез предлагает выпить! Или Арчаковский, который избил своего денщика так, что кровь была не только на стенах, но и на потолке… Причем ведь это не злодеи по природе. Нет, у Куприна все люди разные, их не разделишь четко на хороших и плохих, но жизнь, которую они ведут в замкнутом мире предрассудков и устоявшейся «кастовости», либо заставляет их покинуть этот мирок

либо приспособиться и стать его органичной частью.

Подпоручик Ромашов – молодой человек, который, кажется, забрел в армию случайно: шел-шел, мечтал, не смотрел под ноги, любовался облаками (в его духе занятие) и… ухнул в яму. Вернее, на службу, что, собственно, конкретно для него и стало своего рода ямой, где нет развития, а единственный источник света – любовь к замужней даме. Тут тоже все не так просто; любители обвинить женщин во всех бедах – ваш выход! А если серьезно, как он оказался в такой ситуации? Оторванный от реальности юноша, который мог бы стать писателем (ну да, не очень хорошим, судя по тому, как он то и дело на ходу описывает себя в третьем лице) или учителем (очень хорошим, судя по тому, как он неравнодушен к чужому горю: своих учеников Ромашов окружил бы заботой, какую попытался дать Хлебникову)… Но в своем личном поединке он сражается как может. Неловко, оступаясь, порой выглядя глупо. Однако именно это заставило меня почувствовать духовное родство с персонажем. Точно так же, как он, я могу в иные моменты с внезапной ясностью осознать свое «я» в разы четче, чем обычно. Точно так же в моменты наивысшего волнения, когда все катится под откос, голова божественно легка. Мог ли Куприн написать это так, если бы не испытал подобного? Да, отчасти повесть автобиографична, но в биографии ли дело?

Так же, как в «Яме», тут есть «пророк», в чьи уста автор вкладывает свои мысли, переживания и чаяния. Там это был репортер Платонов, здесь – Назанский. Его разговор с Ромашовым накануне дуэли составляет моральную основу повести. Именно эту часть я буду перечитывать снова и снова. И (в который раз) не могу не отметить, что здесь Куприн тоже как будто заглянул мне в душу и вытащил наружу страх смерти – не крови, боли, разложения и могильной черноты, а небытия. Точнее я бы не смогла сформулировать, да и не стала бы пытаться: я лишь читатель.

И как читатель я обращаюсь ко Вселенной: можно мне побольше таких книг? Ну пожалуйста.

Ещё в школе читал эту небольшую повесть, а теперь с удовольствием перечитал:

«Молох» (опуб. в 1896 году; в аудио чтец Сергей Чонишвили)

История про инженера Андрея Ильича Боброва — работающего на металлургическом заводе, страдающего из-за бессонницы (а всё из-за прошлого пристрастия к морфию) и сострадающего простым работягам, которые вкалываю за копейку и губят здоровье. Он ездит к семейству Зиненко, где пять барышень на выданье, влюблён же он в одну из них, самую привлекательную из сестёр — Нину.

Можно сказать, что у этой повести три основных сюжетных и смысловых линии:

• личная драма героя, человека тонко воспринимающего совсем не радужную действительность и выпадающего из общества, где мещанские взгляды превалируют;
• остросоциальная тема неравенства и пропасти между богатыми и бедными, тема эксплуатации

• тема прогресса и связанного с ним символа — некоего золотого божка, "молоха", в угоду которому приносятся человеческие жертвы.

  Куприн работал корреспондентом от ряда киевских газет на Донбассе и описывал в статьях жизнь и труд на железоделательных и лесопрокатных заводах. Эти впечатления и легли в основание данной повести. Не скрою, текст впечатляет яркостью образов и метафор, яркими персонажами, чего стоит огромных размеров рыжий миллионер Квашнин, чем-то похожий на японского божка. Приезд миллионера с акционерами на завод вместе с последующими событиями становятся кульминационными и поворотными для сюжета.

  Не обошлось и без прозорливости автора, писавшего в 1890-е годы:

Эта история о том, что технический прогресс требует жертв, что условный "капитализм" и погоня за выгодой уничтожают личность и нивелируют человеческие отношения, что любовь тоже измеряется подчас суммой на банковском счёте... Думаю, сегодня эта повесть звучит однозначно свежо и актуально, ведь перед угрозой изменения климата и неизбежных экологических катастроф мы все одинаково равны. Мы продолжаем трепетать перед "молохом" прогресса уже в виде высоких технологий — на фоне ежедневно умирающих от голода и нехватки воды детей в странах "третьего мира", гонки вооружений, угрозы ядерной войны...

Замечательно пишет Куприн, советую. Буду продолжать читать его повести.

«Любовь должна быть трагедией. Величайшей тайной в мире!» — говорит Куприн устами одного из персонажей своей повести «Гранатовый браслет».
В этой небольшой повести Куприн рассказывает историю одной безответной любви. Точнее, даже не так. Куприн показывает будни одной достаточно обеспеченной семьи.
Конец августа. Северное побережье Чёрного моря. Княгиня Шеина живёт на даче. Там она, в честь дня своих именин, организует небольшой приём. Во время этого приёма ей передают подарок: изумительной красоты золотой браслет, с вправленными в него драгоценными камнями, в большинстве своём — гранатами.
Браслет этот — подарок незнакомца, тайного влюблённого, уже не первый год досаждающего княгиню письмами. Но подарок… Это что-то новенькое.
Читал этот рассказ давным-давно, ещё будучи школьником. Когда читал в детстве, в первую очередь восхищался изящным купринским слогом. Когда читал нынче, тоже отмечал прекрасный слог повести. Но, всё же, в первую очередь восхищался бесподобным, просто-таки неслыханным благородством всех участников: и княгини, не желавшей ничего скрывать от мужа; и князя, бесконечно доверявшего супруге, ни на минуту не усомнившегося в её честности; и господина Желткова, сделавшего глупость, совершившего неблаговидный поступок, но, тем не менее, оставшегося благородным человеком.
Что есть любовь доставшаяся господину Желткову? Дар или проклятие? — казалось, спрашивает автор. Спрашивает, но не даёт ответа. Видимо, каждый читатель должен ответить на этот вопрос сам. Я, кстати, тоже не знаю ответа.
Если читали давно — потратьте вечер, перечтите. Эта повесть того стоит.

Вторая книга, прочитанная мной у автора. И я в восторге от его слога - яркий, легкий, интересный.
Я даже не думала, что в основу повести легла реальная история любви.
В этом произведении раскрываются трогательные чувственные отношения лесной ведьмы и молодого барина.
Описания природы и быта у автора замечательные, а его персонажи отнюдь не безликие.
Хоть некоторые поступки Олеси кажутся нелогичными, но какой влюбленный руководствуется логикой? Было очень жаль эту бедную девушку, пострадавшую от собственных решений.
Это возможно лучшее произведение автора на мой взгляд!

История любви Олеси и Ивана Тимофеевича и красивая, и трагичная, и мистическая за счёт того, что девушка – ведьма. И вся соль повести в том, что Олеся нагадала трагическую развязку, знает, на что идёт; а все равно, влюбившись, бросается в омут с головой. Она, такая гордая и самобытная, старается себя перебороть ради любимого, победить свой же собственный рок. Но как его победишь, когда на пути к счастью стоит не Бог, а люди?

Интересно, как сложилась бы дальнейшая судьба героев, если бы Олеся пошла в церковь не в этой деревне, где все её знают как ведьму, а в каком-нибудь совершенно незнакомом месте. Очень понравилась сама Олеся своими установившимися и непоколебимыми принципами и понятиями.

Ох, не люблю я говорить о чувствах, но здесь просто не могу молчать… С чувством недоумения читала я повесть «Гранатовый браслет». О любви истинной, редкой, безрассудочной повествует Александр Куприн – и все время меня мучила мысль: неужели та любовь, о которой он говорит, является ценностью для кого-либо, кроме любящего?
Та любовь, что по мысли Куприна, должна быть величайшей трагедией – почему она должна разрушать не одну жизнь, а две? Почему остается впечатление, что автор считает Веру виноватой? В чем? В том, что она прошла мимо этой любви?
Когда в жизни нет ничего, кроме образа Возлюбленной и собственной любви к этому образу – разве это жизнь? Когда чувство становится навязчивым и всепоглощающим – разве это любовь?
У меня были поклонники, чувства которых были сопоставимы с чувством Желткова к Вере. Это не сделало меня счастливой. Скорее эти чувства порождали растерянность, неловкость, сожаление, благодарность – и вновь неловкость. Я просто не знала, что мне делать с этими чувствами и ответить на них не могла.
И мне искренне жаль Веру, поставленную в такую ситуацию. Когда на нее, пусть косвенно, возлагается ответственность за чувства, которых она не желала, и за смерть любившего ее человека.

Прекрасная и печальная история. Плавно течет повествование, глухой лес обнимает двух влюбленных, таких разных во всем. Разумеется, им не быть вместе, и во многом виноват главный герой. Откуда такое стремление переделать любимого человека? Ведь сама Олеся, обладающая живым ясным умом, умеющая любить и отдавать себя всю, без остатка, вовсе не стремится навязать свое понимание правильного любимому человеку. Откуда же в нем такое стремление загнать ее в какие-то рамки, навязать жизнь в городе, походы в церковь (ведь женщина, в его понимании, должны быть набожна) - т.е. то, к чему она не просто равнодушна, а активно отвергает. Ведь вся красота Олеси, красота не физическая, а духовная - именно в ее внутренней свободе.

Очень трогательная история, написанная чудесным языком.

Поначалу армейская тематика нагоняла скуку. Но по прочтении нескольких глав, картина быта полковой жизни представилась настолько реальной и настоящей, настолько беспросветно угнетающей, что волей-неволей я погрузился в эту серую жизнь, переживая ее вместе с героями. И было особенно тягостно, когда прочитав книгу, ты покидаешь этот унылый и безнадежный полк, в то время как подпоручик Ромашов этого сделать уже не может, хотя он и был в одном шаге от принятия решения об отставке.

Самое увлекательное для меня в "Поединке" - философские монологи Назанского. Думается мне, в них Куприн вложил всю свою душу, все свои измышления. Здесь тебе и про высокую любовь (перекличка с "Гранатовым браслетом"), и про смысл жизни, и о светлом будущем человечества, и о дармоедской прослойке общества (об офицерстве с "монашеством"), которое забыло свое истинное предназначение, утопая в собственном тщеславии и лицемерии.

К сожалению, главный герой слишком поздно понимает, что военная служба - не для него. Все было бы удачно, он занялся бы делом, которое больше подходило ему по душе, если бы только… если бы только не коварная любовь. Если бы не та отвратительная женщина, страдающая недостатком внимания, которой хотелось блистать непременно в высшем свете, не отправила его на смертную казнь. Зато, наверно, вырвавшись из этого городка, она после успокаивала свою совесть так: "Я хотя бы дала этому замухрышке, неуклюжему мальчику перед смертью насладиться жизнью в полной мере. Ведь он любил меня, и ради него я поступилась своими принципами, - я изменила мужу. Ах, Ромочка, мой милый мальчик..."

С сожалением в последней главе я нашел лишь бесстрастный рапорт штабс-капинта. Почему-то о том, что думал Ромашов во время дуэли, и каковы были его предсмертные мысли, Куприн не написал.

Грустно. Время идет, а пороки общества остаются. Что тогда, что сейчас – в армии не занимаются чем-то полезным, солдат не учат чему-то ценному, что могло бы пригодиться в военное время, а офицеры не являются образцом благородства и чести. Вся военная наука начинается и заканчивается дуристикой-шагистикой и низкопоклонным угождением начальству. Остается только мечтать: в один прекрасный день «все человечество скажет: не хочу кровопролития».