Я прочла эту книгу, потому что мне было интересно. На этом моя мотивация исчерпывается.
Начинается книга с бодрого и тревожного предисловия редактора, Дмитрия Баюка, полного предмартовского духа и рассуждений об «эмигрантах» и «иммигрантах» в рамках адекватной исторической ретроспективы. Общий тон книги почти такой же. Никаких мифов о «науке в прекрасном СССР». Приложение «Научный подход» является статьей на тему «Утечки кадров» - оно интересно само по себе, хотя название, мягко говоря, не отображает сути.
Хронологически первая часть берет период эмиграции до Второй Мировой Войны, вторая – после. Далее деление идет по отраслям и по типу самой эмиграции, и внутри по хронологии. Система, на мой взгляд, слишком громоздкая – ученых не такое большое количество для подобной архивации.
Каждый рассказ совмещает две задачи: показать и личность человека, и научные достижения. На мой взгляд, это достаточно сложно. Часто авторы переплетают хронологию жизни с будущими достижениями, параллельно выводя закономерности в духе «заинтересовался уже тогда», быстро проскакивают период становления или описывают его двумя-тремя фразами «в такие-то годы преподавал там-то, потом там, а потом начал заниматься такой-то проблемой» и переходят сразу к описанию научных идей и трудов, которые в основном занимают больше места. Эффективно, логично, но скучно. К сожалению. И это нормально: совместить эти две вещи, показать взаимосвязь, выразить все это литературным языком и ничего не упустить в условиях максимально сжатого объема – ювелирная работа и авторы искренне стараются.
Из-за огромнейшего коллектива авторов, стиль написания каждого отрывка существенно различается. Кто-то много цитирует самих ученых (например, в рассказе о Юрии Манине), кто-то вообще не вставляет цитат (если размер самого рассказа очень мал, например, о Борисе Балинском), чей-то стиль сух и максимально клиширован, кто-то пишет с чувством и некоторым литературным авангардом, комбинируя научную деятельность человека, его эпоху с его личными взглядами. Есть очерки, написанные просто никак, абсолютно невыразительно, – например, об Иване Остромысленском. Другой рассказ, написанный тем же автором, мне показался утомительным и скучным. Хотя судя по информации об авторе – отличный ученый, интересные работы в своей сфере. Иногда заметки выглядят несоразмерно длинными, даже при всех заслугах и общей экстраординарности человека (Георгий Гамов), или же наоборот – слишком короткими (Сергей Виноградский).
Я бы хотела больше информации. Однако и сокращать и так уже сокращенный, как указано в предисловии, список, довольно грустное занятие. На мой взгляд, самым хорошим решением было бы разбить книгу на несколько томов. Так можно сохранить перечень авторов, но и детальнее описать жизнь и влияние их достижений. Но это сложно и невыгодно.
Книге не хватает именно художественной составляющий: красивого языка, внутреннего изящества и цельности как произведения. Периодически возникает ощущение, что я просто листаю очень хаотичный справочник, только без сокращений в словах. Трудно проникнуться каждой отдельной историей, они сливаются и путаются из-за специфического способа организации. Почти про каждого человека я искала дополнительную информацию сама – поэтому чтение затянулось почти на месяц. Я не тороплюсь и мне подобный формат работы с информацией приятен. Если читать это без подобного подхода, я думаю, можно быстро устать, как и от постоянного нудного перечисления, так и от обезличенного списка имен.
Иллюстрации есть – включают портреты ученых, символические изображения их сферы деятельности и отлично выполнены, но не могут полностью перекрыть данный эффект.
Помимо данной недостаточности (художественной), есть еще одна: научная. И здесь уже почти ничего не зависит от авторов. Почти все отрасли требуют специфических и точных знаний. Авторы пытаются коротко объяснить их в нескольких предложениях, но это еще более сложная задача, чем хорошо изложить чью-то биографию. Объяснить все – невозможно. Что-то останется непонятным и не обязательно это будут вещи вроде квантовой информатики; некоторые понятия, которые кажутся знакомыми, на самом деле сложны и труднообъяснимы, порой даже контринтуитивны. Чтобы действительно прочитать данную книгу, лично мне приходилось постоянно лезть и уточнять различные понятия, теории и дискуссионные научные аспекты.
Подводя итог: от меня потребовалось много самостоятельной работы. Если бы мне не нравилось совмещать чтение и работу, я бы метафизически повесилась.
P.S
Когда я читаю рецензии, то читаю всегда негативные и, довольно часто, нейтральные. По тому, как они написаны, я могу сделать гипотетически более достоверные выводы о книге, чем при чтении положительных отзывов. Анализируя структуру негативных рецензий, настолько они конструктивны, эмоциональны, апеллируют ли к личному опыту, «нравственности» и другим ценностям, написаны ли с чувством юмора и как грамотно они написаны в принципе, можно получить много интересной информации. Поэтому, исходя из вышеизложенного, мой отзыв будет полезен преимущественно тем людям, которые пользуются тем же методом при чтении рецензий.
P.P.S
А еще здесь нет представителей «гуманитарных наук». Где-то сейчас ворчит один Владимир Успенский.
11 понравилось
