Записки из подполья

Повесть об излишне робком человеке, "мечтателе" и это, наверное, самое большое, что не понравилось. Ведь герою уже 26 лет, а он не то, что отношения завести, а вообще боится заговорить с людьми. И это даже уже как-то странно, хотя я и сама всегда была застенчивым человеком, но вот чтобы нигде, ни на работе, ни в семье, ни на прогулках вообще ни с кем, это больше похоже на добровольную самоизоляцию от мира, хоть потом и говорит, что мечтал о разговоре. И вместо людей, он общается с Петербургом, в котором живёт уже 8 лет, знает все улицы, здоровается с домами и представляет диалоги с ними, и даже прохожими, которых встречает порой в одно и тоже время, ведёт мысленные беседы и создаёт видимость общения. И вот что касается Петербурга, то описания его прекрасны и прочие восторженные эпитеты, хотя, иначе и не может быть с любимым городом))))
Но однажды, в одну из белых ночей, всё меняется, он встречает её, Настеньку! Точнее герой сначала вспугнул плачущую, как ему показалось, героиню, но потом защитил от проходящих мимо пьяниц и с этого началось их общение. Только вот у Настеньки трудности и необходимость быть дома днём, поэтому встречи их происходят исключительно по ночам. И в эти встречи герои изливают друг другу свои печали, потому что у одного вообще до этого не было реальных собеседников, а у второй не было возможности после того, как бабушка "пришпилила" её к себе. И, к тому же, будто предвидя скорую разлуку, они пытаются как можно скорее и полнее рассказать свои истории, а мы благодаря этому знакомимся с героями полностью.
А вот что не понравилось, это, как обычно, финал) Он снова печален, хоть Настенька и нашла своё счастье, но мечтатель так и остался с мечтами... И мне не понять, как можно быть счастливым только от того, что в жизни состоялся "один" лишь разговор. Видимо, я слишком приземлённая собственница)

Самим Достоевским произведение это названо сентиментальным романом, да и написано оно так, как будто это действительно сентиментальный роман (во всяком случае магически-сентиментальное словосочетание «Я люблю вас» произнесено положенные по «закону о сентиментальных романах» миллион раз). Но на самом деле, нет, это, конечно, никакой не сентиментальный роман и даже не сентиментальная повесть (для романа не тот объем, но дело не в этом) - это самая настоящая повесть ужасов. Точнее даже так – повесть экзистенциальных ужасов. Судите сами: она (Настенька) влюбляется в него (жилец) только лишь потому, что он как-то раз предложил ей сходить в киношку (в театр). Ужас! Он (жилец) соглашается жениться на ней (о любви с его стороны и речи нет), очевидно, лишь потому, что до этого никто его приглашений в киношку не принимал, а она приняла. Кошмар!! Наконец, другой он (мечтатель) влюбляется в нее (та же самая Настенька) лишь потому, что она с ним заговорила, а он уже много лет как ни с кем не разговаривает. Апокалипсис!!! Что и требовалось доказать.

…чуден иногда человек, очень чуден.

Скажите, приходилось ли вам когда-нибудь сравнивать достоинства итальянского сыра, скажем, Пармезан и надежность немецкого автомобиля, например, Мерседес? Даже звучит абсурдно, не так ли? Вот такой же абсурдной мне кажется попытка оценить творчество Достоевского наравне с другими писателями, а особенно его первый настоящий роман «Бедные люди». Но высказаться в общем я все-таки попытаюсь. Попытка не пытка.

«Бедные люди» - ужасно противоречивая книга с миллионом прочтений. Пожалуй, еще несколько поколений смогут ее анализировать и писать по ней дипломные работы и даже диссертации, каждый раз находя что-то новое, упущенное читателями до них. Потому что у Достоевского каждое слово, каждый суффикс и каждая запятая стоят ровно на своем месте и играют очень важную роль. Если привести пример из мира красок, то в книге нет каких-то четких цветов, но она полна тонов и полутонов, создающих неповторимую завершенную картину. Чтобы объяснить важность каждого «полутона»-слова, скажу, что за последние два месяца я начинала книгу то читать, то слушать около пяти раз. И доводила дело почти до конца. Но каждый раз возвращалась к началу с ощущением, что упустила нечто важное. И даже сейчас мне уже хочется перечитать, обновить впечатления. Впрочем признаюсь, что несколько критических статей разрешили некоторые вопросы, помогли додумать то, чего не хватало.

Макар Девушкин – мямля и размазня. В начале вызывает отвращение своими уменьшительно-ласкательными словечками и стилем. Каждый раз при прочтении его первого письма мне казалось, что Варвара – это прекрасная дама сердца подхалима, и она никак не снизойдет до ответа такому поклоннику. Однако постепенно разворачивается другая картина. Возможно, при других обстоятельствах так бы все и было, как поначалу рисовало мое воображение, но на деле девушка в безвыходном положении. Ей не приходится выбирать. Скорее всего она и не питает к Макару Алексеевичу особо нежных чувств в тот момент, но не в ее власти не относиться хотя бы снисходительно к дальнему родственнику, взявшему ее на содержание. В дальнейшем, мне кажется, у Доброселовой появится своего рода привязанность к Девушкину. Но и та вероятно вызвана отсутствием альтернативного выбора собеседника и друга. На безрыбье, как известно…

Однако какие отношения между Варварой Алексеевной и Макаром Алексеевичем? Некоторые усматривают отеческий характер, особенно учитывая роль пушкинского «Станционного смотрителя» в романе. Но мало кто обратил внимание, что первое письмо Девушкина недаром производит именно такое впечатление на читателя, какое производит. Ведь там звучат игривые нотки. Доброселова их быстренько пресекла, а Макар Алексеевич, в силу своего характера, предпочел не настаивать и пойти другим путем, осадным. Не стоит приписывать альтруизм старому (хотя совсем еще не старому) чиновнику. Иначе Достоевского можно было бы уличить в ненатуральности. Я же настаиваю на удивительной психологичности прозы мастера. Итак, Девушкин мужчина, несмотря на его поведение и самоуничижение, а Варвара молодая женщина. Родственники они седьмая вода на киселе, как сами об этом говорят, а значит, их тип отношений вполне ясен. Цель Девушкина – завоевать Варвару, только своим способом. Цель Варвары – не стать абсолютно зависимой. Так что та самая корысть, иногда проглядывающая в характере героини, не мираж, а на самом деле имеет место быть. Просто Варвара не из тех женщин, которые умеют хладнокровно использовать противоположный пол в своих целях. Ей наверняка часто становится совестно, что она живет на средства чужого человека, тем более мужчины. И все же это предпочтительней, чем идти работать. Да и выбор профессии в те годы у нее был отвратительно мал. Макар же не хочет ее отпускать, потому что понимает, что это единственный способ оставить прекрасную девушку при себе, что в дальнейшем может вылиться в нечто более интимное. Замужество Варвары при таком рассмотрении легко и логично объяснимо. Не стоит ее порицать или удивляться такому поступку. Он был единственно верным и единственно возможным при характере Доброселовой. Если уж сидеть на попечении человека, который ей, откровенно говоря, довольно неприятен, предпочтительней для Варвары, чем начать работать няней или гувернанткой, так что же говорить о маячившей вдали минуте расплаты с настоящим благодетелем. И пусть читателя не обманывает жалость Доброселовой к Девушкину, легко принимаемая за симпатию и участие. В этом еще одна глубоко психологичная особенность русской души: русская женщина испокон веков страдает недугом завязывания отношений на жалости к мужчине. Никогда ничем хорошим ни для кого такие отношения еще не заканчивались. Замужество же со своим бывшим искусителем решает сразу все проблемы: девушка избавляется от необходимости в дальнейшем вступать в какие-либо близкие отношения с неприятным ей Макаром Алексеевичем; позор, нанесенный ей ранее, смывается; больше нет необходимости заботиться о собственном пропитании и средствах на жизнь. Жалко ли Варвару? Нет. В тех условиях, в которых ее оставляет читатель, она будет вполне счастлива. По сути, именно этого она и хотела изначально, если пошла на близкие отношения с Ратазяевым. Жалко ли Девушкина? Нет. Да, он потрясен пережитым, но, очевидно, это были его самые яркие впечатления за всю жизнь. В конце концов чем еще могла завершиться эта история?

В результате опять получился любовный треугольник, так любимый Достоевским. Конечно, это треугольник классического типа российского образца первой половины 19 века, где герои имеют между собой скорее духовную связь, чем телесную. И все-таки это снова он. Мечтатель – Настенька – Жилец из «Белых ночей», где уже расписанное будущее двух первых персонажей портится (или напротив исправляется) появлением пропавшего третьего. Алексей Иванович – Полина – маркиз де Грие/Аслей из «Игрока», практически дублирующие героев из «Белых ночей», только третий персонаж представлен сразу двумя героями. И снова почти наладившиеся отношения ГГ и его избранницы портятся появлением третьего. Плюс треугольник уже не основная тема произведения. И, наконец, Макар Девушкин – Варвара Доброселова – (студент Покровский) Ратазяев, где повторяется то же самое, но в других декорациях, с учетом, что Варвара не испытывала нежных чувств ни к одному, ни к другому. Совпадение? Не думаю.

К творчеству Ф.М. я шла долго и только теперь почувствовала себя готовой. Приступила к нему с некоторым предубеждением: проза Достоевского является полным воплощением всего того, за что я не люблю русскую классику. Не всю, но большую ее часть. Это темно-серые пейзажи городов. Это портреты мелких противных и карикатурных людишек. Это говорящие фамилии, уместные исключительно в детских книгах. «Бедные люди» вдобавок ко всему еще и пример эпистолярного романа. Вообще приехали. Но, несмотря на все мои предубеждения, не могу не признать, что в лице Федора Михайловича столкнулась с чем-то настолько мощным, настолько прекрасным и глубинно русским, когда все нелюбимые мною черты из минусов превратились в плюсы. Теперь мне хочется забросить все книги и читать, читать Достоевского, пока не перечитаю всего. И завершить какой-нибудь хорошей его биографией. Или двумя. Не узнаю себя. Весьма волнующее чувство - через старого-доброго классика открывать в себе новые черты характера. А еще весьма волнующе отыскивать в текстах мастера что-то свое, рассматривая написанную историю под своим углом. Именно это приносит особое чувство читательского удовлетворения и ощущения нашей общей тайны, только моей и Федора Михайловича. И за это я его начинаю по-настоящему горячо любить, а не просто восхищаться его творчеством на почтительном расстоянии.

Белыми ночами в Петербурге бродит задумчивый и мечтательный молодой человек.

Неожиданно спокойное, нежное и трогательное произведение Фёдора Михайловича, "сентиментальный роман", как указано в заглавивии. Несмотря на небольшой объём, впечатлений от книги масса: я успела и пожалеть главного героя - Мечтателя, и порадоваться за него, и погрустить вместе с ним, и долго ещё размышляла, перелистнув последнюю страницу.

Каким же мудрым показал нам Мечтателя Достоевский! В отличие от большинства людей, он думает в первую очередь не о себе, а о других, о том, как его действия отразятся на них. И это всего в 26 лет, представляете? Побольше бы нам таких Мечтателей, тогда и мир был бы совсем другим..

Отдельно хочется сказать о Петербурге в романе, здесь он показался мне тихим и ненавязчивым, под стать главному герою.

Достоевский всегда хорош, что-бы не написал. И если вначале я не очень прониклась произведением, то конец просто раскрывает и его и все , что хотел сказать автор.
В центре внимания человек, который ушел в "подполье", он страдает, он чувствует себя не таким, лишним, отсюда и его поведение и его беды. Он ведет себя просто отвратительно, порой наказывает себя , так как зная , что есть хорошее в жизни, но он не может этого хорошего достичь, и потому страдает и не хочет даже пробовать исправить ситуацию, а наоборот усугубляет ее.
Так4ая книга исповедь, ведь в ней вначале и нет вроде как сюжета, и герой произведения ничего и не делает.Затем он описывает два эпизода со знакомы и наконец самое интересное- встреча с проституткой и последующий за ней финал.
Произведение маленькое, и если вчитаться вначале, то потом не заметишь, как пролетит время. Написано вроде от первого лица, и герой один, но ему постоянно как бы отвечает оппонент, на все его вопросы пытается дать ответ.

Когда повесть впервые появилась в печати, то не вызвала никакой реакции у современников, она прошла незамеченной. Героя Записок многие сравнивали с самим Федором Михайловичем, возможно, благодаря Льву Николаевичу Толстому, который писал об этом в одном из своих писем.

Повествование ведется от имени антигероя, так подпольщик, кстати, сам себя называет. Книга делится на две части. Первая представляет собой монолог маленького, рефлексирующего человека, несчастного и жалкого с непомерной гордыней. Человека, жаждущего психологической власти над другими.

Сразу даже непонятно к кому обращается рассказчик и только после он поясняет, что мысли изложены на бумаге для читателя, но напечатаны эти записки никогда не будут. Известно, что самый откровенный разговор человек ведет наедине с собой и подпольщик вытаскивает из подполья своей души все самое потаенное, мерзкое, грязное. Записки можно считать даже не монологом, а диалогом. Герой сначала излагает свою мысль и тут же оппонирует себе от лица невидимого собеседника. Удивительно, но ловила себя на том, что как раз в том месте где у меня возникал вопрос, он тут же звучал из уст рассказчика.

Вторая часть событийная. Действие в ней происходят до того, пока герой стал вести исключительно уединенную жизнь, загнал себя в "подполье". Первая часть помогает понять почему именно так, а не иначе ведет себя рассказчик. В его отношениях с одноклассниками, офицером, во время обеда с "друзьями" и встречей с Лизой он готов быть подлым, грубым, злым, но только не смешным. Самый большой страх вызывает то, что над ним будут насмехаться и в то же время сам выстраивает события так, что именно это и происходит.

Замечательная и очень глубокая книга, требующая размышлений. Думаю каждый читающий в рассуждениях главного героя найдет что-то для себя или же о себе), а если нет, то возможно у вас не получилось быть откровенным с самим собой.

Теперь-то я знаю откуда растут ноги символистского романа и экзистенциализма! Очень много пересечений по духу повествования с «Улиссом» и «Портретом художника в юности» Джойса, например. А по впечатлению от книги очень близко к «Тошноте» Сартра и «Назову себя Гантенбайн» Фриша. История маленького человечка, рассказанная им самим, грустная история потерянного и потерявшегося человека. История честная, хотя современники и уверяли, что ФМ выдумал своего подпольщика – такие люди невозможны. Ещё как возможны.

Боюсь соврать, но, кажется Гёте говорил, что «Исповедь» Руссо абсолютно фальшивый документ эпохи ввиду невозможности человека быть к себе объективным – Руссо оговаривает себя, чтобы не сказать о себе правды. Красивая мысль. Она работает и в истории с подпольщиком. Цинизм, разочарование, неверие застилают глаза правде. История, рассказанная автором грустная, но красивая - тихая история на пределе душевного крика. Важно не то что рассказывает антигерой, а то как он это рассказывает.

Это книга об иллюзиях, о разрушениях иллюзий и разрушителях иллюзий. Главный персонаж – эдакий «человек в футляре», замкнутый на себя, ибо мир враждебен, ибо с миром плохо, а в себе хорошо. Понравилась выбранная форма повествования – заметок о себе. Заметки носят терапевтический и «исповедальный» характер, именно так – в кавычках – как у Руссо.

А ещё «Записки из подполья» мне показались очень актуальными именно сегодня, когда таких подпольщиков как грибов после дождя, а такими «исповедями» завален весь интернет. Фёдор Михайлович – очень внимательный наблюдатель и дотошный рассказчик, а это всегда интересно.

Еще один интересный роман Федора Михайловича, и, наверно, единственный, который мне не понравился. Нет, психологизм и драматизм как всегда остро врезаются в память, но подача романа в письмах – эпистолярный жанр, совсем не мое. Переписка двух «маленьких» людей, трагедию и безысходность их жизни – мелкого чиновника и девушки-сироты, которые живут совсем рядом, в двух домах напротив, но видят друг друга урывками, и общаться могут только в письмах.
Стиль письма главного героя – Макара Девушкина, по началу меня сильно напрягал, со всеми его этими «маточками», «ангельчиками» и прочим. Его действия по поводу «спасения» Вареньки где-то кажутся ужасно наивными, а где-то – ужасно безысходными, когда он спускает на подарки для нее последние деньги, а потом уходит в запой. Да и Варенька мечется в своих решениях, то она может и хочет работать, то не может и не хочет, а затем вообще решается выйти замуж за ужасного человека, хотя прекрасно знает, кто он, какой он и что ей грозит, если она поступит именно так. Был ли у героев другой, иной выход? Думаю, что да. Оборванный конец оставил чувство какой-то недосказанности, чувство, что должно прийти еще одно письмо, которое никогда не придет.

СПОЙЛЕРЫ!
Конечно же,мне понравилась книга. Очень. Ведь Достоевский,на мой взгляд,совершенен во всем. Повесть "Записки из подполья" - это еще одна страница его заслуженной всемирной славы.
В этом издании очень хорошая вступительная статья (ясное дело, со спойлерами,но она и правда очень хорошая),которая помогает войти в резонанс с повестью Фёдора Михайловича. А повесть очень глубокая. Она затягивает словно водоворот. Ты читаешь каждое слово и проникаешься им во всей полноте. Разговор главного героя с Лизой я читала,затаив дыхание... Вот о Лизе я хочу поговорить отдельно. Мы почти ничего не знаем об этой девушке. Но мы видели ее сердце и душу. Разве этого мало? Она пришла к "подпольному человеку" и,услышав от него резкие слова и оскорбления,не ушла,хлопнув дверью,как поступила бы любая другая девушка. Нет. Она осталась,потому что увидела страдания другого человека,которые сильнее ее собственных,увидела всю мрачность и бездонную глубину его добровольного "подполья". Лиза осталась,чтобы утешить,исцелить и воскресить (если только это возможно) "подпольного человека". Но ее отталкивают. И Лиза уходит. Лишь мокрый снег заметает ее следы... А главный герой понимает,что не хочет больше писать "из подполья". Что его ждет? Открытый вопрос.

Также в книге помещены "Три речи в память Достоевского" Соловьева. Мне очень понравился его стиль. Кажется,я нашла своего любимого философа.

Роман написан в письмах. Персонажи наделены сложными, с психологической точкой зрения, характерами, потерявшими внутренний покой и уравновешенность в поисках ответов на вопросы. Но зная всю громкость произведения, и со всем уважением к автору, мне было муторно читать, как герои сетуют о своей бедноте. Слишком растянуто, что иногда  утомляло, хотя произведение небольшое.

Если герои или произведение вызывают какие-либо эмоции, то автор, определенно добился того, чего ожидал. Пусть не всегда эти эмоции положительные. Тут - точное попадание.