Полное собрание сочинений в 30 томах. Том 5. Повести и рассказы 1862 — 1866 гг. Игрок

Помню, что читала его как сейчас читаю триллеры - неотрываясь, лишь бы узнать что будет дальше и при этом было страшно это узнать, ибо вокруг героя витает предчувствие катастрофы. Виноваты ли игроки в своем пристрастии к игре или это болезнь? Справится ли с собой главный герои? Какую жизнь он выберет? Достоевский мастер внутриличностного конфликта, наблюдать за изменением героя очень интересно, к нему не остаешся равнодушным - то переживаешь за него, то хочется настучать по голове. Рекомендую этот роман всем, особенно тем, кто приступает к знакомству с классиком; он не очень большой, но рука маэстро чувствуется явственно.

Первое прочитанное мной произведение Фёдора Михайловича (в школе, признаюсь, Достоевского не читал, может оно и к лучшему). После прочтения наконец понял, что имеют в виду, когда говорят о Достоевском как о любителе самокопания; писателе, который вытаскивает наружу различные людские пороки и показывает, сколько всего гадкого может быть внутри у человека. Первая часть читалась тяжело ввиду своего акцента на философию и отсутствия сюжета как такового. При этом, ход мыслей автора хоть и требовал максимальной концентрации для его восприятия, но порой был очень даже занимателен. Достоевский рисует нам (сначала в теории, а во второй части – на примере рассказчика) образ «лишнего человека», который смертельно устал от «живой жизни» и прячется от неё в своём «подпольи». С самого начала второй части и далее по нарастающей моё отвращение к рассказчику росло, и к концу повести он окончательно превратился из её героя в антигероя (чего собственно сам рассказчик и не пытается скрывать).

Считаю, что литературное произведение удалось, если даже после прочтения оно оставляет некое послевкусие, держит в напряжении ещё какое-то время, заставляя вновь и вновь задумываться на затронутые автором темы. Так вот, «Записки из подполья» подобное послевкусие определённо оставляют, вот только вкус этот кислый, гадкий, противный. Не в том смысле, что повесть не удачна – нет, она как раз таки вполне достигает желаемого автором эффекта, вынуждая вновь и вновь поражаться мерзости рассказчика. Сначала он накручивает себя до того, что сам же провоцирует конфликт со школьными знакомыми (при том серьёзно ситуацию воспринимает, пожалуй, лишь сам главный герой), а после демонстрирует поразительный по своей убийственной силе цинизм по отношению к Лизе. Читаешь и думаешь, разве ж так можно, сначала разбередить человеку душу, а потом просто плюнуть в неё. И всё из-за чего? Из-за собственной злобы, обиды на самого себя, которая выливается в желание отыграться на других.

И написано ведь всё абсолютно откровенно, прямо, без лишних уловок и оправданий, описан весь ход мыслей героя, объяснены мотивы его поступков. Тех мыслей и поступков, от которых порядочному читателю должно быть стыдно. Полагаю, именно в этом и состояла одна из задумок и целей Фёдора Михайловича: заставить нас посмотреть на себя как бы в зеркало, при этом в зеркало грязное, пыльное, заплёванное. Что ж, дай Бог, чтобы эта повесть возымела свой терапевтический эффект на наши читательские души, вот только надо признать, что терапия эта вышла весьма болезненной. Впрочем, как я понял, у Достоевского только так и бывает, и в этом и есть его сила как мыслителя, его литературное величие. Надеюсь, мой читательский опыт «Записок» пригодится при знакомстве с более масштабными произведениями Фёдора Михайловича.

Начну с того, что ощущения после прочтения записок такие, как если бы предложили искупаться в теплой, приятной ванне, а окунули в ванну с грязью. Но! Это комплимент. Только в самом конце приходит осознание всей иронии первой части. Читая ее, я выписала множество цитат, с которыми так или иначе была согласна (еще подумала "ого, с творчеством Достоевского пока что мало знакома, но здесь он мне определенно нравится!"), начало произведения построено так, чтобы начать симпатизировать главному герою: мыслитель, осознающий и осмысливающий свой характер, поведение, любое эмоциональное проявление души, причем безжалостно, одновременно эгоцентрично и самокритично. Безусловно цепляет скрупулезность, с которой он анализирует каждую мелочь, тем самым взращивая и множа проблемы, сомнения внутри себя. Вторая часть рассказывает о молодости "антигероя", грубо говоря, как он пришел в свое подполье, и этот рассказ чем дальше, тем больше вызывает отвращение и жалость к персонажу, а следовательно, и к самому себе, так как сопереживание и ассоциирование с ним все еще свежо. Просто удивительно, как удачно автору удалось достигнуть этого эффекта, поместить читателя под кожу того самого "лишнего человека", чтобы после так жестоко и грубо высмеять. Отсюда и сомнительный комплимент, с которого начата моя рецензия.
С другой стороны, когда впечатления после прочитанного поутихают, понимаешь, что негатив вызывает только злость и ненависть, переполняющие человека, его неспособность контролировать свои эмоции, желание отомстить самой жизни за свое собственное ее непонимание, доведенное едва ли не до комичного, абсурдного, а отнюдь не само ощущение отличия подпольного человека от остальных. В конце концов, он рад бы мыслить иначе, но не может. "Если б даже и оставалось еще время и вера, чтоб переделаться во что-нибудь другое, то, наверно, сам бы не захотел переделываться; а захотел бы, так и тут бы ничего не сделал, потому что на самом-то деле и переделываться-то, может быть, не во что."
Таким образом, "Записки из подполья" дали надежду на разрешение внутреннего конфликта, заключающегося в появлении где-то внутри меня "лишнего человека", но не было учтено то, что далеко не каждый, имеющий подобный склад мышления, мнит себя особенным. Например, может быть два разумных, существенных отличия: не возведение данного феномена в ранг абсолюта и в ранг уникальности. То есть, во-первых, не обвинение всех и вся в глупости и недалекости, а смирение и принятие отличных точек зрения, а во-вторых, даже если кто-то и находит в себе качества лишнего человека, из этого не следует, что тем самым он представляет себя возвышенной и уникальной личностью, в данном случае имеет место причисление себя к некоторому пласту людей (находящемуся не выше или ниже любой другой социальной группы, если можно так сказать), о наличии которого свидетельствует, как минимум, большое количество литературы с аналогичными идеями, и еще большее количество ее почитателей.

Читая это произведение я невольно ощутила волнение, будто нечто холодное и тянущееся поднимается от живота к горлу.

• Ну вот же, сейчас выпадет зеро. Обязательно выпадет! А если и второй раз?

Обнаружить это чувство в себе оказалось действительно страшно. Спасибо, Федор Михайлович, что открыли мне частичку моей души.

Арт от kovacsgreta

Рулетенбург. Действие романа происходит в вымышленном городке, которому Достоевский дает название Рулетенбург. Именно с этого момента, с первой страницы буквально, я влюбилась в этот небольшой роман. Писать какие-то отзывы/рецензии на классические произведения, тем более на русскую классику, по которой изрядно потоптались толпы критиков, довольно сложно. Все, что можно написать - свои эмоции от романа, наверное.
Очень сильно и глубоко. Читается взахлеб, хотя текст по-достоевски тяжеловесен.
Игрок - не только характеристика Алексея Ивановича, скромного учителя. В романе все персонажи - игроки. И Полина, которая надеется на рулетку и посылает играть вместо себя АИ, потому как барышне неприлично появляться в "воксале", и отставной генерал, мечтающий поправить свое положение, чтобы жениться на кокотке "мадемуазель Бланш", и сама Бланш, которая присматривает на курорте жениха с состоянием или просто удачливого игрока, который бы спустил весь выигрыш на нее, и де Грие, имеющий какие-то "интересы" в отношении русского семейства, и даже почтенная генеральша, парализованная бабуленька, приехавшая на курорт вразумить наследников, спускает часть своего состояния в рулетку на глазах у этих самых взбешенных сим фактом наследников...
Достоевский показывает, как игровой дурман соблазняет всех, и лишь призрачной мечтой "отыграться" живут завсегдатаи "воксала".
Однако "истинным игроком", готовым поставить последний грош, проиграться в ноль, до тюремного заключения и службы в лакеях (которую он оставляет, едва скопив немного денег, с которыми можно приступить к игре в рулетку, чтобы приумножить капитал), а огромный выигрыш спустить за несколько недель блестящей жизни в Париже, чтобы снова нищим вернуться в Рулетенбург, показан именно Алексей Иванович, рассказчик.
И его увлеченность игрой становится понятна читателю не по тем суммам, которые он ставит и проигрывает, не по расчетам и прочему, нет. Его увлеченность игрой становится понятна по тем записям, которые он ведет. Если в начале романа записи подробны и дотошны, он описывает свой день, обеденные разговоры, моционы и прочее, его заботят "отношения", связывающие окружение генерала, он увлечен Полиной и "страдает" от любви к ней, то в последней трети романа его записи сбивчивы, в несколько строк укладывается повествование о нескольких месяцах жизни, безэмоционально встречает он известия о смерти "бабуленьки" и генерала, и только известие о любви Полины немножко всколыхнуло его, но... страсть к рулетке пересилила страсть к девушке.
Лишь Астлей, англичанин и педант, единственный персонаж в романе, который совершенно не подвержен пагубной страсти к рулетке, но влюблен в Полину, которая предпочла ему сначала француза, а затем Алексея Ивановича. Это единственный в романе сугубо "положительный" герой, который заботиться о Полине, оплачивает долги генерала и ссужает "бабуленьку" деньгами в дорогу, к которому, однако, не испытывает симпатии ни сам автор, ни читатели. Достоевскому понятнее, ближе и милее игроки, так сам он был игрок, чем морализаторы:

Потрясающий, наполненный сильными эмоциями и при этом совсем небольшой роман.

Довольно странный фантастический рассказ с тонким юмором. Мне понравилось, как он написан, очень всё не обычно, реакция людей, обстановка, положение героя, подробности проглатывания. Когда дочитал до проглатывания ощутил жалость и испуг, автор не сразу раскрывает нам карты, а понемногу вводит в обстановку и потом понимаешь, что тебя облапошили, никогда бы вначале не подумал бы про такое странное развитие событий и на протяжении дальнейшего рассказа ощущаешь всю атмосферу, которая там царит. Чувства проглоченного, как он будучи в таком положении мечтает стать знаменитым со всеми вытекающими. Тут есть интересные моменты, где автор высмеивает слабости и пороки алчных, тщеславных, даже трусливых и глупых людей. Если разглядеть, то можно множество для себя почерпнуть из рассказа положительного и его стоит прочесть, тем более такой коротенький и необычный.

Страсть - чувство человеку порой не подвластное. Но какая страсть сильнее - к женщине или к азартным играм?
Достоевский на протяжении многих лет страстно увлекался игрой в рулетку и тема азартных игр была для него остра. Стоит отметить, что роман "Игрок" был написан им для погашения долгов после игры в казино всего за 26 дней. Возможно, именно эти автобиографичные мотивы придают произведению особый колорит.
Сюжет разворачивается в вымышленом немецком городе в семье генерала, где главный герой Алексей Иванович служит преподавателем. Роман так и пропитан меркантильностью и жаждой денег - генерал ждёт смерти бабушки, чтобы получить наследство и жениться на француженке-самозванке, которая мечтает стать madame la generale и тратить много денег на свои капризы, в то время как дочь генерала Полина влюблена во француза, друга семьи, который лишь к долгу её отца питал чистые и крепкие чувства. На фоне этого чувства главного героя и англичанина к Полине воспринимаемся как нечто возвышенное и искренне. Но что будет, если "умирающая" старушка внезапно, бодро и весело навестит их всех и пристрастится к рулетке? Вот с этого момента я уже от книги оторваться не смогла и проглотила её за один вечер.
Не раз повторюсь, что Достоевский - талантливый психолог. Слово за словом, предложение за предложением и вот вы уже безвозвратно погружены в эту атмосферу, в это общество, неистово чувствуя себя частью его. Эмоциональность и обилие восклицательных знаков помогают острее и глубже понять чувства главного героя. Порой казалось, что за рулеткой стою я и ставлю на zero, rouge, двенадцать средних, забывая реальность и прощаясь с последними гульденами..
Это не просто роман, это история того, как тяга к азартным играм может окончательно и бесповоротно уничтожить человека. Да, сам Достоевский пагубную привычку победил, но смог с ней справится главный герой? Последние строки романа: "Завтра, завтра все кончится!" дают понять, что это уже не закончится никогда...

Эта книга - как панацея от всепоглощающей страсти к легкой наживе. Главный герой сначала казался очень порядочным и интеллигентным, но эта страсть сидела у него в голове и ждала подходящего момента. В каждом из нас есть такая маленькая мыслишка. которая может за один вечер перевернуть всю жизнь. И это отлично показано на примере бабули. Ее это чувство тоже поглотило, но ее нельзя обвинять в отсутствии разума - его у нее хватило, чтобы уехать, а вот у главного героя - увы, его страсть поглотила все остальные чувства.

Начал я покорять вершины Достоевского именно с этой небольшой повести, отчего еще не имел представления об истинном таланте великого писателя и, прочитав, подумал: "Неужели Федор Михайлович так пишет? Я думал, будет гораздо лучше!". И как я сейчас себя упрекаю за эти мысли! Поглотил я эту повесть, несмотря на всё это, с великой жадностию, а потом прочитал "Преступление и наказание", и понял, как ошибался!
Вообщем, повесть мне не понравилась. Единственный плюс: весьма подробно описана рулетка, но я этим не особо интересуюсь. Что точно могу теперь сказать: никогда не начинайте читать Достоевского с этой повести! И лучше не читать её потом, после основных романов, чтобы не испортить впечатление. Поэтому, если эта (весьма, кстати, известная, и даже экранизированная) повесть не будет вами прочитана, то дальнейшая ваша жизнь ничуть не изменится и ничего плохого не произойдет.
Не могу конечно сказать, что повесть вообще хуже некуда (у Достоевского такого просто быть не может), поэтому поставлю все-таки, из уважения к автору, нейтрал.