Жука бояться, без приключений остаться.
Спасибо любимой Краевушечке за столь интересный совет. Это действительно очень любопытное произведение, а уж история у него какая любопытная!
Начну я с общих сведений, чтобы дать понять, что от него ждать и кому. Во-первых, всем любителям готики посвящается. Точно вам говорю, вы будете в восторге. Тут очень хорошо прописаны все признаки жанра и при этом они не штамповы, тут естественно девушка в беде, но девушка эта довольно сильна духом (про героиню будет отдельный разговор, там свои нюансы), вместо замка, будет английское жилье, которое легче снести, чем восстановить. Вместо вампиров, призраков и всей остальной нечисти, будет брат\сестра (ну вы ж поймите, это тоже интрига книги, не могу я вам ее тут же раскрыть) египетской богини.
Во-вторых, когда вы читаете аннотацию или жанр и видите там ужасы и что книга пугала страшнее, чем "Дракула" Брэма Стокера, то сразу хочу вам напомнить год написания книги 1897. За это время и на основе упомянутого, было создано множество книг и образов, жизнь сильно изменилась и нас уже неизвестностью, мистичностью, недоговоренностью не напугать. Книга интересна, любопытна, но не страшна для современного читателя, если вы хотите ее взять, чтобы нервишки пощекотать, то сразу про это забудьте, вам даже скучно от нее станет, потому что и стиль повествования в книге именно 1897 года, то есть размеренный, без вечного движения, когда не думаешь над книгой и вместе с героем не рассуждаешь над проблемой, а несешься с горки вскачь. Это именно стилистика того времени, хотя надо отдать должное переводчику, видно, что книга по возможности к современному читателю подтянута, но она остается размеренной, даже неторопливой, хотя при этом нет каких-то больших описаний природы или местности, бальных платьев и помещений, все описания важны и точно в тему, не для украшательства, всегда что-то с героями происходит, но герои не спешат по событиям, они повторяются, они рассуждают, они живут в моменте, они спорят, расстраиваются, перекусывают, нервничают, оценивают своих спутников и поэтому книга насыщена, в ней можно увидеть быт Великобритании 1897 года, можно увидеть слои общества, автор как будто и делал на этом акценты, но по книге если следить, то видно, что сама тема его не интересовала, она скорее всего поднималась обществом в тот момент, как и свобода женщины и поэтому легко встраивается в жизнь героев книги, но без интереса самого автора, ему больше интересно было описать свое существо. И это принесло свои плоды, если учесть, что книга пользовалась огромной популярностью и мы у Кафки в его "Превращении" видим описание превращение в жука от Ричарда Марша. И вообще Жук многих вдохновил, но об этом можно будет в послесловии второго тома прочитать.
Тут отвлекусь немного, я читала разделенную книгу на первый и второй том, подозреваю, что в новом тираже, где все страницы вместе, как быть и должно, потому что произведение очень цельное и разделять его не стоит, тоже есть послесловие, которое многое рассказывает об авторе и судьбе книги, но если его там нет, не поленитесь, найдите издание от «Salamandra P.V.V.» и прочитайте послесловие, оно дополнит книгу, поможет посмотреть на нее иначе, порой нам важно знать, когда создана книга, чтобы больше в ней увидеть. Литература из прошлого требует к себе такого внимания, чтобы мы не выглядели глупо, когда говорим порой про "Войну миров" Уэлсса, что сюжет заезжен, не глядя на то, что это была первая книга такого жанра и именно такой идеи)
Третье, в книге используется не любимый мной прием разделения на рассказчиков. Но опять, же 1897 год, Уиллки Коллинз в 1860 привносит в литературу новый формат повествования и, конечно же, писатели начинают им пользоваться, не сразу, но все же. И влияние Коллинза на книгу видно. Но мне опять стоит оговориться. Начну с того, что такое повествования я не люблю у современного писателя, потому что чаще всего, авторы, которые так пишут просто не умеют описывать события от двух и более героев одновременно, как это делалось и делается во всей хорошей литературе, поэтому они начинают делить и дробить героев, рассказывать события одни и те же с разных глаз по несколько кругов и честно говоря, хочется их книжкой им в лоб заепе... дать, потому что это уже не литература, это черновик книги, который надо в столе держать. А у Коллинза из-за того, что он именно так начал оформлять свои детективы (да-да, Коллинз, это первые детективы Великобритании), а до него так никто и не делал, видна пристройка, нет какой-то мягкости перехода от героя к герою. Ричард Марш же уже используя прием нескольких рассказчиков пишет мягче, переходы вовремя, переходы на правильной ноте, меняется герой и меняется настроение рассказа, и при этом книга ровная, не меняется стиль, он все такой же ровный, насыщенный, акцентированный, с размышлениями, выводами, то есть нет ощущения, что ты читаешь несколько разных книг, читаешь ты одну книгу, ты просто действительно как слушаешь разных людей и это, конечно же, очень круто, но я как не любила этот прием, так и продолжаю его не любить, он мне некрасивый, хоть авторы его оправдывают и у Ричарда Марша он действительно выверенный и для его повествования хорош и продуман.
Четвертое, как я упоминала выше, в книге есть много социальных проблем, на которые указывает автор, о которых он рассуждает. Даже то, что он выбрал темой египетскую мифологию - это тоже 1897 год, только в середине 19-го века расшифровали египетские иероглифы и естественно пошла волна любопытства таинственной веры. Египет долгое время держал умы в напряжении, если вы прочитаете про мавзолей Ленина, то увидите, что это все еще мода на Египет, а это уже начало 20-го века. Казалось бы маленькие факты, но смотрите сама тема - это мир и открытия 19-го века. Разговоры о восьмичасовом рабочем дне - это мир до революции, когда больше нельзя стало не замечать рабочих, потому что появился Союз и там и рабочий день 8 часов стал и отпуск оплаченный появился и стало понятно, что для того, чтобы люди не бежали где лучше, придется прогнуться. Опять история, история человека, история разных стран. А первая сцена с рабочим домом и описанием того, как человек потерял все, и ему негде было переночевать, у него просто не было ни гроша, ни крыши над головой. НИЧЕГО, хоть и хочется сказать по буквам - Николай, Илья, Харитон, Ульяна, Яков. Это жизнь человека того времени, обыденная. Потому что никого не удивляет, что он голодный, без крова, без работы, хоть и с каким-то образованием. И до него никому нет дела. И это в нашей книжке героиня обращает внимание на человека, но у нее есть причина для этого. И то, исход именно этого героя ясен с самого начала книги, тут автор без иллюзий, пишет как есть. Если разбирать книгу на такие составляющие, то она удивительно крутая для того чтобы видеть жизнь и перестать о прошлом заблуждаться.
А вот теперь можно перейти и к краткому содержанию. Книга состоит из четырех книг-частей, рассказы о событиях в которых ведут основные герои книги. Все начинается с того, что мы знакомимся с непритязательной стороной Лондона и жизни в нем людей без состояния и титулов. В работный дом не попасть, если хочешь переночевать, то легче совершить правонарушения и пересидеть в теплой камере, а иначе ночлег ждет тебя под открытым небом, а на дворе не май месяц, да даже, если и он, это все же неприятная ночевка особенно под дождем. И вот мы с Робертом Холтом отправляемся на поиски хоть какого-то пристанища, может, где хоть хибарка разрушенная есть и попадаем по воле злого рока в дом, где живет наш страшный персонаж, злодей-злодейский, или же человек с разбитым сердцем? А может убийца, ищущий того, кто знает о нем и его секте слишком много? Забегая вперед скажу, что автор ответа на этот вопрос не дал, потому что от лица Жука истории не будет, эта личность останется в тайне и возможно ночами будет наводить на вас страх, если вы впечатлительны и не очень к жукам относитесь.
Примечательно в Жуке будет, что на протяжении всей книги, каждый герой будет гадать, мужчина это или женщина, даже когда определенные органы предстанут пред очи очевидцев, вопрос останется открытым, насколько я поняла, даже тот, кто видел Жука еще до его "разложения", будет иметь сомнения насчет того, насколько оно то, чем видится. Ну почему бы и нет, то что мы не можем определить, определенно нас пугает. А заодно это еще и повесточка дня, когда мужское сливается с женским и наоборот и не имеет значения пол любого существа, значения имеют только поступки и мы оцениваем по поступкам. Что на протяжении всей книги и демонстрировалось. Потому что не стало бы никому легче, что это, например, мужчина, ну да, мужчина и что? Он так же силен, как и секунду назад, пока ты не был в этом уверен, он все также способен убить девушку и повода не убивать у него нет. Или женщина. Это может еще и пострашнее будет, ведь мы знаем, что женщины-убийцы они не наркоманки, у них нет идеи-фикс, у них есть цель, ну там деньги, любовь, месть или просто кто-то мешает жить, так что, тут уж точно нет повода кому-то сочувствовать и оставлять в живых, учитывая, что героиня положительная мешала. Так что рассуждение о поле - это скорее привлечение внимания автора как раз к тому, что совершенно неважно кто перед тобой, ты должен реагировать не на тело, а на идею. И что пугает неизвестное, что мы стремимся тому, что пугает придать форму, чтобы разрушить пугающее неизвестное, которое тянет на себя внимание, известное можно уже и не бояться.
Итак, благодаря Роберту Холту, мы узнаем, что Жук владеет гипнозом, он буквально околдовывает людей своим золотым взором, и они не могут ему сопротивляться. Узнаем, что Жук пришел по душу видного политика, которого все считают столбом общества, человека чести и совести - Пола Лессинхэма. И что у него есть возлюбленная Марджори Линдон.
Говорить о мужских персонажах книги довольно скучно, они довольно стандартны, что в принципе говорит о том, что с 1897 года по сегодняшний день ничего в мужском мире не поменялось, не случилось каких-то кардинальных изменений, чтобы нам как-то обращать на них внимание. Наверное, интересны мужские персонажи для разбора только в книгах о революции и после второй мировой, когда описывалось, как у них голова от выбора взрывалась, и как много тем было поднято тогда писателями. Тут же все стандартно, как и в большинстве современных книг. Такие мытые персонажи, сильный, влюбленный, умный, с червоточинкой, работающий на благо страны и себя и вроде как на благо народа, но с этим еще разобраться стоит. Автор, как я говорила раньше, задевает важные вопросы, но не развивает их, они лишь фон жизни, а не важная составляющая книги или героя. Их жизненные приоритеты, никак не влияют на историю. Поэтому они довольно скучны, даже со всеми своими эмоциями, то как они в кучку себя собирали. Покопаться можно, конечно, но женский персонаж намного насыщеннее и копаться в ней интереснее, как и смотреть на автора через нее.
Напомню, год 1897, женщина там - это приложение к мужчине, вспомним хотя бы историю фотографии (опять же середина века, а воз и поныне там), была такая Констанс Фокс Талбот, из-за того, что ее муж считал, что она талантливее его, то возможно, что многие фотографии, которые она сделала приписаны именно ее мужу, потому что этот мужчина не собирался рассказывать миру, что его жена талантлива, и если бы не ее собственные письма, мы бы об этом не догадались, есть теория, что как раз к процессу негативно-позитивной печати приложила руку именно она, а не все это полностью заслуга ее муженька. То есть никакого женского голоса в мире считай и не было, женщина это что-то симпатичнее обезьяны, а по уму именно это животное, хотя женщины уже доказывают, что ума им не занимать, но если вдуматься, то, например, в Вирджинии (если я точно помню) университет начал принимать женщин только в 1972 (опять же, если я точно помню и это вообще не в восьмидесятых началось)!!! Именно поэтому и интересна Марджори Линдон, которая выглядит как современная женщина, которая знает что хочет, которая интересуется политикой, которая имеет свое мнение и умеет его отстоять в мире мужчин. Но одновременно с этим мы видим и скепсис автора, который дает ей интерес к политике, только потому что есть Пол Лессинхэм. То есть это не самостоятельное решение, а под влиянием чувств. Опять же в конце книги, она не продолжает свое политическое движение, не поддерживает женщин, а становится тенью мужа, прелестной женой, которую можно выставлять как картину. Довольно интересная ситуация, вроде как мода времени, интерес автора к теме, но и его одновременно непонимание, а что собственно должно быть в конце? Вот она вышла замуж и?.. Либо автор не знает и считает, что женщина выключается и переключается с женитьбой, либо он не верит, что женщина способна довести что-то до конца и что ее интерес к чему-то существенному, больше, чем готовка и уборка, может быть больше и сильнее. Поэтому у нас и получается довольно любопытный женский персонаж и в конце именно ее слов нам не хватает, чтобы она могла высказаться, сказать, почему она выбрала не общественную жизнь, а быть лишь женой, куда делась ее сила? Ведь не Жук же ее сожрал, когда "похитил" ее из дома в Лондоне и давай потом на поездах возить, явно спасаясь бегством.
В книге есть и еще один персонаж Сидней Атертон, но как я и говорила, мужские персонажи слишком скучны. Единственная интересная деталь в герое, не то, что он так силен духом, что его не загипнотизировать, и даже не то, что Жук несколько раз это пробует и даже пытается сделать его своим сообщником, а то, что на его глазах умирает друг, Жук его возвращает с того света и все... Никто больше, до эпилога судьбой юноши находящегося под влиянием Жука не интересуется, да и сам Жук про него забывает. Я до сих пор не очень понимаю цель и персонажа и его смерти в книге. Только если не доказательство силы Жука. Но потом никто и никогда не будет к этой силушке возвращаться и главное сам Сидней, думая о Жуке этого "фокуса" вспоминать не будет. А сам Сидней в книге нужен лишь для того, чтобы героиня попала в дом Жука, была им схвачена (так получилось, а не так хотелось самому Жуку) и дальше бравые рыцари начинают спасать свою принцессу.
Есть несколько интересных моментов в книге, которые дают нам возможность проследить развитие жанра. Например, таинственность. То что мы не понимаем - нас пугает. Это сейчас мы смотрим со скепсисом на мифические составляющие книги, Египет для нас больше не загадка, он исследован и мы к нему относимся как к сказке, но авторы продолжают использовать и мифологию и нечто неизвестное - звуки в ночи, тени размытые, тот, кто прячется под кроватью. А дальше этот ужас переходит и в триллеры, где неизвестное переходит на человека, когда мы не понимаем что от него ждать. Ричард Марш и это прописал в своей книге, и постепенно это развилось и украсилось до современных книг. Еще он к мистике приплел нечто знакомое нам, что вызывает ужас. Просто замените пару раз жука ползущего в глаза или рот, на то, что вам неприятно, на таракана там, слизняка, змею, скрытую в кровати и вам станет страшно, не вина Ричарда Марша, что мы перестали с дихлофосом в руке бояться жуков) Страхи описанные автором понятны и знакомы, если еще раз перетрясти книгу, то выйдет отличный ужастик.
Не могу сказать, что я получила колоссальное удовольствие от книги, но для меня она была очень интересна как одногодка Дракулы, как то, что было популярно и развивало жанр, как некий социальный срез общества.
(зы. Да я написала рецензию сразу на два тома, потому что не вижу смысла делить книгу на тома, тут нет ни временных разрывов, ни исторических, ни социальных, чтобы как-то это оправдать)
45 понравилось
