Идиот

Лето...Черное море...и я с "Идиотом". Это был очень занимательный "курортный роман". Я люблю книги, после прочтения которых, ты начинаешь смотреть на мир, хотя бы капельку, но по-другому, ты больше понимаешь себя и больше ХОЧЕШЬ понимать других, ведь каждый человек - это отдельная неизведанная ВСЕЛЕННАЯ и как приятно, хоть на чуточку приблизится и дотронутся до человеческой души) Князь Мышкин неимоверно открытый, светлый, чистый, добрый, искренний человечек. Он окунается в мир несовершенных людей, каждый с которых имеет и показывает на протяжении всего романа как позитивные так и негативные черты характера. Мышкин не судит людей, он старается их понять, он хочет им помочь, он прощает ошибки и видит лишь потенциал этих людей к добрым делам. Потрясающе то, что все герои, независимо от того, или это те, кто считают Мышкина другом, или те, кто не разделяет его взгляды, сознают, что князь - "настоящий Человек".
"-В первый раз, может, Человека вижу...-" (Настасья Филиповна)
То, как отвечая добром на зло (такой не популярный метод сегодня), он заслужил звания Человека, с большой буквы.
Но увы, как известно, плохое влияние имеет большие влияние на ум человека, нежели что-то хорошее...Так и наш герой, с развитием сюжета всё больше и больше боялся "втянуться в этот мир". К сожалению, мир сломал князя, прожевал и выплюнул. Но, как и большинство романов Достоевского, в "Идиоте" нет однозначной концовки, таким образом, автор наталкивает нас на долгие размышления о нас самих, об окружающих нас людей и о мире в целом.
Я прочитала эту незабываемую книгу этим летом, мне как раз стукнуло 20 лет. Я думаю это отличный возраст для знакомства с "Идиотом". Желаю интересного чтения и плодотворных размышлений.
" ... мы все до комизма предобрые люди..." )))

Это моя первая рецензия, и мне почему-то обязательно хочется обозначить, что писать рецензии я собираюсь в первую очередь для себя. Современный читательский дневник.))))
Я ужасно надеялась, что добавлю Идиота "в любимое". Но " увы, и ах!" Достоевский (которому врятли интересно мое мнение) не смог вытянуть в художественном плане столь занимательный сюжет. Это, по мне, самое обидное, когда поистине мастера пера, заставляющие вздрагивать от одного слова, погружающие в свой мир, преследующие тебя во время и после чтения произведения своими мыслями и персонажами, как-бы понижают себя в должности, и, вместо того, чтобы быть просто волшебниками, становятся писателями своего времени: используют задрипанные обороты, штампные фразы и даже целые сюжеты воруют целиком. Я не филолог литературовед, и мне не интересно кто у кого, как и почему, я просто это замечаю, и мне это не нравиться.
В общем, я с большим удовольствие прочла лишь 1 часть. Мне даже сон снился, и я как-то сразу влюбилась в князя Мышкина.))))
Если честно, я только теперь, в этой книжке, поняла Бога - всепрощающего и всепонимающего, и такого доброго, как его описывают в Библии. Для меня Князь - это Иисус, и, я думаю, так и задумал автор, но только вот, что он с ним сделал?! И как это он подвел, что все несчастья человеку от женщины?! Как одна из представительниц я не могу в этом согласиться. 3-4 человека погибли из-за женской глупости, и я настаиваю на том, что это обоюдная глупость двух карточных дам. Разве может такой человек и такая завязка кончиться обыкновенной мелодрамой?! Я в начале чтения совсем не того ожидала (благо я совсем сюжета не знала), я думала, раз есть Христос, то должны быть и Апостолы... и все в таком духе. Правда, вспомните о чем Князь говорил с камергером, как он начинал, он же проповедовал... Может это и глупо переносить на современный манер старую историю, но кончать идейную философию бытовой мелодрамой и рутинной безнадегой - хуже некуда!
Однако, со мной навсегда останется светлый образ Мышкина, как доказательство возможности божьей или неразделяющей любви, потому как, прочувствовав ее, я в нее просто поверила (и это навевает грусть).

Ура дочитала. Книга интересная, меня захватила, но очень длинная. Я устала её читать. Концовка очень интересная и местами неожиданная. Думаю это не та книга, которую нужно читать всем и обязательно. В процессе чтения не раз возникало желание закончить поскорее и начать что-то новое. И еще я хотела сказать, что когда я читала, немного путалась в героях: кто есть кто, и бывало, так что только по ходу текста я вспоминала кто это.
В будущем я собираюсь прослушать аудиокниги Достоевского, наверно интересно будет.

После прочтения книги остался осадок глубокого сострадания и сожаления к героям романа. В то же время осознание полной неизбежности исходов судеб князя, Аглаи, Настасьи Филипповны и Рогожина. Ну может ли такой высоконравственный, честный, добрый, простодушно наивный человек, как князь Мышкин, который был возведен в идеал, который в душе и сердце оставался; совершенным ребенком, мог ли он жениться на светской даме, пускай с сердем и душой, такой же благородной, как и он сам (я про Аглаю), мог ли он быть главой семейства, отцом, мог ли с такими убеждениями жить светской жизнью? Я думаю, нет. Конечно, Достоевский мог изменить своего героя, так сказать приобщить к земной жизни. НО! Остался бы он тогда таким, каким его изобразил автор? Ведь самое страшное - это было превратить его в ординарность, чего Достоевский всячески избегал и стремился наоборот придать ему особый вид - чести и благородства, нравственности, искренности и христианской смиренности. Эти черты всегда было очень трудно найти в обществе. Именно поэтому он так и не стал частью этого общества... Настасья Филлиповна, конечно, поняла, что князя она не осчасливит, ибо любит он ее жалостью, а Аглаю любит, как мужчина женщину, и сердце его принадлежало Аглаи (я во всяком случае так понял эту двоякость). Она не хотела развращать его жалость своею любовью, возможно, и поэтому убежала из под венца... Рогожина же я не совсем понимаю с точки зрения здравого смысла. Зачем убивать? Вероятно, умопомешательство... Аглая же, в следствии своего характера "маленького бесенка" вышла замуж вопреки советам родителей за польского графа - интригана, что и должно было случиться, хотя очень странно, что она не испытала графа, как это жестоко делала с князем.

Многие восклицают: "Что хорошего сделал этот Мышкин. Из-за него же вся трагедия и случилась". Вся его святость именно в чистосердечии. Он не был супер героем, но был примером для людей. Смотря на таких как он, люди сами становятся чище, добрее, ласковее, любовнее. Он обращал врагов в друзей, примерял враждующих, исцелял людям души, давая возможность высказаться, и ободряя добрым словом, он дарил другим тепло, надежду, любовь, поражая искренностью и простодушием, - разве этого мало?

У Достоевского всегда было главное - это мысль, поэтому он любит загадки, где-то недосказанность, где-то заставить читателя задуматься. Именно такой стиль помогает следовать по этим тонким философским граням. А мрачность создается специально для большего психологического эффекта - это одна из главных отличительных черт Федора Михайловича, которая безумно привлекательна.

В заключение своей рецензии хотел бы процитировать понравившееся мне высказывание князя Мышкина:
" Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное... > Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это всё объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, — тем, что русский либерал есть покамест еще не русский либерал; больше ничем, по-моему."

После просмотра фильма Форест Гамп мне захотелось прочитать "Идиота", так как фильм очень сильно понравился и захотелось прочитать литературный аналог. Князь Мышкин и Форест очень похожи и оба являются прототипом Иисуса Христа. Хотя князь Мышкин похож в меньшей степени на Спасителя. Потому что порой клянётся,кричит и др. Считаю, что если Достоевский назвал его князем-Христом, то пускай соответствует по всем параметрам. Хотя для того времени он был похож на него. Стоить вспомнить всю ту ересь, которой была заинтерисована интеллигенция: нигилизм,атеизм, социализм и др. и на этом фоне ни в какое сравнение не идёт с ними князь.
Можно на примере этой книги посмотреть насколько эпоха просвещения оказало влияние на общество,в.т.ч. отношение к религии.Тогда мне кажется люди больше были подвержены моде. Сейчас и толком что то часто встречающееся трудно назвать модой. Скорее популярным явлением.
Только при прочтении этой книги понял,что Достоевский это не какой то разпиаренный человек, а действительно гений русской прозы. Он любит народ, в книгах чувствуется это. Он набожный человек. Хотя бы потому что слово Бог в его книгах,в частности в Идиоте встречается очень часто.
В целом книга оставила приятное ощущение.Много информации как православному верующему можно подчеркнуть. Например, что Христос победил не смерть,а природу.Неплохое дополнение к первому высказыванию. Также,что православие является неотъемлемой частью нашей истории. Из этого можно понять что Фёдор Михайлович являлся славянофилом.

Я все-таки подсела на Достоевского. Это произведение является абсолютнейшим шедевром!
Мое знакомство с Федором Михайловием (к великому стыду моему) довольно невелико. Я прочитала только одно его произведение - "Преступление и наказание". Сознаюсь честно, оно меня не очень сильно впечатлило. Даже не знаю, по какой причине. Возможно, так получилось, потому что прочитать его надо было обязательно по школьной программе. Однако я признаю, что история Раскольникова является достойнейшим произведением.
С "Идиотом" же совершенно другой случай. Эта книга меня полностью поглотила. Я прониклась каждым персонажем, его чувствами и эмоциями. В данном произведении Достоевский преподносит нам события жизни довольно большого количества героев, причем каждый прописан до мельчайших деталей.
"Идиот" очень хорошо демонстрирует отношение общества к "не таким как все". Людей, которые выбиваются за рамки обыденности, большинство не способно понять, поэтому их считают чудаками и иногда даже посмеиваются над ними. Данное произведение наглядно разъясняет, что может случиться с человеком, который не приспособлен к жизни в обществе, содержащем самых разнообразных людей. Князь Мышкин был просто не готов ко всем этим светским манерам, совершенно другим, не привычным ему, эмоциям и впечатлениям, а так же интригам. А в итоге что? Обострение безумия из-за навалившихся разом сильных переживаний после заметного улучшения при лечении заграницей. Вот до чего могут довести интриги, сплетни и чрезвычайное внимание к наичестнейшему, наиблагороднейшему, проявляющему искреннее сострадание и понимание ко всем без исключения человеку. Ну и что с того, что он иногда выглядит несколько глупо? Зато он искреннен и не боится это демонстрировать.