Народные русские сказки

Решение аграрного вопроса в России всегда было первостепенным. Исконно наш, испеченный из русской, а не из какой-то там канадской муки, Колобок вошел в нашу жизнь на уровне обыденного подсознания. К сожалению, примерно с 17 века Колобок, как форма жратвы, из обихода вышел. Теперь все предпочитают нечто более плоское, бейгло- или круассанообразное.

Форма Колобка говорит о традиционной национальной глупости (круглый дурак), пофигизме, нежелании передвигать ногами и пристрастию "покататься, поваляться жихаркиного мясца отведавши". Тот факт, что дед запряг старую бабку мести, скрести по сусекам и в муках выпекать никого уже не возмущает. А факт сыновней неблагодарности в виде сбежавшего Колобка говорит также об иррациональности мышления населения, ибо у нас все и все занимаются чем угодно, но не тем, что им предназначено.

Поэтому Колобок не желает, чтобы его ели и где-то шляется по пыльным дорогам. Что в принципе негигиенично и опасно - есть с пола. Обращаю внимание также, что Колобок был изначально чем-то болен, потому что в соответствии со сказкой он был зажарен в масле, но во всех наших изданиях имеет нездоровый бледно-желтый цвет. Слопав такой обвалявшийся в пыли, непонятно из чего сделанный продукт, Лиса, несомненно, в скором времени подохнет, что делает эту сказку еще более трагичной.

Дальнейшее развитие событий еще более типичное - заговорить народу зубы, а самому свалить, катаясь, как сыр в масле, за границу. Главное иметь язык помелом и уметь быстро передвигаться. Разумеется на каждого хитрого олигарха всегда найдется свой российский президент. Но о том, что ждет лису - я уже писал. В общем и целом, послевкусие у сказки достаточно грустное, но она, несомненно, учит радоваться жизни в любом случае, даже осознавая, что тебя все равно когда-нибудь съедят. И с песней.

Я от бабушки ушел,
Я от дедушки ушел,
А от жены не уйду,
Пусть сама валит.

Раньше я считал, как и большинство рецензентов уже отписавшихся об этой сказке, что она о глубокой ментальной черте русского человека - чтобы можно было всё в жизни получать, ничего не делая. Мало того, жить припеваючи, не прикладывая усилий, так еще и при полной безответственности - народ давить, авторитеты не уважать. Как-то мне попалась рецензия на сказку, где она объявлялась крайне вредной и не рекомендовалась для чтения детям, дескать, будете такое своим деткам читать - вырастите безмозглых, безответственных лентяев. Правда, думал я, что-то тут не так, сколько поколений русских людей эту сказку читало и любило, и экую страну построили, а сколько раз её поднимали и возрождали - не испортила людей сказочка.

И вот, перечитав гору селф-хелповских книг, я вдруг увидел нашу старую сказку совсем по-иному. Емеля - не воплощение лености и безответственности, а наоборот, - крайне предприимчивый и креативный молодой человек.

В начале сказки он и правда изображается лентяем, не очень желающим трудиться. Но, позвольте, а кто из нас любит работать ради самого процесса работы? Таких, вряд ли найдешь, а, если и отыщутся, то, скорее их следует записать в дураки, нежели Емелю. На самом деле все трудолюбцы и трудоголики вкалывают не ради самой работы, а ради результата, который она дает. Так вот у Емели не было цели, поэтому и работал он из-под палки, выполняя нудные и неинтересные для него поручения старших братьев и их жен. Ясное дело, не на себя работал, вот и не блистал трудолюбием, это как раз нормально.

Так и за водой пошел скрепя сердце. Однако, увидав в проруби щуку, почувствовав настоящий интерес, Емеля прилагает серьезные усилия, чтобы её поймать, да ещё голыми руками. И, ведь, поймал! Вот появилась цель поработать ради собственного интереса, и куда делась лень и неумелость. И как к месту здесь русская пословица "Без труда не выловишь и рыбку из пруда".

Щука оказалась волшебной, так положено в сказках. Но, если мы посмотрим внимательно, то поймем, что речь идет не о щуке, как таковой, а о мощном инструменте, дающим большие конкурентные преимущества, который оказался в руках у Емели. Емеля приложил усилия и что-то приобрел : очень востребованную профессию или навык, с помощью которых он оказался способен решать задачи, о которых раньше даже подумать не мог.

Обратите внимание на формулу, которой пользуется Емеля: "по щучьему велению, по моему хотению". И, хотя хотение (прошу прощение за тавтологию) стоит здесь на втором месте, по сути именно оно является определяющим - с новым навыком Емеля становится хозяином своей судьбы, ему не нужно трудиться в поте лица своего, как братьям, чтобы прилично жить. Он оказывается, как это принято говорить сейчас, эффективным менеджером :) Он умело использует новоприобретенные знания и умения и это дает потрясающий результат.

Емеля легко преодолевает конкуренцию, вспомните народ, который он подавил. Не воспринимайте это буквально, он его подавил не физически, а иносказательно, он обошел всю эту массу конкурентов, оказавшись более эффективным, и, как следствие, востребованным.

Ну, а дальше крутой взлёт на самую вершину социальной лестницы, причем Емеля сам решает чем заниматься и с кем сотрудничать: первого гонца от царя - генерала - он выставляет вон, второго - набольшего, - предложившего ему вкусный и интересный пакет условий, он выслушивает и принимает его предложение.

Теперь, когда он крутой и признанный специалист с шестизначной зарплатой, для него не вопрос влюбить в себя самую красивую и длинноногую "царскую дочку", такие дочки сами ищут таких Емель, так что никакого волшебства.

Короче, сказка о разумной жизненной стратегии, способной сделать из любого лузера крайне успешную личность, главное - не полениться отследить и выловить свою щуку. Но, кроме того, что сказочка подходит для всех, в Емелином случае мы имеем дело с ярким примером успешного фриланса :)

В самом деле, Емеля настоящий фрилансер, работает не то, что не выходя из дома - не слезая с печи. Поэтому сказку про Емелю можно считать обязательной методической литературой для программистов, копирайтеров, дизайнеров, писателей, художников и прочих-прочих представителей свободных профессий. Главное, ребята, не ошибитесь, когда будете рыбу ловить, чтобы вместо щуки не вытянуть карася или леща :)

Лев Шестов.

Прочитал сказку, дабы быть в мейнстриме. Круглый пшеничный хлебец знаком каждому. В отличии от своего ближайшего конкурента - западного пряничного человечка, колобок никогда не улыбается. Всё потому, что его история гораздо более реалистична и отражет проблемы, с которыми сталкиваются молодые люди в России. Появившийся в бедной крестьянской семье, колобок с детства познаёт нужду. И если дед с бабкой уже пообвыклись, то молодой и круглобокий хлебец мириться с этим не собирается: молодость, как известно, предприимчива и нацелена на расставание с прошлым, а из окна прекрасно видна совсем иная жизнь - лёгкая и красивая.

Результат известен всем: колобок покидает отчий дом. Он катается по дорогам России, знакомится с разными удивительными персонажами и распевает песни. Катаясь, он не приобретает ничего нового и привыкает к бездумному гедонизму. Пыльные дороги, ветер в лицо, секс, наркотики и рок-н-ролл - романтика бродяжничества затягивает колобка с головой, то есть полностью. Время летит вместе с километрами, адрес родного дома уже позабыт, а новый так и не приобретён. Естественно, рано или поздно этот безумный трип должен был закончиться. Однажды в дороге колобок встречает лису, которая его съедает.

С традиционной трактовкой - мол, лиса его перехитрила, я не согласен. Слишком уж проста была хитрость лисы. Скажите на милость - разве могла пошлая, провинциальная лиса, которая дальше своего угла ничего не видела, перехитрить молодого, но такого бывалого колобка? Нет, просто к тому моменту, когда колобок встречает лису, он переживает экзистенциальный кризис средней чёрствости, характерный для хлеба его свежести. Колобок хоть и сознательно стремится избежать своей участи, но от природы не уйдёшь: ведь его истинное предназначение в том, чтобы быть съеденым, причём чем свежее, тем лучше. Колобок, предчувствуя скорую чёрствость, несмотря на врождённое жизнелюбие понимает, что он неиллюзорно рискует так и не исполнить своего предназначения, подчиняясь минутной слабости и зову природы скатывается в рот лисе. В этом кроется глубокий смысл сказки: колобок, исключительно благодаря своей воле прожил интересную жизнь и принял свою смерть с достоинством, исполнив своё жизненное назначение. Эта сказка учит молодое поколение тому, что жизнь можно прожить и интересно, и достойно.

П. Смирновский, "Учебник русской грамматики"

Впечатлившись великолепной рецензией товарища Shishkodryomovа, захотелось добавить свои наблюдения.
Вместо комментария:
Данная сказка представляется мне научно-фантастическим произведением, имеющим множество пластов и подтекстов. Вот, к примеру, по поводу гигиены и профилактики здорового питания: В свете последних медицинских веяний есть с пола не только не опасно, но и полезно! Лиса была прозорлива и заботилась о микрофлоре кишечника. Поэтому и польстилась на ГГ. Заметьте, не только она одна! Животные, они гораздо чувствительнее людей, раньше поняли, что "каждая соринка во рту - витаминка"((с) из народного фольклора). Не намекает ли нам народная мудрость на правила употребления продуктов питания: "Свиня не з'їсть, поки не виваляє", "все полезно, что в рот полезло", "Колобок"? Да и форма, и цвет, ингредиенты - все указывает на продукт фармакологии, нежели кулинарии. А процесс приготовления... возможно, особый способ изготовления снадобий, о котором нам еще предстоит услышать. Да не прообраз ли это "Кремлевской таблетки", распознающей болезнь и максимально безвредно, а иногда и с анестезирующим действием (песенкой усыпляет, понял?) помогает страдающему. Так что, не только не сдохнет плутовка, но и оздоровится! О дальнейшем путешествии по организму таблетки-колобка умолчу, не люблю я об этом, отмечу лишь, что ГГ не пострадал.
Какой еще пласт остался не рассмотренным? Семейный бизнес. Ну, здесь как всегда: хозяин фирмы из ничего производит продукт. Руками работницы, которая не оформлена, налоги не платятся, женщина представляется бабкой. Из чего-то (коммерческая тайна) напоминающего муку, создается чудо-продукт, энергетически самостоятельный, говорящий и даже поющий, обладающий целительными свойствами, вызывающий вожделение и слюноотделение.
Да не пришло ли время реализации фантастической идеи о чудо-продукте в жизнь? Не для Колобка ли создано Сколково?
Не нашему ли поколению предстоит увидеть, как сказка станет былью, как каждой семье - по Колобку, да что там по Колобку, колобки под ногами будут кататься, готовые к употреблению! Сказка!
P.S. Песня:
Мы рождены
Чтоб сказку сделать былью!...

Не могу. Не могу писать, набираю текст и стираю – три с половиной часа. Комок в горле мешает дышать, комок, такой маленький колобочек, колобок. Колобок.

Маленький розовощекий парень – как так с тобой получилось? Надо же было тебе свернуть на эту порочную дорожку бегства от себя самого… Все мы бежим от себя, все мы немного колобки в глубине души. Но не всех из нас съедают. Или всех?..

Господи, господи, как же так вышло.

Лиса. Лиса, эта рыжая стерва. Драная самка собаковидного животного! Гореть тебе в аду, мерзкая морда! Почему все стервы, что попадаются мне на жизненном пути, рыжие? Да я сама крашусь в рыжий... наверное, я такая же как она, я так же жру все светлое и прекрасное, что есть в этом мире...

Дальше...

Нет, я не такая. Я еще способна плакать, и оплакиваю маленького храброго колобка, который навсегда останется в моем сердце.

Автор, спасибо Тебе за книгу, это было пронзительно и великолепно.

Он ушёл... но обещал вернуться!

UPD

Сразу скажу (чтобы все восторгающиеся, восхваляющие и превозносящие эту книгу до небес могли бы дальше эту рецензию не читать, чтобы не ранить своих чувств), что книга мне абсолютно не понравилась.

Плоская сюжетная линия, персонажи, страдающие, судя по всему, дебилизмом или размягчением мозга; скучные и однотипные диалоги, описательная и повествовательная линии сведены к минимуму, действие развёртывается предсказуемо, уныло, блекло, серо.
Чем эта книга так всех притягивает?

Я часто встречал название этого творения в различных там списках и подборках. По памяти могу даже вспомнить несколько: "книги, которые нужно прочитать до свадьбы", "101 книга, перевернувшие мир", "20 книг, которые должен прочитать каждый электромонтажник", "500 величайших книг в истории", "книжная полка каждой кормящей грудью мамы" и т.д. и т.п.
Вопрос: люди, которые составляли все эти списки, вообще заглядывали в эту книгу?

Что там может вообще привлекать? О чём эта мура? Что эта книга несёт, кроме скуки и мизантропии? Для чего она вообще была написана?

Форма повествования — это и вовсе какой-то тихий ужас. Что это такое — притча? Ну в таком случае в чём мораль этой притчи? Что нужно быть наглым, изворотливым, лживым и беспринципным типом, но при этом всегда ожидать что найдётся кто-то, кто ещё более скользкий, изворотливый и бессовестный? Так, что ли?

НЕ ПО-НИ-МА-Ю!

И почему автор преподносит это всё на таком блюдечке, что на глаза наворачиваются слёзы, а к горлу подступает тошнота. Он разжёвывает каждое слово до такой степени, что читать невозможно! Автор нас принимает за идиотов? Не терплю таких всезнаек, уж очень не люблю!

К слову об авторе. Я перерыл массу сайтов, энциклопедий и пр., но так и не выяснил имя автора. Что за мелкотщеславное кокетство? Или автору просто стыдно за свою писанину? Хороший писатель никогда не станет скрывать своё имя; в крайнем случае — он использует псевдоним, а не будет прикрываться нелепой небылицой, наврод "народного творчества". Какое ещё "народное творчество"? Тоже мне, горе-мистификатор.

Мой суровый вердикт книге: сжечь! Бросить в печь, даже не открывая её. Потому что ничего нового она не несёт, никакой пользы из неё не выжать, а читать этот шлак абсолютно неинтересно.
Dixi!

ЗЫ: см. также тему на форуме.

Внимание, рецензия содержит спойлеры и подробное описание сюжета.
Тема «так ли просты народные сказки» поднимался не единожды, думаю, не раз еще поднимется.
Останавливаясь подробнее на сказе о колобке – антропоморфном, рукотворном, однозначно магическом предмете, этаком русском народном големе, хотелось бы продемонстрировать, насколько глубок текст и как ошибочно легко и поверхностно мы его воспринимаем, считая лишь самых неразумных детей достойных этого, не побоюсь сказать, гениального в своей лаконичности, произведения.
Итак, незатейливая на первый взгляд история о предмете (колобок, он же хлеб – бесспорно предмет, нежели существо), и цикле его жизни – от рождения до смерти. Однако уже здесь мы сталкиваемся с проблемой: будь это поучительная история, предназначенная для наставления юных умов, колобку следовало бы быть съеденным его непосредственными творцами – стариком и старухой. Следует помнить, что история эта не современная, где проблема поиска «себя» и «места в жизни» широко растиражирована, а берет начало в тех временах, где всё строго подчинено строгим законам распределения и, появившись на свет одним – тем же с него и уйдешь. Здесь можно отталкиваться как из общеизвестной поговорки «всяк сверчок знай свой шесток», а так же обратиться к другим сказам, как например «сказ о рыбаке и золотой рыбке», однако, вернемся к, непосредственно, колобку.
Сюжет, как уже не раз упоминалось, прост и незатейлив: два творца создают некий предмет, возможно, что с целью его съедения, однако об этом в тексте не упоминается. Далее, этот предмет уходит от создателей, проходит свой путь становления (встреча с антропоморфными животными с градацией от слабого к сильному) и завершает жизненный цикл, причем, конец его логичен для сказителя и читателя, однако совсем нежелателен для героя.
Рассмотрим подробнее:

Зачин не указывает ни возраста, ни имён, ни степени их родства ни даже места, где эти старик и старуха жили. Вы можете возразить, что для данного сказа это неважно, но ведь для данного сказа неважно так же и само существование этих людей. Однако они есть, и это важно, поскольку сам сказ короток и лаконичен, вряд ли в нём есть место неключевым персонажам и, даже, словам. Вывод напрашивается сам собой – в этих персонажах можно усмотреть двуединство мужского и женского, а, следовательно, отметить их божественную сущность. Причем тогда становится понятно проявление человеческих качеств (способность говорить и двигаться, как минимум) у абсолютно к этим качествам непредназначенного куска теста. Далее, старик просит старуху испечь колобок, причем совершив для этого ряд необъяснимых действий:

Было бы понятно, сметание гипотетических остатков муки персонажем бедным и не способным найти годной муки для хлеба. Однако, хотя материальное положение в тексте не оговаривается, но можно сделать абсолютно неоспоримое суждение – старики не бедствуют:

Немыслимо! В доме, где есть сметана и масло, а, следовательно, и корова, должны быть деньги на муку! Уж на

-то точно. В крайнем случае, старуха могла обменять немного масла на злосчастный продукт, однако не стала этого делать. Значит, сакральный смысл данного действа – «испечь» нечто именно из того, что есть. Что же там за мука такая, особенная?
На этом участие «стариков» в жизни нашего персонажа ограничивается, поскольку после итогового действия «положила на окошко простудить» в тексте они, как непосредственные его участники не упоминаются.
Таким образом, цикл становления героя начинается с «замеса» из какой-то особенной муки божеством, либо же существом, приближенным к нему или магическому полю. О чем свидетельствует не только всё вышесказанное, но и, непосредственно форма персонажа. Шар (в других интерпретациях – круг, поскольку «колобок» - это и шарик из сдобного теста и лепешка) – сакральная форма без начала и конца, символ солнца и жизни. Случайно ли выбрана эта форма?
Далее, непосредственно в повествовании, мы наблюдаем процесс движения героя к неминуемому концу. Сказитель умело нагнетает обстановку «встречая» колобка с животными в градации от слабого к сильному. Интрига в том, что, вопреки ожиданиям, съедает колобка далеко не самый сильный зверь – в ряду «по возрастанию силы» лиса стояла бы сразу за зайцем, однако этого не произошло. Остановимся на этом несколько позже. Пока же разберем всё по порядку.
Итак, герой, пока еще безмолвный

с предназначенного ему места, о том, что его к данному поступку побудило мы не знаем, и в тексте об этом не упоминается, однако он был случаен и незапланирован, иначе не было бы этого подчеркивания «вдруг». Случайно ли использование глагола «катиться», поскольку он несет негативную окраску (например: «катись отсюда!» и «докатился») и свидетельствует о том, что ни к чему хорошему это не приведет? Полагаю, что нет. Можно, конечно, возразить, дескать это шар, ему положено катиться. Однако, обретя возможность разговаривать, герой данный глагол не использует, хотя для него это было бы естественным, но использует глагол «ушел», что более нейтрально. К тому же, сторонники предположения «катиться для шара естественно» вряд ли будут спорить, что разговаривать для него естественным не является.
Однообразность фраз, используемых животными, которых герой встречает по пути, полагаю, является следствием того, что ему предоставляется возможность получить какой-то урок, однако же, он его не усваивает, либо усваивает не так, как это необходимо. За что, в итоге и платит жизнью – самонадеенные ответы героя свидетельствуют об этом: начинается с

, а в предпоследней – переломной встрече с медведем –

. Можем ли мы сделать вывод, что колобка погубила гордость и излишнее самомнение?
Итак, почему же именно лиса съела колобок? Возможно, всё дело в песенке, которую колобок пел животным и в личных качествах самой лисы. Остановимся подробнее.

- незатейливая песенка персонажа, дополняемая с каждым пройденным «этапом», вероятнее всего служит охранным оберегом колобка. Либо же заговором – заклинанием. Что и помогает герою без потерь пройти мимо сильных, но прямолинейных врагов. Однако за лисой такого качества, как «прямолинейный» нет. Она «хитрая», «лживая», «изворотливая», но только не «прямолинейная». Следовательно, данный заговор на неё просто не подействует – лиса придумает как его обойти (что, собственно, и произошло – лиса не поймала колобка. Не схватила. Он сам, и это в тексте подчеркивается, добровольно запрыгнул ей в рот).

Будь колобок чуть умнее и дальновиднее – он сумел бы изменить текст заговора для того, чтобы он работал и с лисой, либо же найти возможность вовсе с ней не встречаться. Но было бы странно требовать ума и дальновидности от куска теста, правда ведь?

упд: у мейнстримовской книжки появилась своя тема на форуме. даёшь! всем по колобку.

Вдохновившись недавними опусами на "Колобка" - рецензией Shishkodryomov (а) и рецензией FATAMORCANA, я решила изложить свой взгляд на этот шедевр устного народного творчества!

Русская народная сказка "Колобок" - это символически зашифрованный роман воспитания! Да-да. В самом его классическом виде!

Что мы имеем вначале? Немолодая уже супружеская пара решила завести на старости лет себе в утешение ребеночка ("Поди-ка, старуха, по коробу поскреби, по сусеку помети, не наскребешь ли муки на колобок"). Как решили, так и сделали. Родился у них в положенный срок (а может и раньше, об этом автор-народ умалчивает) долгожданный малыш - сын. Родители не могли нарадоваться на свое чудесное дитя и ласково называли его "наш Колобок". И то, было за что: весь он как будто состоял из одной необычайно большой и круглой головы. При таких поздних родах, как известно, процент детей с уродствами увеличивается, нередки случаи рождения ослабленных младенцев с ДЦП и синдромом Дауна. Впрочем, такие дети могут быть вполне жизнеспособны и даже соматически здоровы. Вот и их Колобок оказался очень живым, умненьким и необыкновенно подвижным ребенком. Старики - родители не могли нарадоваться глядя на него, все тряслись над ним, куда положить - посадить не знали, носились с ним, как с писаной торбой. А он, по причине своей явной гиперактивности, не мог усидеть на одном месте. И вот однажды... "Колобок полежал, полежал, взял да и покатился — с окна на лавку, с лавки на пол, пó полу к двери, прыг через порог — да в сени, из сеней на крыльцо, с крыльца на двор, со двора за ворота, дальше и дальше." Короче, сбежал из дома.
А за воротами - большой мир с его соблазнами и пороками. Встретился на его пути Заяц - хулиган, вор на чужих огородах. Хотел погубить чистую детскую душу Колобка, сделать его своим сообщником, потому как такой в любую щель закатится, в любую форточку пролезет - на дело, значит, взять. Но мальчик оказался непрост и обманул Зайца - напел ему лапши на уши и был таков!
Потом до него стал докапываться Волк, известный пьяница и наркоман. Но Колобок и его обманул - тоже спел ему, тот и заслушался. А Колобок-то и смотался по-быстрому. Волк ведь пение очень любил, как выпьет, бывало, говорит: "Щас спою"! И поет-воет на луну по всей ночи.
Дальше бродяжничает маленький Колобок, катит себе по дорожке. А тут навстречу ему огромный лохматый мужик попался - Медведь, убийца и насильник, которого давно разыскивала милиция. Как увидел Колобка, так и сказал ему: "Я тебя съем!". Но Колобок наш и тут не испугался (дети из-за отсутствия опыта не представляют себе реальной опасности и потому не боятся ведь ничего) и говорит ему, мол, дядя, я тебе песенку про себя спою. Наплел ему с три короба, а пока тот думал че да как, он и свалил.
Но самым трудным испытанием для неокрепшей детской души была встреча с Лисой-мошенницей. Колобок не боялся тетенек, он думал, они зла детям не желают. Да и Лиса была так добра, так ласкова, что он и не подумал ничего плохого. А Лиса его заманила в свои сети, а потом "ам"... и сделала его своим приемником. Сгубила Колобка.

Осталось только добавить, что роман сей написал в лучших традициях отечественной женской прозы, где не счесть бед и напастей, а в конце всех всегда ждет трагический финал.

"Емеля-дурак" - это сказка под номером 165 А. Н. Афанасьев - Народные русские сказки А. Н. Афанасьева. В трёх томах. Том 1 . А известная с детства сказка "По щучьему велению" - это обработка сказки Алексеем Толстым, который сделал текст более кратким и легко читаемым, практически повторяя сказку Афанасьева. Но, увы и ах, по непонятной мне причине убрал такой замечательный смысл и мораль, по поводу отсутствия которых сокрушался народ в предыдущих рецензиях. Видимо читали сказку в обработке Толстого, которой я бы за это неуд поставила. Речь идёт вот об этом отрывке из сказки Афанасьева.

Главный герой сам осознал, что дурнем быть плохо и захотел стать умным, то есть по литературным правилам персонаж получил развитие, да ещё ого-го какое. А у Толстого, как был главный герой дубинушкой, так и остался, но красавчиком, жена попросила.

• Емелюшка, а нельзя тебе красавчиком стать?

• По щучьему веленью, по моему хотенью - стать мне добрым молодцом, писаным красавцем...

  И соответственно концовки немного отличаются.