Дорога к рабству

Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Герберт Уэллс, Джек Лондон, Бернард Шоу, Владимир Ленин, Лев Троцкий, Бенито Муссолини, Адольф Гитлер. Разнообразная и пёстрая компания. Всех их связывает, то что они имеют то или иное отношение к социализму: кто-то был его основателем, кто-то вдохновлялся идеями, кто-то адаптировал их к своим нуждам. На некоторых из них автор ссылается в своей работе, цитируя их высказывания и демонстрируя таким образом замаскированную опасность социализма, но путём выдёргивания цитат из контекста можно доказать и показать что угодно. Куда убедительнее Фридрих Август фон Хайек выглядит в собственных рассуждениях на эту тему.

Перед началом разбора автор даёт объяснение, что он подразумевает под социализмом.

И об опасности такого подхода на протяжении всей книги предупреждает Фридрих Август фон Хайек. Если совсем кратко, то основная идея книги такая: если в основе государства планирование, то оптимально, чтобы все граждане желали одного и того же, а достигнуть этого проще всего через тотальный контроль. Так что такое на первый взгляд замечательное средство борьбы с бедностью и неравенством, стремление к справедливости и коллективному благу становится угрозой для личных свобод и кратчайшим путём к тоталитаризму. Отказ от рыночной экономики и конкуренции, принятие вместо этого планирования ведёт к диктатуре, и путь этот начинается с небольших уступок в свободе, которые кажутся оправданными ради таинственного «общего блага».

Книга появившаяся 80 лет назад содержит идеи о рисках государственного контроля. Хайек доступно и убедительно объясняет, что свобода не просто абстрактная идея, а фундамент успешного общества. Высказывания содержащиеся здесь не перестают быть актуальными и сейчас. Мысли которые в 1944 году должны были восприниматься как предупреждение, сейчас реализуются наяву, правда без всякого содействия социализма:

Фридрих Хайек подчеркивает, что со временем «под социализмом стали понимать прежде всего широкое перераспределение доходов с помощью налогообложения и институтов «государства всеобщего благосостояния». Он утверждает, что в таком случае социализм действует медленнее и менее прямолинейно, чем в классическом понимании. Однако подобный подход всё равно приведёт к тем же результатам, что описаны в книге, ведь социализм

Решил тут прочесть одну из «библий» современного либерализма. Очередное разочарование. Для меня это слабое произведение, относящееся к обычной пропаганде и не имеющее научной ценности. Конечно оно влияет и будет влиять на неокрепшие умы, но если иметь багаж знаний из истории, социологии, политэкономии, то можно сразу увидеть, что Хайек или слабо знает предмет, который описывает, или он просто на службе у наследников Геббельса.

Теперь постараюсь привести некоторые аргументы моей позиции:

1. Хайек и Кейнс
Хороший пример куда «приводят мечты» экономистов типа Хайека может служить Великая депрессия. Как говорил Франклин Рузвельт, что если мы не изменим политику в области экономики, то я буду последним президентом в истории США.

• Порочность немцев и восхищение английской нацией

3. Фашизм, нацизм и социализм (коммунизм) – это одно и тоже
Отсылаю к книге Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма» С таким же успехом (я так не считаю) могу заявить, что США равно фашизму: вспомним судьбу индейцев и планы Гитлера по славянам, расизм в США и отношение в Германии к евреям, исключительность американцев и арийской нации, маккартизм и гонения на коммунистов в Германии, понятие утнерменш пришло от американского расиста Лотропа Стоддарда, экономические меры по преоделению кризиса по Рузвельту и Гитлеру очень похожи. Тут можно привести много аргументов, но есть простой вопрос: Почему именно коммунисты были самыми принципиальными врагами фашистов? Испания, французское сопротивление, Югославия, Греция, Германия, СССР.
В январе 1927 г. Черчилль отправился в Рим, где на пресс конференции заявил: «Я был бы всем сердцем с вами от начала до конца в вашей триумфальной борьбе против… ленинизма… В международном плане ваше движение (фашистов) оказало услугу всему миру… Италия показала, как надо бороться против подрывных сил… Тем самым она выработала необходимое противоядие против русского яда. После этого ни одна великая держава уже не окажется без необходимых средств защиты против разрушающей болезни…» Гитлера У. Черчилль относил к великим фигурам, «деятельность которых обогатила историю человечества». Ллойд Джордж, проведя с Гитлером всего один час оценил его, как «величайшего живущего немца». Через год бывший премьер писал: «Я хотел бы видеть во главе нашей страны человека таких же выдающихся качеств».

4. Либерализм может предоставить настоящую свободу.
В современном либеральном обществе все определяется деньгами. Если у тебя с рождения имеются деньги (при этом это не от тебя зависит), то ты сможешь получить лучшее школьное образование, поступить в более престижные высшие учебные заведения, получить исходя из этого высокооплачиваемую работу, пользоваться «нормальной» медициной и т.д. Но если тебе не повезло и ты родился в деревне Гадюкино и стране Гондурас, то твои шансы к успеху приближаются к нулю. В тоже время во времена СССР каждый человек имел бесплатную медицину, образование (на порядок лучше, чем сейчас), право на труд, на жилье и т.п. и шансов реализовать себя было на порядок больше. Ваш покорный слуга получил в 90 годах научную степень. Во времена СССР я мог продолжить заниматься наукой, сейчас же такая возможность есть только на Западе. Да я достаточно успешен по нынешнему времени, но это благодаря воспитанию (правильные книжки читал) и образованию, полученному в СССР. Но тем чем я зарабатываю деньги, - это точно не то дело, где я мог себя реализовать более полноценно.

5. Социализм = тоталитаризм
Начнем с того, что автору следовало дать определения важных терминов. Без этого всего его рассуждения не имеют никакой научной ценности. Для примера понятие демократии имеет более сотни определений. Но опять же это пропагандистское произведение. Рассуждения автора смешны, это все равно, если оценивать буржуазное общество по Великой Французской революции с ее ужасами. СССР прошел различные этапы и поздний СССР совсем не равен эпохе Сталина. Вообще любые революции и падение экономики приводит к тоталитаризму, это защита общества от хаоса и это закон развития социумов.

6. Планирование недопустимо .
Любые современные корпорации и более мелкие компании планируют свою деятельность вплоть до плана продаж.

7. Социализм приводит к оголтелому национализму.
Полная глупость. Люди в СССР были интернационалистами, моими друзьями были киргиз, кореец, мадьяр (венгр), еврей (то что он еврей я узнал значительно позднее). Можно сравнить с США, где все живут своими национальными группами, а вопрос расизма не закрыт до сих пор. А это «град на холме», икона либерализма.

Если кому-то хочется почитать не пропаганду, а более серьезную литературу, то читайте произведения Кейнса, Пикетти, Муссолини, Александра Зиновьева, Вебера, Броделя.

Молчащий о капитализме не должен рассуждать о фашизме. М. Хоркхайнер

Это просто невероятно своевременная книга. Я, конечно, знал, что всё уже придумано до нас, и на глиняных табличках Месопотамии и папирусах Древнего Египта уже давно все глобальные проблемы современности обсуждены и забыты, но чтоб такое понимание современной ситуации в России содержалось в книге 1944 года... Если открыть книгу на случайной странице и прочитать кому-нибудь отрывки (убирая пространственно-временные привязки), наверняка можно нарваться на вопрос: "Это про Пусси Райот, что ли?" Или: "Это про Первый канал или про Киселёва?"
Честно говоря, страшно. Ведь автор-то писал про Третий рейх, или Веймарскую Германию, или сталинский Советский Союз, или Великобританию на военном положении. Не самые лучшие образцы для построения светлого будущего...

Если продраться через три предисловия, книга эта оказывается замечательно складной, простой и понятной. Буквально "на пальцах" автор объясняет логику развития тоталитарного режима из принципов социалистической экономики.

Примерами служат, как легко догадаться, национал-социалистическая Германия (на момент выхода книги уже развязавшая Вторую Мировую), коммунистическая Россия и фашистская Италия. При всех различиях, эти режимы имели огромное количество общих черт как в идеологии, так и в итоговом устройстве. Развитие этих отличительных особенностей, по Хайеку, нередко вытекает прямиком из прекраснодушных идеалов социализма, которые воплощаются в нечто себе противоречащее.

Эта книга звучит предостережением автора своей новой родине, обретенной взамен германской мясорубки; предостережением всем странам мира от вступления на тот же путь.

Если верить Хайеку (а он достаточно убедителен) и ярким примерам, стоящим перед нашими глазами ещё вполне живо, - социализм немыслим без коллективизма, без стирания границ частной жизни человека. Государственное планирование экономики может лишить нас не только низменного выбора "колбасы", но и возможности выбирать одежду, досуг, род занятий, источники информации...
Без этого выбора нет и свободы.

Книгу можно цитировать вот прямо здесь всю целиком, не знаю, как вычленить самое важное: важно всё. Очень-очень советую.

Идеологически чем-то «Дорога» похожа на «Атланта», но если последний смотрит на индивидуализм и коллективизм скорее с точки зрения философии, то «Дорога» — вещь более академическая, преимущественно рассматривающая государственные строи с каких-то более практичных точек зрения (например, экономики, эффективности).
Во многом эта книга очень интересна из-за исследований об истории социализма; в ней достаточно подробно описано возникновение и развитие тоталитаристских идей, ещё с 19го века (в частности, было довольно интересно узнать, что нацизм не был чем-то неожиданным для Германии, а являлся закономерным продолжением политики, которая осуществлялась там вот уже с полвека).
Так же за эту книгу, пожалуй, множество человек фон Хайеку должны быть благодарны — во многом экономическая политика Тэтчер и Рейгана была сформирована именно ей и, к счастью, эти люди не позволили тревожным прогнозам автора о наступлении на современный мир тёмного времени социализма не сбыться.
Пять из пяти не ставлю из-за субъективного недостатка книги — с точки зрения меня, человека, в своих взглядах на экономику придерживающихся точки зрения преимущественно liassez-faire и практически не отходящей от неё, местами, как бы это ни звучало, книга, критикующая коллективизм и социализм, кажется чересчур «социалистичной», Хайек иногда считает правомерным вмешательство государства в экономику. К счастью, в целом принципы индивидуализма, являющиеся основой западной цивилизации, он не подвергает сомнению.

Если коротко, то в этой работе простыми словами объясняются ужасы, к которым приводят режимы ратующие за всеобщее равенство ценой личной свободы.

Бóльшая её часть посвящена разоблачениям всевозможных мифов от социалистов, а также анализу событий и среды, которые привели к возникновению гитлеризма и самой кровавой войне человечества за всю его историю. Советский союз в книге затрагивается мимолётно, о причинах чего он и говорит в предисловии спустя много лет. И это может показаться правильным, ведь "никогда СССР не был ужасным и тоталитарным режимом, да и вообще, мы с нацистами воевали". Но если вы посмотрите на общие черты с Германией первой половины двадцатого века и некоторые тезисы автора, то найдёте очень много пугающих схожестей.

Эта книга - отстаивание свободы, главным образом экономической (ибо все остальные свободы вытекают из неё) среди общества, которое начало терять веру её необходимость. И это вовсе не догма, не имеющая под собой никаких оснований, ведь:

Естественно, нельзя принимать каждое слово, сказанное автором, за абсолютную истину и руководство к действию, ведь суть любой книги именно в том, чтобы ознакомить читателя с определённой точкой зрения, но выводы из неё нужно делать самим. Лично для меня эта книга стала очередным толчком к осознанию важности свободного рынка, сменяемости власти и децентрализации.

А общий вывод, касающийся всех русскоязычных читателей таков:
Нам, как людям из страны с коммунистическим прошлым, просто необходимо понимать саму суть произошедшего, чтобы не повторять таких же ошибок в отчаянной попытке выбраться из нищеты в "светлое будущее равных людей".
Даже если вы придерживаетесь противоположных взглядов - понимать позицию оппонента никогда не бывает лишним.
Но предупреждаю!
Хайек умеет обосновывать свои утверждения и благодаря этому - умеет убеждать.

Я давно слышал об авторе и этом произведении. Хайек считается одним из основоположников неолиберальной идеи и, наряду со своими коллегами-неолибералами (Бьюкенен, Фридман) является обладателем премии по экономике имени Альфреда Нобеля, той самой, которую западные экономисты, из определенных кругов, придумали в начале 70-ых, и, прикрывшись именем Нобеля, начали продвигать свои, подчас, сомнительные идеи.

Сам Хайек - экономист, и по образованию, и по роду деятельности. Но "Дорога...", как самая известная его работа, по сути, является работой по философии, по социологии, по истории, но не как не по экономике. Свои идеи он черпал из произведений весьма спорных деятелей того времени (например, отрицающий, в т.ч. научный подход Поппер или Мизес, идеалист, пытавшийся применить экономические теории 17-18 веков в середине 20-го века), чьи идеи не выходили дальше академического обсуждения Лондонской экономической школы и Чикагского университета. Такие "исследования" активно финансировались некоторыми особо активными и реакционными представителями банковского капитала, которые отрицательно относились к "засилию" технократов (т.е. промышленников) в политической жизни США и Англии, к "Новому курсу" Рузвельта, который был основан на идеях видного экономиста Джона Кейнса, и к набирающим популярность социалистическим идеям.
В книге Хайек, весьма топорно, смешивает любые формы так ненавистного ему "коллективизма", ставя в один ряд нацизм, коммунизм, социализм и кейнсианский "Новый курс". Нацизм и фашизм он рассматривает не как реакционный капитализм с имперскими замашками, а как форму социализма. Подобные демагогические обороты напрямую противоречат официальным доктринам и экономическому устройству фашистских государств, где во главу угла ставятся корпоративизм и ведущая роль крупных промышленников.
При этом Хайек постоянно уповает на свободную волю предприимчивых людей и "невидимую руку рынка", которые, по его мнению, приведут человечество к всеобщему благоденствию и процветанию. Как и каким образом автор не уточняет.

Неолиберальные идеи Хайека, его коллег и последователей, нашли своё реальное воплощение спустя 30-40 лет. Чем всё закончилось, прекрасно известно. Понятия "Рейганомика", "Тетчеризм", "гайдаровские реформы" у многих на слуху.

В итоге, получилась весьма топорная пропагандистская работа, направленная сразу против всех, и являющаяся псевдонаучными изысканиями рупора крупных банкиров и финансистов США и Англии середины 20-го века. Книга нацелена, прежде всего, на массового, не особо искушенного читателя, который с радостью вкушает посылы, что подлинная свобода есть только в США и Англии, а в остальном мире народ гниёт под пятой несвободы. Особо порадовала меня строчка, аля "Если бы фашизм был в США или Англии, то он был бы лучше и гуманнее, чем фашизм в Италии или Германии". После этой фразы, по хорошему, надо плюнуть в текст и выкинуть книгу.

Многие любят сравнивать "Дорогу" с работами Айн Рэнд. По моему мнению, работы Рэнд интересны и с философской и с художественной точки зрения, так как прежде всего писатель и философ писала художественные и философские произведения, а экономист Хайек нелепо изобразил чужие сомнительные философские взгляды, смешав их местами со своими спорными экономическими воззрениями.

Научной ценности книга не несёт никакой, и интересна только с академической точки зрения.

Написанная еще во время Второй Мировой войны (1944 г.) эта книга австрийского политолога Фридриха фон Хайека оказалась настолько пророческой для XXI века, что во время чтения просто захватывает дух. Читаешь, и просто диву даешься, как, еще во время не окончившейся войны, автору удалось предугадать все послевоенные, а в особенности сегодняшние политические действия с такой детальной точностью. Все будущие мировые события, которые происходят буквально здесь и сейчас, спрогнозированы таким тщательным образом, что, читая эту книгу, просто не веришь своим глазам. Если бы нужно было сформулировать отзыв на эту книгу одним словом, то им было бы слово: Читать!

Хайек - либерал-идеалист. Основная задача работы - критика социалистического строя, а заодно и критика социалистического планирования. С ней он, в принципе, справляется. Однако его построения относительно либерального устройства государства, в свою очередь, также не выдерживают никакой критики. В качестве такого примера можно указать следующее. Хайек считает, что государство может обеспечить "гарантированный минимум для всех" или "всеобщий минимальный уровень дохода". Возникает два вопроса: как в такой ситуации обойтись без планирования и куда же деваются всемогущий конкурентный механизм и Laissez-faire? К сожалению, конкретных способов действия в работе не предлагается, все ограничивается демагогическими заявлениями.

Порадовали еще и следующие фразы:

Вот тут хочется сказать: "не делайте мне смешно".
Следующее высказывание актуально до сих пор. Только почему-то Хайек считает, что такие методы применяются только социалистами и диктаторами для создания своих "групп поддержки".

Ничего не напоминает? По-моему, это пособие сегодняшнего политика любой идеологии.

Тем не менее, надо признать, что это одна из книг, если не изменивших мир, то уж точно на эти изменения повлиявших. Естественно, необходимо при чтении помнить, что это работа не столько научная, сколько идеологическая и весьма политизированная.

Автор - Фридрих Август фон Хайек (1899-1992гг), австро-британский экономист и политический философ, сторонник экономического либерализма и свободного рынка.
Книга написана в 1940-43гг.
Главная мысль – лучшее что мы можем сделать для развития своей экономики – это ничего не делать и дать событиям развиваться самостоятельно.
Автор явно читал книги по технологии пропаганды, так как доказательства своих тезисов пытается заменить многократным повторением одного и того же.
Думаю, основной целью написания книги было вовсе не желание автора предотвратить переход к социализму в развитых странах, но желание предостеречь развивающиеся страны от политики протекционизма, которая повредила бы экономическим интересам Англии и США.
И плановое хозяйство, и современная либеральная капиталистическая экономика, имеют как преимущества, так и недостатки. Падение эффективности капитала, замедление роста населения планеты, усугубление экологических проблем, истощение легкодоступных запасов полезных ископаемых (в т.ч. топлива), замедление научно-технического прогресса, развитие информационных технологий и расширение вычислительных мощностей будут повсеместно способствовать научной организации жизни на нашей планете и эволюционному переходу к глобальному социализму.
Есть у социализма и ряд проблемных вопросов, которые еще должны быть разрешены учеными: цели развития общества, техническая сложность расчета единого плана, критерии выбора оптимального плана, единая система оплаты труда, единая система ценообразования и др. Некоторые из этих проблем автор любезно описал в своей работе. Поблагодарим за это товарища Хайека, его труд не пропадет даром. Часть этих проблем уже имеют свое решение (хотя бы частично), нужно лишь почитать труды Ленина и Сталина, обратиться к накопленному опыту советского периода.
Примечательные моменты:

1. СМЕШИВАНИЕ ПОНЯТИЙ «СОЦИАЛИЗМ», «ФАШИЗМ» И «НАЦИЗМ»
Уже в предисловии, со ссылкой на других авторов, заявляется, что коммунизм, социализм и фашизм мало чем отличаются. Далее по тексту упоминается что национал-социализм является сплавом социализма и национализма, что он порожден социализмом. По поводу схожести коммунизма и социализма вполне согласен. А вот на счет фашизма и национал-социализма надо разбираться в понятиях. На строгую научность не претендую, буду излагать просто, по рабоче-крестьянски. Национал-социалисты под социализмом понимали нечто свое, поэтому, чтобы понятие не вводило в заблуждение в дальнейшем по тексту буду именовать их нацистами.
Итак, социализм – это общественно-экономический строй, основанный на господстве общественной формы собственности на средства производства при диктатуре пролетариата. Не бывает разных социализмов, он только один. Считается, что в СССР существовал социализм примерно с 1935г по 1961г (до момента отказа от диктатуры пролетариата). Нацизм, как и «шведский социализм», социализмами не являются.
Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Из определения понятно, что это явление происходящее в капиталистическом обществе и прямого отношения к социализму оно не имеет.
И, наконец, нацизм – исключительно немецкая форма фашизма, основанная на расовой теории превосходства немецкой нации.
Ясное дело, что социализм, фашизм и нацизм это не одно и то же.
В общем, прошу не путать Гоголя с Гегелем.

2. КРИТИКА СТРАТЕГИИ ДОГОНЯЮЩЕГО РАЗВИТИЯ
В гл.3 автор критикует планирование, направленное на устранение конкуренции. Протекционистская политика и государственное планирование способствовали становлению и развитию капитализма на начальном этапе и в Англии, и в США. Автор и сам о них упоминает вскользь в гл.4. Все государства и территории, которым удалось совершить рывок в экономическом развитии, начиная с ХХ века (Япония, Тайвань, Южная Корея, частично СССР, и по всей видимости - материковая часть КНР), также применяли протекционистскую политику (более подробно об этом можно почитать в книге Роберта Аллена «Глобальная экономическая история» или в книге Ха-Джун Чанга «Злые самаритяне»). Таким образом развитые страны в свое время планировали промышленность и защищали ее от внешней конкуренции, а теперь либеральные пропагандисты настоятельно отговаривают других делать тоже самое со своей промышленностью.
Глобальные монополии, которыми и являются современные ТНК, контролируют до 80% мировой торговли, значительная часть которой осуществляется внутри самой корпорации (не по рыночным конкурентным условиям). Большинство развивающихся стран мало что может противопоставить этим монополиям в тех отраслях, где национальная промышленность находится в зачаточном состоянии. В интересах этих монополий автор, очевидно, и написал свою пропагандистскую книжку.

3. ОТРИЦАНИЕ ПРЕИМУЩЕСТВ КРУПНОМАСШТАБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В гл.4 автор отвергает тезис о том, что преимущества крупномасштабного производства обуславливают исчезновение конкуренции. Приведу один характерный пример - в настоящее время крупнейшими производителями гражданских самолётов в мире являются Airbus (в 2023г поставлено 735 самолетов) и Boeing (в 2023г поставлено 528 самолетов). Понятное дело, если вы, будучи их конкурентом, производите и поставляете только 10 самолетов в год, вы не можете обеспечить конкурентную цену на продукцию и ваши инвестиции в НИОКР никогда не окупятся. Речь идет о минимальном экономически эффективном масштабе производства, который конечно же связан с преимуществами крупномасштабного производства и непосредственно влияет на конкуренцию так как является практически непреодолимым барьером для входа на рынок новых производителей. Точно также работает рынок любой промышленной продукции, включая переработку сырья и машиностроение.

4. ЛОЖНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СВОБОДЕ ПРИ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ
В гл.8 автор упоминает сосредоточение средств производства в одних руках в плановой экономике (имеется в виду государство). В сталинской экономике общественная собственность существовала в двух видах: государственная и колхозно-кооперативная. Я бы даже сказал, что предпринимательская деятельность в сталинской экономике имела место, просто она осуществлялась на основе колхозно-кооперативной собственности. Более подробно можно почитать про колхозы и артели в СССР.
Там же, в гл.8 упоминает, что якобы все население в плановой экономике привязано к одному месту работы. Однозначно это не так. В большинстве случаев, граждане СССР имели возможность менять место жительства и работы по своей инициативе. Тем, кто захочет напомнить про отсутствие паспортов у колхозников, отправляю ссылку на статью.
Я сам лично, хоть и будучи несовершеннолетним ребенком, жил при плановой экономике в СССР. Помню, что у меня была возможность по своему усмотрению посещать кружки юного радиолюбителя, школу игры на различных музыкальных инструментах (домбра, труба), спортивные секции (плавание, дзюдо, баскетбол, стрельба), краеведческий кружок. Моя сестра ходила на кружок танцев, вязания и др. Некоторые ребята занимались боксом, шахматами, футболом, хоккеем, рисованием, лыжами, лёгкой атлетикой, посещали яхт-клуб и т.д. Все эти возможности автор называет рабством?

5. ЛОЖНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СИСТЕМЕ ОПЛАТЫ ТРУДА ПРИ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ
В эпиграфе к гл.9 приводится обратный перевод цитаты Ленина из его работы «Государство и революция»: «Все общество превратится в единое учреждение, единую фабрику с равным трудом и равной оплатой». В оригинале Ленин писал так: «Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы». Я понял так, что в первоисточнике речь шла о всеобщей обязательности труда и единой системе оплаты труда, а не об уравниловке, как это пытается показать Хайек. В сталинской экономике не было уравниловки, заработные платы рабочих и служащих могли отличатся в десятки раз. В ст.12 сталинской конституции 1936г было определено, что в СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому - по его труду». Процесс выравнивания заработных плат начался именно при Хрущёве с 1955г. Более подробно об этом можно почитать в книге Александра Галушки, Артура Ниязметова и Максима Окулова «Кристалл роста».

6. РАСКРЫТИЕ ОСНОВНЫХ ЦЕЛЕЙ ВОЙН ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ
В гл.15 автор констатирует, что в будущем полностью исключить воины за рынки сбыта и источники сырья невозможно, но можно снизить их вероятность. Посыл такой - если вы откажетесь от планирования, откроете доступ к своим рынкам сбыта и источникам сырья, то тогда, вполне возможно, воевать с вами никто не захочет. А если нет - то сами виноваты.