Собачье сердце

История о том,как профессор Преображенский смог с помощью научного эксперимента превратить обычную дворнягу по кличке Шарик в человека. Но человек ли это был? Где эта тонкая грань между человеком и животным?

Книга наполнена очень едкой,но точной сатирой. Гениальный профессор Преображенский не вписывается в суровые будни советского времени, от того он так и интересен. Весь мир в повести делится на две категории: внутри квартиры и внешний мир. Упорядоченная, интеллигентная действительность профессора и хаос в народе. Появление Шарикова смешивает эти два мира. К лучшему ли это? Нет. Кто вообще этот Шариков? Собака, или уже человек? Нет, собакой он был добрым, сообразительным и преданным. Шарик понимал кому и чем обязан в этой жизни. А что Полиграфи Полиграфыч?Невоспитанный алкоголик мечтающий о власти. И самое страшное,что такие как Швондер, а это представитель местного управления, считают его достойным нового общества. Общество,в котором не видно разницы мужчина перед тобой,или женщина, общество,где человек и его таланты ни во что не ставятся, общество,где первому встречному,назло интеллигенции, дают возможность стать начальником и принуждать других... Так ли хорошо это общество?

Профессору удаётся вернуть всё на круги своя, отгородиться от того хаоса,что творился вокруг,но настоящая история показала,что в действительности это невозможно. Шариковы всегда были и будут среди нас.

Я люблю собак. И я не знаю, как так вышло, что первый раз я читаю эту повесть так поздно. И ведь мне в целом нравится Булгаков: его "Зойкина квартира", "Театральный роман", "Полотенце с петухом". И ведь я даже видела кусочек из финала экранизации! Что пошло не так?
Мне кажется, эта одна из немногих книг, которую действительно стоит читать и о которой думаешь: надо было сделать это раньше.
Потому что эта повесть несёт в себе намного больше, чем внешнее фантастическое превращение животного в человека. Мне очень не нравится это позиционирование, что человеком стать нельзя, если ты родился Шариком, который хочет только есть, пить и размножаться. Но ведь действительно то, в какой обстановке мы растем отражается на нас слишком сильно и обстоятельства могут складываться так, что быть человеком становится супер сложно. А быть милой собачкой, у которой забота - подставлять пузико, чтобы тебя гладили - намного приятнее.
Это история о чём-то вроде вывоза девушки из деревни, но невозможности вывоза деревни. Когда привыкаешь вести себя как животное, выйдя из своего хлева, перестать вести себя как в хлеву нельзя. Но я всё равно надеюсь, что это не нельзя, а очень сложно.

Читая предисловие Лосева к этой книге, я поймал себя на мысли, что литературный шедевр для обычного читателя без примечаний литературоведа - это как бессмертная партия гроссмейстера для новичка без примечаний профессиональных шахматистов. Без примечаний, обычный любитель посмотрит на партию и скажет - таких полно, а с примечаниями и вариантами сразу начинаешь понимать глубину и гениальность. Так и с этой книгой. Я сам ни за что не догадался бы, что эксперимент над Шариком символизирует революцию. А неудача в эксперименте символизирует призыв вернуть все на круги своя. Правда, здесь я вынужден верить рассуждениям литературоведов, поскольку в этой области ничего не понимаю. Но верить тоже приходится с осторожностью, поскольку я помню строки из книги Искусство чтения. Как понимать книги — Томас Фостер, в которой он говорит, что хорошо когда автор прямо поясняет, что он хотел сказать иначе нам, за частую, приходится просто гадать. Мне кажется, что в наше время тоже можно найти шариковоподобных личностей, которые, к сожалению, не являются частью эксперимента. Лично я не смог найти каких-то сильных отличий между Шариковым и Швондером. Тем не менее, не смотря на замечательные комментарии Лосева, мне книга не понравилась. Даже сложно сейчас объяснить, что конкретно не понравилось. Возможно сам Шариков, возможно дурдом, который он устраивал, а возможно и все это вместе взятое.

История о псе Шарике, которого превратили в человека путем пересадки гипофиза и половых желез впечатляет. Профессор Преображенский, достигший высот в омоложении людей, хотел изучить влияние гипофиза на данный процесс. Однако, если бы он знал, чем закончится его эксперимент, то, вероятно, проводить бы его не стал.

Повесть небольшая, написана доступным языком, читается в один присест. В произведении заложено сразу несколько идей, переплетающихся в одну единую мысль: существо может иметь человеческий облик, но при этом не быть человеком.
Булгаков, ведя повествование от первого лица, показывает нам мир глазами самой обычной собаки с обычным «собачьим сердцем», а затем демонстрирует собаку с «человеческим сердцем» и совершенно иным взглядом на жизнь. Увидев разницу, понимаешь, насколько интересна проблематика произведения. Кроме таких очевидных проблем, как неблагодарность, предательство, стоит ряд проблем куда более глубоких, как например, испорченность человеческого мышления и образа жизни.

Но главное, что необходимо понять: повесть не о собаке, а о политических процессах, происходящих в России 20 века, о построение социалистического государства.
Именно поэтому происходящее пугает.

Если обобщить, то произведение интересное, неординарное. Оно не только развлечет, но заставит поразмыслить над довольно философскими вопросами. Словом, отличный выбор, чтобы занять вечер.

5/5

• 3наете ли, профессор, - заговорила девушка, тяжело вздохнув, - если бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым возмутительным образом, - блондин дернул ее за край куртки, но она отмахнулась, - лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы арестовать.
• А за что? - с любопытством спросил Филипп Филиппович.
• Вы ненавистник пролетариата, - горячо сказала женщина.
• Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп Филиппович и нажал кнопку.

Да уж, слово "безысходность", пожалуй слишком часто крутилось в моих мыслях при прочтении сего шедевра. После революции 17-го года, хаос объявший территорию бывшей Российской Империи, стал личной болью литературных гениев того времени. Булгаков, прошедший Гражданскую войну, и повидавший достаточно зверств нового режима, сквозь призму фантастического сюжета будто задает читателю один вопрос: Так кто же важнее, кто человечнее - дворовый пес Шарик или "сочувствующий" маргинал, дитя беспредела революции Клим Чугункин? Дашь вот такому Климу власть, возьмешь под крыло своей безнаказоности и вседозволенности и выйдет Полиграф Полиграфович - настоящий образец борьбы с контрой и разрухой.

Безысходность - это то, с чем мы живем очень долго, без всяких признаков осознания. А там где нет осознания, необходимость в переменах теряет свой смысл среди общества "певунов" и "товарищей". Тут, конечно, не скажешь лучше, чем сам автор:

Гениальное и бесконечно актуальное произведение.

Друзья, не сочтите меня за тронутого, а впрочем...Гоголь настолько велик, что его душа сверхъестественным образом обнаружила себе подобную или по крайней мере частицу её, в лице Михаила Афанасьевича Булгакова. И не просто обнаружила, мимоходом кивнув и сказав "привет", а деликатно постучалась и Булгаков открыл. Всего лишь то самое мгновение, то самое от которого бежал и которого так ждал Фауст, и родилась поэма "Похождения Чичикова". Чуть более одиннадцати страниц. А больше и не надо, чтобы человек читающий вкусил литературного эликсира.

Такого экшена вы не увидите никогда ! Восстал их мертвых Павел Иванович. Да-да, тот самый Павел Иванович, который сбирал мёртвые души. Ну, а уж коли ты занимаешься таким неблаговидным делом, то как говорит автор "Собачьего сердца" - "пожалте". Пожалте из одного ада в другой. Почивал бы себе тихо-мирно Чичиков, под грудою собранных душ, да куда там. Если честно, он и сам не рад такому пробуждению, ведь как весьма справедливо заметил Михаил Афанасьевич, "могут узнать", а значит репутации каюк и кердык. Мёртвые и живые в момент величайшей опасности имеют свойство мобилизовать все силы и дремавшие долу резервы, чтобы однажды явить миру...

И в зеркало смотреть не надо, чтобы увидеть отражение тех лиц, тех устоев, традиций и обычаев, тех "человечных" и "бескомпромисных" отношений, которые описал Булгаков в своей не рифмованной поэме.

Приключения и мистика, сатира и гротеск, фантастика и реализм. Всё это далеко не полный список одиннадцати строчной поэмы. Булгаков не играет словами, он как самый истый прожжёный фокусник, играет у вас на нервах в непросто хорошем, но лучшем смысле слова. Вы не в угаре, потому что он в ударе ! Но вы в бонусе, потому что он в тонусе ! Вы положительно прониклись тем юмором и драйвом, которые задал мастер с первой строки !

"Собачье сердце" написана в 1925 году,но опубликовано было только в 1968 в журнале "Грани",повесть неоднократно переиздавалась. Всего было две экранизации в 1976 и 1988 годах. Ну что же перейдем непосредственно к сюжету.
Выдающийся хирург Филипп Филиппович Преображенский достиг замечательных результатов в омоложении. Он задумал новый эксперимент,а точнее операцию по пересадке собаке человеческих гипофиза и семенников.Доктор находит на улице собаку и заманивает ее дорогой колбасой к себе домой. Он ухаживает за ним и Шарик начинает потихоньку привыкать к новому хозяину. Но Преображенскому нужно было проводить эксперимент и он удался, Шарик принимает человеческий облик,но он становиться грубияном и пьяницей подобно своему донору. История быстро разнеслась по городу и не было такого человека,который не знал о случившимся. Швондер-это председатель домика, выдал документы Шарику под именем Полиграф Полиграфович Шариков и устроил его на работу. С Полиграфом было очень много проблем и в конце концов доктор решил пересадить обратно Шарику его гипофиз и тот постепенно стал утрачивать человеческий облик.
Повесть очень интересная и познавательная. Но в некоторых моментах мне было очень неприятно читать ее. Жестокость человека к собаке или то что, люди влезают в саму природу это не правильно. И повесть тому доказательство.

Честно, когда я прочитывала старницу, я понимала, что ничего не поняла. "Что тут происходит? Эх, обрааатно..."

Шарик - обычный дворовый пес. Еда иногда попадается, иногда дается двуногими. А тут - бац! И он уже живет в квартире своего нового хозяина, где его регулярно кормят, и даже не бьют!
Эх, Шарик... Не учили тебя, что ли? Зла жди от самых близких людей...
В итоге получилось, что пес превратился в настоящую свинью, а доктор и рад стараться. Открытие года и т.д.
Но так ли это? Доктор, вы же человек разумный! Как вы себе это представляете? Из собаки, хе-хе, сделать человека!
Из людей-свиней не могут сделать человека! Настоящего! А вы, из собаки.
Да, на вид - самый что не на есть человек. Но зачем пытаться сделать из существа то, что из него сделать нельзя.
Так ведь и в жизни часто бывает...

Повесть "Собачье сердце" абсурдна и как любая другая хорошая, едкая сатира. Мало того, что эксперимент с Шариком это аллегория к революции, так ведь в тексте и без этого полно открытых реплик против политического режима СССР.

На счет аллегории к революции это конечно я не сам понял, я вообще не могу сказать, что знаю, о чем всё-таки написал Булгаков. В предисловии книги В.И Лосев сформулировал это видение авторской идеи, и я ему, верю и согласен с самим писателем, в том, что любые преждевременные эксперименты не согласованные с естественным развитием, будь это государство или какая-нибудь другая организация, обречены на провал. Т.е если "Утопия" и будет, то мы к ней придем сами, а не она вдруг свалится на нас.

Да и без гаданий, в чем же смысл написанного повесть читается с интересом. Я ещё с фильма запомнил образ Шарикова, теперь он въелся в мою память ещё прочнее, а фильм хочется посмотреть ещё раз.

Я не такой уж любитель нашей классики, но время от времени стараюсь наверстать упущенное и Булгаков меня очень порадовал и очередной раз убедил, что зря я испытывал так мало интереса к литературе в школе. Можно было обсудить прочитанное в живую, с большим количеством хорошо знакомых людей, сейчас такое конечно нереально.

Я стараюсь не "нападать" на какого-нибудь одного автора, поэтому переключусь на что-нибудь другое, но точно знаю, что к Булгакову я обязательно вернусь.

Говорят, что каждое произведение, прочитанное в одном возрасте и перечитанное спустя несколько лет, осмысливается совершенно по-разному. С данной повестью у меня случилось именно так.
Если в детстве меня бросало в дрожь от таких строк как, например, вот эта: «Негодяй в грязном колпаке, повар в столовой нормального питания служащих Центрального совета народного хозяйства, плеснул кипятком и обварил мне левый бок», - то позднее стало более интересно наблюдать и за тем, как автор изображал общество в начале 20-х гг. И тогда уже начинаешь понимать, что мысли простого пса Шарика: «… подворотня, безумная стужа, оледеневший асфальт, голод, злые люди… Столовка, снег… Боже, как тяжко…», - относятся не только к бездомным животным. В данном случае это олицетворение тех самых «злых людей», на долю коих выпали такие тяжёлые испытания как война, революция, повлекшая за собой колоссальные изменения практически во всём (в политических и религиозных взглядах, в культуре и образовании, наконец, в мировоззрении в целом).
Но уважаемый Михаил Афанасьевич не был бы самим собой, если бы в его произведениях не было столь прекрасной сатиры и искромётного юмора, которые тоже заставляют задуматься о весьма сложных проблемах. При всём трагизме разве можно без улыбки читать диалог профессора Преображенского с новым домоуправлением дома (Швондер и иже с ним); разговоры того же Преображенского, но уже с превратившимся Шариковым или ассистентом профессора доктором Борменталем?
А в завершение хотелось бы добавить слова Филиппа Филипповича, которые, на мой взгляд, будут актуальны всегда:
«- … Какого такого Шарикова? Ах, виноват, этого моего пса… которого я оперировал?

• Простите, профессор, не пса, а когда он уже был человеком. Вот в чём дело.
• То есть он говорил? – спросил Филипп Филиппович. – Это ещё не значит быть человеком!».