Идиот. В 2 томах. Подарочное издание.

А правда ли это? И что же такое это "счастье"? И что это за люди такие - "дураки" или, может быть, "идиоты"?
Идиотами в наше гнилое и лживое время принято называть людей честных до искренности чувств, любящих до полноты всего сердца, неравнодушных до чужих судеб и предательски доверчивых до губительной наивности простодушного сердца.
Но как же найти "идиоту" свое место и пристанище в этом мире и не погубить своей прекрасной и чистой души? Дружба, любовь? Но они, как известно, о двух концах. Может, открыть миру свою бесхитростную душу? Или бьющей в глаза правдой рассказать свету о его недостатках и пороках? И стоит ли вообще такому "положительно прекрасному человеку", как князь Мышкин, идти в этот "свет", в надежде на взаимность и неподдельность чувств?
Люди таковы, что готовы презирать нас за те качества, отсутствия которых стыдятся обнаружить в себе; а наше счастье принимают лишь в обиду своему горю. Но в глубине души, наедине с собой эти люди бесконечно скорбят о своей жалкой и несчастной участи и в раскаянии своем искренне завидуют тем, кому не приходится надевать лживых масок.

Но способен ли честный человек полюбить подлеца? Как оказывается, чистое сердце готово полюбить даже порок. Только князь Мышкин мог любить такую опозоренную, порочную, деспотичную, осмеянную и презренную в обществе девушку, как Настасья Филипповна. Любить и не сомневаться в своих чувствах даже тогда, когда она открыто смеется над тобой, глядя в твои глаза. Но не взаимных чувств искал Мышкин - он хотел вылечить ее душу своей любовью. Ведь только сердце князя готово любить единственно из сострадания.

Такой же жалостью полюбила нашего "идиота" Аглая Ивановна за его беззащитную доверчивость и непорочную душу. И если Настасья Филипповна была убита тем, что не сумеет своей любовью принести князю счастье, то Аглая Ивановна всем сердцем желала защитить его от грязи и порока окружающих, в том числе и Настасьи Филипповны.

Но почему же такие "идиоты" обречены быть несчастными в нашем мире? Потому что счастье для них совсем другое, нежели для "света". Простое, бесхитростное, непосредственное, естественное в своей сути.

Но творчество Ф.М. Достоевского таково, что именно через страдания людские показывает нам все потаенные переулки наших душ. Изображает наши пороки и добродетели воедино, чтобы мы поняли как низок и велик может быть человек. Через невзгоды и несчастья обнажает перед нами все наши слабости и изъяны, словно

Очень тяжело писать рецензии на классику, хотя бы потому, что за тебя уже все сказали. Еще тяжелее писать рецензии не восторженные, не говоря уж о негативных. Но не буду врать ни себе ни вам.
Нет, началось все вполне за здравие: дорога сводит незнакомцев, кружит их в водовороте событий и наслаждаться этим всем практически не мешает даже архаичная, избыточная лексика с устаревшей, местами, орфографией. Но потом началась вторая часть, затем третья... и я поняла, что не просто утратила логическую связь между действиями персонажей, а просто перестала понимать происходящее. Гляжу в книгу - вижу фигу, ага, то про меня. Язык автора, в начале пусть и несколько неудобный, теперь превратился в овсяный кисель. Герои, казавшиеся интересными вначале, на поверку оказались сборищем неадекватов. Нет, серьезно, я никак не могла уловить логику в поступках той же Настасьи Филлиповны, скачущей между двумя мужиками. Она вроде как жалеет Мышкина, считает его если не святым, то очень близко, не хочет выходить за него "взамуж" и портить жизнь. Казалось бы, почему, в таком случае, не оставить мужика в покое? Но нет.
Некоторые эпизоды книги вызывают у меня не меньшие вопросы, чем персонажи (столько истеричек на квадратный метр? - не верю (с)): сцена с "сыном Павлищева" - для чего она? Чтобы "ввести" в роман Ипполита и он мог прочитать свою исповедь? А исповедь зачем? Зачем автор все время юзом сбивается на каких-то посторонних людей и долго, занудно рассказывает про то же объяснение Ипполита, кошелек Лебедева, нелепые истории генерала? Да, это в какой-то степени раскрывает персонажей, но сюжету, общей канве, то не дает ничего аб-со-лют-но.
Отдельно хочется упомянуть главного героя. Он в романе вроде как символизирует Христа иии кажется теперь я знаю, почему я атеистка. Христос, если верить библии, хоть голодающих рыбой накормил. Он исцелял больных и воскрешал мертвых. Что делает для других Мышкин, кроме пустопорожней болтовни? А ничего. Он всю дорогу бегает за НФ, но абсолютно без толку. Он вторгается в жизни других примерно как одна вселенная вторгается в другую и примерно с тем же результатом. Но, думаю, про сталкивающиеся вселенные мне читать было бы интереснее и полезнее.
В заключение могу сказать, что считаю хорошими и полезными те книги, хотя бы один персонаж в которых может вызвать сочувствие. Герои этого романа своими гипертрофированно идиотскими поступками, к сожалению, вызвали у меня только раздражение разной степени тяжести.

Не отношусь к числу тех, кто любит постоянно хаять школьную программу по литературе вообще и её преподавание в частности, но есть авторы, за которых я после школы браться побаиваюсь. Не потому, что не люблю, ибо некоторых к стыду своему так еще и не читала, а потому, что мудрость их, превозносимая учителями на недосягаемую высоту пугает меня до сих пор. Как же, великих мыслей не пойму даже теперь, хотя должна была их все понять и прочувствовать еще классе так в десятом. К числу таких авторов как раз и относится Достоевский, "Преступление и наказание" которого я не осилила даже в виде сериала, не то что книги. Но время идет и со страхами надо бороться. Например, посредством "Идиота".

К глубокому анализу характеров героев у меня, увы, до сих пор сохраняется стойкая аллергия, так что я попытаюсь их избежать. Но чего я не могу не отметить в этой книге, так это мастерски выстроенной и выдержанной драматической напряженности. Если не скатываться в метафоры и аллюзии, то даже меня всю книгу держало в совершенном и болезненном напряжении, чего уж спрашивать с князя. Может быть идиот здесь и один, а вот больны, пожалуй, почти все. Больны от постоянно раздирающей души борьбы противоречий. Борьбы между тем, что правильно, честно, порядочно и тем, как принято и прилично. Меня всегда, кстати, не то чтобы удивляет но поражает, какие в этом, казалось бы, законсервированном приличиями и этикетом обществе бушуют страсти. Какие постыдные вещи укладываются в приличия, а какие совершенно роде бы невинные детали делают человека на первый раз эксцентричным, на второй странным, а на третий идиотом. Это сейчас совершенно не намек на частность, а лишь общая черта. Не потому ли многие вещи выходят за рамки приличий, что будоражат в душах мысли и чувства, не свойственные этому обществу, старательно затоптанные подальше, забытые. И человек, который вытащит их на свет божий, поставит всех в неудобное положение. А кому такое понравится, когда тебя и самого червоточина какая-то всё мучит.

Князь Мышкин, долженствующий представлять абсолютную добродетель оказался, пожалуй, не только не полезен, но и вреден. Есть вопросы, в которых дело, сделанное наполовину, хуже не начатого. Разворошив, взбудоражив души, но не дав им ответа, вектора, он только погубит их. Добро должно быть с кулаками? Нет, но добро должно быть с силой. С силой не только столкнуть с твердой и проторенной неправильно дороги в трясину сомнений, но с силой, чтобы и этой трясины на верную дорогу вытянуть, чтобы эту дорогу хотя бы указать. Добро должно быть прикрыто силой, а не прикрываться болезнию, ибо без силы само оно болезнь и не принесет счастья никому, включая и самое себя.

Прежде чем начать, хотелось бы сказать, что мне по-настоящему страшно комментировать эту книгу, страшно потому что она одна из самых любимых книг, страшно потому что это настоящее произведение искусства.У Достоевского всегда так, казалось бы, читаешь одну книгу, а на деле перед тобой открывается весь мир, все самое красивое, доброе и злое, так и здесь. Каждая страница, каждое слово наполнено смыслом, и ты не смеешь оторваться ни на минутку или как-то позволить себе поверхностно прочитать хотя бы часть этой истории. Роман «Идиот» стал реализацией давних творческих задумок Достоевского, его главный герой – князь Лев Николаевич Мышкин, по авторскому суждению является «по-настоящему прекрасной личностью», он воплощение добра и христианской морали. И именно за его бескорыстие, доброту и честность, необычайнейшее человеколюбие в мире денег и лицемерия окружение называет Мышкина «идиотом». Эта книга для каждого открывается по-разному, для меня это ответ на вопрос "Что означает быть по-настоящему человеком? Может ли вообще быть идеал? а если да, то, как он уживется в нашем мире испорченных людей?" ответ в книге не однозначен, но ведь главное не это, а то, что Достоевский дал такую возможность, увидеть идеального человека и самому решить, как с этим быть? Для меня ответ оказался грустным, мне показалось, что нельзя быть идеальным человеком в нашем мире, что нельзя быть хорошим для всех, что необходимое зло- это не выдумка, для людей, которые его совершили и лишь называют его так, чтобы им было легче жить с самим собой. А это жестокая необходимость, необходимость иметь внутренний стержень, чтобы не создавать своей добротой ко всему и ко всем без разбора, хаос, который все равно причинит боль любимым людям, даже у такого идеального человека как, князь Мышкин.
Эта книга на все времена, которую я бы посоветовала прочесть каждому.

Да, умеет Достоевский душу наизнанку вывернуть!
Для меня основное отличие русской классики от всей остальной литературы в том, что она отвечает не только на вопросы Кто? Где? и Когда?, но так же Почему? и Зачем?. Другими словами не просто описание событий, а проведение глубокого анализа причин поступков. "Идиот", как и все произведения Достоевского, является ярким примером тому.
На мой взгляд, князь Мышкин конечно человек душевнобольной, с абсолютной неприспособленностью к жизни среди нас таких "нормальных". Думаю, ему повезло прожить такую маленькую, но яркую жизнь (имею в виду сознательную), испытать бурю чувств и эмоций, полюбить двух таких разных женщин. Ощущение такое, что вот стоит он один такой доброжелательный и наивный в центре, а вокруг него крутятся все эти люди со своими желаниями, переживаниями и интригами, трактуют его слова и поступки так, как угодно им, то поманят к себе, то оттолкнут, то замуж пойду, то убегу, то желанный гость в доме, а то и ноги твоей чтобы не было. Короче потешились новой игрушкой, показали друзьям на потеху, да и забыли за ненадобностью.
В избранное не могу добавить, так как читать мне Достоевского достаточно сложно, местами даже нудно, но очень интересно.

• человеческая сущность - нутро каждого героя - обнажается до предела, можно в этих смрадных безднах увидеть себя, соседа, человека, которого считаешь другом. Видными становятся сплошные двойные линии между людьми. Это обнажение любят у Достоевского японцы, каждый просмотренный мной аниме-фильм так и вопит: "Так говорил Достоевский!!!"
• при всей этой четкой обнаженности, предполагающей отсутствие непоняток, писатель задает неразрешимые вопросы. Мышкин - новый миссия? Или Иисус был таким же - блаженным, слабым, чистым - и его тоже не поняли? И какой же может быть бог, о котором говорит князь, если Он не просто позволил людям казнить своего сына во искупление грехов, он запер сына в больном теле, что страшнее смерти. Наконец, остается непонятным, что же имеет право на существование: необузданные страсти человеческие или благость божественная? Кто победит: Фауст или Мефистофель? Мышкин или Рогожин?

Недавно прочитала книгу жены Достоевской про их жизнь с писателем, осталась в невероятном восторге и решила, что надо восполнять пробелы по русской литературе. «Идиот» лежал на моей полке уже больше 5-6 лет точно и, наконец, дошли до него руки.

Роман про князя Мышкина, так называемого идиота, хотя это совсем не так. Он просто невероятно добрый, доверчивый и отзывчивый человек, не всегда понимает сарказм и что над ним шутят. Но разве это делает его идиотом? Да, у него эпилептические припадки, как и было у самого Достоевского, но и это не делает его глупым. Он образован, умён, эмпатичен, сострадателен. Во время повествования мне было невероятно его жаль. Хотелось надавать щей тем, кто над ним смеялся и потешался. Ведь как было? Он сначала был представлен кому-либо идиотом и естественно тот человек относился предвзято, искал его недостатки и пристально вглядывался. А по итогу, из диалога выяснялось, что он очень умен. И так во всех компаниях, которым его представляли. Сначала все его сторонились, относились негативно, а затем влюблялись в его простоту и в то же время ум. А Аглая и Настасья Филипповна вообще вдоволь поиграли на его чувствах, будто он и не человек вовсе. Хотя в конце, как мне кажется, обе получили по заслугам. За это автору спасибо. Спасибо за более-менее справедливый финал.

Мне книга понравилась. Не скажу, что это теперь мое любимое произведение, но он оставил во мне неизгладимое впечатление. Буду и дальше знакомиться с творчеством Достоевского.

Очень люблю Достоевского за то, что дочитав произведение, не могу собрать свои мысли и чувства воедино. Сейчас так случилось с Идиотом.
А все потому, что сам сюжет лишь литературная необходимость, которая позволяет раскрыть глубину и парадоксальность человека.

Иногда во время чтения я ловила себя на мысли, что испытывала такие же чувства, но они были настолько тонки, что я их практически не рефлексировала, а уж тем более не могла описать. А Федор Михайлович смог описать так, что все нутро трепещит и узнает те самые ощущения. И сразу понимаешь, что все в мире уже было, и твои «оригинальные» чувства и мысли совершенно ординарны.

Если говорить о героях, то для меня самыми интересными персонажами стали: Лев Николаевич, Ипполит, Настасья Филипповна, Лизавета Прокофьевна.

Князя нельзя назвать абсолютно положительным персонажем, однако ж что самое главное, в нем нет совершенно никакой желчи и ненависти ни к кому. В этом отношении он действительно святой: не жаждет и не властвует, всепрощает и милоствует, доходя здесь до абсолюта (что в конечном счете и делает из него идиота).

Ипполит, конечно, раздражал всю дорогу, но до того он противный персонаж, что даже интересен своей этой желчностью и наглости наивности. Ну и у него суперинтересная линия жизни-смерти, я такое люблю еще с того времени, как прочла «Последний день приговоренного к смерти».

Настасья Филипповна своей участью наглядно передает проблемы женщины в обществе. Но если в первых частях мне было ее безумно жаль: как жертву, подвергшуюся насилию, и живущую в режиме самоуничтожения. То в последних частях столько было от Настасьи Филипповны эгоизма, эпатажа, что все хорошие чувства к ней пропали. Особенно добила ее финалочка побега из-под венца Все это конечно трагично-романтично, но видя подобное поведение в реальной жизни я скажу, что этот надрыв лишь в романах красиво звучит…

Лизавета Прокофьевна — ну просто душка)) Ее детская непосредственность, вздорный характер — все смешно и приятно, даже когда она неправа.
Мне нравится, что в ней сочетаются адекватные моральные ориентиры, добрый нрав, любовь к ближним (не странная любовь по-Достоевскому, а нормальная, понятная каждому). В общем, персонаж-отдушина и реально русская душа, как по мне.

Наконец-то я продолжила знакомство с произведениями Федора Михайловича. Объемы и темы его произведений не обещают "легкого" чтения. Все пороки общества вывернуты перед читателем и гипертрофированы. В этой истории тоже много всего намешано. Здесь и моральные дилеммы девушек того времени: любить или иметь расчет. И рассуждения о том, какому человеку легче жить в этом мире: тому, кто умеет получить выгоду для себя, или тому, кто сострадает и несет добро людям. Все это щедро приправлено рассуждениями о нравственности и духовности, даже религию не обошли стороной. Среди героев, на мой взгляд, не оказалось ни одного положительного. Даже князь Мышкин, который представлен идеалом, скорее отталкивал своей идеальностью и простотой, а его невозможность принять решение о браке была последней каплей. Было тяжело, рука за книгой не тянулась, но, возможно, я вернусь к этой истории через некоторое время.