Игрок. Повести. Рассказы

Прежде чем начать читать ещё одну книгу Достоевского, я поняла, что она будет решающей. После неё я определю: мой автор или нет.

Но что-то пошло не так...

Алексей Иванович работает учителем в семье генерала. Генерал и его семейство (и другие заинтересованные лица) ждут, когда помрёт их бабка, чтобы получить наследство. Они уже заочно её похоронили, все строят планы кто на ком поженится, но тут случается невероятное — бабуля приезжает к ним в Германию. Это один из небольших элементов сюжета. Там ещё будет любовь (странная, конечно), куча интриг и много-много всего. Но самая главная тема книги – это зависимость от азартных игр.

Этот роман должен был быть написан в рекордно сжатые сроки из-за условий контракта с издательством. Поэтому Достоевский выбрал знакомую для себя тему – азартные игры.

Что по моим впечатлениям. Мне показалось, что он углубился в сюжет, описывая все эти страсти, интриги и прочее, но не раскрыл психологию развития зависимости. До «Игрока» я читала «Пиковую даму» Пушкина, и она мне понравилась намного больше, т.к. в ней зависимость показана просто отлично.

Сама история читалась очень ровно и ничем не зацепила. Понимаю, что уже начинаю забывать сюжет, через пару месяцев уже и не вспомню о чем книга. Самый лучший момент — это приезд бабуленьки, и как она там всех строила.

Придётся читать что-то ещё у Достоевского, потому что я до сих пор не понимаю своего отношения к нему

Это мое третье произведение у Достоевского. Говоря кратко и ясно: книга обо всем в тоже время ни о чем. Как и все произошедшее с главным героем.

Снова Достоевский представляется мне внимательным слушателем и прелестным рассказчиком. В романе «игрок» такой же точный «русский натурализм» с элементами человеческой сентиментальности.
Часто, читая книги Достоевского, у меня такой образ в голове: мы с Достоевским сидим напротив друг друга, между нами большой стол, вазочка с цветами и кружечка чая. Читаю книгу, а моментами чувство, будто мне это рассказывают здесь и сейчас.

Сам роман к сожалению не заставил меня испытывать тот же натиск чувств, как когда я читала сборник «Белые ночи» — однако эта книга тоже оставила на мне свой след. Советую к прочтению.

Ф М Достоевский • Игрок

Алексей Иванович — русский, который переехал жить за границу. Работает учителем (до определённого времени) у генерала. Влюбившийся в мадмуазель Полину, он совершает опрометчивые поступки, на которые натолкнула его она. Полина предлагает Алексею сыграть вместо неё в рулетку. Его мучает совесть, ведь он хочет играть ради своего удовольствия, а не для кого-то.

Азарт, проигрыш имущества, любовные интриги, брак по расчёту, наследство, рулетка, крупный выигрыш.

Всегда важно во время остановиться.

«…удача может изменить, одна несчастная случайность, и вы потеряете всё…».

Игра поглощает его изнутри, появляется желание прочувствовать все жгучие эмоции, постепенно испытывать всё большее. «…может быть, перейдя чрез столько ощущений, душа не насыщается, а только раздражается ими и требует ощущений ещё, и все сильней и сильней, до окончательного утомления…»

Довольно простой слог повествования, встречаются слова, которые уже не используются. При этом, автор умеет располагать к себе читателя.

В книге освещается не только тема игры, но и тема статуса в обществе. Когда у человека появляется много денег, все хотят отломить и себе лакомый кусочек. Помимо этого мы можем проследить за тем, как другие нации реагируют на русских. Их считают низшим слоем общества. Очень актуально в наше время, хотя книга написана в начале 20х.

— это автобиографическая книга, сам автор был ещё тем игроком. Контракт с издательством на написание романа «Игрок» был заключен, чтобы выпутаться из долгов.

оценка: ★ ★ ★ ★ ★/5

страниц: 223

В который раз убеждаюсь, что читать чужие комментарии бесполезно - все мы слишком разные и по-разному все воспринимаем. Мне книга совсем не показалась смешной, я не увидела в ней и грамма юмора. История показалась мне отвратительной и очень современной. Сейчас на просторах интернета весьма популярны истории и рассуждения об абьюзерах, мамсиках и просто токсичных людях. Так вот, Достоевский решил собрать все три категории столь малоприятных людей в одной повести, более того он поселил их под одной крышей.
Нечего удивляться, что картина вышла неприятной и отталкивающей. Я много раз пыталась поставить себя на место то одного героя, то другого. И честно сказать, не знаю как бы я себя повела. С детства нас воспитывают в почтении к своим родителям, к сожалению, среди них есть и такие, которые этим пользуются. А может быть они намеренно развивают в детях завышенное чувство ответственности. И я сильно сомневаюсь, что генеральша действительно была "полоумной". Она, ужасно эгоистичная по своей натуре, четко знала, что делала и зачем ей это надо было. Увы, таким родителям совсем невыгодны самостоятельные дети, им даже невыгодно, чтобы их ребенок в целом был личностью. Личностью не поуправляешь, не поманипулируешь.
Вообще Достоевский показал нам очень счастливую развязку данной истории и даже эпилог повествует нам о весьма оптимистичном дальнейшем развитии событий. Только почему у меня такое ощущение, что по нынешним временам промучается такая Настя пару лет с подобной семейкой и сбежит от них подальше. И любви уже никакой не будет, а по прошествии пары дет будет она о них вспоминать, как о самом страшном сне.
С такой родительницей как не крути, а хорошим никогда не будешь. Только испортишь свою жизнь и жизнь тех людей, с которыми действительно мог бы быть счастлив.

И все-таки правильно французы сделали, что в своем фильме, вышедшем в 1958 году, изменили концовку. Алексей Иванович, которого играл Жерар Филип, получился несчастным, но очень благородным и трогательным бессеребреником, влюблённым во взбалмошную девицу просто так, безусловно. И любовь его поэтому выглядит чистой и светлой. Алексей Иванович в этом фильме стремится вернуть себе самоуважение, стремится "выпрямиться". И его действительно уважаешь. И есть за что.
В романе же Алексей Иванович - это действительно человек потерянный. Маньяк и хулиган, раб страстей. Без цели, без понимания, зачем он живёт. Без желания найти эту цель. Всё-таки Достоевский - глыба. Такие глубокие вопросы поднять в простейшей, я бы даже сказала, почти бульварной книжечке. Он настолько мастерски описывает игру, что возникает ощущение, что сам сидишь за столом и ждёшь, затаив дыхание... Ну что там? Что там? Красное? Чёрное? Зеро?
Аж дух захватывает!
А между тем сквозь это снова мы возвращаемся к вопросу о смысле жизни...
Которого ни у одного героя в этом романе нет. Все играют со всеми и во всё, что под руки попадется. Ставки очень высоки! Порой сама жизнь! Которую ставят на зеро, подчас выигрывая, умножаясь на это самое зеро, и потому уходя в итоге все равно ни с чем, с пустыми карманами, пустыми душами...
Достоинства ничего не значат... Они не помогают. Ни опыт бабушки, ни регалии генерала, ни у образование и ум ГГ, ни красота Полины, ни воспитание Астлея, ни хитрость Де-Грие и Бланш - всё ничто, пепел и прах в пламени игры.
Игра не может заглушить ту пустоту жизни, ту звенящую боль от пустоты, которая стучит в сердце каждого героя, если вдуматься. Просто одни её знают и понимают, а главное - видят. А другие - нет.
Здесь Достоевский как-то невольно заходит на поле Льва Толстого, который тоже порой, по молодости, любил побаловаться, как говорят, с картами всерьёз).
Любовь в романе - это какая-то недопитая страсть. Нет тут любви, на мой взгляд. Алексей Полину делает своим смыслом жизни, своей судьей, совестью - всем!
А, по сути, просто сам развлекается. И Полина-то действительно не глупа. Насквозь она видела, наверное, Алексея. И интрига ее с французом, может быть, вообще только из отчаяния. Полина сама, несмотря на свою проницательность, заигралась...
...Достоевский в романе смеётся над гордыней и чванством: игра всех уравнивает. И жизнь-то - это та самая игра и есть. Ничего: ни возраст, ни образование, ни опыт, ни интуиция, ни чины - ничего не даёт гарантию правильного выбора. Все ошибаются, хоть и почитают себя самыми продвинутыми и матёрыми. Всем жизнь жизнь щёлкнет по носу, стоит его только задрать выше положенного. Вот об этом и плачет бабушка ближе к финалу.
... А главного героя вся эта история так ничему, наверное, и не научила... Вместо поиска самого себя, он снова устремляется на поиски своей богини...
Что ж, игра имеет право продолжаться.
По крайней мере, пока жив игрок)

Когда мы читаем классиков, мы обычно забываем всё, что читали в научно-популярной литературе.

В голове у каждого есть абсолютная категория «науки», а жизнь (как своя, так и описанная в художественной литературе) - это совершенно другое.

А так ли это?

Не стоит разделять людей на красных и белых одним маленьким постом.

Я предлагаю посмотреть на ИГРОКА в ракурсе того, что мы все разные.

Наверное не секрет, что потенциал (зависит от генетики мозга) раскрывается в разных ипостасях пока мы формируемся как личности? Есть природные данные, а как их раскроем и какой тип личности - это вопрос открытый. Так или иначе мы все разные - разные мотивы и цели, мышление и вытекающие из всего этого поступки.

Предлагаю вспомнить, что говорит наука об инстинктах. Статус, власть, репродукция с потребностью восхищать. Этот «общий план» можно дополнить классификацией Павлова, а именно разделение людей на МЫСЛИТЕЛЕЙ и ХУДОЖНИКОВ, которое он выявил при постановке и решении задач.

Кто-то мыслит схемами и пытается всё структурировать, другие - образами и чувствами «здесь и сейчас». Это не плохо и не хорошо, это данность, и она прям-таки основополагающая (ведь мы не лезем в дебри).

Полина живёт принципом «здесь и сейчас» и пытается максимально привлечь внимание, а также вызывать восхищение всех окружающих, поэтому не соглашается уехать, ведь она - центр Земли (как кажется). Поэтому она и не даёт определённых ответов, поэтому же и не берёт ни от кого деньги, оставляя все вопросы открытыми.

Алексей Иванович - человек идейный, который медленно запрягает, но идёт до «логического» конца. Его тяга к концептуализации во всём (даже в отношениях с Полиной). Он пытается добиться от «художника» (по Павлову) логики в действиях и поступках, но тот человек мыслит другими категориями и им не было суждено понять друг друга, ведь он близорук к пониманию настоящего.

Достоевский гений на все времена и он как никто другой может описать глубину человеческой души. Лишь предлагаю не путать глубину с обыкновенным инфантилизмом и желанием внимания.

У меня с великим русским классиком Федором Михайловичем весьма натянутые отношения. Еще со школы с содроганием вспоминаю как я ненавидела его роман "Преступление и наказание".

Потом был роман "Братья Карамазовы" - вершина творчества так сказать, который тоже мне не доставил удовольствия и я просто испытывала зубную боль когда его вымучивала целый год.

И тогда моя подружка (учительница русского языка и литературы) посоветовала мне обратиться к раннему творчеству этого писателя. Вот так и попала в мое поле зрения повесть "Село Степанчиково и его обитатели" да и аннотация была очень привлекательная.

Что же я получила в итоге?

Лубочную картинку о жизни русских помещиков в 19 веке. Совершенно не типичную для автора тематику, сюжет и характеры персонажей. Читала с большим удовольствием и любопытством, потому что именно вот такой светлый, я бы даже сказала ламповый, Федор Михайлович мне понравился. Проглотила за три дня.

И вот что я подумала, если перенести действие повести в наши дни и изобразить те же самые характеры в современном антураже, то повесть будет очень актуальна. Приживальщики или нахлебники их называли в те времена, а сейчас их называют подхалимами и карьеристами. Люди, которые ничего из себя не представляют, но хитростью, лицемерием, подхалимством, умением пустить пыль в глаза, выбивают себе тепленькое место рядом с сильными мира сего. Оглянитесь вокруг - вот вам и Фома Фомич рядом сидит на стульчике и ждет, когда вы совершите ошибку, чтобы пойти и доложить начальству. А вот господин Обноскин, гол как сокол - зыркает по сторонам и ищет себе богатую невесту с трехкомнатной квартирой и машиной, пусть даже она будет немного старая и сумасшедшая. Ведь так мама сказала - найти богатую. А вот вам и наивный Егор Ильич - хозяин (или директор) который верит каждому слову и видит в людях только хорошее и доверяет любому прощелыге, который решает за него все вопросы (когда пахать, а когда сеять и кому учить французский), главное самому ничего не касаться, жить в свое удовольствие в тепле и покое и чтоб никто не доставал.

А вот маменька, которая всю жизнь живет за счет сына со всеми своими собачонками, кошками, сестрами, и прочими чадами и домочадцами и тянет из него все соки и указывает, что сыну делать. когда делать и на ком жениться. и при каждом удобном случае закатывает скандал и обвиняет его в неблагодарности и эгоизме.

Знакомые все люди!

Очень несвойственная для Достоевского сатирическая комедийная повесть, написанная, тем не менее, с большим талантом. Я читала и смеялась абсурдистским поворотам сюжета, странным персонажам и подобно рассказчику вопрошала: Уж не в сумасшедшем доме ли я?

Характеры сильно гиперболизированы и доведены до предела, но тем не менее в каждом угадываются знакомые черты. Не знаю над чем потешался автор: над людьми или жанром, но вышло замечательно.

Для меня, основное достоинство книги - проиллюстрировать что человек - общественное животное. И в обстоятельствах, когда вас сводит с весьма узким кругом людей, это все с чем приходится работать. И люди жмутся друг к дружке в силу совершенно разных причин. Даже если и вместе невозможно, но и врозь нельзя.

Отдельно порадовал язык, очень замысловато и весело написано. Прекрасное короткое чтение на вечерок-другой.