Собрание повестей и рассказов в одном томе

Достойная книга о жизни, такой, какая она есть!
Середина XX века. Сибирская глубинка, расположенная вокруг великой Ангары. В центре повествования история деревенской девушки Настёны, которая оставшись сиротой, волею случая все же обретает свою семью в лице супруга Андрея и его стареньких родителей. Провинция глубокая, нравы традиционные, инфраструктуры никакой. В семье Настёны все хорошо, как у всех, только вот ребятишек все нет. А она молодец - трудится, старается родителям Андрея нравится, да его терпит - все как у всех.

Но случается страшное, началась война. Как и всех здоровых и способных супруга Настёны - Андрея забирают на фронт. Основными тружениками, как и по всей стране, стали женщины и старики. Настёна тоже работала, старалась, ведь ее муж воют там, далеко, они с бабами здесь, дома.

Но однажды Настёна заметила, что в их дворе происходит что-то неладное: вещи пропадают, сами собой. В деревне их такого никогда не было, да и чужой бы никогда не догадался! С виду глупая Настёна быстро догадывается - это Андрей, он вернулся! Но почему прячется? В родном то доме!

Секрет раскрывается быстро: Андрей - дезертир. В такое страшное время он совершил непоправимое преступление, последствия которого просто переложил на хрупкие плечики Настёны.

Думаю, что для кого-то это произведение может оказаться скучным, глупым и бестолковым.Но я так не считаю:

Во-первых, автору удалось замечательно передать менталитет сельского человека своей эпохи. Это период, когда человек загнан в жесткие рамки, которые помимо прочего ограничены общественным мнением, и страх быть высмеянным, "растерзанным" обществом крайне велик!

Во-вторых, автор великолепно показал те трудности, которые настигали жителей деревень в середине XX века и не только в связи с войной, но и жизнью коллективного хозяйства, ат также осиротевших семей, пострадавших от войны.

В-третьих, автор блестяще изобразил характеры своих героев: трусость Андрея, преданность Настёны, жадность уполномоченного, солидарность Надьки, жалость Михеича и других.

Все это в совокупности делает произведение душевным и понятным.

Я думала-думала и решила поделить отзыв на две смысловые части, потому что они уж совсем никак не стыкуются между собой у меня в голове: часть, про то КАК написано и часть, про то ЧТО написано.

Итак. Часть первая. Она же короткая.

Язык повести очень богат архаизмами и диалектизмами. Старые жители деревни говорят как старые жители деревни и это смотрится органично и логично. Но когда на сцену выходит автор – текст поднимается на новый уровень: красота и образность описаний природы просто потрясающие, эмоции легко передаются читателю и заставляют его чувствовать всамделишную тоску от потери своей земли и своего дома. Получаешь непередаваемое удовольствие от мастерства владения словом. Браво.

Часть вторая. Она же длинная.

Честно, мне было очень жаль стариков, вынужденных покидать родные насиженные места и куда-то ехать. Мне было жаль и остров и Матёру, которая уйдёт под воду и ничто этот конец не отсрочит и не изменит.
Но если отбросить эмоции и взглянуть на ситуацию здраво, то получится совершенно другая картина, и это нас приведёт к тому что написано.
Остров, на котором стоит деревня Матёра находится не в самом удачном месте с точки зрения инфраструктуры на реке Ангара, населён в основном стариками. На острове нет ни больницы, ни даже фельдшерского пункта, нет школы, нет магазинов. Попасть туда можно только на лодках и пару-тройку раз там садился самолёт. Медвежий угол если кратко. С другой стороны – страну восстанавливают после войны, строят заводы, посёлки, запускают Братсую ГЭС, ради этого, собственно, и затапливают деревню. ГЭС - эффективный и надежный источник дешевой электроэнергии, да к тому же без вредных выбросов.

Жалко деревню и мышек/птичек? Да, жалко. Но делается это все не из прихоти ужжжасным правительством, возненавидевшим природу и стариков, а по вполне объективным социально-экономическим причинам. И можно сколько угодно вздыхать, ах какая вкусная ягода росла рядом с Матёрой и только там, и ах какие потрясающие рассветы были видны со дворов.

Ягоды и рассветы не обеспечат людей и промышленность электричеством, не обеспечат матёринских стариков врачами и прочими благами цивилизации, которые уже есть на большой земле, а в Матёре ещё нет. Они им без надобности, считают жители, но это не так.

Маленький Колька, который плохо говорит, живет в окружении старух и никогда не ходил ни к логопеду (который хотя бы попытался бы решить его проблемы с речью), ни в дет.сад с ними бы не согласился. Именно Колька - представитель тех будущих поколений, о которых нет-нет да вздыхают старики, но вместо того чтобы вести его вперёд, запирают на этом красивом острове будущих мертвецов.

Но автор воюет с прогрессом, подыгрывая отжившему: в повести нет ни одного положительного персонажа не матёринца. Все, кто приезжали, приезжают и приедут на остров, какие-то отпетые негодяи. Даже школьники, отправленные на колхозные поля на картошку, и те как один какие-то отморозки. Ну может это школьники из колонии, я не знаю, но на момент, когда они принялись мучить и убивать кур, чтобы надергать из них перьев для игрушек, я уже просто не выдержала. Мне кажется автор тут знатно перешёл границы очернения «чужих».

В общем, «Прощание с Матёрой» для меня получилось очень неоднозначным. С одной стороны я восхищаюсь писательским мастерством, с другой – повесть могла быть и покороче (ближе ко второй половине стало казаться, что просто нагоняется объём и я уже не нахожу в тексте ничего нового).
С одной стороны мне очень жаль стариков, с другой – я чувствую фальшь. В словах Симы, что она живет ради внука, но при этом не стремится сделать его жизнь лучше, вывести его в большой мир, дать ему навыки жизни там. В словах Дарьи, когда ее отрывают от корней и семьи, ведь если она переедет в другое место, она все равно не забудет свою семью и свои корни. Их предки тоже не зародились сами собой, а когда-то переехали в эту самую Матёру и основали ее, не перестав быть при этом людьми.

Итого. История об извечной борьбе вчера и завтра, о неизбежном течении жизни, в которой старое сменяется новым. Человек в процессе своего развития вырастает из старых вещей, убеждений, образа жизни, идёт вперёд – и это нормально. Если этого не будет не будет и жизни. Так что искусственно хвататься за старое и отмершее мне кажется бессмысленным и даже глупым. А считать, что с переездом с некой «матёры» мы потеряем все своё человеческое и духовное - лицемерно. Никто не заставляет забывать откуда мы вышли, сколько усилий на это потратили и быть за это благодарными. Но путь человека - это движение вперёд, так что я, попрощавшись с «матёрой», перейду, пожалуй, к более жизнеутверждающим произведениям:)

Это был 1948 год, голодный, неурожайный, но мальчик стремился к ученью, а в деревне только начальная школа, - отвезли в райцентр, где была средняя школа,- жил в доме у знакомой матери, недоедал, но учился на "пятёрки", только с французским не получалось - произношение хромало... Этот рассказ о русской молодой учительнице французского языка, чуткой, умной, разглядевшей в сельском скромном одиннадцатилетнем
мальчишке ," живущем на своих хлебах", душу, стремящуюся к свету, знаниям,- он был маленьким мужчиной в семье без отца, где было ещё двое детей, - не жаловался, был гордым и стойким. Лидия Михайловна так хотела поддержать, помочь мальчишке, даже пошла на "непедагогическое действие" - стала играть с учеником в пристенок на деньги, чтобы он смог потратить выигрыш на какую-то еду. А вот директор школы был далеко не педагог и не психолог, не понимал детей. Не его это дело, не его призвание... Но самое главное - это добрая память бывшего ученика о своей учительнице. Вот и этот рассказ В. Распутин в 1973 году посвятил Анастасии Прокопьевне Копыловой, матери Александра Вампилова,- она тоже была учительницей.

Только начав читать данное произведение я сразу поняла, что это мое, что мне обязательно оно понравится, что я непременно захочу его перечитать в дальнейшем. О чем роман написано в рецензии, а я хочу рассказать о своих впечатлениях....Распутин очень красиво описывает природу, быт, традиции русской сибирской деревни, приятен говор местных жителей. На каком- то этапе я поняла, что хочу читать их разговоры вслух и слышать их речь, речь которую уже сейчас не услышишь в городах, да и в деревнях тоже. Это произведение о чем- то настоящем, правильном, о чем мы не должны забывать, о наших корнях и истории, о традициях, о трудолюбии русского народа, о вере, об уважении и почитании родителей ( и живых и уже умерших).
Ещё недочитав свой томик, я купила втор8ой экземпляр для сестры, уверена, что она найдет в нем что- то родное и близкое как и я, ведь все детство лето мы-Москвички проводили в деревенском доме. Прошло уже много лет, более 30, но наша тяга  и любовь к деревне  сохраняется.
Мне была до боли близка каждая строчка, каждый образ вставал перед моими глазами, сцена с кладбищем вообще поразила меня своей глубиной, каждое дерево, животное, дом были как родные.
Настоятельно рекомендую к прочтению!

У главных героев была своя затяжная война в тылу. Причем, Настена показала себя как настоящий преданный и самоотверженный боец и защитник. Очень трудно ей было с самого ее детства. Оставшись сиротой, поспешила выйти замуж. Трудно было ей и в новой семье мужа. Нагружали работой, недолюбливали за то, что не было детей. Но была преданна мужу и все для него делала до конца своего буквально. Дезертирство Андрея все-таки осуждаю, хотя его и можно понять. Но.. А если бы каждый так поступил.. Нет, он виноват. Понять его можно, но он виноват. И его поведение по отношению к Настене осуждаю. Как мало он жалел жену и до войны, и потом, во время дезертирства. Настене пришлось труднее всего. У нее получилась своя война в тылу. И эту войну она прошла с честью. Очень жаль ее.

Многие произведения школьной классики в детстве вызывали у меня отвращение из-за обязаловки и плохого преподавания литературы. «Уроки французского» не были исключением.
Многие произведения оказались не такими уж и плохими, когда я заглядывала в них спустя несколько лет после школы. Но не «Уроки французского».
Этот маленький рассказик всё так же скучен и уныл. Не будь он таким маленьким, я бы его бросила на середине. Меня совершенно не трогали подробности послевоенного быта, школьные будни, мальчишеские разборки и отношения с учительницей. Повсеместный голод куда страшнее описывал Шаламов, жизнь мальчишки в деревне была куда интереснее у Астафьева, школьная жизнь с насмешками и издевательствами была куда острее в «Чучеле».
«Уроки французского» - среднячок по всем параметрам. Даже неприязни рассказ не вызвал – настолько он никакой.

В этом рассказе много личного. Валентин Григорьевич вспоминает, как он сам вынужден был уехать из родного села по окончании начальной школы, чтобы учиться дальше. И он был такой не один. Удивительно стремление маленьких детей к знаниям, удивительно, что родители понимали это и, не смотря на голод и скитание по чужим углам, все таки отпускали их. Смотрю на современных школьников и ничего не понимаю( Создается впечатление, что учатся родители, а не дети. Моя знакомая, у которой ребенок второклассник, каждый день весь вечер выполняет с ним домашнее задание, сначала вникает в суть задания, консультируясь с другими родителями и ища подобное в интернете, объясняет ребенку как сделать, а потом возмущается "мне(!) поставили 4". А для чего тогда вообще нужны учителя, если функцию образования переложили на родителей? И сформируется ли потом у ребенка чувство ответственности, если он во всем полагается на маму - она проконтролирует и объяснит? Начинаю брюзжать как старая старушка, но действительно, в мою бытность школьницей мои родители и знать не знали, что я изучаю в школе, я их ставила перед фактом, показывая свои оценки в дневнике! Вот тогда уже начинались разборки;)

А вообще-то, этот рассказ не только о школе, об образовании и учителях-учениках, он гораздо о большем. О человечности, о доброте, об ответственности за чужую жизнь. Произведения Валентина Распутина особые. Всегда щемит сердце и хочется плакать, но слезы очищающие. Задумываешься о своей жизни.