Бедные люди. Белые ночи. Униженные и оскорбленные

Вообще я не отношусь к тем, кто считает, что в нашем мире сила определяет все. И фразу "выживает сильнейший" рассматриваю не только с точи зрения физической силы, но и силы духовной. Однако в романе глубоко уважаемого мною Достоевского "сильнейшим" оказывается человек далекий от духовного совершенства.

"Униженные и оскорбленные" - это история любви или, если правильно сказать, любовий, потому как их тут много. Любовь родителей к детям, любовь спасенной жертвы к своему спасителю, любовь мужчины к достойной женщине, любовь женщины к недостойному мужчине - вот небольшой перечень того, о чем рассказывает нам автор в своем произведении. Если брать первый пункт, то на примере разных семей, Ихменевых и Валковских, можно лицезреть разницу в отношении старшего поколения к младшему. Кто-то смотрит на своих детей как на самостоятельных людей (пусть даже не соглашаясь с их выбором), а кто-то видит в своих отпрысках лишь способ заработать денег. Что касается любви между мужчиной и женщиной, то в произведении проиллюстрирован любопытный четырехугольник Ваня-Наташа-Алеша-Катя. Тут показана и извечная ошибка женщины в выборе мужчины, когда она отвергает искренние отношения в угоду каких-то иллюзий. Тут и стремление той же самой женщины быть всегда приятной компанией для своего избранника, чтобы он, ни дай бог, ее не бросил. Тут и материнская опека по отношению к возлюбленному, которая является показателем неравенства в паре, чьего-то внутреннего превосходства, а стало быть и предрекает крах. С другой стороны, четырехугольник показывает проявление истинной любви, противопоставляя ей капризы. Алеша мне представился настоящим глупцом и бесхребетным человеком. Зачем Наташа, женщина далеко не глупая, выбрала такой объект для обожания? Зачем женщины в принципе тратят свою жизнь на тех, кто их не любит и полюбить никогда не сможет, кто даже ровней им не является. И зачем терпеть выходки, схожие с выходками Алеши (одни его "откровения" о похождениях с другими женщинами чего стоят), если рядом находится человек более умный, чуткий и искренний. Можно предположить, что такова природа женщины, ее стремление кого-то опекать, но я склоняюсь к мысли, что все это самообман и иллюзии. Как пишет сам Достоевский, женщинам отчего-то нравится осознанно выбирать неверный путь, чтобы потом плакать и страдать о своей судьбе. Да, что ни говори, а пострадать мы любим. Это пагубная привычка может в итоге привести человека к смерти, что мы видим на примере матушки Нелли. История сиротки заключает в себе ключевую тему в романе.

Принято считать, что любовь родителей к своим детям, если таковая имеется, безусловная. Считается, что родители любят своих детей за то, что те просто есть. Между тем это далеко не всегда так. Старик Ихменев казалось бы любит свою дочку Наташу, но простить ее не хочет. Да, по тем временам девушка совершила ужаснейший поступок, уйдя из родительского дома к любовнику. Наташа понимала, что нет никаких гарантий, что Алеша, папенькин сынок, женится на ней со временем. Но она все же ушла. Унизила себя до сожительства с недостойным ее человеком. Оскорбила отца. К счастью, в случае с Наташей дело не дошло до беременности. Чего нельзя сказать про другую похожую историю. Судьба Нелли - это судьба ребенка, зачатого в сожительстве и брошенного затем отцом. Мать девочки не могла обеспечить ей будущего, не могла даже прокормить свое дитя. Без прощения отца своего женщине некуда было податься. И автор очень точно и грамотно подводит читателя к вопросу: если Бог учил прощать врагов своих, то почему мы не в состоянии простить хотя бы тех, кого любим. "Сильные" мира сего унижают и оскорбляют тех, кто беднее, а последние, вместо того, чтобы держать удар и проявлять великодушие, рвут друг друга на части. Правильно написал Достоевский, сытый голодного не поймет, но и голодный голодного порой не понимает.

Финал романа не является счастливым, но дарует надежду на лучшее. Ихменевы осознают, что, являясь по сути униженными и оскорбленными, они тем не менее могут держаться друг друга, проявлять заботу о близких, быть великодушными и тем самым подняться над своими горестями. В конце концов, если не чувствовать себя чем-то задетым, то другим очень сложно будет тебя втоптать в грязь.

P.S. Роман был прослушан мною в исполнении Кирилла Радциг. Потрясающий чтец! Его игра выше всяких похвал. Было ощущение, что я попала в театр, настолько его чтение сильно по исполнению. Рекомендую для любителей аудиокниг.

Мне понравилась мрачная атмосфера безысходности, которая так часто присутствует в творчестве Достоевского, этакое гнетущее ощущение безвозвратности ушедшего,пронизывающей тоски,того, что счастье промелькнуло, и прошло.
На странность, герои мне не понравились совершенно. Раздражал этот "наивный дурачок" Алеша. Вот действительно, за что такого можно полюбить? На открытую, распахнутую наивность? При этом ветреную и капризную, как у избалованного ребенка?
Наташа вызывала довольно противоречивые чувства. Любила ли она Алешу? Назвать их болезненные отношения любовью, как-то язык не поворачивается. Как и то, сколько боли принес ее поступок всем ее родным и близким, которых она так легко "положила на алтарь свой любви" к Алеше. Да и ее дружба с Иваном Петровичем тоже несет довольно-таки тягостное и болезненное ощущение. Все чувства здесь пронизаны эгоизмом, эгоизмом обладать человеком. Так, как и Наташа, и Катя, хотят "обладать и руководить" Алешей, как Наташа "привязывает" к себе своей дружбой Ивана, хотя прекрасно знает о его чувствах.
Мне понравился, как прописан характер князя Валковского. Можно считать его и подлецом, и мерзавцем, и тем, кто создает всех этих "униженных и оскорбленных", гримасничает и смеется им в лицо. Может быть, Алеша - эта "святая простота" и является противоположностью отца (хотя и в нем присутствует все тот же эгоизм), но князь, этот страшный человек, все же не так раздражал меня, как его сын. Он признает, и даже восхваляет, свой эгоизм.

И таких людей, "которым покамест тепло", действительно, много, которые перешагнут через другого, не заметив, а то и посмеявшись им в лицо.

Еще один интересный роман Федора Михайловича, и, наверно, единственный, который мне не понравился. Нет, психологизм и драматизм как всегда остро врезаются в память, но подача романа в письмах – эпистолярный жанр, совсем не мое. Переписка двух «маленьких» людей, трагедию и безысходность их жизни – мелкого чиновника и девушки-сироты, которые живут совсем рядом, в двух домах напротив, но видят друг друга урывками, и общаться могут только в письмах.
Стиль письма главного героя – Макара Девушкина, по началу меня сильно напрягал, со всеми его этими «маточками», «ангельчиками» и прочим. Его действия по поводу «спасения» Вареньки где-то кажутся ужасно наивными, а где-то – ужасно безысходными, когда он спускает на подарки для нее последние деньги, а потом уходит в запой. Да и Варенька мечется в своих решениях, то она может и хочет работать, то не может и не хочет, а затем вообще решается выйти замуж за ужасного человека, хотя прекрасно знает, кто он, какой он и что ей грозит, если она поступит именно так. Был ли у героев другой, иной выход? Думаю, что да. Оборванный конец оставил чувство какой-то недосказанности, чувство, что должно прийти еще одно письмо, которое никогда не придет.

Роман написан в письмах. Персонажи наделены сложными, с психологической точкой зрения, характерами, потерявшими внутренний покой и уравновешенность в поисках ответов на вопросы. Но зная всю громкость произведения, и со всем уважением к автору, мне было муторно читать, как герои сетуют о своей бедноте. Слишком растянуто, что иногда  утомляло, хотя произведение небольшое.

Если герои или произведение вызывают какие-либо эмоции, то автор, определенно добился того, чего ожидал. Пусть не всегда эти эмоции положительные. Тут - точное попадание.

Простите, но мне не понравилось произведение, меня вообще не тронуло. Прежде всего повествование в письмах, одно из моих не любимых видов. Сложно через них прослеживать историю героев, правда было отступление в виде описании жизни Варвары Алексеевны, но на мнение мое все равно не повлияло. Очень много было "словечек" от Макара Алексеевича, наподобие, "маточка", "голубчик", "ясочка", честно, немного подбешивало, зачем их постоянно в письма вставлять? Все как-то сопливо, слюняво было. Только и делали, что жаловались друг другу, а делать ничего не пытались. Да и сама переписка по сути ни о чем. Повторюсь еще раз, данное произведение вообще не зацепило. Есть у Достоевского более серьезные и драматичные книги.

Этот очень романтическая история , её герои занимаются только своими чувствами. Я люблю Достоевского за глубокий психологизм героев. Но в этом романе я не совсем поняла главного героя .
Чем он занимается в реальной жизни? Где-то он точно служит, так как один раз он вскользь упоминает о своем жаловании. У этого героя нет имени. Он занимается ... мечтами , и останется для нас просто Мечтателем. Ходит и мечтает, причем, между нами говоря, мечтает он обо все подряд : от возвышенного до полной ерунды Ему легче разговаривать не с людьми, а с домами.Это выглядит очень глупо, и на его фоне гоголевский Манилов - кипучий деятель.
Прощальное письмо Настеньки добивает этого героя, и он возвышенно думает, что жертвует собой ради неё. Мне кажется, он вообще настолько оторван от жизни, что даже не понимает всего произошедшего. Девушке не нужно было его разрешение , она бы бросила его при любом раскладе, так как вернулся тот, кого она на самом деле любила. Но Мечтатель ничего не понимает в женщинах и их чувствах, поэтому за него даже неловко. В принципе , он не злой человек, отзывчивый, может прийти человеку на помощь, готов на многое ради своей возвышенной любви. Такой, знаете , блаженненький. Мне кажется, он приквел Алешеньки Карамазова.
Перед нами - история любви двух молодых инфантильных людей. Все у них далеко от жизни. Начинают говорить , так уже не останавливаются листа на три. Но вот эти вот " минуты блаженства", "безмятежное счастье", "тоска и горькие упреки" - слегка не моё.
Я очень люблю Достоевского, но , как оказалось, моя любовь не распространилась на этот роман.

Повесть молодого 26-летнего Федора Михайловича понравилась. Чистая, красивая, светлая. О жертвенной любви молодого человека - Мечтателя к Настеньке. Он оказался хорошим, во многом идеальным человеком. Настенька хорошим, но не идеальным. Недавно читал детям про фокса Микки, как он однажды потерялся, его взяла к себе девочка Лили и назвала Фифи. Микки ее полюбил и терпел, что он стал Фифи. Когда Зина, прежняя хозяйка, его отыскала, он с радостью вернулся, став опять Микки, но продолжал с благодарностью относиться к Лили. Так и Настеньку можно понять, не все могут быть как Ромео и Джульета.

Еще Настенька напомнила Жанну - героиню "Жизни" Мопассана, а Мечтатель напомнил безымянного героя "Голода" Гамсуна, который также бродит, только по улицам не Петербурга, а Христиании и также влюбляется и раскрывает душу перед возлюбленной.

Федор Михайлович, подчеркивая красоту благородства души, в то же время предупреждает об опасности бесплодности мечтательной жизни, великолепно описывая ее суть. Можно не успеть дерево посадить и прочее. Да, можно не успеть, но это не обесценивает благородство Мечтателя. Понравилось, что главный герой сохраняет чистоту души, не становясь циником. Как Блок писал:

В повести ничего такого нет, светлые устремления Мечтателя остаются, несмотря на страдания. Надо будет детям почитать, а Миллера и Уэльбека они сами прочтут и, может, иначе прочтут)

Сильная, грустная книга, выворачивающая душу на изнанку. Несправедливость, нищета, отчаяние и несчастье. Для меня эта книга показалась более мрачной, чем "Преступление и наказание". Там есть хотя бы надежда на лучшее. Здесь же получились " несчастья добродетели" на русский лад.
Не очень приятно было обнаружить в творчестве Достоевского влияние маркиза де Сада. Не случайно главный злодей упоминает его в своём монологе. Сам князь Валковский во многом напоминает злодеев из романов маркиза де Сада. Он творит зло, не верит в Бога и произносит монолог перед главным героем, обнажая свою порочную душу. Ему не свойственна доброта. Это тонкий манипулятор, безжалостный и хитрый человек. Только кумира он сотворил не из наслаждений, а из золотого тельца. Но в итоге поступки князя очень логичные и продуманные. Подлец остаётся верным себе до конца, напоминая волка в овечьей шкуре.
Остальных персонажей хотелось отвести к психотерапевту в массовом порядке. Наташа решила посвятить свою жизнь Алёше. Она благородно отказалась от брака с ним, чтобы не связывать любимого обязательствами, благородно терпела его измены, которые Алёша и не думал скрывать, причинила много страданий родителям и главному герою Ивану. Но рассуждения Наташи о том, что она испытывала материнскую любовь к Алёше и почти гордилась, когда он ходил к девицам лёгкого поведения, как взрослый, заставляют усомниться в её психическом здоровье.
Катя недалеко ушла от Наташи. Как бесила её фраза: "Если вы любите Алёшу, то должны полюбить его счастье". Почему тогда Катя не подарила Алёше свои миллионы, если так переживала за его счастье? Алёша так и остался ребёнком, который не может принять самого простого решения. Походы к женщинам лёгкого поведения ещё не делают человека взрослым и ментально зрелым. Получился вечный недоросль, который не способен никого сделать счастливым. Он доверчив, легкомыслен, а уж его привычка разбалтывать подробности своей личной жизни всем подряд просто отвратительная. Впрочем, и его отец, несмотря на хитрость может поделиться с героем довольно интимными подробностями своей жизни.
Повествование ведётся от первого лица. Главный герой Иван кидает жирный спойлер в начале повествования, что он смертельно болен. Поэтому на счастливый финал не приходится надеяться. Иван благородный и бескорыстный человек. Но таким людям трудно пробиться в жизни. Он поддерживает Наташу, несмотря на то, что она предпочла ему другого. Полгода он играл роль друга и жилетки не только для любимой женщины, но и для своего соперника. Ввёл в ступор вопрос Наташи Ивану: "Почему вы не любите Алёшу?". И правда, почему? Алёша не скрывает ни своих измен, ни зарождающихся чувств к другой девушке. Но Катя и Наташа его любят и жалеют. Хотя такой экземпляр достоин только презрения.
Финал романа пробил меня на слёзы. Жалко было ни Наташу и Ивана, которые сами выбрали свою судьбу, а родителей Наташи и Нелли, которые были не виноваты в чужих грехах. Судьба матери Нелли во многом перекликается с судьбой Наташи. Именно этот рассказ и заставляет некоторых героев пересмотреть своё поведение. После таких книг хочется прочитать что-то весёлое и лёгкое. А Достоевского лучше читать дозированно. Его книги сильные, вызывают бурю эмоций, но весьма тяжёлые и депрессивные.

Последний раз я читал Достоевского ещё в школе. Вообще я немного боюсь Достоевского и русскую классику в целом, спасибо урокам литературы. Вот недавно только решился, когда знакомый сказал что я чем-то ему напоминаю главного героя этого рассказа. Я сразу же приступил к чтению и нашёл лишь капельку общего между нами, но в принципе это может найти каждый читатель, так как мы все в душе немного Мечтатели. В принципе было очевидно чем всё это закончится и кого выберет Настенька при любом удобном случае. Но это жизнь, щито поделать. Типичная френдзона. Немного жалко главного героя, но зато он сможет всю жизнь вспоминать этот поцелуй и мечтать. Всё равно вся его жизнь - это витание в облаках.

Мечтатель, живущий отстранённо от людей и от суетливости реального мира, одиноко блуждает по улицам Петербурга. С внешним миром его связывает минимум – служба в конторе с жалким мизерным жалованьем и маленькая унылая комнатушка в качестве жилья.

Он не прикипает душой к быту, к практическим делам, к развлечениям, не ищет каких либо событий, всё это проходит стороной, мимо него, зато он чувствует город, дома, улицы, природу, деревья, закаты. Это и есть его настоящая жизнь, а вовсе не городская спешка, не обсуждения и разговоры, не стремление где-то побывать, куда-то уехать, что-то приобрести. Время и пространство сливаются в воображении Мечтателя с выдуманными людьми и придуманными ситуациями. У него и имени-то нет, он просто Мечтатель, он не привязан ничем, даже именем к приземлённой жизни обитателей Петербурга.

Однажды в волшебный период белых ночей, когда реальность становится призрачной, а мечта видимой, молодой человек неожиданно встречает Настеньку, такую юную, милую и чувствительную, и оказывается, что он готов открыть ей своё сердце и понимает все малейшие сердечные порывы совершенно незнакомой девушки. Он, чуждый реального мира, так деликатно, так тонко понимает другого человека, и его суждения так разумны, практичны. Он, Мечтатель по призванию, оказывается, вовсе не наивен, и не бестолков и не беспомощен. Он вполне может жить не только в мечтах!

Но время белых ночей коротко. Одиночество вновь забирает в плен Мечтателя. Что это было? То ли горечь реальности проглянула в эти краткие мгновения среди долгих лет сладостных мечтаний героя, то ли это фантасмагория, пригрезившаяся ему среди серости жизни.