Красный крест

В книге встретились 2 трагедии: из прошлого и настоящего.
ГГ - Саша, Александр, переехал с малюткой дочкой в Минск. Так уж вышло, что мама девочки ушла 6 месяцев назад, а девочке всего лишь 3 месяца. Как так получилось? Саша расскажет. Расскажет новой соседке, 91-летней Татьяне Алексеевне, больной с Альцгеймером, которая рисовала красные кресты на дверях, чтоб не потерять свою квартиру, чтобы найти дорогу домой. Татьяна Алексеевна тоже расскажет свою тяжелую жизнь. У нее пока только провалы в настоящем, а прошлое она помнит хорошо. Её история - это о потери близких, это о страхах, это о сделке с совестью, это история не разочарования, но , даже не знаю как сказать точнее, такого щелчка по носу.
Здесь вы еще увидите, как Красный Крест заваливал своими письмами Союз, НКИД о военнопленных, об обмене списками, о том, что Союз не реагировал, не отвечал, не,не,не... И , конечно, же не забыл автор упомянуть и о сталинском терроре, и о радости от его смерти. А еще отдельно автор уделил внимание голове Сталина. Вот почему-то прямо резануло.То сначала детям в школу сделали торт в виде мертвого Сталина.WTF??? Что за бред?? То на памятники никак по размеру голову не смастерят.
Что могу сказать, эти 2 трагедии , Александра и Татьяны Алексеевны, никак между собой не связаны. Истории Александра могло бы и не быть и это никак не повлияло бы на повествование. Да и провис в итоге Саша-Александр.
Такая высокая среднепотолочная оценка и такое разочарование((

Я не являюсь ни сторонницей ни противницей сталинского режима, потому что родилась значительно позже и свои выводы мне строить не на чем. А вся дошедшая до наших времен информация - это косвенные источники, которые субъективны в каждом конкретном случае. Я верю людям, которые пострадали от репрессий, верю, что всё с ними случившееся - действительно было. Я сочувствую, соболезную и не хотела бы оказаться на их месте. Но в то же время моя бабушка, например, жила при Сталине. И ничего такого она не рассказывала. О войне - да. О репрессиях - нет. Мой прадед был в селе партработником. Он из простых, НЕ интеллигенция. И в плен не попадал. А погиб в бою в ВОВ. Очевидно, что у него и его семьи не было повода познакомиться с машиной партии. Невольно приходишь мыслями к тому, что право рождения - не простая формальность. И это право распространяется не только на пользу, но и во вред. Все зависит от антуража.

Татьяна Алексеевна изначально в ряды простых советских граждан не вписывалась. И муж её и друг Паша... Это не оправдание, разумеется, но всё же... Она могла прожить совсем другую жизнь там, за пределами государства, которое ей даже не Родина. Просто нам, людям, свойственно верить в лучшее и до последнего не допускать мысли, что нас ждут большие неприятности. Пока не станет слишком поздно. Смогла бы я ради спасения себя и своего ребёнка поступить так же, как она? Ну может не точно так, но что-то вроде, честной бы не осталась. Её поступок не так и чудовищен, потому что нельзя подставить уже подставленного человека. Но она всю жизнь мучилась этим. А злая ирония судьбы состоит в том, что участь, которую Татьяна Алексеевна старалась избежать, все равно её настигла. Семья же того самого человека и он сам - не пострадали вообще. Почему? Развязка сюжета чудовищна. Хорошо, что эта женщина так и не узнала всю правду до конца.

Книга очень сильная. Такие книги надо читать. И сюжет, и подобранные стихи, и эти документальные сводки. Все очень ярко дополняет произведение. Позиция страны по отношению к своим попавшим в плен солдатам - вне рамок гуманности. Мы потерь не считали, мы пленными не торговали, мы воевали. И никакой Международный Красный крест не мог достучаться до железного молчания воюющих страны.

"Не стой над душой" - великолепная эпитафия. Ирония сильного духом и не утратившего чувства юмора человека.

Как долго я откладывала эту книжечку, сама не знаю почему. Однажды «ночером» начала слушать и не могла остановиться! Во-первых, исполнитель – Анатолий Белый – просто бесподобен! В его голос, тембр, манеру говорить влюбляешься с первых звуков.
Во-вторых, тема повествования настолько душещипательная, что, дослушав до конца, мне казалось, что стук сердца может разбудить всех.
Переезд в новую квартиру всегда готовит к новому: месту, соседям… А тут соседкой приходится старушка за 90 лет, ещё и страдающая Альцгеймером. Кто он, кто она? Что их объединяет?
У каждого свой скелет в шкафу, не каждому хотелось бы его «доставать» и показывать окружающим. За 90 лет жизни много что произошло, не каждый доживает до таких лет. В данном случае сложно сказать, повезло Татьяне Алексеевне или это наказание, дожить до таких лет.
Её история жизни заставляет иной раз не дышать. Столько всего пережито, иной раз задаёшься вопросом: «А возможно ли было всё это вынести и не сойти с ума?» Сосед тоже задаётся вопросом, только несколько в другом ключе, даже задаёт его в конце истории.
У самого соседа жизнь тоже не сахар, хотя не знаю, возможно ли такое в реальности. Отчасти, это напомнило мне недавно прочитанную/прослушанную книгу Евгения Водолазкина «Авиатор», да, и тема репрессий тоже в некотором смысле схожа.
Прослушала почти на одном дыхании. Не поверила, что книга закончилась. Сюжет грустный, даже, сказала бы, тяжёлый. До последнего надеялась, что Т.А. встретит Асю…

Закончил читать и расстроился, книга хорошая, сюжет интересный язык приятный, автор наверняка талантливый человек, не мне судить...Но вот осадок.... Мне кажется, что книги должны заставлять задумываться, давать "почву для размышлений", но когда автор еще и направляет в какую-либо сторону это уже неправильно, я сам должен определиться что правильно, что истинно, так же как и автор имеет право высказывать свое суждение, на то он и автор...но когда тебя постоянно толкают в одну и ту же сторону это неправильно с моей точки зрения, а потому и пишу...Нет плохих наций, государств и т.д., есть хорошие и плохие люди, а потому делать выводы по одной истории и глядя с одной стороны, мне кажется неверно.
"– Я узнавала, что, как и нас, взрослых осужденных, детей этапировали в детские дома под конвоем, с охранниками и овчарками. Детям полагались пайки и, конечно же, работа. Пять раз в неделю с маленькими тяпками пятилетки выходили в огород полоть грядки. Любая, даже самая маленькая сила должна была поддерживать строительство великой страны." Что за бред...вы можете в это поверить? Я нет ибо маленькие тяпки может и были чтоб ребенок привыкал к труду, но что бы нормы....вообщем не стоиту всех у нас свои мнения и на историю и на любые действия властьпридержащих, плохо что прочитав не сильно вдумавшись можно что-то потом воспринимать не совсем правильно... Очень верно мне показалось задала вопрос одна из героинь этого произведения, когда спросила у старушки, а почему вы себя-то вините? Та сослалась на внутреннее ощущение вины и т.д. и т. п. Все вроде нормально, но зачем переносить это все в окружающее? Сам автор привел пример, что человек прошедший все те же испытания не пострадал, и семью его не обижали, и он в отличии от мужа старухи подвергался действительным испытаниям, так может дело в судьбе и ее превратностях? И еще, автор много приводит документальных выдержек из писем, приказов, докладных....И везде сквозит вопрос чтож за звери такие коммунисты, им же фашисткие режимы предлагают "купить у них сахар для русских военнопленных" чтоб облегчить им условия содержания....люди, да как так можно, они пришли с войной, они полонили наших граждан, да еще и страна должна заплатить им чтоб улучшить условия плена и они вроде молодцы и гуманисты, а советы отказались от этого и они нелюди и тираны....Не понимаю. Это война. Потому она и страшна, но все равно должно что-то быть стержнем, и не правильно говорить, что все мы герои сидя дома и рассуждая о мерзостях со стороны, для того и рассуждаем, чтоб может кто-то да станет и Матросовым, и Гастелло и Космодемьянской. Но книга хорошая, вызывает эмоции и заставляет задуматься, автор мне понравился и наверняка буду следить за его творчеством.... (P.S и еще немного не понравился главный герой книги, если ты такой высокоморальный, самоистязающийся моральными принципами человек с претензиями на интеллигентность, так тоскующий и думающий о почившей жене, зачем же сразу в койку с первой же попавшейся соседкой, и самое неприятное сразу после "этого", начинает рефлексировать по поводу своей никчемности и содеянного. О девушке бы подумал. )

После первой прочитанной у Саши Филипенко книги решила не оставлять его творчество и продолжить чтение им написанного и изданного. Не читая аннотации, решила послушать книгу. Она затянул меня с первых абзацев. Совершенно неожиданное впечатление от романа. Сравнимо лишь с ударом быстро несущегося поезда и прямо в лоб. И стою я такая, вся ошарашенная от удара.
Мне кажется, написаны тысячи книг на тему сталинских репрессий, снято столько же тысяч фильмов, посвященных этому сложному историческому моменту нашей истории. И думается, ничего уже не сможет удивить в этой теме, на которую и прочитано и просмотрено мною немало. Однако белорусский писатель смог поразить меня очень сильно в этой своей книге, где поднял он темы репрессий, второй мировой войны, врагов народа и последствий для каждого участника, жившего в тот период времени.
В книге несколько сюжетных линий, но главная, конечно, историческая, связанная с нашим плачевным прошлым, тяжёлая жизнь Татьяны, но и личная судьба, жизнь нашего современника, рассказанная от лица автора, производит не меньшее впечатление.
В общем, 5 баллов, у меня нет слов, пошла читать дальше, так как чувствую, что есть ещё то, что может меня ошеломить в современной литературе.

Голова Сталина в "Красном кресте" лейтмотивом. Не пугайтесь эпиграфа, это дети рассказывают герою, как папа принес в детсадовскую группу дочери в день ее рождения торт в виде вождя в гробу. Зачем? Тайна сия велика есть. Мрачная полесская готика (?) - дело происходит в Минске. Хотя в целом настраивает на верное восприятие книги. Незамысловато абсурдистским приемом автор дает читателю понять: речь пойдет о том, что же все-таки было у него в голове, отчего эта неупокоенная голова до сих пор влияет на людей, при нем и не живших. Заодно предупреждая, что разговор пойдет средствами предельно китчевыми.

Дальше голова Сталина мелькнет на страницах еще дважды. Памятник тирану стандартного размера, увенчанный слишком маленькой головой, увидит на площади сибирского городка героиня. "Отломали, - объяснит таксист, - А новую из области прислали вот такую". Спустя два года туда же приедет герой-рассказчик, на сей раз голова генералиссимуса будет несуразно большой. Саша Филипенко очередная модная фигура светско-литературной тусовки. Молод, хорош собой, талантлив, умен. Имеет опыт работы на ТВ и радио, как сценарист и ведущий, что немаловажно - без телегеничности и уменния подать себя такое не получается.

И он умничка. То есть, может хорошо писать. номинировался на "Открытие года", был финалистом "Большой книги", не говорите, что странных людей там хватает, сама знаю. Хочется верить, что Филипенко не тот случай. Хотя первая прочитанная у него книга произвела скорее впечатление литературного дурновкусия. Нет-нет, здесь сложная аллюзивность, не считываемая на поверхностном уровне, завязанная на разные формы ритуального (и не только) каннибализма. Но эту мысль я не хотела бы развивать - кому надо, так поймет.

А в целом просто до примитивности. Молодой человек, с дочерью, но без жены, въезжает в только что купленную квартиру. Соседка по этажу, бодрая старуха девяносто одного года, доживающая в здравом уме и трезвой памяти последние дни - ей диагностирован Альцгеймер, очень скоро женщина превратится в овощ. Но пока еще есть память, рассказывает молодому соседу страшную историю своей жизни, в которой есть место возвращению из эмиграции, работе на благо советской родины, истовой вере в идеалы, любви, войне, аресту и разлуке с дочерью после известия о пленении мужа, сталинским лагерям, поражению в правах, раскаянию, ненависти, горечи, боли, обиде...

Одновременно Саша (героя-рассказчика автор делает тезкой) переживает свою замысловатую трагедию. Открывать в подробностях не буду, намекну: имеет быть шаблонная в жалостливой литературе неизлечимая болезнь любимой. Однако блюдо, приготовленное из этого нехитрого ингредиента достойно восхищения. О том, что правды в книге ни на грош, говорить излишне. Но Саша Филипенко ведь модный автор, ему о том печься не к лицу. Зато читабельно и в целом кажется имеет под внешним слоем китчевого антисталинского лубка более глубокий смысл. Беда в том, что докапываться до него вряд ли захочется.

Я так скажу: не оскудела ещё земля русская настоящими героями, ой, не оскудела. Такими, как Ксюша Собчак и Саша Филипенко. Совестливыми и ранимыми. Ксюша и Саша. Саша и Ксюша - ум, честь и совесть московской либеральной тусовки. Я знаю — счастье будет, я знаю — саду цвесть, когда такие Люди (с большой буквы, конечно) в моей отчизне есть!

Теперь строго по теме. Что собой представляет новый роман Саши Филипенко? Легче всего на этот вопрос ответить одним предложением - примитивная антисоветская агитка.

Все Сашины тексты, без исключения, написаны очень-очень простым, скудным языком. Бесконечные бледные тона, люди безлики, города бесцветны, диалоги пусты и незатейливы. И в этом их сила, брат! Чем проще — тем понятнее для обывателя. Ибо задача, так называемого писателя Филипенко, сводится, в сущности, к одному - под соусом художественной литературы втюхать доверчивому читателю свои политические убеждения.

В современной России только ленивый не писал на тему сталинских репрессий. Не поленился и Саша. И без особых усилий по классической отработанной до мелочей схеме накарябал свои двести страниц, обличающие сталинизм и коммунистическую систему. И что мы видим? Мы видим набор ходульных персонажей, выкрашенных одной краской. С плоскими, шаблонными характерами. USB здесь, здесь все! Невинная жертва. Доносчик. Следователь, как и полагается по законам жанра, - садист и насильник. Ужас лагерного быта. А виной всему кровавый сталинский режим и лично Иосиф Виссарионыч - воплощение абсолютного зла. Стебусь ли я? Да, я стебусь. Ибо я не верю автору. Я не верю его картонным героям. Живые люди куда сложнее и непредсказуемее тех штампованных персонажей, что населяют филипенковское сочинение.

На кой ляд, вопрошаю я вас, други мои, нужна очередная дешёвая поделка? Вам интересно, что думают о сталинских лагерях богемные тусеры? Мне нет. Хотите быть по-настоящему в теме - читайте Шаламова и Солженицына.

Возможно, я слишком требовательна к Саше. Но до уровня первого романа он так и не допрыгнул. Даже близко не добрался. В каждом своем следующем романе он берет то, что называется "животрепещущая тема", то, что точно вызовет соответствующую волну среди его аудитории. Но раз за разом получается не серьезное литературное произведение, а типичный псевдо-литературный лонгрид из современных глянцевых изданий. Практически статья из "Караван Историй", но с серьезным лицом и на серьезные темы. Читая этот роман (то же было с "Травлей"), я все не могу избавиться от ощущения, что это ссылка на Snob. И что самое печальное, в таком контексте выбранные автором темы кажутся выбранными не потому, что они действительно интересуют его, а потому, что могут вызвать нужный для повышения продаж ажиотаж (даже скорее тут подойдет новомодное словечко "хайп"). Из-за этого и произведение, и герои и даже сюжет кажутся какими-то ненастоящими, пластиковыми, глянцевыми.

Еще есть ощущение, именно из-за выбранных тем и их подачи, что Саша на самом-то деле все-же колумнист-эссеист, а не писатель в классическом понимании этого слова. Эти романы написаны с четким расчетом, с какой-то бездуховной отрешенностью. D отличие от первого "Бывшего сына" они не вырваны из сердца писателя, а созданы коллективным мозгом нескольких человек: собственно автора, его агента, еще каких-нибудь пи-ар специалистов. Так получается продукт на определенную аудиторию, который принесет примерно запланированную прибыль. Но никак не качественное литературное произведение. Это особенно обидно, учитывая то, что поднятая Сашей тема действительно остра и страшна: именно в ее сегодняшнем выражении. Но используемые им совершенно топорные метафоры и образы, фразы, написанные будто специально для использования в статусах соц.сетей, плоские двухмерные герои – все это нивелирует весь ужас поднятой темы, как военного времени, так и современности с ее "злом пропаганды". При всем том, что я сама себя считаю либералом (в нынешней нашей классификации либерал – патриот), и считаю, что поднятая в романе тема достойна пристального внимания, но такое банальное ее изложение делает только хуже. Один момент со сравнением лагерной "кормежки" с лопаты протухшим мясом с известной историей с блинами с лопат уже перечеркивает все написанное. Ну тоньше надо, тоньше. Талантливей.

Пока писала рецензию, поняла, что мне напоминают романы Саши. Это в классическом ее понимании жанровая литература категории В. Вот как средненькие многосерийные детективы, любовные романы, фэнтезийные саги. Есть достаточно качественные тексты, с интересными сюжетами и героями. Есть произведения, написанные профессионалами своего дела, почему их можно читать без рвотных позывов. А если вы поклонник соответствующего жанра (как я, например, детективов и триллеров), то можно получить вполне ожидаемое удовольствие. Так вот Саша один из главных представителей нового жанра "проза для либералов" – во всем негативном смысле этого слова. Эдакий Коэьо для "политически-активных". Такое, знаете, чтобы прочитать с друзьями, а потом потрясать кулаками на "кровавый режим", попивая смузи в любимой кофейне. Ладно, я утрирую и жестоко шучу. Но это лишь потому, что мне с каждым разом все больнее видеть, как тот, кто виделся мне Аксеновым XXI века становится просто чуть по-другому политически окрашенным Минаевым.

C.R.
Ок, обложка хороша. И спасибо издателям, что книги сделаны одинаково. И они хорошо стоят на полке рядом.

сто лет не писала рецензии, не писала бы и впредь - но как тут стерпеть.
так уж получилось, что я прочла все книги саши филипенко и начала не с дебютного Бывшего сына , как все начинают, а с куда более сложных и обманчивых по первому представлению Замыслов . поэтому легкости я от сашиных романов уже не ожидаю - и никакие ведущий-канала-дождь-премия-журнала-сноб мой настрой не смущают.

глядя на его книги, небольшие по объему и формату, стильные, с молодым симпатичным мужчиной на оборотной обложке, хочется расслабиться, откупорить бутылку красного вина и провести приятный вечер, смакуя афористичный, короткий ничем слава богу не перегруженный стиль автора. только зря хочется - первый же бокал встанет комом в горле. да нет, блин, первый же глоток.

потому что книги филипенко - о том, что болит. в первую очередь о том, что болит у автора: болело 10 лет назад, болело вчера, болит сегодня.

красный крест - первый роман, в котором у саши филипенко болит историческое прошлое. болит, как должно бы болеть у любого порядочного человека - когда он смотрит на других людей, чьи судьбы ломаются. за чьи судьбы бьётся красный крест - на чьих судьбах кто-то ставит красный крест усталой рукой.

что? - говорит обладатель усталой руки. - красный крест прислал списки наших пленных и раненых? кто они вообще такие, это красный крест? международная гуманитарная организация?

и ладно бы велел послать международную организацию по матери ее швейцарии - но ставит резолюцию не отвечать. и это не отвечать бьет равнодушной плетью больнее крепкого словца. в роман филипенко включил подлинные документы - от их официального сухого языка и его контраста с жутким содержанием пересыхает горло.

если историческое прошлое болит - об этом надо говорить. его надо обдумывать, это историческое прошлое, его нужно перерабатывать. велик соблазн сказать, что все было неоднозначно. иногда очень хочется закрыть глаза на какие то вещи - но саша филипенко держит глаза открытыми на то, что некоторые вещи все же однозначны. есть то, что никогда нельзя делать. есть так, как никогда с людьми нельзя поступать - неважно, хорошие они или плохие, интересные или обыкновенные, близкие или прохожие.

филипенко не дает закрыть глаза и отмахнуться - спасибо ему за это.

Какой-то страшный год. Я обычно достаточно мягко отношусь к книгам, а тут за полтора месяца — уже второе разочарование. Причем именно раз-очарование: первую половину книги я слушал, и великолепное чтение Анатолия Белого хоть как-то скрашивало этот довольно посредственный в языковом отношении текст. Тем более завязка обещала хоть сколько-нибудь интересное развитие событий, но мне не хочется углубляться. Дальше я решил все-таки дочитать, благо, книга небольшая. И, наверное, здесь я совершил роковую для моего мнения о книге ошибку. И тут вскрылась скудность языка, а дальше пошло еще большее, чем в первой половине сюжетное «веселье».
Сначала я хотел более-менее подобно разобрать сюжет, персонажей и прочее, но не стоит оно того. Итог: перед нами абсолютно либероидно-клишированное повествование об ужасах сталинских репрессий (причем именно касательно женщин и детей в первую очередь — видимо, Филипенко не дали покоя «нобелевские» лавры Алексиевич) с «документальными» вкраплениями в виде телеграмм Красного Креста (непонятно зачем «цитируемых» столь подробно) плюс слезливо-ходульная история второго героя (вообще непонятно к чему рассказанная, разве что слезу выбить у особо чувствительного читателя), и феерично смешная концовка. Никому не рекомендую.