Очарованный странник

«Очарованный странник» напоминает беллетризированную и слегка приукрашенную биографию Гиляровского, который в своей жизни повидал некоторое дерьмо. Впрочем, до монастыря он, насколько помню, не добрался, а здесь главный герой совершает духовное странствие, практически паломничество из грязи и скверны к горним высотам праведной жизни. Причем приходя не к абстрактному Богу, а тому, который с русскими. Вот цитата для примера:

Я его похвалил, что он русского Николая Чудотворца уважает.

«Всегда, – говорю, – его почитай, потому что он русский», – и уже совсем было его веру одобрил и совсем с ним ехать хотел, а он, спасибо, разболтался и выказался.

«Как же, – говорит, – я Николача почитаю: я ему на зиму пущай хоть не кланяюсь, а на лето ему двугривенный даю, чтоб он мне хорошенько коровок берег, да! Да еще на него одного не надеюсь, так Керемети бычка жертвую».

Я и рассердился.

«Как же, – говорю, – ты смеешь на Николая Чудотворца не надеяться и ему, русскому, всего двугривенный, а своей мордовской Керемети поганой целого бычка! Пошел прочь, – говорю, – не хочу я с тобою... я с тобою не поеду, если ты так Николая Чудотворца не уважаешь».

Наивный и простой как три копейки, немного даже блаженный – что заставляет его без особой рефлексии склоняться то к добру, то ко злу, – он являет собой живое воплощение фразы Бердяева: «И колеблется русский человек между началом звериным и ангельским, мимо начала человеческого».

каждый раз читая произведения, описывающие жизнь в 19 веке я удивляюсь фаталистичности, "легкости" отношения к смерти - "ну засек его на смерть, так не специально...", "кони понесли, так и расшибся, думали помрет, а отлежался"... удивляет бесчувственность, обиходность, обычность, хотя если вдуматься, а что они могли сделать? лить слезы и хвататься за сердце тоже бессмысленно, и все же это обескураживает(( и такое же бездумное, "затверженное" отношение к Богу, к греху, к церкви, ее обрядам и праздникам.
тернист и труден жизненный путь Ивана Голована Флягина, сирота без матери, он вырос при отце конюхе и до тонкости превзошел науку разбираться в лошадях, через всю книгу самые светлые, добрые слова - о лошадях, восхищение их красотой, силой, удалью, характером неприручаемых вольных коней, не поддающихся на самые изуверские методы укрощения. можно ли назвать Ивана хорошим и добрым? наверно да, хоть и не всеми поступками он может гордиться. он простодушен, отзывчив, сострадателен, но и на жестокость способен, но не от злого умысла. удивительно, что много лет прожив среди татар он так и не стал к ним относиться как людям, не выделил среди них друзей и врагов, не дал себе труда присмотреться к ним - раз не христианские души, то и нечего разбираться.
нельзя не отметить красочный язык Лескова, хоть рассказ и ведется от лица малограмотного бывшего крепостного, но все описываемые герои говорят своим языком: граф на "благородном", даже подстраивая свои вопросы к уровню крестьян все же понятно, что это воспитанный человек; малограмотная цыганка Груша, барышня Евгения Семеновна, не знающие толком русского языка татары - все говорят своими голосами.

Продолжаю восхищаться языком Н. Лескова. И удивляюсь, как только русский кинематограф, особенно современный, не добрался до этой повести, у которой умопомрачительная эффектность сюжета.
В центре рассказ бывшего старообрядца, начатый со скуки в зимнюю непогоду в ночлежке. Он повествует об определенном событии в его религиозной идеи, о его пути к государственной вере от прежней. И сюжет этот, как обычно у Лескова, событийно насыщен, что диву даешься, как захлестывает с головой этот диалект, который расшифровываешь через сноски поначалу, а позже и без них понимаешь.
Через слово Лесков создает атмосферу повести, которая при малом объеме включает в себя романный масштаб. Детективная фабула в притчевой отделке не может не восхищать попросту выбранной формой.
Другое дело, что форма не заменяет собою все-таки предметный интерес, а в случае разговора о религии, которая является очень важной в философии Лескова, я чувствую себя не в своей тарелке. Наверное, только это спасает меня от окончательной влюбленности в автора.

Книга встречает читателя строгим и сложным церковнымъ языком.Главный герой,на протяжении всей книги является рассказчиком,а сама книга ,по большей части - флешбеки самого Флягина. Эта экспозиция повести : пролог,флешбеки(истории из жизни Флягина),финал(пролог) не уникальна в литературе.В повести нет так таковой кульминации , большая часть книги - флешбеки являются самостоятельными историями.Их структура определяется воспоминаниями Флягина ,и не всегда последовательно хронологичны. Отдельно хочу заметить стилистику повествования героев : их язык,поведение зависит от рода их занятий,этноса,грамотности.Главный герой общается на простом,крестьянском языке, барины на "высоком",а татары на "ломанном русском".Часто прослеживаются фальклерные элементы и даже небольшая мистика.Лесков затрагивает проблемы праведничества,любви,верности,веры,патриотизма,предательства.Главный герой ,являет собой образ русского богатыря,вышедшего со страниц народных сказок,он бескорыстен,до глупости прост,честен,верен,и бесконечно любит свою отчизну.Для автора, такой герой может преодолеть все тяготы и суеты жизни.В сей повести мы наблюдаем за тяжелей и сложной жизнью Ивана Северьяновича Флягина,бескорыстного,простого Человека.