Очарованный странник

Честно скажу, довольно долго я читал эти полторы сотни страниц. И теперь вот сижу и пытаюсь собрать мысли в кулак. Намеренно не читаю другие рецензии, пока не напишу свою, чтобы не смешивать свое впечатление с чужими.
Для меня повествование показалось несколько монотонным. Главный герой нам сам рассказывает про свою жизнь, из чего мы уже сразу делаем вывод, что он таки не умер, по крайней мере на момент рассказа. То есть, условно говоря, мы уже знаем, чем все закончится (мы даже знаем, что в итоге он попал в монастырь) и через такой вот нехитрый приемчик нам автор как бы говорит: Не жди здесь сюжетной интриги, читатель, смотри на другое, смотри на самого главного героя ... Более того, нам практически сразу говорится еще и о том, что на нашем герое лежит некое, как бы сказать, заклятие что-ли, благодаря которому он обречен множество раз подойти вплотную к смерти, но так и не умереть, пока не придет, настоящая его смерть (поэтому, я так понял, он и очарованный, то есть, заколдованный).
Итак, этот герой нам сам рассказывает о своих похождениях. И рассказывает он о них довольно монотонно. О самых страшных своих страданиях, когда его мучали и избивали чуть ли не до смерти, он говорит так легко, бесстрастно и отчужденно, будто это все происходило и не с ним вовсе, а с кем-то другим. Нет-нет, слог Лескова, разумеется, как всегда прекрасен и изящен, но именно за этим изящным (но холодным) слогом здесь и кроется некое безразличие нашего героя ко всему тому, о чем он нам рассказывает. И я полагаю, это тоже сделано намеренно. Ведь, если разобраться, каков он, по сути, наш герой? Не зря, в самом начале автор сравнивает его с богатырем, в нем действительно есть что-то такое богатырское. Это человек во-первых необычайно развитый физически, эдакий такой здоровяк, ну и во-вторых, он простой и прямой как лопата. Человек без "но" и "если". У него есть небольшое количество своих каких-то нехитрых жизненных установок и вот он им следует, идя по жизни напролом. Он любит лошадей и разбирается в них как никто другой. Он не терпит несправедливости по отношению к себе или другим. Никогда не теряет веру в Бога, даже в самый трудный час, и не готов доверять человеку, если тот недостаточно почитает Николая Чудотворца. Он вот как глыба: Никакие удары судьбы ему нипочем, поскольку он всегда знает, что правильно, а что нет. Да и даже сама смерть ему не столь уж страшна, он к ней относится больше как к некой доброй подруге, которая обещалась зайти в гости, но не уточнила, когда. Даже когда в каком-то видении ему является мертвец, он просто с легкостью говорит ему, мол, что тебе от меня-то нужно? Радуйся, ты уже там. Возможно, отсюда и такой вот немного безэмоциональный стиль повествования, без причитаний и жалоб. Сам главный герой такой. Это не значит, что всегда можно согласиться с его убеждениями. Далеко не всегда. Просто они вот такие, какие есть, и он остается им верен. К примеру, когда кошка утащила двух голубят, которых он любил и лелеял, он ее поймал, выпорол, а затем топором отрубил ей часть хвоста и повесил его над дверью. Немало тем не смутившись, что это была хозяйская кошка. Хорошо ли это? Ну вот он посчитал, что надо так. Любви к женщинам он никогда особо не испытывает и когда его об этом спрашивают, он склонен отмахиваться со словами, что это мол пустое. Да, в конце появляется некая цыганка, которая сперва пленит его своей красотой и далее, когда она попадает в трудности, он пытается ей помочь. Но даже ее он в час прощания называет лишь милой сестрой и не более того. Ну то есть, вот такой он, наш главный герой. Возможно даже, автор решил поставить некий такой эксперимент: Что если взять человечка, завести в нем вот такую пружинку и пусть он себе топает: Топ-топ-топ ... Добавим лишь условие, что он не может умереть, чтобы он не упал вот так вот сразу. И посмотрим, что будет. Пару раз по ходу повествования, автор противопоставляет своего героя другим персонажам, которые, наоборот, влюбчивые, вспыльчивые, у которых семь пятниц на неделе и которые зачастую от этого и страдают (и причиняют страдания другим). Самый яркий пример - тот самый князь в конце истории. Не до конца ясным остался для меня эпизод с тем загадочным человеком, который привел нашего героя к той самой цыганке и который все утверждал, что покажет ему истинную красоту, убедит его в том, что "красота - природы совершенство". И герой в какой-то момент даже действительно проникается этим (дает себя еще раз "очаровать"?). Однако в итоге же он (наш герой), не сильно-то изменился после этой встречи. Он остался таким, каким и был. Не сильно-то эта цыганка его очаровала. Зато оказалось, что самой цыганке лучше всего именно с ним, с тихим, спокойным, постоянным, а не с князем, который выкупил ее за кучу денег и вскоре, потеряв к ней интерес, бросил ее. Видать, красота, совершенство природы, это не что-то одномоментное, а что-то постоянное и вечное. Я для себя примерно так понял мысль автора.

Так что же в итоге: Читается это, как я уже сказал, небыстро, в силу некой монотонности и отчужденного стиля повествования. Но тем не менее, чем-то это все-таки цепляет. Какая-та легкость, как ни странно, остается в душе. Наверное, глядя на главного героя, начинаешь сам чуть проще смотреть на некоторые вещи. Думаешь: Эх, а я мечусь, бегаю, переживаю, из-за каких-то пустяков день ото дня. За это скажу спасибо этой повести. Да и вообще, мне кажется, классическая литература всегда оставляет какой-то след в душе.

Данную повесть Николай Семёнович называл "рождественским рассказом". На написание её развязки Лескова вдохновила реальная история, произошедшая с калужским каменщиком. Друзья послали его за водкой, а на черниговском берегу она была дешевле. Поэтому ему пришлось лезть по цепям недостроенного моста с киевского берега.
Но не только финал построен на реальных событиях. Герои повести так же имеют прототипы в реальной жизни. Так прототипом отшельника Памвы принято считать Серафима Саровского.
Повесть построена на рассказе Марка Александрова, рассказанный им случайному попутчику. Рассказчик человек простой, деревенский и речь его такая же. Она пестрит интересными фразеологизмами некоторые из которых можно понять по смыслу, а некоторые только по сноскам.
Мне показалось, что повесть делает основной упор на три ключевых момента: иконопись, чудо и религию.
Темы иконопись автор касается с особой любовью и трепетом. Из нескольких страниц становится понятно, что Лесков изучал это безумно сложное ремесло и знает его не понаслышке.
По началу кажется, что на "чудесах" строится весь рассказ. Но скорее не на них напрямую, а на нашем восприятии чудес: кто-то верит, кто-то нет, а кто-то готов сотворить чудо за двадцать рублей и, соответственно, кто-то его покупает.
Интересно, что в конце повествования Лесков возвращает нас в постоялый двор, где такие же случайные путники пытаются обосновать произошедшие чудеса логически.
И, самое главное, религия. Не сама она, а опять же отношение к ней и несущественность различий между старообрядцами и «господствующей церковью».

Я совершенно очарована этой книгой. :) Колоритный, богатый русский язык, полный слов, ныне вышедших из активного употребления, но все же хорошо знакомых современному читателю классики, а что непонятно - сам главный герой разъясняет. И динамичный сюжет, не уступающий по увлекательности романам Жюля Верна. Вот уж неожиданно! Основательно побросала жизнь Ивана Северьяновича Флягина по городам да весям, на пути от от крепостной конюшни до монашеской кельи столько всего с ним произошло, что диву даешься.

У повести необычное название. Кто такой странник, сразу становится понятно, а почему он очарованный? Свой ответ на этот вопрос я нашла только тогда, когда по окончании чтения стала пытаться переложить в слова те эмоции и впечатления, которые вызвала во мне эта повесть.

Иван Северьянович - на первый взгляд человек волевой: хоть и был рожден в крепостничестве, а характер у него сильный, вольный. Поступает Флягин, как ему хочется; порой преступает закон, мораль, желания других людей, некоторые из которых значительно выше его по положению и влиянию. А присмотришься в деталях, тут уж видится совсем иное: что ни произойдет, Иван Северьянович не сам определяет свою жизнь, во всех ключевых моментах он находится под влиянием воли других людей. Как будто на него чары наложены; кто их накладывает, тот определяет, в какую сторону повернет судьба главного героя. Задолго до его рождения мать выбрала ему дорогу в жизни. Как ни изворачивался Флягин, в итоге всё стало, как она хотела. Монах во сне ему судьбу предсказал, она в точности сбылась. И дальше на каждом повороте жизни проявляются чары в разных смыслах. То женщина заворожит Флягина так, что он все деньги готов ей отдать - и свои, и чужие. То случайный знакомый напоит его водкой до состояния галлюцинаций. То бесенята примутся искушать его да проказничать - тут уж в прямом смысле злые чары, козни нечистой силы.

Такая вот у меня версия. :) Как бы еще узнать, что сам автор думал про название повести и почему такое выбрал?

《Очарованный странник" Николай Лесков》

В повести «Очарованный странник» (1873) разносторонняя одарённость беглого крепостного Ивана Флягина изображена Лесковым в слиянии с его борьбой с враждебными и тяжкими обстоятельствами жизни. Автор проводит аналогию с образом первого русского богатыря Ильи Муромца. Он называет его «типическим простодушным добрым русским богатырём, напоминающим дедушку
Илью Муромца в прекрасной картине Верещагина и в поэме графа А. К. Толстого». Примечательно, что Лесков избрал повествование в форме рассказа о странствиях героя по родной стране. Это позволило ему нарисовать обширную картину русской жизни, столкнуть своего неукротимого богатыря, влюблённого в жизнь и людей, с разнообразнейшими её условиями. Лесков, не идеализируя героя и не упрощая его, создаёт целостный, но противоречивый, неуравновешенный характер. Иван Северьянович может быть и дико жестоким, необузданным в своих кипучих страстях. Но его натура по-настоящему раскрывается в добрых и рыцарски бескорыстных делах ради других, в самоотверженных подвигах, в способности справиться с любым делом. Простодушие и человечность, практическая смётка и упорство, мужество и выносливость, чувство долга и любовь к родине — таковы замечательные черты лесковского странника. ©

Если вы хотите прочитать что-то, что связано с тяжёлой жизнью русского человека, то эта книга определённо для вас. Книга как раз о том, как мог жить обычный русский мужчина, как он мог выживать в жестоком для того времени. Эта книга может много научить, направить.

Автор написал интереснейшую историю про Ивана Северьяновича. Но… Я привереда и, к сожалению, повесть мне не понравилась. Бывали моменты до того нудные, что я книгу просто откладывала или поступала совсем не хорошо – перескакивала с этого момента. Но конечно помимо этого есть в книге и что-то интересное. Например, было очень интересно читать про плен, про ранние годы жизни Ивана. Но эта книга, как мне кажется, на один раз. Я определённо по своей воле перечитывать не буду, только если в школе заставят.

История о том, как староверы в новую веру обратились.

C самого начала взыскательный читатель может поморщиться – Лесков нарушает одно из главных табу: не начинайте книгу с описания погоды.
Лютая пурга свела незнакомых путников под крышей постоялого двора. Но главные события разворачиваются в рассказе одного из случайных людей – участника этих событий.

После недоразумения рабочая артель староверов, строящая мост на Днепре-реке, попадает в немилость у местного барина. К ним в поселение является полиция и отбирает их главную святыню – икону Ангела, запечатывая её сургучём. Всеми правдами и неправдами они стараются выкрасть икону из алтаря, чтобы списать с неё копию, а обратно вернуть подделку.

Собственно, повесть – стенограмма слов этого мужика, сохранившая все особенности его речи. И речь эта – одна из самых живых и слышимых, которую мне доводилось встречать в литературе.
Но как раз в силу своей непосредственности и подлинности, такой обиходный стиль, в контрасте с вычурными речами героев других российских классиков, становится истинно художественным.
Говор героя со смачными самоизобретенными словцами, причудливо пляшет, складываясь, словно кружево, в орнаментальный стиль – лесковский сказ.

Но при всей мужицкой простоте, через которую Лесков хочет породниться со своим героем, он в действительности выходит умнейшим и прозорливейшим мужем, раскрывая глубокие смысловые пласты в своей повести. Не зря Чехов называл его одним из главных своих учителей.

По сюжету «Запечатленный ангел» напоминает современный мистический триллер. Можно даже сказать, что в «Ангеле» проступают черты приключенческой литературы, бывшей в самом расцвете в ту эпоху. Маститый литератор Лесков уверенно распределяет саспенс по всем структурным узлам, распаляя интерес читателя к кульминации в самом финале.
И у пресыщенного жанровым кино обывателя это тоже может вызвать недоумение: совсем другого ждёшь от классической литературы.

Кстати, самая острая критика была направлена как раз на концовку произведения, суть которой описана в эпиграфе к моей рецензии. Достоевский даже назвал финал «водевильно-комическим». И правда, трудно не почувствовать фальшь от необоснованности поступка староверов и внезапной смены напряжённого жертвенного тона повествования на беззаботно-жизнерадостный.
Оказывается, история публикации повести была совсем не простой. Получив отказ в первом издательстве, Лесков не сразу добился согласия на публикацию в другом сборнике. Издатель пошёл на это при условии замены концовки «на более нравоучительную».

Для себя лично мне хочется оправдать автора и объяснить причину неудачного финала цензурой и глупостью редакторов. Но искусство искусством, а кушать хочется всегда. Жаль только, что нет возможности прочесть первоначальный авторский вариант.

Но больше всего в этой книге, как и во всем творчестве Лескова, удивляет легкость, с которой даётся чтение истории. Как будто он писал её по лучшим правилам из современных учебников, наподобие «Бестселлер за 30 дней» или «История на миллион». Но от этой догадки отмахиваешься, как от парадокса, в котором сын старше отца.

И я не удивлюсь, если именно творчество Лескова дало начало тем традициям, часть которых из-за недобросовестного обращения сегодня превратились в литературные табу, а другая – в золотые правила.

Еще одно прочитанное произведение Николая Лескова в копилочку. Как уже писала, Лескова люблю за разные стороны его творчества: за самобытность, оригинальный язык, за то, что поднимает социальные и моральные темы в своих рассказах и повестях, за противоречивых героев, отчасти за вопросы веры и религии.

Однако, "Очарованный странник", при всём мастерстве автора и т.д. и т.п. - скорее не понравился.
Но это уже, просто субъективно.
При этом, поначалу читать было интересно, события жизни главного героя сыпались одно за другим, ошарашивая своей откровенностью. К середине пошли затянутые моменты (типа встречи с магнетизером, попойки в трактире), а в конце уже откровенно скучно.
Не прониклась я судьбой главного героя, бывшего крепостного Ивана (Голована) Флягина, а ныне послушника монастыря, который рассказывает весь свой жизненный путь случайным попутчикам.
И рассказывает так обыденно и добродушно, будто делится историей, как с друзьями в баню сходил. Ничего его, уже кажется, не трогает в этой жизни. А надо сказать, что все странствия и мытарства главного героя напоминали порой какую-то дикую фантасмагорию. Много он претерпел и пострадал от людей. Но и от его рук погибло немало ни в чем не повинных людей.
Читаешь и от многих моментов, что называется волосы дыбом. Например, как он будучи подростком случайно убил старика-монаха, захотелось ему видите ли позабавиться и полоснуть спящего по спине кнутом, да не рассчитал последствий. Или как он выпорол хозяйскую кошку, а потом отрубил ей хвост.

Это и оттолкнуло от главного героя - не столько его безжалостные действия к людям и животным, (хотя безусловно, это в первую очередь), сколько как он об этом рассказывал - как ни в чем не бывало. Извольте, мол, слушать мою исповедь. Да и как не рассказать, когда его чуть ли не уговаривают поделиться всеми своими откровениями. Столько внимания сразу. Фарс, да и только, а не исповедь.
Не зря сам Иван, да и другие люди, встречавшиеся ему на жизненном пути, называли его дураком. Почти все его поступки либо жестоки, либо глупы, либо безрассудны.
Научила его чему-нибудь жизнь? Что он после себя оставил? "Колек" и "Наташек", которые ему были не нужны и к которым он не испытывал никаких чувств? Многие, с кем он соприкасался, либо умирали от него, либо страдал он сам.

Да, понятно, что всё это на поверхности, и не так буквально, как кажется. Смысл произведения намного глубже, трактовать и анализировать можно сколько угодно.
Я лишь о своих впечатлениях и эмоциях.

Весь посыл книги в том, что главный герой мучился, страдал, падал и вставал, испытывал Бога, чтобы в итоге обрести Его. Но обрёл ли Иван (Голован) Бога, раскаялся в своих поступках? Стал ли он настоящим праведником? Или он взял и пошел в монастырь, потому что уже деться было некуда. Бегать надоело. А в монастыре хорошо и покойно. Одет, обут, накормлен. Даже на службы в церковь не слишком утруждают ходить. Еще и лошади любимые рядом.
Не ирония ли в том, что живет в итоге набегавшийся преступник в монастыре, как у Христа за пазухой!? И надолго ли это убежище, когда его опять тянет на приключения.
Не знаю, не знаю.

Очень неоднозначный герой. Он вроде как и проходит путь духовного преображения и развития, однако и в конце остаётся со своими, скажем так, особенностями. Я понимаю, что в логике 19 веку его путь и завершение пути смотрелись иначе, чем сегодня. Но именно что сегодня возникают вопросы. Но это не отменяет того, что книга интересная. В ней собраны образы и паттерны поведения русских людей, которые не меняются у нас веками. И, видимо, не будут меняться еще века. Во всяком случае предпосылок для этого не видно.