Danse Macabre

Очень информативная книга. Некая комбинация потока сознания Кинга с элементами автобиографии, анализа детства и эволюции жанра ужасов.
В принципе, не только жанр ужасов интересен Кингу, а презентация человеческого страха: как сделать так, чтобы человек поверил книге/радио/телевизору, и, в частном случае, испугался. Что заставляет человека бояться? Как и почему человек боится? Анализ того, почему человека зачастую пугают совсем обычные или даже приятные вещи.

Так же Кинг пытается ответить на вопрос, как становятся писателями и почему писатель пишет. Ну, тут спойлеры не нужны, ответ очевиден: писателями становятся, потому что любят писать и пишут много; ну а писатель пишет потому же, почему бабочка летает, а желтый цвет - желтый. А земля круглая. И так далее.
Резюме: лучше вообще не задавайте эти вопросы.

Полагаю, что эта книга - своеобразный дневник Кинга, и именно по этой причине он уныл и скучен в некоторых местах. Ибо Кинг не Фолкнер, и не может заставить читателя пИсать кипятком от рандомного потока сознания.
В общем я бы книжку сократила раза в два и было бы прекрасно.

Кинг - король. Но не нонфикшена. Извините.

Познакомиться с данной книгой Стивена Кинга я хотела давно. В первую очередь меня привлекал чисто теоретический аспект - развитие ужаса в литературе и современном кинематографе. О том, как Кинг пишет в жанре нон-фикшн, я знала,  поэтому истории из детства и взрослой жизни самого автора не стали сюрпризом, да и про это было интересно читать. Промахнулась я в другом, из-за чего и не смогла оценить книгу по достоинству.

Что же представляет из себя "Пляска смерти"? Я бы назвала это сборником умных мыслей, воспоминаний и размышлений на тему ужасного, приправленных литературоведческим анализом отдельных художественных произведений. Кинг достаточно свободно владеет материалом и очень легко его преподносит, в плане языкового оформления к данной книге нет никаких претензий, Король в этом очень хорош. Но, как я уже написала выше, у меня в процессе чтения возникли достаточно серьезные трудности.

Во-первых, по невнимательности, я как-то пропустила мимо себя  тот факт, что Стивен Кинг написал "Пляску смерти"  в 1980 году, и обращался в ней к анализу фильмов и книг в жанре хоррора за последние (для автора) 30 лет, то есть с 1950х годов по 1980 год включительно. Сейчас 2020, временной развыв увеличился на 40 лет, что, на мой взгляд, еще больше утяжелило чтение. Многие фильмы из тех, о которых говорит Кинг, я видела, многие книги, которые он анализирует, читала, но всё равно знакомиться с текстом было непросто и даже утомительно. Так, например, имена американских режиссёров и актёров 1960х или 1970х мне знакомы не были, поэтому приходилось то и дело обращаться к интернету, чтобы понимать, о чем говорит Кинг, и, признаюсь, под конец мне всё это надоело.

Во-вторых, когда Стивен Кинг начал углубляться в жанр ужаса на радио и ТВ, я провалилась в бездну. Если  голливудские режиссёры и актеры худо-бедно, но были на слуху, то в этой главе ни одно имя и ни одна фамилия мне ни о чем не сказали.

В-третьих, последние главы "Пляски смерти" Кинг посвящает детальному разбору отдельных книг выдающихся на тот момент американских авторов. Но вот опять незадача - ни один из этих авторов и предлагаемых для анализа текстов мне в своё время не понравился. Например, не очень хотелось тратить время на обсуждение "Призрака дома на холме", если сам текст так себе.

В общем, "Пляска смерти" хороша, если понимаешь и чувствуешь ту эпоху, о которой Кинг рассказывает. Я, увы, проникала в прошлое с трудом. Утомительное это занятие, постоянно что-то гуглить.

Нонфикшн от Стивена Кинга встречается не так часто, как художественные произведения. Хотя без темы ужаса и страха не обходится и в этом случае.

Много воспоминаний автора, много его собственных впечатлений на какие-то события, будь то объявление о запуске советского Спутника или просмотра очередного ужастика.

Книга посвящена фильмам ужасов. Очень большие списки старых фильмов и сериалов, про многие из которых я даже не слышала. А уж смотрела ничтожно малый процент, хотя это не удивительно, ведь я и не любитель ужастиков на экране. Вот книжные да, хотя и тут есть куда расти.

Я бы посоветовала книгу именно фанатам старых фильмов ужасов, они бы больше оценили повествование автора. Потому что просто любители время от времени посмотреть что-нибудь этакое вряд ли возьмут малоизвестные фильмы шестидесятых например. Для американца того времени это было интересно и пугающе, а если он их видел в детстве, то может захотеть пересмотреть хотя бы из чувства ностальгии. Но для современной молодёжи пугающие когда-то картины будут нелепыми, а то и вовсе смешными. Вот и получается, что анализ фильмов за период взятый автором интересен для его поколения американцев, возможно ещё для следующего поколения и для фанатов жанра. А для жителя постсоветского пространства младше тридцати лет и уцепиться то не за что, изредка мелькающие просто знакомые названия встречаются с облегчением, а их меньшинство.

Поэтому возникает двоякая ситуация: автор вроде интересно пишет, его анализ хорош, только вот никаких ассоциаций на заявленный материал нет и вся вкусность пропадает. Хотя надо отдать должное автору, что он поясняет детали упомянутых сюжетов.

Не то что бы я любила ужасы, нет. Тест Кинга я провалила совершенно - 5 из 20. Скорее я люблю книги о книгах. И пробелы в знаниях восполняют, и развлекают. А то глядишь - и самой что-то прочитать захочется. Тем более, что Стивен Кинг, как признанный мастер ужастиков, очевидно, должен неплохо разбираться в коллегах по цеху. Он и разбирается на самом деле, но к сожалению, Кинг выбрал для своей книги очень небольшой временной и географический промежуток - 1950-1970 гг., США. И что такое 30 лет в мире литературы?..

Чем книга ценна - масса незнакомых имен и названий. Кинг подробнейшим образом разбирает по полочкам самые яркие явления в жанре horror на телевидении, радио, Голливуде и мире литературы. Увы, это же становится и недостатком - откровенно говоря, мало удовольствия в том, чтобы читать сжатый пересказ какой-то повести неизвестного тебе автора, а то и третьесортного малобюждетного фильма 1960-х, которого-то и на торрентах днем с огнем не сыщешь. И вместе с тем в поле зрения не попадают многие важные авторы - ну тот же Борхес, Хичкок. Я не говорю уже о классиках XIX века, из которых анализу подвергается только троица Мэри Шелли, Стивенсон и Стокер. Зато присутствуют километровые вставки из интервью малоизвестных американских писателей о том, как они придумали тот или иной поворот сюжета. Увы.. гораздо интереснее было читать про существующие в жанре архетипы, но им Кинг уделил не так много внимания.

Из раздражающих моментов особо хочется отметить подстрочные сноски к месту и не к месту (а что мешает дать разъяснение прямо в тексте?), съезжание в "личное" и парочка недостоверностей (и, повторюсь, я не ценитель жанра). Кстати, работа редактора тоже не отличается качеством. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: если речь идет о 1960х, то Джоплин - это Джанис, а не Скотт.

В общем, на любителя.

Очень долго читала эту книгу, практически мучила, притом что удовольствие она мне доставляла колоссальное. Удовольствие состояло только в том, что написал ее Стивен Кинг, иногда там проскальзывали детали его биографии или кусочки мировоззрения, иногда он шутил, а один раз как будто лично меня выругал через страницы книги, обозвав гоблином-читателем за то, что иногда я лезу в конец, чтобы узнать, что случится с героями.
Я восхищена тем, насколько глубоко и ярко Кинг воспринимает страшное. По сравнению с ним ощущала себя бесчувственным бревном, потому что даже в тех редких случаях, когда он писал о каких-то знакомых мне книгах, я понимала, что и на четверть не прониклась ими так глубоко, как он. Он показал мне какие-то новые ракурсы, с которых можно взглянуть, например, на Призрак дома на холме, Дракулу или даже Ребекку. И пусть я никогда в полной мере не смогу ощутить того, о чем он пишет, я все равно хочу перечитать некоторые книги и попробовать посмотреть на них его глазами.
Мучением было читать про фильмы, телевидение и радиопередачи. Мало того, что этот пласт американской культуры от меня бесконечно далек, так еще и писалась Пляска смерти в 1981 году, и фильмы и передачи там упоминались очень старые, о многих (почти о всех) я и не слышала никогда. Очень хотелось бы, чтобы Кинг написал подобную книгу сейчас, когда прошло уже сорок лет, сняли и написали огромное количество всего нового, жанр развивался и менялся, и мне кажется, Кингу было бы что сказать на эту тему. А еще меня разрывало между желанием прочитать и посмотреть абсолютно все, о чем он упоминал (даже какую-нибудь дичь вроде "Я был подростком-Франкенштейном", снятую в пятидесятых, и пониманием, что я никогда в жизни не смогу это сделать просто потому, что и хорошее кино смотрю в лучшем случае раз в год, что уж говорить о древней жанровой трэшатине.
В целом я очень благодарна этой книге за более близкое знакомство с Кингом, за указание, как именно можно воспринимать некоторые произведения, за пробудившееся во мне желание заставлять работать воображение чуть сильнее, чем было до этого. Но мне грустно, потому что я куда более толстокожа и напугать меня гораздо сложнее, чем Стивена Кинга. Зато Пляска смерти стала толчком к тому, чтобы покопаться в себе, поразмышлять над тем, чего и почему боюсь именно я, как я реагирую на какие-то моменты в книгах и фильмах и почему реакции именно такие. Она могла бы стать отличным материалом для работы с психоаналитиком, если бы он у меня был.
А еще очень приятно было находить темы, которые Кинг будет затрагивать в последующих романах. Как будто творчество автора становится чуть ближе. На очереди у меня Дорожные работы, попробую к ним, да и ко всем следующим книгам Кинга относиться чуть более чутко и внимательно, фиксируясь не только на том, что затрагивало конкретно мою душу, но и пытаясь разглядеть за этим самого Кинга и его эмоции.

Входи путник, на свой страх и риск: здесь водятся тигры

Вообще-то я не очень люблю читать предисловия, но этот автор является исключением. Кинг пишет предисловия не просто потому, что необходимо отписать благодарности или развезти текст ещё на пару-тройку страниц, он неторопливо ведёт дружескую беседу и мастерски подводит нас к основному уже «тёпленькими», готовыми вникать в предложенное.

В этой книге автор выступает в непривычном нам амплуа, на этот раз у Стивена замысел не в том, чтобы напугать читателя до смерти, надавить на его психику. Наоборот, он проводит независимое, антинаучное исследование на предмет того, почему мы так жаждем бояться, почему платим деньги за собственный дискомфорт во время чтения книг, просмотра фильмов, прослушивания радиопередач и аудиозаписей.

Кинг рассматривает страх на примере «ужастиков» различного формата 1950-1980 годов, частично затрагиваются и более ранние годы. Без жёстких спойлеров, конечно, в таком деле не обошлось, так что, если вы ещё не знакомы с Норманом Бейтсом, Дракулой, творением Франкенштейна, Джекилом и Хайдом, или не успели посмотреть старые фильмы ужасов, но планируете это сделать, учитывайте спойлерность «Пляски смерти», отложите её на потом.

Это не та книга, которую читаешь на одном дыхании. Мне приходилось останавливаться, чтобы составить собственное мнение, обдумывать, возвращаться назад, заглядывать в интернет, чтобы лучше понять, о чём говорит автор.
Временами становилось скучно, иногда автора уносило в какие-то понятные только одному ему дали.
Автор был прав, когда писал, что читатель не со всем согласится, с чем-то возьмётся спорить, что-то просто не сможет принять. В то же время хорошо, что Кинг, при всей субъективности написанного, не навязывает своё мнение, как единственно верное, он просто делится тем, что всегда занимало его мысли. Хотя ядовитых стрел, самолюбования и дифирамбов Страубу в книге хватает.

Книга покажется интересной далеко не каждому поклоннику Кинга, она слишком специфична. Более близка по духу она, конечно же, американцам, это их история, их культура, их предметы гордости и национального достояния, их ошибки и разочарования. Вы ничего не потеряете, если даже не притронетесь к этому изданию. Тот же, кто сможет пробраться через поток сознания короля ужасов, скорее всего не сможет ответить, зачем он это читал и что из этого вынес. Кажется, и сам автор не всегда помнит, о чём это он речь ведёт.
Оборотень, Вампир, Безымянная Тварь, Призрак… приоткрытая дверь…

P.S. Тест я провалила, видела и знаю всего лишь шесть или семь фильмов из двадцати, зашифрованных в задании. Не моё время, что поделаешь.
P.P.S. Переводчика (О. Э. Колесникова) нужно изнасиловать космическим стручком с особой жестокостью.

Подборка книг, упомянутых в "Пляске смерти"

Когда Стивену Кингу не было и тридцати пяти, а его творческое наследие насчитывало всего десяток книг ("всего" - потому что сейчас их в семь раз больше), он написал "Пляску смерти" - вольные размышления на тему жанра ужасов в кино и литературе. Не знаю, изменились ли его взгляды с тех пор - скажем, "Зелёная миля", появившаяся через пятнадцать лет, вроде бы не противоречит ни одному из высказанных в "Пляске смерти" убеждений, но странным образом их переосмысливает. Как бы то ни было, полезно будет учитывать, что написано это давно.

"Пляска смерти" - идеальная иллюстрация того, почему я всегда дочитываю книги. Первая половина этого, скажем так, исследования вызвала у меня смешанные чувства, а именно: много скуки, один-два слабых всплеска заинтересованности, и раз шесть или семь - желание подойти к автору, обнять и заплакать. Я продолжала чтение из принципа, но без надежды. И тут! - приблизительно с шестой главы - Кинга понесло! Повествование, прежде унылое и аморфное, внезапно обрело структуру, логику и страсть, так что меня накрыло и затянуло в чёрный водоворот всевозможных ужастиков прежде, чем я успела сообразить, что что-то изменилось. Дальше было всё лучше и лучше, и к девятой главе "Пляска смерти" излучала такую энергию, что хотелось немедленно вскочить, схватить бумагу и ручку и написать воистину страшный рассказ. Заразил, чертяка, своей любовью к жанру, а ведь я не особенный ценитель ужасов, и почти ничего не смотрела и не читала из перечисленных Кингом фильмов и книг.

Я до сих пор в каждом шорохе слышу тему для страшной повести и напрягаю воображение, пытаясь придумать новую жизнь для избитых сюжетов - просто так, для собственного удовольствия. Зацепило так, что только держись! И всё это я могла пропустить, если бы сказала себе: "Первая половина книги была такой унылой и никчёмной, что нет смысла читать дальше". Так что всем, кто ещё только хочет приняться за "Пляску смерти", советую - не торопитесь делать выводы... ну или читайте прямо с середины.

Что меня порадовало:

• То, как Кинг ориентируется в жанре. Кажется, он читал все пугающие книги, изданные до восьмидесятых годов, смотрел все леденящие кровь фильмы и сериалы, а также слушал все радиоспектакли на эту тему.
• Помимо этого, общая начитанность автора тоже впечатляет: на ЛЛ есть подборка с книгами, упомянутыми в "Пляске смерти". Обратите внимание, не одними ужастиками он питает свой разум.
• Интерактивные элементы: угадайте фильмы, посчитайте баллы, выполните домашнее задание, а ещё получите список книг для летнего чтения.
• Отдельные мысли ну очень хороши: о консервативности жанра ужасов, о "поисках мутанта", о взаимоотношениях детей с этим жанром... некоторые замечания Стивена Кинга заставили меня посмотреть на прочитанные когда-то книги другим взглядом, заметить в них новые грани. Ну и просто навели на интересные размышления.
• Вы полюбите ужасы, вам некуда деться.

  Что меня огорчило:

• Невероятно длинное и скучное вступление. Рассказ о первом ужасе, пережитом самим Кингом - это вообще за гранью добра и зла.
• Много ерунды. Ну как это ещё назвать, я не знаю. Иногда Кинг как ляпнет... ("всё это было написано давно, с тех пор он стал мудрее и вдумчивее, аминь")

  Маленькая, но обидная ремарка:

И с моей стороны было большой ошибкой браться за неё сразу после "Прогулок в литературных лесах" Умберто Эко. Так уж вышло, что я прочитала две эти книги подряд, а значит, поневоле сравнивала. Были вопросы, которые поднимали оба писателя, и Кинг неизменно проигрывал в моих глазах. Думаю, если бы я получше выбрала время, "Пляска смерти" понравилась бы мне больше; сравнение было не очень справедливым, потому что книги разной направленности и нацелены на разные аудитории.

Учитывая всё это, подытоживаю: книга неплохая, она вдохновляет и предлагает любопытный список литературы и фильмов для ознакомления. В ней есть кое-какие интересные мысли, местами голос автора становится саркастическим, а читатель получает возможность похохотать и расслабиться. Но вынести из неё мне удалось совсем немного. Не думаю, что буду кому-нибудь рекомендовать.