Идиот

Недавно перечитывала "Идиота". Мне он нравится больше, чем " Преступление и наказание ", которое у всех на слуху. Нравится тема, которая там затронута - природа и ее злой замысел. Болезни, разные описанные типы помешательства тоже туда же. В предсмертной записке Ипполита Достоевский намекает на это все - тогда уже люди начинали сомневаться в наличии души благодаря открытиям.
С другой стороны, есть рассуждения о религии. Интересно было узнать, что князь разделяет бога западного и русского, мне почему-то казалось он мыслит интернационально - ну что бог для всех один и неважно, как он описан. Вообще любопытно почитать, как очень известные писатели рассуждают о боге, т к они писали давно. В наш век, мне кажется, Достоевский был бы атеистом.
Интересно было почитать описание тяжелых сцен - у Рогожина в дома, например. Хотя меня обычно не трогает такое, получилось так, что мысли об этом еще какое-то время крутились в голове после прочтения.
В сценах с НФ и Аглаей было немного ощущение, что читаю фанфик, как будто это немного испортило впечатление. Немного странно, что превозносятся именно красивые женщины, как будто и души у них самые глубокие, в то время как красивый Ганя предстает с нехорошей душой. Ну вот автору так захотелось.
Очень необычно автор описал людей, как будто специально хотел сделать нестандартно. Может мне так показалось? Как будто живые люди так себя не ведут. Это не мешает, наоборот без этого было бы не то. И это может быть связано с ролью князя - вот пришел человек с необычной психикой и открыл в окружающих неочевидные грани.
В общем прекрасная книга. Только читать ее надо в несколько заходов, чтобы как следует все обдумать.

Не думал, что у Достоевского прочту роман, который понравится мне меньше, чем "Подросток", но вот, пожалуйста!
Мощная первая часть, сильная, цепляющая, интересная, занятная. Выйди "Идиот" как повесть, на основе этой части, так вообще хорошо. Крепкие уверенные четыре балла дал бы.
Жаль, но затем всё скатывается в затянутую унылыую возню.
"Идеи" же, которые Достоевский вкладывает в уста персонажей, или авторским текстом толкает, тоже какими то слабыми, вялыми показались. И дело не в том, что мне лично как человеку что-то не близко, не нравится, просто Фёдор Михалыч может и умеет гораздо более ярко, прошу прощения, разъ**ывать. Но не в этом романе. Точнее даже, всё яркое в первой части и осталось, дальше - возня. Зумеров в нигилизьме пообвинял, еретиков буржуиновских в службе антихристу - это всё дефолт для Достоевского.
В "Подростке" тоже, например, вялый сюжетец, и ультра-надуманные конфликты (даже с поправкой на исторический и социальный контекст), но там хоть есть за душу берущие, под дых бьющие эмоциональные пассажи, так тут даже такого почти нет. А что есть, то в первой части, опять же, и осталось.
Короче говоря, многие авторы, наверное, не отказались бы иметь "Идиота" в своей библиографии, но для Фёдора Михалыча, на фоне куда более мощных евонных произведений, этот роман, имхо, так себе - 3 балла в приятную погоду при хорошем настроении.

Удивительная, поразительная, сильнейшая история от Ф.М. Достоевского. Идиот.

Читала и обсуждала главы с клубом @chulpan_library.

Это первая книга Достоевского, к которой я подошла в осознанном возрасте (школьные годы не в счёт). И обязательно буду читать его книги дальше.

Идиот. Какой смысл мы вкладываем в это слово в современном мире. Что несёт оно, когда мы обзываем этим словом людей? Эти люди нам не нравятся, они больны, досаждают нам. Ну, в любом случае, они нам неприятны.

Почему же такого умного, образованного, интеллигентного, мягкого человека, как князь Лев Николаевич Мышкин, в его окружении все называют идиотом. Имеют ли они на это право? Подходит ли этот ярлык к нему? На мой взгляд не подходит. Ни к нему, ни к кому-либо другому, в том контексте, в каком  его употребляем мы и герои этой книги. Кроме самого князя, называя этим словом свою болезнь. И даже тут есть нюансы.

Все это с глубочайшими мыслями раскрывает М.Ф. Достоевский.

Князю Мышкину достаётся в этой книге по всем фронтам. Несправедливость, предвзятость, зашоренность взглядов общества, собственная мягкость и болезнь князя. Все это как снежный ком нарастало и втягивало его все дальше и глубже  в это общество, которое ему очень не подходило. Он в этом обществе, как белая ворона. Он ошибается. Раз. Другой. Он не справляется ни со своими ошибками, ни с обществом, ни с собой. И он очутился там, где очутился.

Психологизм, диалоги, размышления, настолько сильны в этой книге, что невольно задумываешься, кто в итоге-то идиот? Он, Мышкин? Или тот, кто его так называет?

Великолепнейшая книга!

100/10