Собачье сердце. Повести, рассказы

На деле же выходит, что жизнь морфиниста, хоть и полна одиночества, но никак не спокойствия или мудрости. Как бы ни так.

Рассказ, основанный на дневниковых записях врача, подсевшего на морфий, очень небольшой, но каждая страница буквально кричит, насколько это страшно – быть зависимым от наркотического средства. Сначала я решила, что объем слишком мал, чтобы проникнуться сюжетом, сложить мнение о героях, приспособиться к слогу автора. Но после прочтения могу сказать, что по-другому рассказать эту историю не получилось бы.

Мы наблюдаем за тем, как молодой врач все больше и больше подсаживается на морфий, и можем следить за его судьбой благодаря тому, что он оставил свой дневник. Понятно, что человек в наркотическом опьянении, психически нестабильный, вырывающий в припадке страницы, не может написать километровый связный текст. Он делится своими ощущениями, наблюдениями, своей жизнью, если это вообще можно так назвать.

Повторюсь, зависимость – это очень страшно, очень трудно. Не только для самого наркомана, но и для его близких и людей, окружающих его. История доктора Полякова – это своего рода исповедь самого Булгакова, которые долгое время сам был морфинистом, но сумел в итоге преодолеть этот недуг.

Это история поучительная, назидательная, предостерегающая. Хоть после публикации и прошло много лет, но ничего по сути не изменилось, даже наоборот – выбора теперь стало больше и соблазнов, соответственно, тоже. Прочитать этот рассказ ничего не стоит, а вот поводов для размышлений появится очень много.

Несколько раз пыталась посмотреть фильм и ничего у меня не получилось. Ну, не интересно, что я могу поделать. Взяла книгу..и тут понеслось, не идет ни в какое сравнение с экранизацией, как небо и земля.
Сидит себе пес в подворотне с ошпаренным боком, сидит, скулит, рассуждает о жизни - плохо ему живется. Но в целом пес неплохой, доброй, жалеет тех, кому хуже него. Появляется Преображенский и уводит пса, поманив колбасой. Жизнь Шарика меняется кардинально, теперь он домашний пес, кушает до отвала, спит в тепле и преданно заглядывает в глаза профессора. Не жизнь, а рай.
Профессор и Борменталь - представители интеллигенции, они заняты работой, трудятся, чтобы внести новое слово в науку. Они не одобряют большевиков и их деятельность, считая, что у тех бардак в голове и в жизни. Зачем они суетятся? Зачем лезут не в свое дело? Вот, работали бы также, как и профессор, занимались своим делом, приносили пользу обществу и было бы все хорошо. А они ерундой какой-то занимаются, организуют очередное ненужное товарищество, притесняют честных людей, пытаясь отобрать у них комнаты.
Преображенский богач, живет в семи комнатах, имеет прислугу. Заслужил все это честным трудом. В правительстве есть люди, которые оказывают ему покровительство. Он вносит весомый вклад в медицинскую науку. А есть Шариковы, которые ничего не делают. Была отличнейшая собака, а получился мерзостнейший человек. Лезет в начальство, хотя ничего и не умеет, знаниями нужными не обладает, напивается, ворует деньги, пристает к женщинам. Еще вчера он заглядывал преданно в глаза хозяину, а сейчас уже пытается и самого профессора выжить из квартиры. А по какому праву? Он ли эту квартиру заработал? Нет, не он, но он читал кое-какие книжки и там предлагается все поделить поровну. И значения абсолютно не имеет честный ли ты гражданин или обыкновенный прощелыга.
Тут есть очевидная параллель на революцию. Шариков представляет нижний слой общества. Не все, конечно, как Шариков, но их очень много, и они явно перекрывают число честных граждан. А власть она вообще портит человека. Действительно, нашел бы Шарик нормальное дело, приносящее пользу, было бы все хорошо. Так нет, гордость, самодурство, самомнение и нахальство все портит.
У Преображенского начинается веселая жизнь. Шариков топит соседей, приводит друзей-пьянчужек, после которых пропадают вещи, пристает к Зине, потом еще приводит какую-то девицу домой, которую заманил обман и обещаяниями хорошей жизни, сквернословит, а заканчивается все самым настоящим доносом. Борменталь и профессор снова проводят операцию, и Шариков превращается в обычного пса. Эх, все таки собаки лучше человека, нет в них такого количества дури))

Эта книга выделяется из других произведений Булгакова неким социальным аспектом, который тут присутствует. Здесь яснее подсвечены негативные эффекты революции и образ царской интеллигенции противопоставляется образу вновь созданного рабочего класса весьма недвусмысленно.

Возможно такая оценка и не вполне объективна. Об этом до сих пор ведутся споры среди историков. Но Булгакову стоит отдать должное. Профессор Преображенский просто бесподобен и при этом весьма убедителен. В этом произведении ему определенно симпатизируешь. Тем более на фоне варварских замашек Швондера, например. Наверное это потому, что умный человек всегда вызывает к себе уважение к какому бы социальному классу он не относился.
Но все же несмотря на некий политический подтекст, это сатирическое произведение, которое по праву считается классикой русской литературы.

Чувствуется тоска человека, время которого прошло, жизнь которого перевернулась и никогда не будет прежней.
Можно ли винить его за это?
Преображенский - Фауст, но не Эпохи Просвещения, а эпохи расхищения. В отличие от человека 19 века он не считает человека венцом природы, он глубоко разочарован в нем, и считает, что Природа должна определять порядок, а не люди нового образца.

Новым людям , важен Документ , и им вовсе не нужны умные идеи ,им важно соблюдение правил.

Но тем не менее, Преображенский - гуманист и не забирает жизнь Шарикова, а лишь возвращает ему прежнюю -собачью.

Он не разрушитель, как люди нового времени, а созидатель и хранитель прошлых устоев и правил, которые являются его моральной основой, его силой.
Шариков же и не Шарик вовсе.Конечно, у него остались некоторые животные инстинкты, но гипофиз другого человека не помог создать умную собаку, он воссоздал характер человека , часть которого была использована. Человека низкого.

Булгаков для меня, наверное, один из немногих советских писателей (если не сказать единственный), с которым я не чувствую разницы наших с ним поколений. Я имею ввиду, что если убрать весь "совковский" налёт из его произведений, то окажется, что события, описываемые в них, вполне могли бы происходить и в наше время.
Так и с "Роковыми яйцами". Поначалу книга кажется довольно типичной для своего времени, и только неповторимый стиль повествования даёт понять, что впереди нас ждёт необычное развитие событий. И действительно, в конкретный момент на нас буквально "вываливается" все это действие, наличие которого в "Роковых яйцах" ты и предположить не мог в самом начале. И это по-настоящему здорово.
Очень порадовало описание нашествия гигантских тварей, поясняю: в чтении лично я довольно "кровожадна", если сняли скальп, то так пусть и будет написано, если сдавили до перелома всех костей в организме - аналогично. Не люблю, когда автор пытается выразиться помягче, щадя психику читателей и все тут!) И Булгаков здесь не подкачал, что ещё раз для меня является признаком нашего с ним "взаимопонимания" - говорит как есть, не прячась за красивыми словами.
Из-за небольшого объёма и развития событий буквально с первых же страниц, книга читается легко и быстро. Однозначно продолжу знакомство с Булгаковым и дальше, надеюсь как и в "Роковых яйцах" разглядеть и другие стороны его таланта.

Относительно недавно прочитала книгу М. Булгакова "Собачье сердце". Многие советовали это произведение, обосновывая это тем, что оно очень смешное и увлекательное.
Возможно, я одна из немногих, кто не увидел в произведении чего-то очень смешного. В основном только отвратительное издевательство над собакой.
Но давайте поговорим и о плюсах данной книги!
Во-первых, книга действительно интересная, слог повествования легкий, приятный для восприятия, а сюжет захватывающий.
Во-вторых, в книге всё таки присутствуют смешные моменты, которые не могут не радовать.
И в-третьих, герои книги оказались очень красочными, запоминающимися личностями, о которых можно написать отдельно.
К сожалению, мне не понравился сам сюжет, сам эксперимент с собакой, который ни к чему хорошему в итоге не привел (собственно, что было очевидно, но я все таки надеялась на более радостный конец) Так же я считаю, что можно было бы обойтись без описания операции, это оказался не самый приятный момент в книге.. Поэтому я поставила книге 3 балла, и может, не совсем честно, всё таки читать ее было вполне увлекательно!

"Собачье сердце" я прочитала по тому, что произведение это есть в списке литературы,заданной нам на лето,и потому,что оно указана в аннотации к книге "Цветы для Элджернона". Сказать , что данное произведение меня покорило-не могу, но я совру, сказав , что меня оно не впечатлило. В самом начале мне было искренне жаль пса , и я обрадовалась, когда он встретил профессора Преображенского, но буквально через некоторое время в мою душу закрались подозрения, что что-то тут нечисто . Когда же пес , к которому я начинала питать определенную симпатию, превратился в Полиграфа Полиграфовича Шарикова...
Чувства,испытываемые мной к данному персонажу, двояки. С одной стороны его проделки заставляли меня улыбаться,а с другой-раздражали .
Я не совсем уловила смысл данного произведения, по этому однозначно перечитаю его года через три. Но на данный период времени оно мне не то чтобы совсем не понравилось, но не вдохновило-это точно.

Не думала, что возьмусь за этот рассказ, т.к. представляла его слишком медицинским, слишком мрачным, депрессивным, но очень рада, что счастливый случай заставил меня его прочесть.

Действительно, тема не веселая - наркотическая зависимость. Конечно, это страшно, особенно при учете того обстоятельства, что рассказ в несколько измененной форме воспроизводит эпизод биографии самого автора. Молодой сельский врач волею судеб становится наркоманом. Описаны все стадии зависимости - ее зарождение, развитие, слепая уверенность "жертвы" в возможности остановиться в любой момент (я не наркоман / не алкоголик / не игроман / и вообще не курю, а так, покуриваю), затем жуткое осознание, ужас безысходности.

Мне кажется правильным, что автор изменил финал своей истории, возможно, считая себя не в праве внушать легкомысленному читателю (встречается ведь и такой) иллюзию простоты избавления от страшного "демона".

Я ни капли не пожалела, что прочла этот небольшой рассказ, т.к. несмотря на всю мрачность поднятой темы чтение захватило меня настолько, что было просто не оторваться! И, что удивительно, не осталось тяжелого осадка, характерного для столь драматичных произведений. Повествование пронизано нервом, порой сбивчивое, отрывистое - ты словно бы живешь в голове героя и созерцаешь всю палитру его эмоций. Я успела подзабыть, насколько же "сочный" у Булгакова язык, и рассказ "Морфий" снова окунул меня в бездну его невероятного таланта. Сразу захотелось читать Булгакова еще и еще, чего и всем желаю!