Собачье сердце. Повести, рассказы

Повесть мне безумно понравилась. Я читал ещё в школьные годы и захотелось перечитать. Ожидал, что хозяин спасёт дворовую собаку от неминуемой гибели, которая будет ему верна до конца своих дней. Он её будет любить, холить, лелеять и она будет отвечать за это лаской, но это далеко не о том. Сюжет не плохой, есть над чем задуматься. Профессор, решивший сделать эксперимент над собакой, пересадил гипофиз. У Преображенского было написано, что он омолаживает клетки, но результат пошёл не по плану. Собака превратилась в человека и не утратила охотничий инстинкт. Показана горькая правда человеческой природы. Что они хотели от этого эксперимента получить? Омоложение? И это правда, в 20 веке была интересна тема как замедлить процесс старения. Но вопрос в другом, время беспрерывно идёт и мы не можем его повернуть вспять. Мы не властны над ним. Временами тут проскальзывает и политическая подоплёка. Шариков бы до такого не додумался, но он связался с коммунистическим активистом Швондером. Посредством этого Шариков вершит судьбу Филиппа Филипповича, а ему не нравится. До эксперимента он был хозяином своей квартиры и что хотел, то и делал. После эксперимента получается так, что очеловеченный Шариков, но с собачьим сердцем будет руководить и добиваться подчинения Филиппа Филипповича. Дело в том, что эксперименты проводились и на домашних животных и на человеке.

Повесть, которую я хотела прочитать очень давно. Фильм постоянно на слуху, но я люблю сначала книгу прочитать, а потом уж сравнивать эмоции, ощущения.

И вот так сложилось, что руки наконец дошли. Спасибо марафонам)

Классика всегда будет классикой. Булгаков мне понравился ещё когда читала "Мастер и Маргариту". И тут он меня не подвёл. Было удивительно. Легко, с юмором и местами удивление. Думаю сюжет все знают, поэтому лишь скажу, что сама операция превращения в человека меня ооочень впечатлила. Пусть и знала, чем окончится, в начале было ощущение, что бедного Шарика убивают)))

Видимо такие впечатления у меня получились, потому что Булгаков сам врач и знает, что и как правильно описать.

Я в восторге от него как писателя. Сатиристично описана власть и властьимущие.

Поэтому я рекомендую повесть. Читается, легко, быстро и ощущения не передаваемые.

Рассказ "Морфий" ускользнул как-то раньше от прочтения. Интересно то, что М. Булгаков сам был зависим от морфия и гениально смог передать в небольшом произведении весь ужас жизни зависимого человека. Рекомендую для прочтения подросткам, которые только становятся на жизненный путь. Можно миллион раз говорить, что паркотик - зло, по достаточно прочитать один раз Булгаковский "Морфий", чтобы понять насколько это страшно и насколько человек бессилен.

Обычно мне нравится все, что я читаю у Булгакова. Но с этим произведением практически сразу не срослось. Может от того, что у меня на него были достаточно большие ожидания (ну разве можно рассчитывать на что-то меньшее, чем "Собачье сердце" или "Записки юного врача", если Булгаков собирается писать о невероятных изобретениях?), а может действительно сюжет повести подкачал.

Случайным образом профессор зоологии Персиков находит удивительный красный луч, который ускоряет рост живых организмов в сотни-тысячи раз. Он начинает изучать его, да вокруг все лезут и лезут журналисты, желающие оповестить весь мир о таком удивительном открытии своего соотечественника. Параллельно с удивительным открытием в России происходят не менее удивительные события: все куры по стране подвергаются страшной болезни, которая приводит к смерти. Объявляется режим эпидемии, трупы куриц уничтожаются, яйца вне закона. Когда в стране не осталось ни одной курицы, возникает вопрос: а как же восстанавливать хозяйство? Тут то на помощь государству и приходит Рокк: человек деятельный и инициативный. Он то и предлагает использовать луч Персикова и заграничные куриные яйца, чтобы быстро и без особых усилий возродить птицеводство в стране. Ну, а дальше все происходит как в самом дешёвом анекдоте: почта России опять все перепутала, и Рокку достались яйца, предназначавшиеся профессору - страусиные да змеиные. Но никто (вот тут возникает вопрос, как это возможно), не заметил отличий от обычных куриных яиц, да и запустили их под луч. Повылуплялись наши "курочки", да начали людей кушать и плодиться со скоростью света. Благо хоть газом удалось их потравить в конце концов, хоть и не без усилий. А Персикова настигла участь козла отпущения — разъярённая толпа разорвала его на части в его же институте.

Смешно? Нет. Страшно? Нет. Интересно? Да нет, не особо. Никакой прелести я не нашла в этом произведении, абсолютно. Момент с яйцами разочаровал меня абсолютно: да как же это глава сельхоза не может отличить страусиное яйцо от куриного? Да за кого вы меня принимаете? Так что тут уж, господин Булгаков, вы меня простите, но это выглядит как какая-то халтура. Лучше ещё раз "Собачье сердце" перечитать.

Очень тяжело оценить прочитанное, так как написано просто великолепно, но тема лично для меня отталкивающая. Я не считаю наркоманию болезнью, как, впрочем, и алкоголизм, так как это личный выбор слабого человека. Всегда тяжело бороться с угрожающей действительностью, легче уйти в небытие. Но нет того, что не возможно пережить, хоть иногда и кажется по другому. А тут герой становится наркоманом из-за несчастной любви. В общем, мне это не понятно и не приятно. Но, огромным плюсом данного рассказа является то, что наркомания здесь не романтизируется, как это часто бывает, и автор, как человек прошедший через это, предупреждает и наставляет.

Я давненько не перечитывал эту книгу. Вообще давно всерьёз не возвращался к Булгакову.
Раньше Булгаков был одним из любимейших моих писателей, а романы «Мастер и Маргарита», «Записки покойника» и повесть «Дьяволиада» были настольными книгами. Нравилась мне и эта повесть («Роковые яйца»), и читана она была мной неоднократно.
Тем интереснее та метаморфоза, которая произошла со мной теперь – я совершенно иначе воспринял сегодня эту вещь, совершенно иначе посмотрел на творчество Булгакова вообще, - и Булгаков этот мне не понравился. Я стал мыслить иначе. И слава богу!
Скажем, раньше мне нравился и казался просто замечательным профессор Персиков. Советские журналисты и чекисты казались глупыми, самоуверенными и наглыми дурачками. Теперь всё переменилось для меня.
Журналист, приходящий к Персикову, говорит с ним вежливо. Персиков же ведёт себя как дурак и хам, - в нём не видно даже малой доли воспитанности. Невежество репортёра его раздражает. Но если самого Персикова спросить о какой-нибудь области знаний, которая ему неизвестна, разве он окажется в ней умнее этого репортёра? Зачем же возноситься и смеяться над человеком? Если бы Персиков повёл себя культурно, объяснил репортёру всё хорошо и внятным языком или даже сам написал статью, то информация не оказалась бы искажена, верно? По чьей же вине статья получилась нелепой? По вине Персикова!
Далее. Репортёр, не смотря на хамское поведение профессора, в своей статье выставляет его человеком культурным и пишет, что профессор встретил его приветливо и предложил сесть. Разве плохо поступил репортёр? Нет, как раз он-то повёл себя культурно. Но Персикову не нравится статья, которую он слышит. Он просто в бешенстве! А чего беситься?
Далее. Что мешало Персикову вызваться быть консультантом у Рокка? Если бы он сделал это, то распознал бы змеиные яйца сразу. Но профессору плевать на работу Рокка. Он не настоял даже на том, чтобы послать в совхоз специалиста, который хотя бы немного разбирался в куриных яйцах. Так чья же вина в том, что вместо кур вывелись змеи и уничтожили людей? Только профессора Персикова! Но я прежде не видел этого. Не видит, судя по всему, этого и автор. Автор пишет памфлет, высмеивающий русский коммунизм, не замечая, что на деле смешными и подлыми выглядят вовсе не коммунисты, а его учёный главный герой.
Я увидел вдруг, что Булгаков ехиден, зол, глуповат и даже подл. Я уже не говорю о том, что живя в великое время, он не разглядел его, не захотел поучаствовать в построении нового социума, не захотел послужить народу, Родине, Партии. Я понял, что больше не люблю Булгакова. Причём, нелюбовь эта пришла не столько от ума, сколько от изменившегося эстетического чувства. Мои вкусы изменились! То, что раньше казалось мне остроумным и талантливым, теперь выглядит довольно дешёвым оригинальничаньем. Чем Булгаков здесь лучше, например, Дмитрия Быкова? Да ничем! Такой же <…>!
Я удивлён и рад, что я начал ценить другие мысли и чувства, другие поступки, других людей. Я рад, что мой вкус изменился. И я очень рад тому, что дожил до этого дня, который сделал меня чуть-чуть умнее, чуть-чуть лучше. Я понял, что на книгах Булгакова детей не воспитаешь – только развратишь. Похоже, скоро я вычеркну этого писателя из своей будущей жизни навсегда.

Довольно короткое, но емкое произведение. Очень эмоциональное и красочное, одна только сцена операции над Шариком чего стоит.

В первую очередь бросилась в глаза сатира, если ее можно так назвать. Профессор Преображенский, откровенно говоря, большой симпатии не вызывает. Он ученый до мозга костей, но вот деятельность его частной клиники не кристально чиста, этический вопрос витает в воздухе. Однако пролетарии, даже на таком не самом идеальном фоне, выглядят просто ужасающе. Разруха того времени (которая не в клозетах, а в головах) предстает перед читателем во всей своей красе. В самом деле, с какой стати приличным людям делиться добром с такими дикарями? Чего ради, чтобы они изгадили все, разворовали и испортили?

Атмосфера 20-х годов изображена весьма красочно. Показаны даже не столько режимы, сколько люди, их интересы и идеи. Хотя и проступает сквозь текст боль от тех методов, которыми большевики пришли к власти и диктовали условия.

Замечательное произведение.

Что уж скрывать, всю истинную глубину этого восхитительного произведения я смогла понять только после прочтения далеко не одной рецензии и не одной статьи из интернета, т.к. мои знания по истории России оставляют желать лучшего… Ну, а если оставить жанр политической сатиры, в котором я всё равно ничего не смыслю, и просто порассуждать о произведении в целом, то я могу сказать одно. Михаил Булгаков — чрезвычайно одаренный писатель. Его «Мастер и Маргарита» были одной из моих самых любимых книг в чуть более юные годы, и я не раз перечитывала ту книгу. И «Собачье сердце» тоже не оставило равнодушной, заставило взгрустнуть, опечалиться и задуматься о душе человеческой.

Самая главная (помимо других основных) мысль, на мой взгляд, выражается цитатой: «Разруха сидит не в клозетах, а в головах». Главное, под эту статью попадают все главные герои, что Шариков, что Швондер. И даже Борменталь с Преображенским далеки не чисты в своих головах. Но особенно разруха начинает проявляться, когда люди лезут со своим уставом в чужом монастырь. И тут уже вся история начинает играть новыми красками. Начиная, с обстановки и быта, в который попадает бедный Шарик — постоянные попытки потеснить профессора; и заканчивая самой насильственной операцией по скрещиванию обычной собаки и стандартного выпивохи. Профессор хотел совершить великое человеческое открытие, влезая в чужую жизнь и смерть. Что он получил в замен? По заслугам…

Эх. Вот как не крути, а собачье сердце чище всего.

Возможны спойлеры!

"Собачье сердце" - это самое "плохо прочитанное произведение" Булгакова . Прежде всего надо усвоить, Булгаков - это мастер мистификаций. Его нельзя читать как других писателей, поверхностно, только следя за сюжетом. Надо вдумываться в каждую строчку того, что он написал, размышляя над смыслом прочитанного. Итак, "Собачье сердце". На поверхности после прочтения витает простой смысл, подсказанный уже одноимённым фильмом: жил-был добрый профессор Преображенский и его верный помощник доктор Борменталь. Потом гениальному профессору вздумалось совершить невиданный эксперимент, подобрать на улице собаку, располосовать ей голову и вставить чужой гипофиз, вынутый из головы уголовника и пьяницы, Клима Чугункина. Но, научившись говорить, собака превратилась в злого человека: стала хамски себя вести, выпивать, гоняться за кошками, потом пошла на службу к домкому и душила бездомных кошек, а потом стала выживать профессора из собственного жилища. В результате профессор проделал обратный эксперимент и превратил человека обратного в собаку. При этом бедный профессор ни в чём не виноват - виноват Клим Чугункин и председатель домкома Швондер.

Стоп! Но это все нам говорит поверхность. Как характеризует профессора Преображенского сам писатель? А вот как:

И ещё:

Перед нами портрет очень противоречивого существа. Добрый - когда надо заманить пса на бойню. Веселый - когда режет чужие мозги. За столом - демагог. В гостиной - деляга. В разговоре с домкомовцами ещё и проныра, т.к. бьёт "клятых большевиков" их же оружием - доносом, жалуясь высокопоставленному чиновнику. Главное - это постоянное подчеркивание того, что он - божество, ему - всё можно. И упаси боже - он против насилия, против разрухи в головах. Он просто за то, чтобы возле каждого гражданина поставить... по городовому. Да. Более злой сатиры и в жизни не придумаешь. Перед нами - типичный интеллигент, но какая же отвратительная фигура! Белый офицер, который сражается и ненавидит при этом Советскую власть - по крайней мере честен. Это мы уже от Булгакова усвоили. Преображенский - нет. Он нечестен даже перед собой. Возьмём эпизод с псом, которому пересадили железы "Клима Чугункина". Что, профессор не знал заранее, кто такой Клим Чугункин? Знал. Прекрасно знал. Но тем не менее "играет Бога". Доктор Франкенштейн Мэри Шелли, создав чудовище, винит самого себя, ненавидя чудовище, он сходит с ума от вины. Профессор Преображенский, создав своими руками чудовище в лице Шарикова винит кого угодно, только не себя. Обывателей, большевиков, того же Шарикова. Но не себя. Он выше этого. При этом ненависть профессора к созданному им существу феноменальна. Он мешает ему выбрать имя и фамилию, он запрещает ему читать книги (не предлагая никаких взамен), он приходит в ужас от мысли, что Шариков может прописаться в квартире или жениться. Да, Шариков мерзок, пьян, садистичен, но его требование "относись ко мне, как к человеку" по отношению к Преображенскому понятно. Преображенский может настаивать на выселении Шарикова из квартиры, но почему-то этого не делает до последнего (как же, загубить такой эксперимент!) и доводит ситуацию до открытого конфликта. До положения, когда или он делает операцию, или Шариков, доведенный всем до отчаяния, просто ему отомстит или через любимый профессором донос, или через то, что пропишется в его квартире уже как независимое лицо, которому никто не указ.

Откроем покровы глубже. Копнём "метафорический пласт" проблемы, который гораздо сложнее. Опять же, его поверхность примитивна. Интеллигент Преображенский путём воспитания отсталого народа (метафора доброго пса) воспитывает из него хама и уголовника (злого П.П. Шарикова), которого берет на работу злая Соввласть (Швондер) и делает из него палача (метафора "душитель кошек"). Поэтому добрый профессор низводит злого Шарикова (советского чиновника) до положения скотины (пса), доказывая тем самым, что лучше отсталый и забитый рабочий или крестьянин, чем более образованный, но злой и хамоватый чиновник-палач на службе Соввласти (зла).

Но это популярное объяснение не выдерживает никакой критики. Преображенский берет пса уже заранее зная, что превратит его в хама и уголовника. Пёс его боится, считает делягой и демагогом, а потом проклинает (в сцене умерщвления). Наконец, если Преображенский такой меценат, почему же вывод столь мрачен? Да потому, что вышеописанная "поверхность" романа есть плод фантазий самой интеллигенции. Это она, доказывает Булгаков, потеряв веру в Бога считает, что может кромсать и лепить из человека чего ей захочется. Это она, за обедом понося советскую власть, мечтает о городовом, приставленном к каждому человеку. Это она считает, что никто с ней не сравниться, она - божество, а другие - твари дрожащие. Весь роман - пародия на интеллигенцию и злая сатира на чиновничество. Чиновники - хамы (Швондер) и взяточники (неизвестный покровитель Преображенского), душители (Шариков), но и интеллигенция с комплексом Бога (Преображенский) не лучше. Они прекрасно дополняют друг друга. Советская власть в лице Швондера скорее жертва, ведь говорит же Преображенский, что если кто Шарикова на Швондера натравит...

Трагизм нашей ситуации в том, уважаемые читатели livelib.ru, что данный роман для нас уже не метафора. В 80-е годы ХХ века в одной известной всем стране случилась perestr'oyka и "новое мишление". Советская интеллигенция в лице отборных профессоров преображенских и их номенклатурных покровителей натравила мошенников и фарцу (Шарикова) на коллективного советского чиновника (Швондера). Результат был такой же, как в книге. Теперь профессора преображенские (паразиты от науки) едят сыры и пьют вино, а у ног их лежит простой советский обыватель, превращенный ими в забитое, но доброе животное. Оно воспринимает их как божество (спасибо его величеству мозгопромывальнику, т.е. телевизору) и редко пытается что-то робко молвить. Но не всегда получается, язык-то отрезали.

Бедный Булгаков! Ты не дожил до осуществления своей талантливой и едкой сатиры, превратившейся в мрачное пророчество...

Великолепно! Вот просто - здоровско! Безмерно талантиво, маленькое по объему, но такое содержательное по смыслу произведение. Грамотно, приятный русский язык. Кроме всего прочего остроумно и весело. Читая такие книги просто отдыхаешь душой от мирских забот.
Как-то так случилось, что чтение этой маленькой книги я долго откладывала. Наверное причиной тому послужил одноименный фильм, который мне нравится безумно, смотрен мною уже сотни раз. Поэтому, боясь получить от книги другие впечатления, я ее не читала. И вот свершилось наконец.

И, пожалуй, возьму-ка я еще одну книгу Булгакова на следующий долгострой)