Три мушкетера. Часть первая

Итак, наверное, все мы видели одноименный фильм (и даже не один). Думаю, что процентов 65, а то и все 70 перекочивали из романа в наш отечественный сценарий. Остальные же проценты просто не стоят особого внимания. Ну, серьёзно... мушкетеры те ещё задиры и бесконечно ввязываются в драки. Удивительно, что д'Артаньян, самый молодой из них, оказался ещё и самым рассудительным и здравомыслящим. И чаще всего трое старших друзей выказывали не храбрость, а безрассудство из-за которого и попадали в неприятности всей компанией.

История написана очень лёгким, пусть и немного витиеватым языком, и читается очень легко. Я просо в восторге от всех этих "вежливых" диалогов из серии: простите, сударь, но я вынужден буду убить вас. В какой-то момент я поймала себя на мысли, что общее описание мушкетёров похоже на описание гусаров, только вместо шампанского, у первых рекой лилось вино.

Закрыв книгу, я вдруг поняла, что мне безумно понравился кардинал, который так тонко умел манипулировать королём и даже неудачу с подвесками сумел представить так, будто все именно так и задумывалось.

Обязательно прочту вторую часть, чтобы узнать, чем все закончилось, хоть самый главный споцлер мне уже и известен) ))

Разумеется я эту книгу в первый раз прочитал еще давным давно. Когда трава была зеленее, вода мокрее, и вообще многое виделось в несколько розоватом свете. К тому же на восприятие большое влияние оказал культовый (не побоюсь этого слова) фильм с Боярским в главной роли. Белое было белым (ах как жалко было Констанцию), а черное было черным (вот же стерва эта Миледи). И ожидалось, что при повторном прочтении вернется тот юношеский восторг и увлеченность приключениями четырех друзей. Увы!
При этом никаких нареканий к господину Дюма нет и быть не может. Я считаю (хотя могу ошибаться, поскольку не являюсь знатоком литературы тех лет) Дюма создал современный приключенческий роман. А вот к самим героям отношение изменилось, да и к их поступкам тоже.
Господин Д Артаньян - оказывается человеком не самых привлекательных человеческих качеств, а проще говоря Козел. С большой буквы. Да можно говорить, что время было такое, но так всегда говорят когда нужно отмазаться или не платить. Несмотря на заверения дружбы он использует своих друзей для совершения карьеры и напрямую говорит сам себе, что планирует ими манипулировать. И он добивается своей цели! Из всей компании он один выигрывает от всей этой заварухи!
Во-вторых он действительно оскорбил Миледи, использовал Кэти самым циничным и пошлым образом, при этом нежно помня и любя Констанцию. В - третьих это человек государственный изменник. Ну как не крути. Это сходит ему с рук потому что он француз! Попробовал бы кто-нибудь из гардемаринов отмочить такой финт! Бестужев вам не Решилье!
Портос - просто не понимаю, что он делает во всей этой компании. Толку от него ноль. Он нужен только для того, чтобы на нем время от времени срывали зло Атос с Арамисом. К тому же он просто альфонс. Так морочит голову женщинам с одной целью отгрести бабла, чтобы пожрать да выпить!
Про Арамиса и Атоса даже говорить не хочу. Не говоря уже о том, что все они постоянно бухают (даже не пьют) и просаживают деньги.
При этом так называемые отрицательные герои такие как Миледи и кардинал- единственные кто занимается делом, беспокоятся о государстве и ведут более менее приличный образ жизни. Да не без нареканий, но всё же.
Таким образом если раньше герои этого романа делились на тех кто за любовь (выпьем за любовь... ля ля) и на гадов, которые мешают ворковать голубкам. То теперь они разделились на тех прожигает жизнь попусту за выпивкой и гулянками и людей занимающихся важным делом.
Что делать, старею!

Даже не знаю что сказать об этой книге, и стоит ли что-то еще говорить. О ней столько всего уже сказано!
Не знаю также, хорошо ли то, что я познакомилась с ней только сейчас, а не в 12 лет, когда чужие приключения особенно интересны, но, как говорится, лучше поздно, чем никогда.
Отличный авторский слог и прекрасный перевод; замечательная четверка сумасшедших, в хорошем смысле слова, ребят и потрясающие воображение интриги - что еще нужно для счастья?
Всем, кто как и я, дожил почти до тридцати лет и все еще не знает, от чего все вокруг так "тащатся" по этой книге, рекомендую. Вам обязательно понравится.
Моя предвзятое отношение к французской литературе становится все менее жестким. Приятно, однако.

Эту книгу мне советовала ещё очень давно моя бабушка, которую в детстве впечатлил этот роман. И вот спустя три долгих года я решилась её прочитать. Я не зря потратила не неё своё время. Она мне показалась интересной, захватывающей всё твоё внимание, но были некоторые минусы. Меня немного поразило то, что благородные мушкетёры живут за счёт своих дам, причём один из них - Портос, за счёт замужней женщины. Миледи, которая предавалась любви со всеми кто покажется ей полезным - это было немного странно для тех то лет. Так что роман оставил в моём сердце какое-то неточное мнение. С одной стороны роман рассказывает о человеческой храбрости, но с другой о каком-то тщеславии, гордости. Меня также поразил характер Д"Артаньяна, как мне показалась до конца даже сам Дюма не смог понять своего героя.
Читая прошлые рецензии, некоторые говорили, что он немного, как сказать литературно не подходит под правила приличия: случай с миледи, вечно пьяный Атос. Но именно эти события добавляют что-то новое в роман. Мы понимаем, что жизнь не сладка, что не всё в ней так, как рассказывается в сказке, что не всегда всё заканчивается хорошо. Как мне показалось конец этой книги не очень хороший. Главный герой остался один: без друзей, без любви. С ним осталась только его карьера. Он вернулся к тому, с чего начал, он остался один, разве что с чином.
Эта книга о жизни, о настоящей жизни, где есть любовь и предательство. Есть политические и военные интриги. Всё это попробовал показать нам Дюма и у него это получилось, ведь я читала эту книгу почти не отрываясь, меня она как-будто завораживала. Я рада, что всё же переборола в себе какую-ту черту, которая не позволяла до этого момента прочитать эту книгу.
Так что я ставлю этому роману 9 из 10, и только за некоторые неточности и погрешности.

Конечно, в детстве читать было куда интереснее. Харизматичные отважные мушкетёры, увлекательные приключения... Сейчас всё воспринимается иначе. Впрочем, Атос мне никогда не нравился.
В целом, если делать скидку на эпоху - отличная книга, хоть сейчас герои могут выглядеть не так привлекательно - взрослый человек заметит недостатки. Однако, возможно, это и делает их живыми.
Читать интересно, книга увлекательная, персонажи отлично раскрыты. Недаром эту книгу рекомендуется читать всем и каждому, и по ней сняли столько фильмов, сериалов и мультфильмов.

Первый раз я прочитала «Трёх мушкетров» в далёком школьном детстве и не прониклась. Ну да, интересная приключенческая книга, не более того. Помню, когда булычёвская Алиса в ряду любимых книг называла «мушкетёров», мне это казалось ужасно банальным и глупым: ну разве можно всерьёз влюбиться в погони и дуэли. А потом уже в студенчестве перечитала «Мушкетёров» - и теперь я знаю их чуть не наизусть, могу читать слева направо, справа налево, с середины, а особо избранные куски, типа диссертации Арамиса и обеда у прокурорши перечитывать отдельно для поднятия настроения.
Да, Дюма мастер сюжета. Это фантастическое переплетение интриг, погонь и поединков просто интересно читать (ох, недобрым словом вспоминается недавняя тягомотина про капитана Алатристе – вот уж где сюжета нет совсем, а по сравнению с сюжетами Дюма его там вообще отрицательное количество). Можно даже простить великому сибариту, что кое-где видно, что платили ему построчно - и приходилось искусственно удлинять диалоги. Но всё же не в сюжете главная прелесть мушкетёрской трилогии.
Мушкетёрская трилогия, прежде всего, один из лучших исторических романов в мировой литературе. Пусть великий Дюма считал историю всего лишь гвоздём для своих картин, пусть иногда его словесная трактовка тех или иных исторических событий хромает, пусть в 1628 году в Париже появляется улица Сервандони, хотя сам Джованни Сервандони родится только в 1695 году, - дух и логику эпохи он чувствовал превосходно и мог передать их в своих романах. И серия о Д’Артаньяне – это великолепная история становления абсолютизма во Франции. В «Трёх мушкетёрах» королевская власть ещё слаба, зато сильна дворянская вольница. Король лишь первый среди равных и каждый мелкопоместный гасконский дворянчик может сам выбрать, кому ему служить - королю или кардиналу. И поэтому мушкетёры всемогущи, поэтому они спорят на равных с кардиналом - а это достойный во всех смыслах противник - и побеждают его. И Дюма влюблён в это всемогущество и в эту вольницу, потому что в качестве альтернативы им видит мир семейства Кокнар - торжество убогой и унылой протестантской этики в любой развитой капиталистической стране вне зависимости от официальной государственной религии. Для Дюма даже Миледи в какой-то степени более симпатична, чем господин Кокнар, потому что достигла совершенства и величия в своём злодействе, а прокурор умерен и аккуратен. Поэтому Ришелье вопреки исторической правде выступает в качестве антигероя: он создаёт абсолютистское государство, в котором нет места дворянской вседозволенности, нет места титанам-мушкетёрам, зато есть место придворным и стряпчим.
Но хоть каждый из четвёрки мушкетёров представляется автору и читателям титаном и героем, ни один из них не является копией другого. Это не Альтер-эго Дюма, не проекции его личных комплексов, не представления об идеале. Каждый из четвёрки - личность, непохожая на остальных. И эта непохожесть, индивидуальность создаётся сотней маленьких гениальных штришков: как каждый из них по-разному ввязывается в дуэль с Д’Артаньном и по-разному объясняет причины этой дуэли, как выглядит квартира каждого из них, как ищет снаряжение, даже как обедает. Дивная сцена, где Д’Артаньян уплетает говядину, Портос объедается сочной бараниной, Арамис изящно грызёт куриную ножку и только мудрый Атос знает, что все они едят конину - ну прелесть же! Ни одного грубого дворянина 17 века типового, серийного произодства. Да и четвёрка слуг тоже индивидуальна и не теряется на фоне своих хозяев.
Но как бы ни был Дюма влюблён в своих героев, он никогда не адаптирует их под этические нормы своего времени. Мушкетёры – это люди своей эпохи, а не плод мечтаний автора об идеале. Д’Артаньян поступает по-скотски с Миледи, Атос без суда и следствия вешает девушку, только за то, что она запятнала его дворянскую честь, проигрывает в карты слугу, Портос и Арамис - банальные альфонсы. Для 17 века – ничего страшного. И Дюма не скрывает этих неприятных черт в своих героях, просто он не выпячивает их, чтобы все читатели прониклись тем, какими сволочами были люди 17 века. Как тут мне на днях расхваливали «Игру престолов» за то, что там нет откровенно положительных героев, и каждый поступает просто в зависимости от ситуации - ну так и про мушкетёров можно сказать ровно то же самое просто Дюма любит своих героев и видит в них людей.
Поэтому трудно не полюбить четвёрку мушкетёров, трудно не полубить этот образ дружбы. Они идеально психологически дополняют друг друга, поэтому пока они едины, они непобедимы. Они вместе, но при этом у каждого есть и своя индивидуальная жизнь. И этот образ дружбы с сильной эмоциональной привязанностью к друзьям, с принципом «один за всех и все за одного», но без обязательного душевного стриптиза, без слияния личных границ, мне очень импонирует. Ну и судя по легендарности романа и количеству его поклонников, не только мне:).
p.s. Главное только не портить себе впечатление безвкусицей с Боярским в главной роли. Есть чудесная французская дилогия шестьдесят лохматого года - вот там хоть и вторая часть чистейшая отсебятина, зато дух и колорит переданы верно.

Три мушкетера
Перечитывала в третий раз. Первый раз лет в 11-12. Второй в 18-19. И вот в 30 когда перечитывала не могла понять почему мне не бросались в глаза всякие противоречия и неувязки, которые были заметны сейчас и о которых уже и так достаточно написано в отзывах других читателей. Самая бредовая вещь это то, то как Д’Артаньян выдавал себя за Де Варда, а стеснительная целомудренная Миледи принимала его в кромешной непроглядной тьме и ничегошеньки не подозревала. Но вот что я поняла, для меня 3 мушкетера - священная корова, наряду с гардемаринами, муммитроллями и иронией судьбы, и я могу простить этому произведению все и просто получать удовольствие. Особенно от господина Арамиса и господина Атоса (хоть и не понимаю почему он решил убить жену, которая его во всем устраивала, кроме клейма на плече), ну и конечно господина Кардинала, персонажа пожалуй наиболее адекватного.

Молодой гасконец д'Артаньян приезжает в Париж, и знакомится с тремя мушкетёрами - Атосом, Портосом и Арамисом.
Дальнейший сюжет пересказывать нет смысла. Почти все наверняка его знают. Кто читал, кто смотрел, а кто просто где-то слышал. Самая знаменитая книга автора. Написанная приятным языком. Читается на одном дыхании. Дочитывая очередную главу, сразу переходишь на следующую, и так до конца книги. Единственное что слегка подпортило впечатление от чтения так это что сюжет главным образом (по крайней мере, в первой книге) базируется на измене королевы. Она по глупости отдала алмазные подвески, и теперь кто-то должен за ними ехать, чтобы не пострадала ее честь. Какая такая честь? Я целиком и полностью на стороне господина Бонасье. Почему он должен ехать в Лондон, чтобы спасти честь королевы, которая и так ей особенно не дорожит, раз позволяет себе такое? Почему он должен сидеть в тюрьме из-за своей жены, которая организовала свидание королевы и герцога?
Отличная приключенческая книга, которую должен прочитать каждый.