Скептик. Рациональный взгляд на мир

Если без шуток, то посмотрите заявленную тему в аннотации и просчитайте количество противоречивых идей в оглавлении, а после разделите это на объём книги. Можно сделать концертный тур любому стендап комику. За исключением, наверное, первых частей.

Первые части книги – это история науки и основы скептицизма.

Автор сразу сказал, что книга для широкой публики и он не обманул. Очень сложно выделить особенности авторского стиля, но он не такой обычный, как может показаться. Пишет Шермер ёмко, тезисно, не давая заскучать. Хотя может просто тема такая, поскольку с книгой Майкл Брэнт Шермер - Небеса на Земле: Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии    я заснул. Тем не менее, эта книга отличается.

Причём выбран довольно рваный ритм. Если от 270 страниц вычтем 9 иллюстраций, введение и тому подобное, а после уберём пустые места в страницах и разделим на 75 подглав, то получится, что 1 подглава = 2-2,5 страницы.

К чему я, собственно, веду...

Тема популярная и большой пласт информации вам уже известен, пробежавшись по подглавам (и понимая, что они по 2 страницы) вы можете заключить, что книга вам известна.После прелюдий с наукой, что для вас тоже не станет открытием, автор переходит к рассказу о том, как умные люди поступают глупо. То есть просто и довольно рвано описывает ошибки в суждениях, все популярные крайности в головах наших современников. Акцент именно на – описывает, а не рассказывает механизм.

Наверное что-то подобное я ждал от Стивен Пинкер - Рациональность. Что это, почему нам ее не хватает и чем она важна   , но не по содержанию глав, а по структуре: Наука, Правила скептика, Разбор примеров. Это суперстандартный подход и одновременно беспроигрышный вариант.

Это не самая стандартная моя рецензия…

Хочу лишь донести мысль:

– что книга не стала плохой от того, что вы знаете большую часть информации,

– что книга не стала плохой от того, что лёгкость работы может восприниматься, как тягомотность.

Поэтому и были те детские расчёты, что каждая подглава довольно маленькая и сжатая. Чтобы не обмануться – тщательней выбирайте книги. Но эта книга по этой же причине – плохой не стала.

.

Твёрдая 4. Хорошая книга в своём жанре.

СКЕПТИК – это книга о науке, как о гибком образе мышления, как о свече во тьме человеческого невежества.

Книга является некой «прививкой критического мышления»…

…и скорее всего вы привились пару лет назад, а её не нужно ставить повторно.

Очень хорошая книга!
Не основная, но очень полезная книга для людей, которые любят науку, стараются жить в мире, где есть место теориям и доказательствам.
Чтение этой книги местами напоминало пары по философии и пары по методологии наук, которые проходила в бытность студентом.
Больше всего конечно меня задели (в эмоциональном плане) главы про альтернативнкю медицину. Уж очень я ратую за доказательную медицину и чтение о то, что люди делают с собой вместо лечения, делает меня негодующей и полыхающей (продолжать мысли по поводу докмеда в нашей стране бессмысленно и беспощадно).
Немного смутило, что главы короткие и дают лишь основные мысли. Иногда мне хотелось бы, чтобы автор писал более развёрнуто.
Что было для меня неприятным открытием, так это то, что есть люди, отрицающие холокост. Ну это уже совсем мрак!
Для ознакомления очень рекомендую! Книга небольшая, интересная, читается влет.

Книги, помогающие людям скептичнее относиться к каким-то вещам, - годнота. Книги, главной целью которых является влажное поглаживание себя любимого, - не годнота. В этом влажном поглаживании себя, своих друзяшек, в пустом переливании из пустого в порожнее кроется одна из главнейших проблем американского нон-фикшна, наполненного водой, как я после 10 чашек кофе подряд.

Поймите мою боль, ведь за этот шедевр скептического искусства пришлось выложить необдуманно изрядную сумму, которая могла бы быть вложена продуктивнее. И прочитав введение, я поняла, что все надежды могут отправляться в Тартар и там же покоиться. Я облажалась, купив сборник статей человека, который мне был не известен и не интересен, а ведь на его личности и делах завязано этих статейках почти все.

Содержание было многообещающее - так или иначе должны были быть затронуты почти все темы, по которым ведутся спекуляция. Это то, что ожидалось. В реальности же это собрание каких-то водяных статеек чуть ли не для какого-то бложика, где автор проблему-то поднимает, но по существу мало что говорит, делая ссылки на статьи, работы, сериалы, художественную литературу и прочее. Уровень несерьезности текста при одновременном самолюбовании автора убил меня наповал. "Смотрите, я скептик. Я такой красивый, скептик-скептик-скептик". Кто такой Майкл Шермер и почему я должна его слушать, я так и не поняла. Зато узнала о его предпочтениях в воде и то, что он занимается давно велосипедным спортом. А когда он работал вот там, он делал то то. Это все очень несерьезно и ужасно разочаровывающе. Хотите узнать, какой массаж был лучшим в жизни Шермера? Тогда вам сюда.

В хорошем науч-попе должна быть доля личности автора, который бы органично вписывался в текст, но не говорил постоянно о себе. Отличным примером может служить Роб Бразертон с его Недоверчивыми умами , а анти-примером - Колин Эллард со Средой обитания. Как архитектура влияет на наше поведение и самочувствие

В сухом остатке из книги я вынесла только желание прочитать две книги, на которые делались ссылки. Все остальное - пустая трепотня.

Данная книга идеально подойдёт для чтения в общественном транспорте или в очереди. Она представляет собой сборник коротеньких эссе. Лёгкое чтение для разгрузки мозгов.

Вообще, у нас намечается парадокс научно-популярной литературы. Те, кто интересуются наукой (следовательно, читают соответствующую литературу) редко когда удовлетворяются прочитанным - слишком уж много там воды. А те, кто могли бы почерпнуть что-то интересное и полезное из этого пережёванного детского пюре, такие книги не читают (если читают что-либо вообще).

Что мне в книге не понравилось: отсутствует список литературы (хотя в тексте есть ссылки на книги, которые прочёл Шермер: в основном, очень популярные, ни одной статьи). Зато есть предметно-именной указатель (зачем он тут понадобился?)

Очень умилил момент, где М.Шермер написал:

Что же... Это заметно!)) Возможно, сам он использовал это слово не совсем по назначению. Эмоциональная вовлечённость мешает рассуждать рационально и логически. Автор же не просто вовлечён - он фанат всего Научного - верующий скептик, адепт секты сциентизма. Поэтому его логика часто хромает.

Итог: Майкл Шермер - симпатичный (видно по вставленным в текст фоткам), простодушный психолог, бойко пишущий обо всём на свете и имеющий предрасположенность ко всем ошибкам мышления, описанным в его книге. Порой он сам указывает на вероятность наличия этих ошибок у себя, но очень обижается, когда ему на них указывают читатели его колонки.

Автор на полном серьезе высчитывает финансовые затраты от вторжения в Ирак и количество погибших бравых солдат-американцев (5281), используя этот пример как показатель когнитивной ошибки правительства и цитирует Буша?! Шермеру абсолютно плевать на полмиллиона мирных иракцев, женщин и детей, погибших в результате военного беспредела и на саму законность вторжения. Вьетнам, Камбоджа и Южная Америка это всего-навсего оплошность и промах!
Это просто мерзко, мерзко читать!

Да, я понимаю, что рецензия о книге про науку и критическое мышление скатилась в политоту, но кто-то должен об этом сказать.

Мой слабый мозг никогда не разгадает этой загадки. Видимо я пал жертвой своих политических и нравственных взглядов о свободе, равенстве и братстве, привыкнув воспринимать всё через призму экономических и социальных факторов, принеся при этом в жертву истину и научное знание... Но почему, ПОЧЕМУ?! все эти прекрасные люди, журналисты, популяризаторы науки, поющие дифирамбы разуму и истине, всегда настолько слепы в отношении природы происходящих событий, почему они настолько почитают свою цитадель "демократии" и "свободного рынка" за пример идеальной системы и отказываются от рассмотрения ее ужасных преступлений? Куда деваются все их строгие нормы нравственности и морали, рациональное мышление и скепсис? На эту загадку у меня нет ответа.

Вы читали Сагана про "Свечу во тьме"? Так вот, эта книга примерно о том же, только чуть посовременнее. Сборник псевдонаучных направлений и мифов, и их разоблачение. С каждой прочтенной по данной тематике книгой, я все больше разочаровываюсь в своих ожиданиях найти в них что-то действительно новое и неочевидное. Сама популяризация критического мышления достойна похвалы и, надеюсь, что автор действительно искренне и с любовью занимается своим делом.

Самое пугающее во всех этих книжках это как авторы без какой-либо критики относятся к военным преступлениям своих правительств, вторжениям в независимые страны, тут же нахваливая своё СВОБОДНОЕ общество. Всё, что включено в современную либеральную повестку, вдруг окружается непонятным ореолом святости. Святые темы, которые прикрывают нравственную бедность - это сексуальные меньшинства, обязательно осуждение нацистов (наравне с коммунистами), осуждение холокоста, воспевание прекрасного свободного общества в цитадели демократии.

Прочитала этот сборник с неожиданным удовольствием. Поначалу и правда кажется, что формат опубликованных в разное время коротких статей (чистая публицистика, отклики на проблемы и вопросы момента) — это скучно. Но я обнаружила, что это издание очень актуально для российской действительности.
Почти каждая статья сборника с первых строк напоминает о какой-то боли отечественных ученых и особенно популяризаторов науки. Альтернативная медицина в США популярна так же, если не больше, чем у нас, миллионы людей верят в парапсихологию, креационисты повсюду считают эволюцию недоказанной теорией, потому что им вечно не хватает каких-то дополнительных звеньев. Какой из этого вывод? Нам всем — и в России, и в США — все еще нужен детектор абсурда из второй главы сборника Шермера. И я надеюсь, что через несколько лет кто-то из российских популяризаторов сможет собрать свои выступления и статьи в такой же увлекательной книжке.

Каждую секунд наш мозг обрабатывает информацию, которую получает изнутри и из вне. В современном мире мы так часто сталкиваемся с информационном потоком, что перестали осознавать, что живем в вечном шуме. Какую из частей информации вы успеваете понять, проанализировать, выставить коэффициент правдивости? Мизерную!

Я уверена, что в этом переизбытке информации человек просто обязан обладать рациональным взглядом на мир, уметь анализировать происходящее и подходить ко многому с небольшой долей скепсиса. А иначе все пиши пропало, привет психиатричка.

Знакомьтесь, это Майкл Шермер, он один из ученых в Америке, кто отвечает за популяризацию науки. А еще он скептик со своим известным на весь мир сообществом скептиков, где читают лекции великие ученые и все из них сходятся к одному - верить стоит только в то, что доказано наукой.

Эта книга сборник его колонок за несколько лет из Scientific American.  И поначалу очень трудно привыкнуть к формату, все время не хватает какого-то послесловия или каких-то советов на нескольких страницах, посвященных одной теме, но потом ты неожиданно втягиваешься и уже читаешь страница за страницей лишь бы узнать что еще придумали люди. Можно долго рассуждать о здравости человека, о способности человека идти против всех и не верить тому, что пишут на заборах, но после подобных книг ты лишний раз вспоминаешь о том, какие мы на самом деле бесхребетные легко подчиняемые. Есть ли в этом что-то плохое? На самом деле и да и нет - и именно этим мне очень понравилась книга! Ее автор не доказывает вам, что бога не существует, что крионика это чушь и народная медицина не помогает, нет. Ее автор рассказывает вам как на самом деле обстоят дела со всеми этими вещами с точки зрения науки и доказательной базы.. А дальше уж вам принимать решение во что верить, а во что нет.

«Мы должны всегда быть начеку и опасаться ошибок в размышлениях. Вечная бдительность - ключевая фраза не только для свободы, но и для мышления».

Я не помню, почему, когда покупала эту книгу, решила, что она учит критически мыслить... Несколько месяцев прошло, пока у меня дошли до неё руки. Это оказался сборник статей, чему я была не очень рада, поскольку предыдущая прочитанная книга ("Эта идея должна умереть") тоже состояла из множества статей и вызвала у меня крайне разрозненные впечатления. "Скептик" более гармоничен, поскольку написан одним человеком.
Статьи в книге короткие, содержат множество цитат, примеров и даже юмора. Несмотря на серьёзность тем, все разделы читаются очень легко.
Возвращаясь к моим ожиданиям: нет, это не учебник по критическому мышлению, и есть даже моменты, где сам автор идёт по ложному пути в своих рассуждениях или выводах. Например, в главе 36 ("Почему инопланетяне не выходят на связь") он высчитывает собственную оценку величины L (время жизни коммуникативных цивилизаций), необходимую для вычисления вероятности контакта с инопланетянами, основываясь на данных о времени жизни человеческих цивилизаций разных времён. Опираться на полученный результат, конечно, нельзя хотя бы потому, что внеземная цивилизация может иметь отличную от человеческой продолжительность жизни.
Пожалуй, важно понимать, что способность грамотно пользоваться знаниями и лавировать в мире, где процветает мошенничество и существует не только научная парадигма, приобретается постоянным умственным трудом, а не прочтением одной книги.

Майкла Шермера открыла для себя в интервью с Александром Панчиным на SciOne (кстати рекомендую канал ). Мне очень понравился образ мышления этого человека, и конечно узнав о его книгах бросилась читать. Замечательная особенность таких научно-популярных книг, в том, что они содержат в себе бесконечное количество ссылок на другие источники и других авторов. Думаю, главная задача науч-попа - популяризировать науку, делая ее простой для понимания, заинтересовать читателя на углубленное изучение затронутых тем, и дальнейшее распространение информации уже самим читателем. Эта книга отлично справляется с этими задачами, она состоит из 75 статей Шермера, опубликованных в журнале Skeptic, на самые различные темы: потепление, отказ от своей точки зрения под давлением новых фактов, о коммерческих выгодах запудривания мозгов, разгром лженауки и разоблачение шарлатанов, борьба с креационизмом (мое любимое), развенчивание мифов и баек, о том, как работает наука, о важности скептического мышления, НЛО, эволюция, человеческая психология. Стиль автора, доступный и, что радует с иронией. Ценность книги оценивается ее полезностью, так вот Скептик однозначно достоин 5 звёзд. Обязательно к прочтению!

Дональд Рамсфелд: "Есть известные известные. Вещи, о которых мы знаем, что знаем их. Еще мы знаем, что известные не известные. Иначе говоря, мы знаем, что есть вещи, которых мы не знаем. Но есть также неизвестные неизвестные, те, о которых мы не знаем, что не знаем их."

Герберт Спенсер, английский социолог XIX в., сделал прозорливое наблюдение: "Те, кто высокомерно отвергают теорию эволюции за недостаточную неподтвержденность фактами, похоже, забывают о том, что их собственные теории вообще не имеют подтверждения."

«Лучше всего влиянию креационизма противодействует пропаганда науки, а не низвержение религии. Одно из самых честных и экзистенциально проницательных утверждений, когда-либо сделанных учеными, принадлежит Ричарду Докинзу, который сделал вывод о том, что "наша Вселенная обладает именно такими качествам, какие следовало бы ожидать в том случае, если в ее основе нет никакого замысла или цели, нет ни добра, ни зла, ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия.»

«Принципе свободы" Фридмена: Все люди могут свободно думать, верить и действовать по собственному выбору, пока они не ущемляют свободу других.»

«Человеческая способность к самообману безгранична, а сила убежденности - огромна. Но благодаря науке мы можем отличить фантазию от реальности.»

«Максима Менкена: Я верю, что лучше сказать правду, чем обмануть. И я верю, что лучше знать, чем оставаться невежественным.»

«Для снижения этого уровня веры в паранормальные явления нам нужно учить людей (всех, не только студентов) тому, что наука - не скопление бессвязных фактоидов, а набор методов описания и трактовки явлений, прошлых и настоящих, с целью создания поддающегося проверке комплекса знаний, открытых для подтверждения или опровержения. Наука - это образ мышления, который признает необходимость проверки гипотез во избежание сведения процесса к перекрикиванию руг друга, условность и вероятностный характер результатов проверок, а также обязательность поиска естественных объяснений для естественных явлений.»

«С своей лекции "Бремя скептицизма" в 1987 г. астроном Карл Саган кратко охарактеризовал фундаментальное соотношение ортодоксальности и ереси: На мой взгляд, то, что на требуется, так это очень тонкое равновесие между двумя взаимно противоположными потребностями: предельно скептическим изучением представленных гипотез и предельной открытость новым идеям. Если вы абсолютный скептик, то никакие новые идеи сквозь вашу броню не пробьются. В то е время если вы чересчур легковерны и начисто лишены скептической жилки, то не сможете отличить полезные идеи от пустых.»

«Скептик от греческого skeptikos - вдумчивый. Этимологически латинская производная от него - scepticus, "исследующий", "размышляющий". Другие варианты в древнегреческом включают "страж и "минешь". Следовательно, скептицизм - вдумчивое исследование. Быть скептиком - значит нацеливаться на критическое мышление. Скептики - защитники от ошибок суждения, Терминаторы неверных идей.»

«Мы должны всегда быть на чеку и опасаться ошибок в размышления. Вечная бдительность - ключевая фраза не только для свободы, но и для мышления. Это самая суть скептицизма.»

«Цена свободны, помимо бесконечной бдительности, - бесконечное терпение, с которым нужно выдерживать досужий вздор, обрушиваемый на нас под прикрытием свободы слова.»

«Реальность существует, и наука - величайший инструмент, когда-либо применявшийся для открытия и исследований этой реальности. Теория эволюции, хоть она и вызывает бурные споры о скорости и формах развития жизни, все же безмерно превосходит теорию сотворения, которую даже нельзя назвать ошибочной. Как заметил по этому поводу Ричард Докинз, "когда одинаково активно высказываются две противоположные точки зрения, правда не обязательно лежит ровно по середине»

«Аксиома Азимова гласит, что наука развивается и выстраивает знания на фундаменте прошлых ошибок, и, хотя ученые нередко ошибаются, их неправота уменьшается с получением новой информации и построением теорий.»

«Наклейка на бампере "Тува или смерть" напоминает о попытке Фейнмана съездить в крошечную республику Тува в составе России, потому что "место, столица которого называется К-Ы-З-Ы-Л, просто обязано быть интересным!»

«С тех пор как Галилей положил начало традиции рассказывать о науке простым языком, чтобы все могли пользоваться ее плодами, существует напряжение между теми (назовем их исключателями), кто считает науку уделом избранных, а ее распространение недостойным делом, и теми (назовем их вовлекателями), кто уверен, что на любом уровне для науки необходимы ясность изложения и понимание широкой публикой процесса и результат.»

Книга «Скептик. Рациональный взгляд на мир» предполагается как книга о критическом мышлении, но, на деле это оказывается сборник статей о скептицизме, которые Майкл Шермер публиковал в своей колонке в журнале. Да и напоминает это не учение о скептицизме, а субъективные оценки окружающего мира мистером Шермером.

  Думаю, у меня возникло бы гораздо меньше вопросов, если бы книга называлась «Майкл Шермер рассуждает обо всем», а не «Скептик. Рациональный взгляд на мир». 

 Однако я ставлю книге высокую оценку, потому что я неплохо провела время, прочитывая эти статьи, и расширила свой словарный запас.