Братья Карамазовы. Части 1-2

Я долго шла к этой книге, теперь понимаю, почему.

После знакомства с Достоевским еще в рамках школьной программы, я решила, что это - не мой автор. Меня не смущали восторженные отзывы, не смущало, что его книги - это некий золотой фонд не только Русской, но и Мировой литературы.

Только сейчас, спустя почти неделю после прочтения я поняла, что мне в 29 лет нужно было дорасти до этой книги и, что, вероятно, только сейчас я морально созрела, чтобы усвоить или, хотя бы, осознанно сесть и написать свой отзыв.

Ну что ж? Детективно-философский трактат о муках выбора пути для человеческой души.

Роман пестрит сложными философскими диалогами, риторическими вопросами, рассуждениями героев о смысле жизни, вере, самоценности свободы. Четко прослеживается отношение автора к «карамазовщине». Достоевский порицает алчность, стремление к материальным благам, отрешение от Бога.

Все действующие персонажи искусственно надуты для меня, что, в свою очередь позволят увидеть всю порочность человеческой души без всяких прикрас. Излишняя театральность некоторым бытовым сценам сначала ставила меня в тупик, но потом я поняла важность этого художественного приема. Довести мысль до абсурда, а потом разбить ее о суровые камни действительности.

Повествование ведется, в основном, от лица Алексея, единственного истинно порядочного, по мнению Достоевского, человека. Про Алешу можно сказать, что это человек, который любит не за что-то, а вопреки всему.

Что до двух других братьев? Отсутствие внутреннего стержня подталкивает Дмитрия и Ивана к точке невозврата. Они часто ошибаются, подверженны порочным мыслям, импульсивны, порой, крайне агрессивны в поступках.

Для меня не само повествование в этой книге было максимально ценным, а именно то сложное рассуждение о важном и главном, то жестокое «открытие», которым так мастерски оперирует Федор Михайлович. Я долго пробиралась через этот текст, в начале почти панически боялась не понять этого бессмертного романа, но последние главы для меня все расставили по местам.

А дела мои не очень (то лапы ломит, то хвост отваливается) я всё читаю-читаю "Братьев", а они всё не заканчиваются и не заканчиваются.

Что ж, должна признать, это великое произведение великого (и мною почитаемого) писателя любимым у меня не станет.

Местами (часто) мне скучно, местами умиляюсь "Достоевский как сказанет, хоть стой хоть падай", местами прыгаю на волну героев и тоже не прочь послушать длинные бла-бла-бла про то, что же есть вера да Бог, местами нервически и слишком надрывно и много сумбурно (как только бывает у Достоевского), местами мне прям хорошо-прехорошо и целебно.

Третья неделя пошла, а я всё читаю и читаю, и конца и края ещё не видать, и я уже фрустрируюсь, но сдаваться не собираюсь. Надо дочитать и дело с концом!

Экранизаций очень много. Я взяла сериал 2008 года и посмотрю 1968 (считается лучшей), а когда-нибудь потом хочу посмотреть и зарубежные вариации - интересно посмотреть, как увидели это "чисто и очень русское" не русские.

Первое мое знакомство с произведением началось через чтение других произведений иных авторов и вставок в отрывках фраз при просмотре разборов произведений. Мне стало интересно, что там такое написано, на что ссылаются иные. Стоит учесть, что мной абсолютно не любима русская литература. На вопрос почему, поясню банальную вещь как атмосфера угнетия/безысходности/мрачности/подавленности. Именно такие ассоциации вызывает у меня чтение большинства классиков. Так вот, о чем это я... собственно ввиду своего развития как читателя, я уяснил момент о комплексности и многогранности классики. Что бы читать-нужно знать алфавит, а вот что бы понимать, тут все сложнее. Нужно обладать,как говорят, критическим мышлением. Нужно уметь искать "ключи" в тексте. Нужно знать историю как произведения так и времени. Как это относится к Достоевскому и Карамазовым? А так что большую часть текста мною прочитанного, я не удосуживаюсь разобрать в голове и обдумать о том, что и к чему это говорилось. Мне понравились моменты с обсуждением русской души, о том, что все молодые люди склонны к философии и не особо любят религию. Эти проблемы были 200 лет назад. Они и сейчас есть. Да и не проблемы это.
Пока я стараюсь осмыслить свой новый порядок подхода к прочтенному, выставлю оценку на момент того, какой я сейчас и того как я понял все сейчас. Думаю, что я буду вспоминать произведение, а следовательно продолжать работу с ним. Однако ничего для цепляющего, великолепного и знаменательного не увидел. Есть вещи которые приходят с опытом и возрастом. Возможно эта одна из них. Пока я все ещё не полюбил нашу классику, предпочитаю зарубежных авторов.
5/10 врятли перечитаю...

Я не русская, и не верующая. Этим уже можно понять что большая часть этой книги не нашла во мне отклика.

Признаюсь,  каждый раз как начинались длиннейшие и нудейшие разговоры по поводу русской души и бога, хотелось уже бросить эту книгу, но обидно было бросать на пол пути. На каждый полюбившийся мне аспект этой книги, появлялось по одному ненавистному. Эта книга тянучая нудятина, и поверьте,  я читала до нее большие книги, и таких проблем как тут не было, а дело в том что автор начинает за здравие и заканчивает за упокой...и потом опять за здравие...и потом опять за упокой, и вот так в течение всей книги. По моему мнению 35 процентов этой книги можно было бы спокойно убрать и читатели не потеряли бы абсолютно ничего.

Читая мой отзыв вы можете подумать, что она мне не понравилась, но это не правда. Братья Карамазовы немного мне понравились, но мне обидно за растраченный потенциал. В особенности мне полюбились персонажи, они получились прекрасными. Братья Карамазовы, все такие разные и одинаково несчастные. Любовный треугольник, женские персонажи на удивление получились отменными.  Обидно за Лизу Хохлакову, сильно привязалась к ней как к персонажу а в итоге о ней толком ничего и не было сказано..

На монологах прокурора и защитника в конце вообще еле-еле сдержалась дочитать книгу до конца.

Не жалею что прочитала, но перечитывать точно не буду.

Этот роман - итог всего творчества Достоевского. В нем религиозные идеи переплетаются с философскими, отражая разные взгляды в каждом герое, фразе, действии.

"Братья Карамазовы" рассказывает о семье: главе Федоре Павловиче и трех его сыновьях - Дмитрие, Иване и Алексее.
Здесь я сделаю небольшую ремарку, отметив, что из трех сыновей на протяжении всего романа мне больше импонировал Иван Фёдорович, средний сын. Иван не такой агрессивный и дерзкий, как Дмитрий, не такой наивный и инфантильный, как Алексей. Он рассудительный, здравомыслящий, человек твёрдой позиции. Да, Алексей такой же. Но Алеша  чересчур наивен и доверчив, а мне такое не нравится. Иван же темная лошадка в этой семье. Он сам себе на уме, молчалив, спокоен. Если представлять Ивана в наших реалиях, такие люди сидят в сторонке, за всем наблюдают, а после точно и метко высказывают свою позицию.

Да, Иван догадывался о возможном убийстве отца. Да, он его не предупредил и да, за это я его осуждаю. Но у каждого из героев есть те слова и поступки, которые я также могу осуждать, а потому - Иван от этого не перестанет быть моим любимым героем данной истории.

Единственный момент, который показался мне невыносимо скучным, неинтересным и невозможным к прочтению - исповедь отца Зосимы, в которых он рассуждает о некоторых днях из своей жизни. Это единственный фрагмент в книге, который я читала столбиком. Мне показалось невозможным сама мысль читать его наставления, особенно  те, в которых проповедуется смиренность, служение даже тем людям, которые явно тебя ненавидят, неспособность судей, якобы, судить преступников, самим не совершив преступление и прочее.

Огромным минусом для меня стало и растянутое повествование. Сначала я воспринимала это как своего рода стиль Достоевского, его красоту слога, за который так люблю писателя. Затем мне начинало это надоедать. Опять же, жизнеописания старца Зосимы, написанное аж на 40 страниц, мало кого оставит равнодушным.

Насчет детективной линии. Считаю, что убийца Смердяков. Не мог Дмитрий убить отца, как бы сильно его ненавидел. Правильно заметил Алексей, что старший сын мог пойти на отцеубийство ещё в тот первый раз, когда между ним и Фёдором Павловичем произошла стычка,  однако же не пошёл? Так ведь? А вот Смердяков, который и Ивана предупреждал о Дмитрие, и сам, вот уж совпадение, практически описал среднему сыну Карамазова, как и что будет происходить, будто знал наверняка будущее, да и вообще признался во всем Ивану, а после покончил с собой наводит на определённые мысли. И тут дело не в "большом уме", каким он любил хвастаться.

Ещё мне не понравилась "истеричность" героев. Насколько помню, у героев Достоевского она хоть и присутствует, в этом романе её слишком много. Чуть что - закрыл ладонями лицо и повалился реветь на диван. Затем хохотать. И так по кругу. Не понимаю ещё и того, зачем добавлять историю про Колю Красоткина? Вот для чего она нужна была?

Для меня эта книга стала чем-то вроде тусклого подземелья. Когда её прочитала - было ощущение некой победы и свободы. Да и читать Достоевского перед самым Новым Годом оказалось не лучшей идеей.

Однако, несмотря на минусы, эта история теперь моя любимая у Фёдора Михайловича.