Умом Россию не понять...
А хорошо получилось! Прочитав, что автор книги журналист, я подумал, что вот опять какие-нибудь сенсационные открытия, на тему "Все эти годы нам нагло врали!" Однако уже к середине книге я понял, что сильно ошибался. Написано интересно, живо, при этом автору удалось не застрять в дебрях специфических вопросов, перегружая читателя излишними подробностями и в то же время не упрощая до уровня "Исторические чтения для ясельной группы детского сада" Книга выполнена в лучших традициях качественной научно-популярной литературы. В нужное время в нужном месте возникает интересная подробность, ссылка на современность или просто шутка. Читать такие тексты легко и интересно, к тому же и книга по объему небольшая. После чтения, подумалось, что могла бы быть и побольше. С точки зрения достоверности и научности строго судить не берусь, знаний таких нет. Однако каких-то уж вопиющих моментов, или там выходящих за рамки здравого смысла не встретил. Зато подчерпнул для себя много нового, интересного. И когда в следующий раз встречу у того же Акунина ссылки на Ключевского, Соловьева, Татищева, Рыбакова и др, уверен буду воспринимать их более полно и ясно. Кстати об Акунине. Хоть в книге напрямую он и не упоминается, но кажется я начинаю немного понимать профессиональных историков, которые достаточно скептически относятся к его трудам. Дело в том, что по сравнению с исследовательскими трудами Соловьева, Ключевского, Милова - "История российского государства" звучит очень громко. Ну не тянет популярное изложение и личный взгляд писателя на такую версию. Многие проблемы о которых говорит Акунин, проработаны глубже и шире до него, и не давать четкие ссылки на это, ну как то. Что разумеется не умаляет просветительской роли труда Бориса Акунина, и вообще он интересно пишет. Карамзин примерно тем же занимался. Его историю читали дамы в салонах! А это было тогда достижение. Впрочем Карамзин был первым. Артем Ефимов удачно его сравнивает с Пушкиным. Основная идея книги заключается в том, чтобы рассказать кто были все эти люди, со слов которых мы представляем себе историю нашей страны, свое место во времени и пространстве. Как например Федор Толстой, который прочитав "Историю" Карамзина воскликнул: «Оказывается, у меня есть Отечество!» Мы же эту историю знаем и понимаем, не прочитав летописи в оригинале, и не найдя в огороде берестяную граммоту, и не обработав массу статистических данных по межеванию времен Екатерины второй. Были люди, посвятившие этому свою жизнь. Кто они? В книге рассказывается о самых ключевых фигурах. Василий Татищев. Ох, и активный был дядька! Далеко не кабинетный ученый. Одним из первых заговорил о специальных дисциплинах, необходимых для написания истории: хронологии, исторической географии, генеалогии. И первым подверг критике многие легенды и мифы. Открыл "Русскую правду"! Но конечно многие его "известия" сейчас представляются наивными, однако это была первая попытка осмыслить историю, установить причинно-следственные связи. Его история уже не была простым пересказом. Открытием для меня было имя Герарда Миллера. Знал о нем только, что его ругал Ломоносов (чья кстати заслуга как ученного историка очень сильно преувеличена). Кстати об этом споре очень интересно написано. Миллер впервые поставил проблему источника, написал историю Сибири, издал того же Татищева. В рассказе о Мусине-Пушкине поразился тому, как много мы всё таки потеряли. Какое огромное количество источников погибло. Там же очень занимательный детектив о подлинности "Слова о полку Игореве" Николай Карамзин. Я знал, что он "наше всё" в исторической науке, что писатель, что изобретатель многих слов русского языка. Однако то, что он был талантливый маркетолог и влиятельный политик было в новинку. Сергей Соловьев. 29 томов истории. Никаких вопросов. Было интересно читать об разработке лествичного права как причины междоусобиц, приведших к распаду державы киевских князей. Также мне близка его позиция
Общество, по Соловьеву, развивается органично (его учение так и называли — «теория органического развития»), в силу внутренних законов, и даже его любимый персонаж Петр I есть всецело «сын своего времени» — не титан, который своей волей изменил ход истории, а лишь «вождь, которого ждал народ, собравшийся в дорогу».
В рассказе о Шахматове очень интересно было узнать о работе над "Повестью временных лет". Увлекательнейшая история, окончательные главы которой написаны уже в наше время. Вообщем Пушкин был неправ создавая образ благого старца сидящего на свитком.
Спокойно зрит на правых и виновных, Добру и злу внимая равнодушно, Не ведая ни жалости, ни гнева.
Увы, но это далеко не так. Таким образом помимо людей создававших нашу историческую науку в книге рассказывается о истории разработки и открытия различных исторических источников и проверки их достоверности. Это и упомянутая выше Повесть временных лет, и интереснейший рассказ о берестяных грамотах, и рассказ о прообразе Гари Селдона Леониде Милове. Человеке соединившим историю и математику. Получил совершенно удивительные выводы, с которым не помешало бы ознакомится тому же Акунину. На протяжении всей книги ясно видно развитие исторической науки от сборника мифов и легенд к клиодинамике, нахождению абсолютных законов истории, о которых мечтал Ключевский.
18 понравилось
