Дар

в этот раз читала очень подробно, благодаря комментарию долинина. Погрузилась во все темы, повыписывала себе всяческой красоты, нашла все ключики. Особенно очарована-околдована второй главой. Даже удивительно, я обычно диалоговую составляющую люблю больше описаний природной природы. Но тут мне будто набоков прямиком в голову загружал все картинки, запахи и ощущения. А когда я дочитала книжку, даже захотелось снова перечитать эту главу отдельно, будто только что вернулась из крутейшего путешествия и хочется немедленно нырнуть в воспоминания, фоточки и видосы (кстати, в книге тоже можно найти слово "фоточки", я удивилась, мне казалось это более современное слово). Ещё очень тактильный момент в пятой главе, где фёдор загорает голышом в грюневальде. Туда бы тоже вернулась. Это же классическое книжное похмелье, уже и не помню когда у меня оно было!

тяжелее всего далась четвертая глава, у меня не было настроения разбираться подробно в теориях стихотворных размеров и отношениях между борцами за правду. Правда комментарии очень-очень помогли, у меня сложился паззлик какую огромную массу материала перелопатил набоков и как мозаично преподнёс всё это нам на блюдечке сарказма.

много прекрасного про вдохновение, творческие процессы, пушкина и "она медленно размешала в борще белый вопросительный знак сметаны". Ван лав.

Смешанные чувства у меня вызывает это произведение: с одной стороны волшебный, чарующий язык, с другой - несколько путанный сюжет. Легкость и в то же время сложность строения текста создает удивительное впечатление, словно на твоих глазах вышивается необыкновенный узор, с множеством ответвлений и скрытым смыслам. Набоков противопоставляет и сравнивает жизни биографа и писателя. Они во многом перекликаются, хотя и представляют собой совершенно разные судьбы. Что действительно завораживает, так это уникальный ход мыслей, его замечания на разные темы, способность высказать, казалось бы уже приевшиеся заключения, новым, несколько даже карикатурным образом.

«Дар», знаете, а это действительно Дар, с большой буквы Дар, написать целый роман, в котором исключительно одна глава, и даже не заглавная, будет вызывать столько критики и негатива к автору. И более того, сам Набоков это предвидел, когда после знаменитой 4 главы последовала критика книги от многих персонажей «Дара». И насколько был даровитым писателем Набоков, что за полвека до сегодняшних дней, он написал то, что творится сейчас во время обсуждения книги. А об этом он в романе и говорил: «Писать книги надо не для современников, а поколений будущих!». Коммунисты – ругают Набокова за то, что он покусился на «священный» образ Чернышевского. Монархисты – за излишнюю критику Царя-Батюшки. И ведь никто из них не заметил мысли, которую трудно не заметить! Мысли, что Набоков в этой главе выразил ни к Чернышевскому отвращение, а к царизму и коммунизму (ведь Чернышевский по сути своей предшествовал Ленину), ратуя за прогрессивную форму правления (и недаром, даже в Париже не хотели публиковать эту главу, призрак революции еще бродил по улочкам). Я ничего плохого сказать про Чернышевского не могу, но и восхищаться… Чем?! Борьбой с монархией?! За какие благие цели?! За приход следующих угнетателей!

Знаете, когда читаешь «Что делать?» Чернышевского или «На дне» Горького, действительно, как-то пропитываешься идеями авторов. Но когда от книг обращаешься к тому, что они поддерживают, разить начинает страшным лицемерием.

Ах да, совсем забыл, я же отзыв о «Даре» пишу. Роман в принципе мне понравился. Не шедевр, но поразительной глубины философской мысли. Думаю автор (учитывая, что это последний роман, написанный на русском языке) вложил максимум усилий, использовал максимально богатый запас литературных приемов, чтобы максимально красочно звучали отдельные страницы, абзацы и даже фразы. Как такового сюжета здесь нет, скорее автобиография, о чем Набоков устами Годунова-Чердынцева не устает повторять. Зато есть прекрасный русский язык, великолепные художественные приемы и формы, которыми Набоков, несомненно, владел на высочайшем уровне.

Он памятник при жизни сам себе воздвигнул.
emiBogard

Еще живее всех живых во мне культурный шок, который я испытал проглотив в молодости "Защиту Лужина". А потом где-то за полгода-год освоил все собрание сочинений ВВН.
Прекрасное было время. И его было много! Позволял себе перечитывать абзацы по нескольку раз, "пробуя на разные голоса", по меткой метафоре самого автора.
С той поры к ВВН я практически не возвращался (разве что к "Машеньке"), хотя по-прежнему считал его одним из своих любимчиков и - уж точно! - величайшим русскоязычным стилистом.
Но вот вернулся, перечитал "Дар" и... зря.
То, что ранее восхищало, теперь вгоняет в депрессию, и это, несомненно, возраст. Виноват я, а не ВВН. Он не изменился. А я - да.
ВВ гений характеров и портретов, но все люди у него уродливы. Нет в его книгах красивых или просто приятных людей. Если богат - то стар, лыс и вонюч. Если умен, то скверные зубы. Если добра, то безнадежно тупа. Если ангельское личико, то драные колготки. Всегда найдется отвратительная, безобразная деталь (разумеется, мастерски выписанная), которая вполоборота и вполмазка затмит и большое сердце и широкую душу и светлую улыбку.
Опытный читатель возразит: "герои ВВН - обычные люди, и не более. Все мы не без недостатков".
Нет, мой друг, это театр уродов, и с меткой подачи режиссера, на каждой странице нам тычут в лицо этими уродствами. А разве книги не должны делать нас добрее, светлее и душевнее?
Каждому автору и книге - свое время, друг.